Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2024 г. N 04АП-741/24 по делу N А58-8267/2023

город Чита

17 июня 2024 г.

Дело N А58-8267/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2024 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Каминского В.Л.,

судей Басаева Д.В., Будаевой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черкашиной С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Маршинцевой Сарданы Степановны на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 января 2024 года по делу N А58-8267/2023 по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республики Саха (Якутия) (ИНН 1435155080, ОГРН 1041402194646) к арбитражному управляющему Маршинцевой Сардане Степановне (ИНН 143516920333) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне административного органа Мярикянова Михаила Михайловича,

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Саха (Якутия) (далее - административный орган, Управление) обратилось в арбитражный суд к арбитражному управляющему Маршинцевой Сардане Степановне (далее - управляющий, Маршинцева С.С.) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 января 2024 года требование Управления удовлетворено частично, арбитражный управляющий Маршинцева С.С. привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд назначил административное наказание в виде штрафа в размере 25 000 рублей. В остальной части требования отказано.

В апелляционной жалобе Маршинцева С.С. просит решение суда отменить, ссылаясь на малозначительность совершенного административного правонарушения.

В отзыве на апелляционную жалобу административный орган, ссылаясь на необоснованность доводов жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2024 года на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Сидоренко В.А. на судью Басаева Д.В.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет".

Участвующие в деле лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, имели возможность выразить свою правовую позицию, дело апелляционный суд счел подготовленным для рассмотрения и, руководствуясь частью 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежаще извещенных участвующих в деле лиц. При этом апелляционный суд не оставляет без внимания наличие у сторон возможности в реализации их процессуальных прав путем подачи соответствующих документов в электронном виде по удаленному доступу посредством информационной телекоммуникационной сети "Интернет" через государственную систему "Мой арбитр".

Проанализировав доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Маршинцева С.С. является арбитражным управляющим - членом некоммерческого партнерства "Сибирская гильдия антикризисных управляющих", регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих N 7224.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23.12.2016 по делу N А58-3240/2016 ООО "Северная строительная компания" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Маршинцева С.С.

04.08.2022 в Арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Проминстрах" в котором заявитель просил:

1) признать привлечение конкурсным управляющим лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве должника для судебного представительства и размер оплаты их услуг (судебные расходы) необоснованными;

2) признать незаконными действия конкурсного управляющего, выразившиеся в необоснованном завышении текущих расходов на оплату услуг привлеченных лиц для судебного представительства должника;

3) обязать конкурсного управляющего вернуть в конкурсную массу денежные средства, израсходованные на оплату услуг привлеченных лиц для судебного представительства (судебные расходы) в размере 12 200 800 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16.11.2022 в удовлетворении заявления отказано.

В ходе судебного заседания судом были рассмотрены ходатайство ООО "Проминстрах" об отложении судебного заседания, ходатайства Мярикянова М.М. об истребовании доказательств и о вынесении частного определения и отказано в их удовлетворении.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом ООО "Проминстрах" и Мярикянов М.М. его обжаловали в апелляционном порядке.

При рассмотрении указанных апелляционных жалоб, Четвертый арбитражный апелляционный суд в Определении от 03.03.2023, в целях полного установления обстоятельств дела и принятия правильного судебного акта, в порядке статей 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предложил управляющему представить суду следующие документы:

- судебный акт, подтверждающий взыскание с должника в пользу ООО ЧОО "Форт+" задолженности в размере 88 032 рублей;

- решение Якутского городского суда Республик Саха (Якутия) от 07.07.2016 по делу N 2-9041/2019, от 23.06.2016 по делу N 2-9252/2016, от 05.09.2016 по делу N 2- 11188/2016;

- документально подтвержденные (выписки по расчетному счету) сведения о размере оплаченной задолженности, отраженной в строке "Судебные расходы" п. 8 Сведения о расходах на проведение конкурсного производства (отчет от 01.02.2022).

Рассмотрение апелляционных жалоб было отложено апелляционным судом на 30.03.2023.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2023 рассмотрение жалоб было отложено на 13.04.2023.

В связи с тем, что управляющий не исполнил требования апелляционного суда о предоставлении судебного акта, подтверждающего взыскание с должника в пользу ООО ЧОО "Форт+" задолженности в размере 88 032 рублей, а также документально подтвержденных (выписки по расчетному счету) сведений о размере оплаченной задолженности, отраженной в строке "Судебные расходы" п. 8 Сведения о расходах на проведение конкурсного производства (отчет от 01.02.2022), судом был рассмотрен вопрос о наложении на управляющего судебного штрафа за проявленное, со стороны последнего, неуважения к суду.

Накладывая на управляющего судебный штраф в размере 5 000 рублей, суд апелляционной инстанции указал, что штраф был наложен за правонарушение, совершенное при осуществлении правосудия, выразившееся нарушении нормального развития и завершения судебного дела, в установленные законом сроки.

Как указал суд апелляционной инстанции, отсутствие истребуемых в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, не позволяет суду рассмотреть апелляционные жалобы по существу, проверить законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, констатировать полноту исследования фактических обстоятельств обособленного спора.

На основании поступивших от Мярикянова М.М. заявлений от 15.08.2023 и 21.06.2023 о привлечении Арбитражного управляющего Маршинцевой С.С. к административной ответственности, Управлением 21.08.2023 было вынесено Определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования N 00681423 из содержания которого также следует, что административным органом было назначено время, место и дата составления Протокола об административном правонарушении на 20.09.2023.

В качестве основания для привлечения управляющего к административной ответственности, административный орган указал нарушение со стороны Маршинцевой С.С. требований, установленных пунктом 4 статьи 20.3, пунктом 3 статьи 143, пункта 20 статьи 110 закона о банкротстве, а также подпункта "б" пункта 3 Перечня сведений, подлежащих включению в ЕФРСБ, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 05.04.2013 N 178.

По мнению административного органа, поскольку в результате административного расследования было установлено, что при рассмотрении апелляционных жалоб Мярикянова М.М. на Определение Арбитражного суда Республики Саха(Якутия) от 16.11.2022 по делу N А58-3240/2016 Четвертым арбитражным апелляционным судом у управляющего были истребованы дополнительные доказательства по делу и управляющий ненадлежащим образом исполнил данные требования суда, Маршинцева С.С. нарушила требования части 3 статьи 143 закона о банкротстве, что с учетом повторности совершения правонарушения, образует состав административного правонарушения предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Кроме того, Управление пришло к выводу, что в нарушение требований пункта 20 статьи 110 закона о банкротстве, а также подпункта "б" пункта 3 Перечня сведений, подлежащих включению в ЕФРСБ, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 05.04.2013 N 178, Маршинцева С.С. в установленные сроки не опубликовала в ЕФРСБ информацию о заключении договора по результатам проведенных торгов имущества должника расположенного по адресу: г. Якутск, Курашова 30/6 офис 10, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13. КоАП РФ.

20.09.2023 ведущий специалист Управления, при отсутствии представителя управляющего, извещенного надлежащим образом о месте и времени составления Протокола, рассмотрев материалы административного дела, составил протокол об административном правонарушении N 00681423, из содержания которого следует, что административный орган усмотрел в бездействиях управляющего состав административного правонарушения, предусмотренных частями 3 и 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Руководствуясь частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Маршинцевой С.С. к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1. статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права, сделал обоснованный вывод о наличии оснований для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности в виде штрафа в размере 25 000 руб., в остальной части требования отказал.

С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается исходя из следующего.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 5 указанной статьи также предусмотрено, что по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (статья 24.1 КоАП РФ).

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объектом правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является установленный законодательством порядок действий при банкротстве.

Частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ установлено, что повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.

Объективная сторона данного административного правонарушения характеризуется деянием (действием, бездействием) и проявляется в повторном совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, то есть в невыполнении предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве) правил, применяемых в период наблюдения, внешнего управления, конкурсного производства, если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий обязан осуществлять установленные данным Законом функции.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Закон о банкротстве предусматривает, в том числе обязанность конкурсного управляющего исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности (абзац 12 пункт 2 статьи 129).

На основании пункта 10 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ, Перечня должностных лиц Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 25.09.2017 N 478, списка должностных лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Саха (Якутия), осуществляющих контроль (надзор) за деятельностью саморегулируемых организаций, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденному приказом Управления Росреестра по PC (Я) от 02.07.2021 N 247-П, протокол об административном правонарушении от 20.09.2023 составлен должностным лицом административного органа в пределах предоставленных полномочий.

Как следует из материалов дела, административный орган известил управляющего о составлении протокола об административном правонарушении по части 3.1. статьи 14.13 КоАП РФ. Указанное уведомление вручено арбитражному управляющему, что не оспаривается последним.

По первому эпизоду административным органом арбитражному управляющему Маршинцевой С.С. вменяется нарушение пункта 3 статьи 143 Закона о банкротстве.

Статья 143 закона о банкротстве определяет порядок осуществления контроля за деятельностью конкурсного управляющего.

Данная норма права определяет, что не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное конкурсным управляющим предоставляется собранию кредиторов или комитету кредиторов отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства (п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве). Часть 2 указанной нормы права, устанавливает какие сведения должны содержаться в отчете. К ним относятся, в частности, сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника; о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений и т.д. Перечень не является исчерпывающим, конкурсный управляющий может добавлять в отчет иные сведения. Отчет рассматривается кредиторами на собрании кредиторов (заседании комитета кредиторов), после чего в качестве приложения к протоколу собрания кредиторов направляется в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 143 Закона о банкротстве отчет представляется арбитражному суду по его требованию. При этом конкурсный управляющий обязан предоставлять арбитражному суду все сведения, касающиеся конкурсного производства.

Из содержания вышеуказанной нормы права следует, что пункт 3 статьи 143 Закона регулирует исключительно отношения, связанные с контролем суда за действиями конкурсного управляющего в процессе конкурсного производства должника.

Вместе с тем, ненадлежащее исполнение обязанностей управляющего по представлению доказательств суду апелляционной инстанции в процессе апелляционного судопроизводства по обособленному спору дела о банкротстве (нарушение требований установленных частями 7-11 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) является нарушением требований процессуального законодательства и не может быть квалифицировано как нарушение норм материального права (в данном случае ч.3 статьи 143 Закона о банкротстве).

Исходя из указанных норм права суд первой инстанции согласился с позицией управляющего о том, что указанные в определении Четвертого арбитражного апелляционного суда о наложении судебного штрафа от 20.04.2023 по делу N А58-3240/2016 обстоятельства, не могут быть квалифицированы как нарушение требований пункта 3 статьи 143 АПК РФ, следовательно, в указанных бездействиях управляющего отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Апелляционный суд не находит оснований для несогласия с указанным выводом суда первой инстанции.

Нарушения со стороны управляющего требований пункта 20 статьи 110 Закона о банкротстве судом первой инстанции также не установлено.

В соответствии с пунктом 20 статьи 110 Закона о банкротстве для проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должника в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий или организатор торгов заключает договор о проведении торгов с оператором электронной площадки, соответствующим требованиям, установленным данным федеральным законом (абзац первый). Порядок проведения торгов в электронной форме, требования к операторам электронных площадок, к электронным площадкам, в том числе технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам, необходимым для проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, утверждаются регулирующим органом (абзац четвертый).

Суд первой инстанции не установил, какое требование указанной нормы права было нарушено со стороны управляющего при проведении торгов.

При повторном исследовании материалов дела апелляционным суда также не установлено таких обстоятельств.

Согласно пункту 3 статьи 28 Закона о банкротстве наряду со сведениями, подлежащими включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в соответствии с Законом о банкротстве, включению в указанный реестр подлежат сведения, перечень которых устанавливается регулирующим органом.

Подпунктом "а" пункта 3 Перечня сведений, подлежащих включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 05.04.2013 N 178, установлено, что в Реестр сведений о банкротстве включаются, в том числе сведения о заключении договора купли-продажи имущества или предприятия должника (дата заключения договора с победителем торгов или сведения об отказе или уклонении победителя торгов от заключения договора, дата заключения договора с иным участником торгов и цена, по которой имущество или предприятие приобретено покупателем).

В соответствии с требованиями пункта 3.1 Приказа, указанные сведения подлежат опубликованию в течение трех рабочих дней с даты, когда пользователь узнал о возникновении соответствующего факта.

Согласно сообщению, опубликованному на сайте ЕФРСБ от 06.05.2021 N 6619533 (т.1 л.д.85), о результатах проведенных торгов имущества должника расположенного по адресу: г. Якутск, Курашова 30/6 офис 10 явились два участника: Ботовский Е.О. и Русу П.И., а победителем торгов признан Русу П.И., с которым по результатам проведения торгом должен быть подписан договор.

Из содержания отчета управляющего от 01.10.2022 следует, что договор купли-продажи по результатам данных торгов заключен 07.05.2021 с Миантуллаевым Т.

Доказательств опубликования сведений о заключении договора купли-продажи имущества должника (дата заключения договора с победителем торгов дата заключения договора с иным участником торгов и цены, по которой имущество приобретено покупателем) со стороны управляющего в материалы дела не представлено, отсутствие такой публикации арбитражным управляющим не оспаривается, что указывает на нарушение требований законодательства о банкротстве со стороны последнего.

Административным органом также установлено, что ранее Маршинцева С.С. в пределах срока, установленного статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, привлекался в административной ответственности за однородное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.13 Кодекса решениями Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15.09.2022 по делу N А58-5731/2022, от 26.09.2022 по делу NА58-5921/2022.

Согласно статье 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Учитывая, что выявленные правонарушения совершены после вступления в законную силу решений о привлечении Маршинцева С.С. к административной ответственности, что свидетельствует о наличии квалифицирующего признака в виде повторности совершения правонарушения по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, действия арбитражного управляющего подлежат квалификации по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое этим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 2.2 КоАП РФ предусмотрены формы вины, согласно части 2 административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей (статья 2.4).

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Субъектом правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, является арбитражный управляющий.

Арбитражный управляющий Маршинцева С.С., являющийся субъектом профессиональной деятельности и, осуществляя регулируемую Законом о банкротстве профессиональную деятельность, должен знать требования нормативных актов, регулирующих деятельность финансового управляющего, и обязан был предвидеть возможность наступления вредных последствий в случае ненадлежащего исполнения требований этих нормативных актов, но без достаточных к тому оснований рассчитывал на предотвращение таких последствий (часть 2 статьи 2.2 Кодекса). Поскольку арбитражный управляющий Маршинцева С.С. имела реальную возможность для соблюдения требований Закона о банкротстве, суд первой инстанции обоснованно признал вину арбитражного управляющего Маршинцевой С.С. в совершении вменяемого административного правонарушения установленной и доказанной и, с учетом установленных обстоятельств, пришел к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава правонарушения, охватываемого диспозицией части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у арбитражного управляющего объективной возможности выполнить требования Закона о банкротстве не представлено.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах у апелляционного отсутствуют основания для несогласия с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях арбитражного управляющего состава правонарушения, охватываемого диспозицией части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Существенных нарушений со стороны административного органа при производстве по делу об административном правонарушении, в том числе относительно процедуры возбуждения дела об административном правонарушении, составления протокола об административном правонарушении и его процессуального оформления, сбора доказательств по делу судом при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Повторный довод арбитражного управляющего о малозначительности совершенного правонарушения апелляционным судом не принимается, поскольку правомерно признан судом первой инстанции необоснованным.

Пленум ВАС РФ в п. 18.1 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указал, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Доказательств наличия таких исключительных обстоятельств арбитражным управляющим Маршинцевой С.С. не представлено.

Имеющиеся в материалах дела доказательства не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного арбитражным управляющим правонарушения малозначительным, поскольку фактические обстоятельства совершения рассматриваемого правонарушения не имеют свойства исключительности, природа допущенных нарушений позволяет сделать вывод о пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к возложенным на него Законом о банкротстве обязанностям и исключает возможность применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, предусматривающих освобождение лица от административной ответственности в связи с малозначительностью деяния.

В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 06.06.2017 N 1167-О и от 03.07.2014 N 1552-О отмечено, что особый публично-правовой статус арбитражного управляющего обусловливает право законодателя предъявлять к нему специальные требования, относить арбитражного управляющего к категории должностных лиц (примечание к ст. 2.4 КоАП РФ) и устанавливать повышенные меры административной ответственности за совершенные им правонарушения (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 N 12-П, Определение от 23.04.2015 N 737-О, Определение от 01.11.2012 N 2047-О).

Поэтому любое неправомерное деяние арбитражного управляющего, обладающего специальными навыками и образованием, при осуществлении процедуры банкротства посягает на установленный порядок осуществления банкротства, в связи с чем, характеризуется высокой степенью общественной опасности.

Допущенное ответчиком правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота, в Российской Федерации, поэтому оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ не имеется.

В рассматриваемом случае имеется существенная угроза охраняемым общественным отношениям, которая заключается в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, предусмотренных статьей 4.2 КоАП РФ, судом не установлено.

На основании изложенного учитывая характер допущенного арбитражным управляющим Маршинцева С.С. нарушений требований Закона о банкротстве, их последствия, степень вины арбитражного управляющего, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о назначении арбитражному управляющему административного наказания за совершенное правонарушение в виде административного штрафв в размере 25 000 руб., что в данном случае отвечает принципам справедливости и целесообразности юридической ответственности, а также целям административного наказания.

Доводы апелляционной жалобы, проверенные в полном объеме, не опровергают правильные выводы суда первой инстанции и не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, либо влияли на обоснованность и законность судебного решения.

Решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы, в том числе и безусловные.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 января 2024 года по делу N А58-8267/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Л. Каминский

Судьи

Е.А. Будаева Д.В. Басаев