Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2024 г. N 21АП-4602/24 по делу N А83-5898/2024

17 июня 2024 г.

Дело N А83-5898/2024

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Архипенко А.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Волковой О.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю на определение Арбитражного суда Республики Крым от 23.04.2024 о приостановлении производства по делу N А83-5898/2024

по заявлению Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымэнерго" к Межрегиональному управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю об оспаривании определения об отказе в удовлетворении ходатайства по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие Республики Крым "Крымэнерго" (далее - ГУП РК "Крымэнерго", предприятие или заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением об оспаривании определения Межрегионального управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю (далее - Крымское межрегиональное УФАС России или административный орган) от 29.02.2024 об отказе в удовлетворении ходатайства по делу об административном правонарушении N 082/04/9.21-1244/2022.

Определением от 25.03.2024 заявление ГУП РК "Крымэнерго" принято к рассмотрению Арбитражным судом Республики Крым и возбуждено производство по делу N А83-5898/2024.

Установив, что Арбитражным судом Республики Крым рассматривается иное дело N А83-1469/2024, обстоятельства по которому имеют одинаковую правовую основу с обстоятельствами, подлежащими установлению в рамках настоящего дела, в целях устранения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов и формирования единой судебной практики, определением от 23.04.2024 суд первой инстанции приостановил производство по делу до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу N А83-1469/2024.

Не согласившись с названным судебным актом, Крымское межрегиональное УФАС России обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда от 23.04.2024 и возобновить производство по делу. В обоснование апелляционной жалобы административный орган приводит доводы о том, что требования в деле N А83-1469/2024 не связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в настоящем деле, соответственно отсутствует риск принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Определением от 04.06.2024 апелляционная жалоба административного органа принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 17.06.2024.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Отзыв на апелляционную жалобу ГУП РК "Крымэнерго" не представил.

Проверив в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Возможность рассмотрения спора по существу предопределена необходимостью установления обстоятельств, имеющих значение для дела, и входящих в предмет доказывания, которые определяются арбитражным судом, исходя из характера спорного правоотношения и норм законодательства, подлежащих применению (часть 1 статьи 133 АПК РФ).

Статьей 143 АПК РФ предусмотрены основания для обязательного приостановления производства по делу, перечень которых является исчерпывающим.

Так, согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

При этом законодатель связывает обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу не с наличием другого дела или вопроса, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного производства, а с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому делу и вступления его в законную силу, то есть с наличием обстоятельств, в силу которых невозможно принять решение по данному делу по существу.

Наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лица, участвующего в деле, обратившегося с таким ходатайством.

Приостановление производства по делу в порядке, предусмотренном вышеуказанной нормой закона, допускается, если в рамках самостоятельного производства у суда находятся дела, требования по которым связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов (часть 9 статьи 130 АПК РФ). Приостановление производства по делу в этом случае имеет своей целью устранение риска принятия необоснованного, незаконного судебного акта или судебного акта, противоречащего другому судебному акту.

Принцип единообразия судебной практики при разрешении судебных споров, вытекающих из общих обстоятельств дела, требует согласованности правовых выводов, содержащихся в судебных актах по этим спорам. Принимаемые арбитражным судом решения в отношении одного лица не должны при их исполнении вступать в противоречие и порождать новые споры.

Таким образом, критерием для определения невозможности рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

В рассматриваемом случае, при разрешении вопроса о необходимости приостановления производства по настоящему делу судом первой инстанции учтен тот факт, что рассматриваемые им требования основаны на схожих обстоятельствах, аналогичны по предмету спора и средствам доказывания по делу N А83-1469/2024.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и признав, что обстоятельства, установленные при рассмотрении дела А83-1469/2024, будут иметь определяющее значение для правильного разрешения вопросов, которые входят в предмет доказывания по настоящему спору, суд первой инстанции в соответствии с частью 9 статьи 130 и пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ приостановил производство по делу с целью исключения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Вопреки доводам апелляционной жалобы приостановление производства по настоящему делу направлено на исключение конфликта судебных актов по арбитражным делам, соблюдение общеправовых принципов определенности, процессуальной экономии и стабильности судебных решений.

Принятие противоречащих друг другу судебных актов может привести к необходимости последующего обжалования, отмене судебных актов и тому подобное, что повлечет за собой увеличение срока рассмотрения дела и нарушение прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

При таких обстоятельствах, а также с целью исключения возможной конкуренции судебных актов суд пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для приостановления производства по рассматриваемому делу до вступления в законную силу судебного акта, которым заканчивается рассмотрение по существу дела N А83-1469/2023.

Принимая во внимание изложенное, обжалуемый судебный акт принят в соответствии с требованиями арбитражного процессуального законодательства.

Доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании части 9 статьи 130 и пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции также не допущено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 23.04.2024 по делу N А83-5898/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрегионального управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.М. Архипенко