Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2024 г. N 15АП-6843/24 по делу N А53-48551/2023

город Ростов-на-Дону

16 июня 2024 г.

дело N А53-48551/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Мельситовой И.Н., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гатиловой М.М.,

при участии:

от администрации Красносулинского района Ростовской области: представитель Чернышева Е.А. по доверенности от 08.04.2024;

от ООО "А-проект": представитель Кузина Н.В. по доверенности от 09.01.2024;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Красносулинского района Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.04.2024 по делу N А53-48551/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью "А-проект"

к администрации Красносулинского района Ростовской области

о взыскании задолженности, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "А-проект" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к администрации Красносулинского района Ростовской области о взыскании задолженности по муниципальному контракту N 0358300008420000052_158295 от 30.03.2020 в размере 16 941 437,84 руб., неустойки за период с 24.11.2023 по 28.12.2023 в размере 316 240,17 руб. с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства.

Решением суда от 11.04.2024 по делу N А53-48551/2023 с администрации Красносулинского района Ростовской области в пользу ООО "А-проект" взыскана задолженность в размере 16 258 438,35 руб., неустойка за период с 24.11.2023 по 28.03.2024 в размере 1 092 567,06 руб., неустойка от неоплаченной суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательства исходя из 1/300 действующей на дату ее уплаты ключевой ставки ЦБ РФ, начиная с 29.03.2024 по день фактического исполнения обязательств. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, администрация Красносулинского района Ростовской области обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности и неустойки, судебных расходов по уплате государственной пошлине.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что вина заказчика в нарушении сроков оплаты по муниципальному контракту отсутствует, сроки выполнения работ по контракту нарушены подрядчиком. В настоящее время произвести оплату выполненных подрядчиком работ, которые предъявлены заказчику 24.10.2023, то есть за пределами срока действия контракта в добровольном порядке невозможно, поскольку финансирование данного контракта прекращено из-за отсутствия лимитов бюджетных обязательств (акты выполненных работ от 24.10.2023 заказчиком не подписаны). В рамках рассмотрения дела N А53-7524/2024 ООО "А-проект" признает за собой просрочку выполнения работ в количестве 127 дней на сумму 894 756,06 руб.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "А-проект" просит обжалуемое решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители участвующих в деле лиц поддержали свои правовые позиции по спору.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Поскольку решение суда первой инстанции оспаривается только в части и ни одна из сторон не заявила возражений в отношении применения положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции в обжалуемой части с учетом положений части 5 статьи 268 Кодекса.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30.03.2020 между ООО "Троицкий и К ЛТД" (с 12.01.2023 произведено изменение наименования на ООО "А-проект", подрядчик) и администрацией Красносулинского района Ростовской области (заказчик) заключен муниципальный контракт N 0358300008420000052_158295, по условиям которого подрядчик обязался выполнить проектно-изыскательские работы по объекту "Рекультивация свалки, расположенной по адресу: Ростовская область, Красносулинский район, г. Красный Сулин, в 1 720 м на север от дома N 32 по ул. Фурманова" (далее - работы) в соответствии с техническим заданием (приложение N 1 к контракту), сметным расчетом стоимости работ (приложение N 2 к контракту) и сдать результат заказчику, а заказчик обязался принять результат надлежащим образом выполненных работ и оплатить их (пункт 1.1 контракта).

Согласно пункту 2.1 контракта стоимость работ по контракту составляет 19 000 000 руб., без НДС. Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, за исключением случаев, предусмотренных статьей 95 Федерального закона N 44-ФЗ и пунктом 12.1 контракта.

Согласно абзацу второму пункта 2.4 контракта подрядчик в цене контракта на выполнение работ, предусмотренных пунктом 1.1 настоящего контракта, учитывает следующие затраты, в том числе расходы на получение государственной экспертизы проектной документации и инженерных изысканий, получение государственной экологической экспертизы. В соответствии с разделом 9 технического задания (приложение N 1 к контракту) оплата экспертиз осуществляется подрядчиком.

По условиям пунктов 5.4.1, 5.4.3 контракта заказчик обязан принять выполненную работу в соответствии с разделом 6 контракта и оплатить её.

Пунктом 6.3 контракта предусмотрено, что заказчик в течение 10 дней со дня получения материалов принимает результаты выполненных работ и направляет подрядчику подписанный акт выполненных работ или отказывает в принятии выполненных работ и направляет мотивированный отказ.

Согласно пункту 3.2.2 контракта в 2021 году окончательный расчет с подрядчиком производится по факту получения положительного заключения государственной экспертизы на проектную документацию, в том числе на результаты инженерных изысканий, положительного заключения государственной экологической экспертизы проекта в срок не более чем в течение 15 рабочих дней на основании предоставленных и подписанных сторонами заключительного акта приемки выполненных работ, счета, счета-фактуры (при необходимости). Оплата затрат подрядчика по экспертизе проектной документации и экологической экспертизе производится на основании представленных подрядчиком копий договоров по государственной экспертизе документов, подтверждающих оплату таких договоров.

Как указано истцом, работы по контракту выполнены подрядчиком в полном объеме и в составе документации согласно условиям контракта (пункт 13 технического задания), в том числе подписанного подрядчиком акта приемки выполненных работ в 2-х экз. и счета на оплату, переданы ответчику 24.10.2023 согласно сопроводительному письму N БТ-000243 от 24.10.2023 со штампом заказчика о приемке с вх. N 79-1543 от 24.10.2023 (приложение N 3 к заявлению).

Таким образом, согласно сметному расчету стоимости контрактных работ, являющегося приложением N 2 к контракту, стоимость разработанной проектной и рабочей документации, на основе выполненных инженерных изысканиях, прошедших государственную экспертную проверку и получивших положительные заключения государственной экологической экспертизы и государственной экспертизы проектной документации, в том числе результатов инженерных изысканий составляет:

N п/п	Перечень выполненных работ по разработке проектной и рабочей документации	Стоимость работ по контракту по итогам конкурса (с учетом коэффициента перерасчета - 1,18613105650) (руб.)
1	Инженерно-геодезические изыскания	432 845,32
2	Инженерно-геологические изыскания	1 080 278,35
3	Инженерно-экологические изыскания	820 783,71
4	Археологическое обследование земельного участка	407 654,27
5	Проектная документация	6 670 582,81
6	Рабочая документация	8 347 896,67
ИТОГО		17 760 041,13

Размер затрат подрядчика по экспертизе проектной документации и экологической экспертизе составил 1 922 958,36 руб., согласно условиям договоров по государственной экспертизе и документов, подтверждающих оплату таких договоров (приложение N 4 к заявлению).

С учетом ранее оплаченных подрядчику работ, выполненных в соответствии с графиком финансирования работ и переданных инженерных изысканий и археологического обследования земельного участка в сумме 2 741 561,65 руб. (приложение N 5 к заявлению), заказчик обязан был произвести окончательный расчет за выполненные истцом контрактные работы в сумме 16 941 437,84 руб. (17 760 041,13 + 1 922 958,36 - 2 741 561,65) до 24.11.2023 при соблюдении контрактных условий о сроках приемки работ заказчиком (10 дней) и оплаты за выполненных работы (15 рабочих дней).

По итогам приемки от заказчика не поступили в адрес подрядчика подписанный заказчиком акт выполненных работ или мотивированный отказ от их приемки, оплата за выполненные работы также не последовала.

В рамках досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия с требования об оплате основной задолженности и пени за просрочку исполнения обязательства, которая поставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении заявленных требований суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Правовая природа анализируемых правоотношений сторон квалифицируется как отношения, регулируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В статье 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

По смыслу названных норм основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ подрядчиком.

В пункте 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Материалами дела подтверждается, что работы по муниципальному контракту N 0358300008420000052_158295 от 30.03.2020 выполнены подрядчиком в полном объеме и в составе документации, согласно условиям контракта (пункт 13 технического задания), что в том числе подтверждается подписанным сторонами актом N 1 от 30.10.2020 на сумму 2 741 561,65 руб., а также подписанным подрядчиком в одностороннем порядке актом приемки выполненных работ N 2 на сумму 16 258 438,35 руб. и счетом на оплату, которые переданы ответчику согласно сопроводительному письму N БТ-000243 от 24.10.2023 со штампом заказчика о приемке с входящим номером N 79-1543 от 24.10.2023.

По итогам приемки подписанный заказчиком акт выполненных работ или мотивированный отказ от их приемки в адрес подрядчика не поступил, оплата за выполненные работы заказчиком в полном объеме своевременно не произведена.

В ситуации, когда спора о качестве и объеме выполненных работ по муниципальному контракту N 0358300008420000052_158295 от 30.03.2020 не имеется, воздержание от оплаты выполненных работ не может признаваться обоснованным, в этой связи доводы заказчика о прекращении финансирования данного контракта из-за отсутствия лимитов бюджетных обязательств правомерно отклонены судом первой инстанции в отсутствие мотивированных возражений против приемки фактически качественно выполненных работ по контракту (результат работ используется заказчиком).

Доводы ответчика о том, что срок действия контракта истек, в настоящее время не представляется возможным произвести оплату выполненных работ, которые предъявлены заказчику 24.10.2023, то есть за пределами срока действия контракта, также отклоняются судом апелляционной инстанции.

В силу пунктов 3, 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

В свою очередь муниципальный контракт N 0358300008420000052_158295 от 30.03.2020 не содержит условия о том, что окончание срока его действия влечет прекращение обязательства сторон по договору, следовательно, признается действующим до определения в нем момента окончания исполнения сторонами обязательств (пункт 4.4 контракта). При этом суд учитывает, что правом на односторонний отказ от исполнения контракта, предусмотренным статьей 95 Закона N 44-ФЗ, заказчик по приведенным выше основаниям не воспользовался.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности, поскольку выполненные подрядчиком работы по муниципальному контракту N 0358300008420000052_158295 от 30.03.2020 предусмотрены условиями контракта, в том числе экспертиза проектной документации согласно пункту 2.4 контракта, и не являются дополнительными, при этом сторонами соглашение об изменении цены контракта не заключалось, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что заявленные требования о взыскании задолженности по муниципальному контракту подлежат удовлетворению в размере 16 258 438,35 руб. в пределах твердой цены контракта во взаимосвязи пунктов 2.1, 2.3 контракта. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании задолженности судом отказано.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 24.11.2023 по 28.12.2023 в размере 316 240,17 руб. с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 8.3 контракта предусмотрено, что подрядчик вправе потребовать уплаты пени, которая установлена условиями Контракта в размере 1/300 действующей на дату её уплаты ключевой ставки Центрального банка РФ от неуплаченной в срок суммы, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 указано, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Проверив представленный истцом расчет неустойки (пени), судом первой инстанции установлено, что период начисления пени в отсутствие оплаты задолженности определен верно, однако указанный расчет не учитывает фактические обстоятельства дела по наличию задолженности в установленном судом размере (16 258 438,35 руб.).

С учетом обязанности по исчислению пени на день принятия решения, учитывая предъявление требований о взыскании пени по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности, судом произведен перерасчет, согласно которому пени в порядке пункта 8.3 контракта за период с 24.11.2023 по 28.03.2024 составили 1 092 567,06 руб.

Ссылка ответчика на то, что в рамках рассмотрения дела N А53-7524/2024 ООО "А-проект" признает за собой просрочку выполнения работ в количестве 127 дней на сумму 894 756,06 руб. (вина заказчика в нарушении сроков оплаты по муниципальному контракту отсутствует, сроки выполнения работ по контракту нарушены подрядчиком), подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Как указано ранее, правом на односторонний отказ от исполнения контракта, предусмотренным статьей 95 Закона N 44-ФЗ, заказчик по приведенным выше основаниям также не воспользовался. Само по себе нарушение подрядчиком сроков выполнения работ не препятствует заказчику в самостоятельном порядке применить предусмотренные контрактом меры ответственности за его нарушение.

В настоящем случае подлежащий взысканию размер пени соразмерен последствиям неисполнения обязательств ответчиком, учитывая период их неисполнения. Доказательств явной несоразмерности подлежащей взысканию пени администрацией не представлено, о её снижении в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено.

Поскольку факт неисполнения ответчиком своих обязательств по контракту подтвержден материалами дела, а доказательств наличия обстоятельств, предусмотренных статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, не представлено, требования истца о взыскании неустойки за период с 24.11.2023 по 28.03.2024 в размере 1 092 567,06 руб., неустойки от неоплаченной суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательства исходя из 1/300 действующей на дату ее уплаты ключевой ставки Банка России, начиная с 29.03.2024 по день фактического исполнения обязательств, обоснованно удовлетворены судом первой инстанции. В удовлетворении остальной части требований судом отказано.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.04.2024 по делу N А53-48551/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

И.Н. Мельситова О.А. Сулименко