Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2024 г. N 11АП-7127/24 по делу N А55-37597/2023

г. Самара

17 июня 2024 г.

Дело N А55-37597/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2024 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дегтярева Д.А., судей: Коршиковой Е.В., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Герасимовой Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании 13 июня 2024 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аквафор Трейдинг" на решение Арбитражного суда Самарской области от 19.03.2024 по делу N А55-37597/2023 (судья Рысаева С.Г.).

по иску Индивидуального предпринимателя Коренькова Павла Алексеевича

к Обществу с ограниченной ответственностью "Аквафор Трейдинг"

о взыскании 1 836 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель Кузьмина Е.В. по доверенности от 17.09.2019,

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Кореньков Павел Алексеевич (далее - истец) обратился в арбитражный суд Самарской области с уточненным иском к обществу с ограниченной ответственностью "Аквафор Трейдинг" (далее - ответчик) о взыскании 1 836 000 руб. 00 коп. в том числе: 360 000 руб. 00 коп. убытков в виде реального ущерба в размере оценочной стоимости утраченного похищенного имущества блок-контейнеров N 2362, N 003, а также 1 476 000 руб. неустойка за нарушение срока возмещения оценочной стоимости утраченного арендованного имущества блок - контейнеров N 2362.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.03.2024 по делу N А55-37597/2023 арбитражный суд иск удовлетворил. С ответчика в пользу истца взыскано 1 836 000 руб. из них: 360 000 руб. убытки в виде реального ущерба в размере оценочной стоимости утраченного похищенного имущества блок-контейнеров N2362, N003, 1 476 000 руб. неустойка за нарушение срока возмещения оценочной стоимости утраченного арендованного имущества блок - контейнеров N2362, N003, а также госпошлину в сумме 31360 руб.

Ответчик, не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратился с апелляционной жалобой. Ответчик полагает решение суда подлежащим изменению в части начисления неустойки ввиду следующего.

Согласно положениям п. 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Взысканная судом неустойка превысила оценочную стоимость утраченного имущества более чем в 4 раза (1 476 000 руб. / 360 000 руб. = 4,1), а также более чем в 8 раз превысила годовой размер арендной платы (12 месяцев х 15 000 рублей = 180 000 рублей).

В соответствии с абз.2 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства.

Договором между сторонами предусмотрено условие об оплате неустойки в размере 1% от стоимости имущества за каждый календарный день просрочки.

Согласно сведениями, имеющимся на официальном сайте Банка России (cbr.ru), средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, на срок до 1 года, в спорный период составлял от 9,91% до 14,07% годовых.

Средний показатель средневзвешенного процента по краткосрочным кредитам согласно сведениям ЦБ РФ за спорный период начисления неустойки (октябрь 2022 -ноябрь 2023) составляет 11,39%.

Таким образом с учетом вышеприведенных норм в обоснование чрезмерности взыскиваемой неустойки неустойка, исчисленная исходя из среднего показателя средневзвешенного процента по краткосрочным кредитам, составляет 46 059,28 руб. (360 000 * 410 дн. * 11,39% / 365 дн. / 100% = 46 059,28 руб.).

Исчисленная неустойка более чем в 32 раза превышает средний размер платы по краткосрочным кредитам, что дополнительно говорит о получении истцом выгоды от взыскания неустойки в присужденной судом суммы.

Таким образом в сложившихся правоотношениях и постановленном в рамках них решении неустойка утратила свое значение как мера обеспечения надлежащего иска, трансформировавшись в необоснованное получение выгоды.

Принцип установления баланса интересов сторон в спорных отношениях преследует, прежде всего, цель недопущения обогащения одной из сторон, и направлен на установление всех имеющих для дела обстоятельств, могущих повлечь определение меньшего размера начисленной неустойки. Вопреки этому судом не учтено, что истец длительное время не инициировал защиту своего права (чем преднамеренно увеличивал срок для начисления неустойки), а также не понес значительных убытков от просрочки выплаты убытков.

Одновременно с этим судом вопреки постановлению Президиума ВАС РФ от 14.02.2006 г. N 9895/05 по делу N А41-К1-17831/04 (в соответствии с которым в случае, если арендатор при прекращении договора аренды не возвратил арендованное имущество или возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать взыскания неустойки, начисленной на основании договора по момент прекращения договорных отношений) и определению ВС РФ от 09.12.2014 г. N 305-ЭС14-3435 взыскал договорную неустойку после расторжения договора.

Заявитель жалобы полагает, что после расторжения договора могут быть лишь начислены проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ в размере 35 960, 55 руб., представляет соответствующий расчет по ключевой ставке Банка России.

Вместе с тем как полагает заявитель, суд первой инстанции формально отнесся к вопросу об установлении соразмерности взыскиваемой неустойки, не учтя, при этом, как сами действия истца, которыми был увеличен срок для начисления неустойки, так и соотношение стоимости имущества к взыскиваемой неустойки и арендной платы.

По мнению ответчика, разумной будет являться сумма неустойки в размере 100 000 рублей.

Заявитель просит решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки отменить, принять новый судебный акт о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 100 000 рублей.

Таким образом, решение суда обжалуется ответчиком только в части присужденной неустойки.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2024 апелляционная жалоба ответчика принята к производству, судебное заседание по рассмотрению жалобы назначено на 13.06.2024 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции явился представитель истца, от истца в материалы дела поступил отзыв, согласно которому первый просит решение суда оставить без изменения, полагает, что оснований для взыскания неустойки в меньшем размере, чем определено судом, не имеется.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав в судебном заседании представителя истца, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, 12 мая 2021 года между истцом ИП Кореньковым П.А. и ответчиком ООО "Аквафор" заключен договор проката N 2021/23п. 13 мая 2021 года к вышеуказанному договору было заключено дополнительное соглашение N 2, согласно условиям Дополнительного соглашения N 2, Арендатору было передано за плату во временное владение и пользование движимое имущество, а именно блок-контейнер размером 2,45*6,0*2,5-м. в кол-ве 4 штук с инвентарными номерами 2362, К58, 003. 004, принадлежащие истцу на праве собственности по договору купли-продажи от 18.11.2019 г. N 2019/11.

Акт приема-передачи имущества был подписан истцом и ответчиком без замечаний к качеству передаваемого в прокат имущества.

Согласно Дополнительному соглашению N 2 от 13.05.2021 г. к договору проката N 2021/23п от 12.05.2021 г.:

- оценочная стоимость имущества блок-контейнеров N 2362, N К58 составляет 190 000,00 (сто девяносто тысяч) рублей за единицу имущества;

- оценочная стоимость имущества блок-контейнеров N 003, N 004 составляет 170 000,00 (сто семьдесят тысяч) рублей за единицу имущества.

Пунктом 3.2.9 договора предусмотрена обязанность арендатора производить фотофиксацию арендованного имущества с последующей передачей материалов арендодателю. Арендатор обязуется производить ежемесячно фото фиксацию каждой единицы имущества, соблюдая следующий порядок:

- внешнее фотографирование имущества с 4-х сторон с расстояния не ближе 30-м. и не дальше 50-м. с обязательным "захватом" местоположения относительно прилегающей территории;

- внутреннее фотографирование Имущества на предмет целостности или наличия повреждений отделки арендованного Имущества.

- фото инвентарной таблички, которая расположена над входной дверью объекта. Произведенный фотоотчет передаются Арендатором Арендодателю не позднее последнего рабочего дня каждого месяца любым удобным для Арендатора способом (на электронную почту Арендодателя, съемный носитель).

Как указал истец, ответчик в нарушении вышеуказанного пункта договора, фотофиксацию не производил, истца не уведомлял, в связи с чем, у истца возникло подозрение в сохранности переданного в аренду имущества. В связи с чем, 14 сентября 2022 года в адрес ответчика направлена досудебная претензия, в том числе о возмещении истцу оценочной стоимости имущества, в случае его утраты.

Указанные истцом требования оставлены без ответа и удовлетворения.

Истец указал, что ему стало известно о том, что арендованное имущество, в частности блок-контейнеры N 2362 и N 003 похищены неустановленными лицами с территории объекта истца (было составлено заявление в полицию от 08.09.2022 г.N 0150).

В соответствии с п. 3.2.10 договора риск случайной гибели, утраты, повреждения имущества несет Арендатор, в пределах оценочной- стоимости арендованного имущества. В случае гибели, утраты, повреждения арендованного имущества, арендатор обязан в срок не позднее трех дней известить об этом Арендодателя и возместить ему в течение десяти календарных дней стоимость имущества в размере, предусмотренном п. 1.2 договора. При этом, датой прекращения аренды считается дата подписания Акта о возмещении арендатором стоимости имущества.

Согласно п. 3.2.4. договора проката N 2021\23п арендатор обязан обеспечить сохранность имущества с момента его приема и до момента возврата арендодателю.

С учетом изложенного, убытки истца в виде оценочной стоимости утраченного (похищенного) имущества образовались непосредственно от действий ответчика ООО "Аквафор" соответственно, с него подлежит взысканию денежная сумма в размере 360 000 руб., из них: 190 000 руб. стоимость блок-контейнера N 2362, 170 000 руб. стоимость блок-контейнера N003.

В соответствии с п. 3.2.10 договора проката Риск случайной гибели, утраты, повреждения Имущества несет Арендатор, в пределах оценочной стоимости Имущества. В случае гибели, утраты, повреждения Имущества, Арендатор обязан в срок не позднее 3-х дней известить об этом Арендодателя и возместить ему в течение 10 - ти календарных дней стоимость Имущества в размере, предусмотренном п. 1.2 настоящего договора.

В соответствии с Дополнительным соглашениемN 2 от 13.05.2021 г. к договору проката N 2021/23п от 12.05.2021 г. оценочная стоимость имущества, предоставленного по договору проката составляет 360 000 руб.

Принимая во внимание, что до настоящего времени ответчик не возместил истцу оценочную стоимость утраченного имущества, истец применил к ответчику меру ответственности, предусмотренную п. 7.6 договора проката.

Согласно п. 7.6 за нарушение сроков, предусмотренных п.3.2.10 договора, Арендатор уплачивает пени в размере 1% от размера ущерба за каждый день просрочки.

По уточненному расчету истца, размер неустойки за нарушение срока возмещения оценочной стоимости утраченного арендованного имущества блок - контейнеров N 2362, N 003 составил 1 476 000 руб. за период с 02.10.2022 по 15.11.2023 (360 000 руб.*410 дней*1%).

На основании пунктов 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса

В п. 2 ст. 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предусмотренная приведенными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.

Соответственно, заявитель в обоснование требования о возмещении убытков должен доказать наличие всех перечисленных элементов юридического состава ответственности. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником. Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункты 2 и 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик не оспорил обстоятельства указанные истцом, возражений относительно наличия его вины в утрате имущества истца, а также доказательств возмещения стоимости утраченного имущества в материалы дела не представил.

Учитывая изложенное, суд считает обоснованным требования истца о взыскании убытков в виде реального ущерба в размере оценочной стоимости утраченного похищенного имущества блок-контейнеров N 2362, N 003 в сумме 360 000 руб.

Учитывая, что оценочная стоимость утраченного похищенного имущества блок-контейнеров N 2362, N 003 ответчиком не возмещена, суд считает обоснованным требование истца в части неустойки в сумме 1 476 000 руб., согласно представленного истцом уточненного расчета.

Ответчик возражая относительно заявленных требований ссылался на необоснованное начисление неустойки, поскольку договор аренды был расторгнут с 31.07.2022.

Данный довод ответчика суд во внимание не принял, поскольку в соответствии с п. 3.2.10 договора риск случайной гибели, утраты, повреждения имущества несет Арендатор, в пределах оценочной стоимости арендованного имущества. В случае гибели, утраты, повреждения арендованного имущества, арендатор обязан в срок не позднее трех дней известить об этом Арендодателя и возместить ему в течение десяти календарных дней стоимость имущества в размере, предусмотренном п. 1.2 договора. При этом, датой прекращения аренды считается дата подписания Акта о возмещении арендатором стоимости имущества.

Как ранее указал истец, ему стало известно о том, что арендованное имущество, в частности блок-контейнеры N 2362 и 003 похищены неустановленными лицами с территории объекта истца, при этом, ответчик не возместил оценочную стоимость утраченного имущества.

В соответствии с п. 4 ст. 425 ГК РФ окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 ГК РФ).

Таким образом, как верно отметил суд, требования о взыскании неустойки носит правомерный и обоснованный характер.

При этом, ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ удовлетворению не подлежит, в связи со следующим.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в соответствии с п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ).

При этом если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход от деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует ст. 71 АПК РФ.

Поскольку материалами дела подтверждается, что ответчику было известно, что имущество истца было похищено неустановленными лицами с территории объекта истца, при этом, ответчик не только не возместил оценочную стоимость утраченного имущество, но и не известил истца о факте утраты, тем самым действовал недобросовестно, оснований для снижения неустойки у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, в соответствии с ст. ст. 9,15,65, 330, 393 ГК РФ арбитражный суд счел исковые требования подлежащими удовлетворению.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба содержит доводы, аналогичные тем, которые были приведены ответчиком в отзыве на исковое заявление, арбитражный суд первой инстанции исследовал возражения ответчика и дал им надлежащую оценку. Оснований для переоценки верных выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции. Следовательно, несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Довод ответчика со ссылкой на невозможность начисления неустойки со ссылкой на прекращение договора обосновано отклонен судом первой инстанции. Ссылка заявителя жалобы на судебную практику (в частности постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 9895/05 от 14.02.2006 по делу N А41-К1-17831/04, определение Верховного Суда РФ от 09.12.2014 N 305-ЭС14-3435) не принимается во внимание, т.к. в настоящем деле иные фактические обстоятельства.

В настоящем деле с учетом условий договора (п.п.3.2.10,7.6) истец вправе начислять неустойку.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Просрочка кредитора судебной коллегией не установлена.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Материалы дела не содержат каких-либо доказательств несоразмерности неустойки. Представленные ответчиком динамики средневзвешенных процентных ставок несоразмерность неустойки не подтверждают.

При этом судебная коллегия исходит из длительного срока неисполнения обязательства (415 дней), учитывает утрату ответчиком имущества истца и отсутствие ответа на претензию.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

При обращении с апелляционной жалобой ответчик оплатил 3000 рублей государственной пошлины платежным поручением от 09.04.2024 N 2235. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 19.03.2024 по делу N А55-37597/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.А. Дегтярев

Судьи

Е.В. Коршикова С.Ш. Романенко