Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2024 г. N 13АП-6491/24 по делу N А56-90971/2019

г. Санкт-Петербург

17 июня 2024 г.

Дело N А56-90971/2019/

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи И.Н.Барминой,

судей Д.В.Бурденкова, И.В.Юркова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.С.Беляевой,

при участии:

от Кузнецова И.Н: представителей Медведева Д.В. и Урякина О.А. по доверенности от 01.08.2022;

от Кузнецовой Т.В. представителя Маджара А.В. по доверенности от 01.08.2023;

от финансового управляющего представителя Дегтярева А.В. по доверенности от 22.03.2024,

от ГК "АСВ" представителя Рубцовой Ю.Н. по доверенности от 10.04.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-6491/2024, 13АП-6719/2024) Кузнецовой Татьяны Валерьевны и Кузнецова Ивана Николаевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2024 по делу N А56-90971/2019/сд.4 (судья Терешенков А.Г.), принятое

по заявлению финансового управляющего имуществом должника к Кузнецовой Татьяне Валерьевне и Кузнецову Антону Ивановичу о признании сделок недействительными в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Кузнецова Ивана Николаевича,

УСТАНОВИЛ:

определением арбитражного суда первой инстанции от 30.01.2024 заявление финансового управляющего удовлетворено в полном объеме. Признан недействительным (ничтожным) Договор N 50АА 6469357 раздела имущества между супругами от 28.02.2015, заключенный между Кузнецовой Т.В. и Кузнецовым И.Н., в конкурсную массу Должника возвращено помещение, площадью 208 кв.м., расположенное по адресу: Тверская обл., г. Тверь, пер. Свободный, дом 9, кадастровый номер 69:40:0400055:254. Учитывая фиктивность (мнимость) расторжения брака между Кузнецовой Т.В. и Кузнецовым И.Н., следующее имущество, приобретенное за счет денежных средств от реализации совместно нажитого имущества на имя Кузнецовой Т.В., признано общей совместной собственностью должника и Кузнецовой Т.В., и суд включил в конкурсную массу должника:

- квартиру на 1 этаже, площадью 122,1 кв.м., расположенную по адресу: Московская обл., д. Глухово, ул. Рублевское предместье, д. 14, корп. 1, кв. 2, кадастровый номер 50:11:0050501:589;

- подземное нежилое помещение, площадью 17 кв.м., расположенное по адресу: Московская обл., Красногорский район, д. Глухово, ул. Рублевское предместье, д. 10, корпус А, пом. 238, кадастровый номер 50:11:0050501:2639;

- подвальное помещение, нежилое, площадью 16,8 кв.м., расположенное по адресу: Московская обл., Красногорский район, д. Глухово, ул. Рублевское предместье, д. 14, корп. 1, бокс 6, кадастровый номер 50:11:0050501:2674.

Кузнецовой Т.В. и Кузнецовым И.Н. поданы и в судебном заседании поддержаны апелляционные жалобы, в которых просили определение отменить, оставить без рассмотрения заявление о признании недействительным договора N 50АА 6469357 от 28.02.2015 и включении в конкурсную массу Должника помещения, площадью 208 кв.м., расположенное по адресу: Тверская обл., г. Тверь, пер. Свободный, дом 9, кадастровый номер 69:40:0400055:254. При отказе в удовлетворении ходатайства Должника об оставлении заявления без рассмотрения приостановить рассмотрение настоящего обособленного спора до вступления в законную силу решения Калининского районного суда города Санкт-Петербурга по делу N 2-211/2024 (2-4927/2023); в удовлетворении заявления финансового управляющего в остальной части отказать. Податели апелляционных жалоб ссылались, в числе прочего, что арбитражный суд был обязан оставить заявление без рассмотрения или приостановить производство по делу в части оспаривания Договора, поскольку аналогичный спор рассматривается Калининским районным судом города Санкт-Петербурга. Однако, несмотря на соответствующие ходатайства Должника и Кузнецовой Т.В., арбитражный суд этого не сделал, чем нарушил нормы процессуального права и создал угрозу вынесения различными судами двух общеобязательных, но противоречащих друг другу судебных акта. Суд первой инстанции необоснованно применил положения статей 10, 168 и 170 ГК РФ в отсутствие каких-либо доказательств, с очевидностью свидетельствующих как о наличии злоупотребления правом Кузнецовой Т.В. и Должника при заключении Договора раздела, так и мнимости, и притворности указанной сделки. По Договору Должник получил равноценное встречное предоставление. Целью Договора не являлось сокрытие помещения, площадью 208 кв.м., расположенного по адресу: Тверская обл., г. Тверь, пер. Свободный, дом 9, кадастровый номер 69:40:0400055:254 от взыскания по требованиям кредиторов Должника. На момент заключения Договора Кузнецова Т.В. не знала о наличии у АО "Инжиниринговая корпорация "Трансстрой" к Должнику финансовых претензий. При заключении договора купли-продажи векселей с ООО "Инвест Капитал" и договора об оказании услуг с ООО Фирма ИКЕМ" Должник вел себя добросовестно и не мог полагать, что его действия могут причинить вред Кредитору. До подачи Кредитором к Должнику гражданского иска в уголовном деле, у Должника не было оснований полагать, что у Кредитора к Должнику имеются претензии имущественного характера, а, следовательно, до этого момента поведение Должника не может объясняться желанием укрыть имущество от взыскания по требованию Кредитора. Кузнецова Т.В. не была осведомлена о вынесении в отношении Должника решений Кунцевского районного суда г. Москвы от 18.12.2013 по делу N 02-1220/13 и от 18.12.2013 по делу N 2-1242/2013. В любом случае, на момент вынесения данных судебных постановлений Должник был платежеспособен. Заключение кредитных договоров и договоров поручительства презюмирует платежеспособность Должника. Поскольку, по мнению финансового управляющего, все объекты недвижимости, собственниками которых являлись супруга и сын должника, были приобретены за счет средств Должника, следовательно, у Должника имелись денежные средства, достаточные для погашения имевшейся у него задолженности. Фиктивное (мнимое) расторжение брака между Должником и Кузнецовой Т.В. материалами дела не подтверждается. Фиктивное расторжение брака заключается в формальном внесении записи о расторжении брака при сохранении признаков семьи. Между тем, в настоящем деле данные критерии не соблюдаются, поскольку в период с 30.09.2014 по 17.12.2015 Должник и его супруга проживали отдельно, вели раздельное хозяйство, самостоятельно решали основные вопросы жизни семьи, сын Должника проживал отдельно от Должника, с супругой Должника. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. Кроме того, финансовым управляющим пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям. Должник признан банкротом 29.01.2020, следовательно, с этого момента у финансового управляющего Должника появилась возможность предъявлять требования об оспаривании совершенных Должником сделок. Сведения об имевшихся у родственников Должника объектов недвижимости и их текущих собственниках имелись у финансового управляющего Должника уже на момент признания Должника банкротом, а срок исковой давности по требованиям о признании недействительным Договора и включении в конкурсную массу объектов недвижимости истек 30.01.2023.

Финансовый управляющий в отзыве и в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, определение просил оставить без изменения.

ГК "АСВ" как конкурсный управляющий ООО "КБ "Транснациональный банк" в отзыве и в судебном заседании также возражал против удовлетворения апелляционных жалоб.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовые позиции иных участвующих в деле лиц в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов обособленного спора, Кузнецов Иван Николаевич 07.08.2019 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о персональном банкротстве.

Определением суда первой инстанции от 09.10.2019 заявление Кузнецова И.Н. принято к производству.

Решением суда первой инстанции от 03.02.2020 Кузнецов И.Н. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Петров Владимир Геннадьевич. Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 15.02.2020 N 28.

Определением суда первой инстанции от 25.10.2021 арбитражный управляющий Петров В.Г. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего Кузнецова И.Н. Финансовым управляющим должника утвержден Корчагин Павел Олегович.

Определением от 25.10.2022 арбитражный управляющий Корчагин П.О. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего Кузнецова И.Н. Финансовым управляющим утвержден Колобаев Денис Владимирович.

27.01.2023 в арбитражный суд через систему Мой арбитр от конкурсного управляющего Колобаева Дениса Владимировича поступило заявление о признании сделок недействительными.

Определением от 27.04.2023 (резолютивная часть объявлена 24.04.2023) суд выделил в отдельные производства часть требований:

1. Признать недействительным договор N 50АА 6469357 раздела имущества между супругами от 28.02.2015 заключенный между Кузнецовой Татьяной Валерьевной и Кузнецовым Иваном Николаевичем.

2. Включить в конкурсную массу Кузнецова Ивана Николаевича следующее имущество:

- Квартиру на 1 этаже, площадью 122,1 кв.м., расположенная по адресу: Московская обл., д. Глухово, ул. Рублевское предместье, д. 14, корп. 1, кв. 2, кадастровый номер 50:11:0050501:589;

- Подземное нежилое помещение, площадью 17 кв.м., расположенное по адресу: Московская обл., Красногорский район, д. Глухово, ул. Рублевское предместье, д. 10, корпус А, пом. 238, кадастровый номер 50:11:0050501:2639;

- Подвальное помещение, нежилое, площадью 16,8 кв.м., расположенное по адресу: Московская обл., Красногорский район, д. Глухово, ул. Рублевское предместье, д. 14, корп. 1, бокс 6, кадастровый номер 50:11:0050501:2674;

- Земельный участок, площадью 1023 кв.м., расположенный по адресу: Московская обл., р-н Раменский, сельское поселение Константиновское, с. Вишняково, уч. 254, кадастровый номер 50:23:0040527:396;

- Помещение, площадью 208 кв.м., расположенное по адресу: Тверская обл., г. Тверь, пер. Свободный, дом 9, кадастровый номер 69:40:0400055:254;

- Помещение, площадью 30.7 кв.м., расположенное по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Верности, д. 28, корп. 3, литера. А, кв. 32; кадастровый номер 78:10:0005218:7213;

- 1/4 доли в праве собственности на жилое помещение, площадью 77,8 кв.м., расположенное по адресу: Российская Федерация, город Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Марьино, бульвар Новочеркасский, дом 43, квартира 35, кадастровый номер 77:04:0004019:26907.

Выделенному обособленному спору присвоен N А56-90971/2019/сд.4.

В судебном заседании, состоявшемся 05.06.2023, от финансового управляющего поступил отказ от части заявленных требований, а также уточнение заявленных требований.

В итоговой редакции финансовый управляющий просил:

1. Признать недействительным (ничтожным) Договор N 50АА 6469357 раздела имущества между супругами от 28.02.2015, заключенный между Кузнецовой Т.В. и Кузнецовым И.Н., вернуть в конкурсную массу Должника помещение, площадью 208 кв.м., расположенное по адресу: Тверская обл., г. Тверь, пер. Свободный, дом 9, кадастровый номер 69:40:0400055:254.

2. Учитывая фиктивность (мнимость) расторжения брака между Кузнецовой Т.В. и Кузнецовым И.Н., признать следующее имущество, приобретенное за счет денежных средств от реализации совместно нажитого имущества на имя Кузнецовой Т.В., общей совместной собственностью должника и Кузнецовой Т.В. и включить его в конкурсную массу должника:

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированным выводам Договор о разделе имущества от 28.02.2018 является ничтожной (недействительной) сделкой по статьям 10, 168 ГК РФ, а также мнимой сделкой по статье 170 ГК РФ, и притворной сделкой (170 ГК РФ), прикрывающей сделку по выводу имущества из общей совместно собственности супругов, с целью исключить возможность обращения взыскания на него со стороны кредиторов. При этом имущество осталось под контролем семьи Кузнецовых. Суд критически оценил доводы должника и его супруги о том, что спорный договор раздела имущества от 28.02.2015 заключался при отсутствии у должника признаков неплатежеспособности и без намерения причинить ущерб кредиторам. Договор раздела имущества от 28.02.2015 был заключен в период расследования преступления, совершенного Должником против ООО "Инжиниринговая корпорация "Трансстрой". В результате мошеннических действий должника был причинен ущерб в размере 308000000 руб. Судебными актами, имеющими преюдициальное значение, установлено, что Кузнецов И.Н. в период с 26.06.2007 по 05.09.2007 и 01.10.2009 по 16.06.2010 вывел из ООО "Инжтрансстрой" 308 млн.руб., и распорядился этими средствами по своему усмотрению. На дату заключения Договора о разделе имущества от 28.02.2015 в отношении Должника уже были приняты судебные акты о взыскании денежных средств. Кузнецова Т.В., являясь заинтересованным лицом по отношению к должнику, не могла не знать, что в отношении Кузнецова И.Н. рассматривались судебные спору в Кунцевском районном суде г. Москвы, по результатам которых выданы исполнительные листы от 20.11.2014, 23.12.2014. Суд первой инстанции не согласился с позицией должника и Кузнецовой Т.В. о пропуске финансовым управляющим срока исковой давности, поскольку срок исковой давности для оспаривания Договора раздела имущества от 28.02.2015 начал течь 17.03.2020, заявление об оспаривании подано финансовым управляющим 16.02.2023 - в пределах трехлетнего срока. Суд первой инстанции согласился с доводами финансового управляющего о том, что спорное имущество, приобретенное на имя Кузнецовой Т.В. по договорам от 29.01.2015 и от 11.08.2015, является общим совместным имуществом должника и Кузнецовой Т.В. и подлежит включению в конкурсную массу должника.

Доводы подателей апелляционных жалоб объективного подтверждения не нашли и отклонены, как не опровергающие выводов суда первой инстанции и не создающие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Довод Должника, что заявление подлежало оставлению без рассмотрения или приостановлению, т.к. в Калининском районном суде Санкт-Петербурга рассматривается дело N 2-211/2024 (2-4927/2023) по иску Кузнецовой Т.В. о признании того же Договора от 28.01.2015 недействительным и разделе имущества между супругами, отклоняется апелляционным судом.

Так, иск в Калининский районный суд г. Санкт-Петербурга предъявлен 27.03.203, т.е. позднее, чем рассматриваемое заявление.

Кроме того, основания для оспаривания Договора о разделе имущества от 28.02.2015 заявлены разные, в связи с чем арбитражный суд обоснованно рассмотрел заявление финансового управляющего по существу заявленных требований.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Оспариваемое определение от 30.01.2024 вынесено не по вопросу раздела имущества супругов, который относится к компетенции суда общей юрисдикции, и не препятствует дальнейшему рассмотрению иска Кузнецовой Т.В. в Калининском районном суде г. Санкт-Петербурга. Суд общей юрисдикции не лишен возможности также удовлетворить заявление Кузнецовой Т.В. о признании Договора от 28.02.2015 по иным основаниям (в отличии от настоящего спора), и разрешить вопрос о разделе имущества супругов.

Возврат в рамках настоящего обособленного спора в конкурсную массу должника спорного нежилого помещения по адресу: Тверская обл., г. Тверь, пер. Свободный, дом 9, кадастровый номер 69:40:0400055:254, означает, что имущество вернулось в статус общего совместного имущества супругов и включено в конкурсную массу должника.

Калининский районный суд Санкт-Петербург рассматривает вопрос раздела указанного имущества. И, как указал должник, вопрос реализации спорного имущества с торгов в процедуре банкротства приостановлен до рассмотрения иска в Калининском районном суде г. Санкт-Петербург, на стадии утверждения Положения о реализации имущества, что подтверждено Определением Арбитражного суда г. Санкт-Петербург от 24.05.2023 по обособленному спору А56-90971/2019/положение.

Таким образом, до рассмотрения иска Кузнецовой Т.В. в Калининском районном суде г. Санкт-Петербург по существу спорное помещение не будет реализовано в банкротстве должника, а будет находиться в конкурсной массе должника.

Учитывая изложенное, довод о том, что арбитражный суд должен был оставить заявление финансового управляющего без рассмотрения или приостановить производство по спору, необоснован.

Доказательств равноценного встречного предоставления в материалы обособленного спора не представлено. Расписка от 01.03.2015 сфальсифицирована по дате изготовления, что подтвердила Кузнецова Т.В.

В Договоре от 28.02.2015 указано, что Кузнецова Т.В. обязуется выплатить Должнику 9000000 руб. до 01.03.2015. В одном из судебных заседаний представлена копия расписки на 9000000 руб. Представленная расписка от 01.03.2015 сфальсифицирована по дате изготовления.

Как указал финансовый управляющий, он в гражданском деле N 2-211/2024, рассматриваемом в Калининском районном суде г. Санкт-Петербурга, высказал намерение заявить о фальсификации указанной расписки, в связи с чем просил предоставить оригинал и приобщить его к материалам дела, однако в последующих заседаниях представитель Кузнецовой Т.В. осознавая последствия проведения экспертизы на давность составления документы, заявила, что действительно расписка не составлялась в указанную дату 01.03.2015, а составлялась значительно позже - в 2018 году. В связи с чем просила не назначать проведение судебной экспертизы, т.к. в этом нет необходимости ввиду признания факта составления расписки задним числом.

После этого в рамках настоящего обособленного спора представитель финансового управляющего также заявил ходатайство о фальсификации расписки от 01.03.2015, и представитель Кузнецовой Т.В. под протокол также подтвердила, что в заявленную дату расписка не составлялась, а подписывалась значительно позже (в 2018 году).

Учитывая, что Кузнецовой Т.В. не оспаривался факт составления расписки задним числом, суд отказал в удовлетворении ходатайства финансового управляющего о фальсификации доказательства.

Таким образом, доводы финансового управляющего о том, что расписка сфальсифицирована по дате изготовления, фактически признаны представителем Кузнецовой Т.В.

В связи с изложенным, расписка от 01.03.2015 является ненадлежащим доказательством по делу и не может быть принята во внимание. При этом, финансовая возможность Кузнецовой Т.В. оплатить Должнику не имеет значения, учитывая факт составления между аффилированными лицами расписки задним числом. Таким образом, сделка совершена безвозмездно.

Ссылка Кузнецовой Т.В. на п. 2 ст. 425 ГК РФ о праве сторон устанавливать условия о применении заключенного договора к отношениям, возникшим до заключения договора - не состоятельна. Этот довод теоретически возможно был бы обоснован, если бы расписка была бы датирована 2018 годом и в ней было бы указано, что стороны подтверждают, что ранее 01.03.2015 Кузнецова Т.В. передала Должнику денежные средства. Стороны сфальсифицировали доказательство по дате его изготовления, изготовив в 2018 году расписку, датированную 01.03.2015 с целью придать видимость исполнения обязательств по Договору от 28.02.2015.

Доводы о том, что Кузнецова Т.В. на момент заключения Договора от 28.02.2015 не знала о наличии финансовых претензий у АО "ИК "Трансстрой" к Должнику и об уголовном преследовании Должника, противоречат ранее сделанным выводам в других обособленных спорах.

Определением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2023 по делу N А56-90971/2019/сд.2, оставленным без изменения Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2023, Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.02.2024, суды пришли к следующим выводам:

"Судебными актами, имеющими преюдициальное значение, установлено, что Кузнецов И.Н. в период с 26.06.2007 по 05.09.2007 вывел из ООО "Инжтрансстрой" 166 млн.руб., и распорядился этими средствами по своему усмотрению.

Должник, его жена и сын предприняли все необходимые действия для вывода недвижимого имущества из совместной собственности супругов. Цель вывода активов из совместной собственности подтверждается тем, что выводилось вся жилая недвижимость.

Таким образом, суд признает обоснованными выводы управляющего о спланированности действий Должника и Кузнецовой Т.В. по выводу активов из совместной собственности супругов, с целью не допустить в будущем обращение взыскания на него. Кузнецова Т.В. не могла не осознавать, что отчуждение всего имущества, зарегистрированного на нее и находящегося в совместной собственности с Должником, связано с совершенными Должником мошенническими действиями и расследованием совершенных им преступлений".

Учитывая изложенное, доводы о том, что Кузнецова Т.В. не знала о финансовых претензиях АО "ИК "Трансстрой" к Должнику, а также об уголовном преследовании, не обоснованы, противоречат установленным обстоятельствам в рамках обособленных споров в деле о банкротстве.

Иные доводы подателей апелляционных жалоб ранее были рассмотрены в рамках обособленного спора А56-90971/2019/сд.2, суды апелляционной и кассационной инстанции отказали в удовлетворении кассационных жалоб должника, Кузнецова А.И., Кузнецовой Т.В.

Сам факт отказа в удовлетворении заявлений по обособленным спорам А56-90971/2019/сд.2, А56-90971/2019/сд.3, А56/90971/2019/сд.5 не отменяет обоснованность выводов о том, что супруги спланировали и осуществили вывод всех объектов недвижимости из общей совместной собственности в конце 2012 года - начале 2013 года, в результате чего в совместной собственности супругов не осталось ни одного объекта недвижимости. При этом развод оформлен только 30.09.2014.

Выводы о спланированности действий должника и его супруги сделаны в определении от 08.06.2023 в рамках обособленного спора А56-90971/2019/сд.2, и суды апелляционной и кассационной инстанций отказали в удовлетворении кассационных жалоб должника, Кузнецовой Т.В., Кузнецова А.И. об исключении указанных выводов из мотивировочной части определения от 08.06.2023.

Доводы подателей апелляционной жалобы направлены на пересмотр, в том числе, выводов, сделанных ранее судами трех инстанций в других обособленных спорах, которые имеют преюдициальное значение для настоящего обособленного спора.

Вывод суда первой инстанции о фиктивности (мнимости) развода не опровергнут подателями апелляционных жалоб.

Кузнецов И.Н. (должник) и Кузнецова Т.В. состояли в браке с 28.08.1993 по 30.09.2014, а также в период с 17.12.2015 по настоящее время.

До формального расторжения первого брака должник, Кузнецова Т.В., и Кузнецов А.И. совершили сделки по выводу всей недвижимости из общей совместной собственности, которые были приобретены в период первого брака на имя Кузнецовой Т.В.

На момент расторжения первого брака в совместной собственности не осталось жилой недвижимости.

Согласно поступившим в материалы дела регистрационным делам из Роскадастра, Кузнецова Т.В. в день развода 30.09.2014 нотариально оформляла заверения, что в браке не состоит. Такие же нотариальные заверения 30.09.2014 оформлял и сын - Кузнецов А.И. Данные документы Кузнецова Т.В. и Кузнецов А.И. предоставляли при последующем приобретении недвижимости.

В течение месяца после расторжения первого брака, Кузнецова Т.В. приобрела дорогостоящую недвижимость на себя (в том числе, спорные объекты недвижимости в д. Глухово Красногорского района Московской области) и на своего сына Кузнецова А.И. действуя по нотариальной доверенности (Кузнецов И.Н. признан номинальным владельцем объектов недвижимости, приобретенных на денежные средства от продажи совместно нажитого имущества супругов, в рамках обособленных споров А56-90971/2019/сд.9, А56-90971/2019/сд.8). При этом, на должника никакое недвижимое имущество не регистрировалось.

После указанных действий должник и Кузнецова Т.В. вновь вступили в брак, в котором находятся по настоящее время.

Расторжение брака было совершено для вида, с целью прекратить право общей совместной собственности на все недвижимое имущество и не допустить обращение взыскания на него со стороны кредиторов.

Т.В Кузнецова указывает, что в связи со страхом за жизнь (в связи с покушением на Должника в июне 2012 года) 01.01.2014 также был продан земельный участок с жилым домом в д. Веледниково.

Вместе с тем, аналогичный довод Кузнецова Т.В. и Должник заявляли в обособленном споре А56-90971/2019/сд.2, только в том контексте, что в связи с покушением на Должника и страхом за его жизнь, супруги переоформили на основании Договора дарения от 23.11.2012 дом и участок в д. Веледниково на сына - Кузнецова А.И. В Определении от 08.06.2023 по спору А56-90971/2019/сд.2 указано: "При этом суд критически оценивает довод должника о том, что в спорный промежуток времени на него было совершено покушение, в связи с чем им было принято решение о переоформлении принадлежащего имущества на сына".

В кассационной инстанции при рассмотрении обособленного спора А56-90971/2019/сд.2 представитель Кузнецовой Т.В. пояснила, что решение подарить сыну дом в д. Веледниково был инициирован ей, т.к. она боялась за жизнь Должника, и при этом учитывала, что у него есть сын от первого брака и Кузнецова Т.В. хотела, чтобы указанная недвижимость не была объектом наследственного спора, а полностью досталась ее сыну - Кузнецову А.И.

Ссылка Кузнецовой Т.В. на вступившее в законную силу решение Кунцевского районного суда города Москвы от 30.06.2015 о снятии с регистрационного учета Должника, не опровергает выводы о фиктивности развода. Наличие регистрации у должника по адресу: г. Москва, Можайское шоссе, д. 2, кв. 386, не свидетельствует о том, что он проживал именно там, учитывая, что указанную квартиру Кузнецова Т.В. продала 25.12.2012 ООО "ТИАН", а последнее продало указанную квартиру 12.08.2014 Ивановой Т.А., которая в рамках обособленного спора А56-90971/2019/сд.5 признана добросовестным приобретателем. Таким образом, должник не мог физически проживать в указанной квартире после 12.08.2014.

Ссылка Кузнецовой Т.В. на Постановление Тверского районного суда города Москвы от 25.09.2015 по делу N 3/1-504/2015 об избрании в отношении Должника меры пресечения в виде домашнего ареста по месту проживания Должника по адресу: Московская область, Подольский район, станция Силикатная, Садовое товарищество "Завода имени Орджоникидзе", д. 22, не опровергает вывод о фиктивности развода. В Постановлении от 25.09.2015 указано, что должник уклонялся от явки к следователю для выполнения следственных действий. Кроме того, из Постановления от 25.09.2015 не ясно, с какого момента должник фактически находился по указанному адресу.

При этом паспорт Должника содержит отметку, что 07.10.2015 Должник прописан в квартире Кузнецовой Т.В. по адресу: Московская область, Красногорский район, д. Глухово, ул. Рублевское предместье, д. 14, корп. 1, кв. 2.

Таким образом, Должник и Кузнецова Т.В. не опровергли выводы суда первой инстанции о том, что расторжение брака между супругами было фиктивным (мнимым).

Кроме того, вывод о фиктивности (мнимости) развода стал не единственным обстоятельством отнесения недвижимого имущества в д. Глухово (квартира, подвал, машиноместо) к общему совместному имуществу Должника и Кузнецовой Т.В.

Помимо фиктивности развода суд указал, что спорные объекты приобретены на денежные средства от реализации совместно нажитого имущества.

В других обособленных спорах А56-90971/2019/сд.9 и А56-909071/2019/сд.8 суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что Кузнецовой Т.В. по нотариальной доверенности на имя Кузнецова А.И. (сына) приобретались объекты недвижимости в октябре 2014 года на денежные средства от реализации совместно нажитого имущества супругов (д. Веледниково), в связи с чем указанные объекты являлись общим совместным имуществом должника и Кузнецовой Т.В., а Кузнецов А.И. являлся номинальным владельцем спорных объектов.

В настоящем обособленном споре обстоятельства схожи. Кузнецова Т.В. приобрела спорное имущество - квартиру, подвал и машиноместо в д. Глухово на денежные средства от реализации того же совместно нажитого имущества супругов (д. Веледниково).

В Постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2024 по обособленному спору А56-90971/2019/сд.8 суд указал: "Доводы апеллянта о том, что Кузнецов А.И. не являлся номинальным владельцем спорного имущества, а приобреталось оно на собственные денежные средства, отклоняются апелляционным как противоречащие фактическим обстоятельствам дела. Наличие какого-либо дохода у Кузнецова А.И., позволяющего приобрести недвижимое имущество, не раскрыто. При этом ссылки должника на получение денежных средств от Шатской Г.Р. также не могут быть приняты во внимание, поскольку в пользу указанного лица было отчуждено имущество, которое поступило в собственность сына должника от Кузнецовой Т.В. по договору дарения от 23.11.2012.

При этом суд учитывает, что в рамках другого обособленного спора А56- 90971/2019/сд.2 Арбитражный суд Северо-Западного округа в Постановлении от 14.02.2024 отказал в удовлетворении кассационных жалоб должника, Кузнецовой Т.В. и Кузнецова А.И. об исключении из мотивировочной части Определения от 08.06.2023 выводов о недействительности Договора дарения от 23.11.2012. Суд кассационной инстанции указал на неправомерность вывода о том, что договор дарения от 23.11.2012 одновременно является мнимой и притворной сделкой на основании статьи 170 ГК РФ. Вместе с тем, суд кассационной инстанции оставил в мотивировочной части определения Арбитражного суда г. Санкт-Петербург и Ленинградской области от 08.06.2023 следующие выводы:

С учетом изложенного суд признает разумными предположения управляющего о том, что часть указанных денежных средств в итоге могла быть направлены на приобретение земельного участка 50:08:0050237:377 и расположенного на нем жилого дома 50:11:0000000:56964 по адресу: Московская область, Истринский район, дер. Веледниково, ул. Западная, д. 6.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд признает обоснованными выводы управляющего о том, что договор дарения от 23.11.2012 заключен с целью причинить вред кредиторам Кузнецова И.Н. и является недействительной на основании положений ст.ст. 10, 168 ГК РФ.

Выводы суда кассационной инстанции в Постановлении от 14.02.2024 по обособленному спору А56-90971/2019/сд.2, на которые ссылаются апеллянты, касаются цепочки сделок, а не отдельно договора дарения от 23.11.2012.Так, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии сговора семьи Кузнецовых с Шатской Г.Р. на причинение вреда кредиторам должника, а также указал, что не доказано, что должник сохранил контроль после перехода права собственности к Шатской Г.Р.

В то же время материалами дела подтверждается, что прекращение брачных отношений в настоящем случае являлось фиктивным, из собственности должника выбыло всё ликвидное имущество и после расторжения брачных отношений в собственность бывшей супруги должника и их сына была приобретена недвижимость, стоимость которой превосходила получаемые данными лицами доходы, вместе с тем, после приобретения имущества брак между супругами был заключён вновь".

В Постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.04.2024 по обособленному спору А56-90971/2019/сд.9 суд согласился с выводами суда апелляционной инстанции и указал:

"Вопреки доводам кассационных жалоб, вывод названных судов является в достаточной степени мотивированным и подтвержденным представленными в материалы дела доказательствами.

Доводы, содержащиеся в кассационных жалобах, в части указания суда апелляционной инстанции на фиктивность развода не учитываются судом кассационной инстанции. Суд апелляционной инстанции указывает следующее: "В то же время материалами дела подтверждается, что прекращение брачных отношений в настоящем случае являлось фиктивным, из собственности должника выбыло все ликвидное имущество и после расторжения брачных отношений в собственность бывшей супруги должника и их сына была приобретена недвижимость, стоимость которой превосходила получаемые данными лицами доходы, вместе с тем после приобретения имущества брак между супругами был заключен вновь".

В данном случае суд апелляционной инстанции, с учетом последующего поведения сторон, правильно указал на их формальные действия по расторжению брака".

Довод Кузнецовой Т.В. о том, что выводы суда о приобретении спорного имущества (д. Глухово Красногорский район) на денежные средства от реализации совместно нажитого имущества (и, следовательно, также являются совместно нажитым имуществом), не соответствуют положениям ст. 34 СК РФ, поскольку не учитывают супружескую долю Ответчика в данном реализованном имуществе, не обоснованы. В материалы дела не представлены доказательства того, что Должнику передавались денежные средства от реализации совместно нажитого имущества, и он их тратил на личные нужды. Имеются только доказательства распоряжения денежными средствами Кузнецовой Т.В.

В рамках гражданского дела N 2-211/2024 в Калининском районном суде г. Санкт-Петербург Кузнецова Т.В. представила Договоры аренды спорного помещения (г. Тверь), начиная с 2009 года.

Таким образом, Кузнецова Т.В., как титульный собственник общего совместного имущества с должником, заключала Договоры аренды. И полученные от аренды денежные средства являлись общим совместным имуществом. Таким образом, Должник всегда имел законный интерес в спорном имуществе. Расходы на содержание Помещения компенсировались за счет арендных платежей. Таким образом, данный довод Кузнецовой Т.В. не опровергает выводы суда о ничтожности Договора о разделе имущества от 28.02.2015.

Срок исковой давности, вопреки доводам подателей апелляционных жалоб, не пропущен.

В материалы дела представлены доказательства, когда Должник передал первому финансовому управляющему копию Договора от 28.02.2015 - 17.03.2020 года.

Ни должник, ни Кузнецова Т.В. не опровергли представленные доказательства осведомленности первого финансового управляющего Петрова В.Г. о спорном Договоре от 28.02.2015 только с 17.03.2020.

Учитывая изложенное, доводы о пропуске срока исковой давности не состоятельны, суд обоснованно пришел к выводу о том, что финансовый управляющий не пропустил срок исковой давности.

Ссылка Кузнецовой Т.В. на применение срока исковой давности в других обособленных спорах А56-90971/2019/сд.2, А56-90971/2019/сд.5 не принята апелляционным судом, поскольку в указанных спорах выписки из ЕГРН содержали информацию о конечном приобретателе (Шатской и Ивановой, соответственно) и дате регистрации права собственности на них.

В настоящем обособленном споре, нежилое помещение было приобретено на имя Кузнецовой Т.В. в период брака и зарегистрировано на Кузнецову Т.В. в 2008 году.

В выписке из ЕГРН от 17.07.2019 также значится, что собственником является Кузнецова Т.В. с 2008 года.

Заключение Договора о разделе имущества от 28.02.2015 не повлекло за собой внесение изменений в ЕГРН, данный договор в Росреестр не представлялся, следовательно, финансовый управляющий Петров В.Г. из выписки ЕГРН от 17.07.2019 не мог знать о том, что между Должником и Кузнецовой Т.В. заключен Договор о разделе от 28.02.2015.

В материалы дела представлены пояснения финансового управляющего Петрова В.Г. о том, что ему данный договор в скане представлен 17.03.2020 г.

Доказательств того, что Должник передал Петрову В.Г. спорный Договор от 28.02.2015 ранее указанной даты, не представлено.

Являются приемлемыми пояснения финансового управляющего Колобаева Д.В., подтвержденные конкурсным кредитором, о том, что выписки из ЕГРН от 17.07.2019 ему предоставил кредитор АО "ИК "Трансстрой", который до процедуры банкротства был потерпевшим в рамках уголовного дела и гражданским истцом, соответственно, собирал информацию в отношении имущества должника и его родственников.

АО "ИК "Трансстрой" подало заявление о включении в реестр требований кредиторов только 04.06.2021 с ходатайством о восстановлении срока. Определением от 09.08.2021 кредитору был восстановлен срок, требования включены в реестр.

Следовательно, АО "ИК "Трансстрой" не могло ранее даты подачи заявления о включении реестр требований кредиторов передать финансовому управляющему выписки из ЕГРН от 17.07.2019.

В пункте 1 статьи 10 ГК установлено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления N 25, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В силу части 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела. По смыслу части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства спора, являются исключительной прерогативой суда, рассматривающего его по существу. При этом суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, исходя из заявленных требований и существа спора, должным образом определил, какие обстоятельства имеют значение для его правильного разрешения, тем самым сформировал предмет доказывания и верно распределил бремя доказывания.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы обособленного спора доказательства в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание выводы судов трех инстанций по ранее рассмотренным обособленным спорам (статья 69 АПК РФ), суд первой инстанции пришел к мотивированным выводам, не опровергнутым подателями апелляционных жалоб, о том, что договор раздела имущества от 28.02.2015 заключен с целью причинить вред кредиторам Кузнецова И.Н. и является недействительным (ничтожным) на основании положений ст.ст. 10, 168 ГК РФ; договор раздела имущества от 28.02.2015 также является мнимой сделкой по ст. 170 ГК РФ, в ЕГРН информация о заключении Договора о разделе имущества от 28.02.2015 отсутствует, договор не подавался в Росреестр для регистрационных действий; фактически имущество осталось в общей совместной собственности. Сделка заключена с целью прекратить право общей совместной собственности супругов во избежание обращения взыскания на него со стороны кредиторов должника.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционных жалоб или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 110, 223, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 30.01.2024 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Бармина

Судьи

Д.В. Бурденков
И.В. Юрков

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.