Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2024 г. N 09АП-31899/24 по делу N А40-4912/2024

г. Москва

17 июня 2024 г.

Дело N А40-4912/24

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикиной О.Н.,

судей Кузнецовой Е.Е., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пулатовой К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙТРЕСТ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.2024 г. по делу N А40-4912/24

по иску общества с ограниченной ответственностью "АТЛАНТ" (ИНН 9704031474, ОГРН 1207700348547)

к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙТРЕСТ" (ИНН 2130112703, ОГРН 1122130015347)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Черемина А.О. по доверенности от 12.12.2023,

от ответчика: Максимов М.В. по доверенности от 17.10.2023.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АТЛАНТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙТРЕСТ" о взыскании задолженности в размере 5.940.000 рублей; неустойки в размере 594.000 рублей по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2024 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2024 г., ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с краткой апелляционной жалобой.

Дополнения к апелляционной жалобе не рассматриваются и возвращены заявителю, поскольку поступили за сроками, установленными нормами АПК РФ для подачи апелляционной жалобы в суд.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2024 г. не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы тем, что между Обществом с ограниченной ответственностью "Стройтрест" (покупатель) и Обществом с ограниченной ответственностью "АТЛАНТ" (поставщик) был заключен договор N 2023/07/19-ПМП/H от 19.07.2023, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя оборудование памптрека и произвести сборку и работы по его монтажу на объекте покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить Товара на условиях договора.

Согласно п. 1.2 договора наименование, количество, ассортимент, цена и иные характеристики Товара, срок и условия поставки и монтажа определяются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 3.1 договора товар поставляется по ценам, согласованными сторонами и указанными в приложении N 1 к договору. Порядок оплаты также установлен в приложении N 1 к договору. Оплата производится в безналичном расчете.

Как утверждает истец в иске, он выполнил свои обязанности по настоящему договору надлежащим образом, в сроки и на условиях, установленных договором, что подтверждается двусторонне подписанными актом N 1 приемки монтажных работ от 10.10.2023, а также двусторонне подписанным УПД от 10.10.2023.

Между тем, покупатель в полном объеме услуги поставщика не оплатил, и по состоянию на 15.01.2024 задолженность ООО "Стройтрест" перед ООО ""Атлант"" составляет 5 940 000 рублей 00 копеек.

30.10.2023 ООО "Атлант" обратилось с досудебной претензией N 30/10/2023-1 к ООО "Стройтрест" с требованием выплаты образовавшейся задолженности по Договору, однако указанная претензия была оставлена ответчиком без ответа.

Согласно п. 5.3 договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты Товара, указанных в спецификации, покупатель по требованию поставщика уплачивает штрафную неустойку (пени) в размере 0, 1 % (ноль целых одна десятая).

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 594 000 рублей по день фактического исполнения обязательства.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден, в добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (ст. 516 ГК РФ).

В силу положений ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии обстоятельств, подтверждающих факт нарушения ответчиком договорных обязательств, и признал исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом первой инстанции правильно определен характер спорных взаимоотношений и дана полная оценка обстоятельствам дела.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, в силу следующего.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе должны быть указаны требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

Из материалов дела следует, что обжалуя решение арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу, ответчик подал в апелляционный суд только краткую апелляционную жалобу, в которой последним не были указаны основания, по которым он обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В нарушение пункта 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба не содержит требований и оснований, по которым заявитель обжалует решение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При рассмотрении дела судом были установлены все существенные обстоятельства, которым дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не имеется.

В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 29.03.2024.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2024 по делу N А40-4912/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.Е. Кузнецова В.И. Тетюк