Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2024 г. N 19АП-2574/24 по делу N А14-17433/2023

г. Воронеж

17 июня 2024 г.

Дело N А14-17433/2023

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Письменного С.И.,

без вызова сторон, в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктов 47, 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощённом производстве",

рассмотрев в порядке упрощённого производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АДМ ПРОМ" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.03.2024 (резолютивная часть от 13.12.2023) по делу N А14-17433/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью "Ринг Авто" (ОГРН 1093668051124, ИНН 3661048575) к обществу с ограниченной ответственностью "АДМ ПРОМ" (ОГРН 1153668008075, ИНН 3665105880) о взыскании задолженности по договору N ЦБ03245814/03/23 на ремонт и техническое обслуживание автомобиля(ей) от 14.03.2023 в размере 52 754 руб. 98 коп., неустойки за период с 01.05.2023 по 15.10.2023 в размере 85 990 руб. 62 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ринг Авто" (далее - истец, ООО "Ринг Авто") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АДМ ПРОМ" (далее - ответчик, ООО "АДМ ПРОМ") о взыскании задолженности по договору N ЦБ03245814/03/23 на ремонт и техническое обслуживание автомобиля(ей) от 14.03.2023 в размере 52 754,98 руб., неустойки за период с 01.05.2023 по 15.10.2023 в размере 85 990,62 руб.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 22.03.2024 (резолютивная часть от 13.12.2023) по делу N А14-17433/2023 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым снизить неустойку. В тексте апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что сумма основного долга была погашена, при этом сумма неустойки почти в два раза превышает сумму основного долга. Заявитель полагает начисленную сумму неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьёй 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривалась в порядке упрощённого производства судьёй единолично, без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что возражения по поводу проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного акта в части не поступили, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции находит судебный акт в обжалуемой части законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 14.03.2023 между ООО "АДМ ПРОМ" (заказчик) и ООО "Ринг Авто" (исполнитель) заключен договор N ЦБ03245814/03/23 на ремонт и техническое обслуживание автомобиля(ей), по условиям которого исполнитель по заданию заказчика обязуется принять на техническое обслуживание и/или на гарантийный/негарантийный ремонт автомобиль(-и) заказчика марки "Hyundai", указанный(е) в Приложении N 1, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора, а также обеспечивает заказчика имеющимися необходимыми запасными частями и расходными материалами, а заказчик обязуется оплатить выполненные ремонт, оказанные услуги, предоставленные запчасти и расходные материалы в соответствии с условиями настоящего договора.

В силу пункта 2.1 договора прием автомобиля заказчика производится по составляемому к заказу-наряду акту приема-передачи автомобиля, в котором отражается реальное техническое состояние автомобиля на момент его принятия, его комплектность, видимые наружные повреждения и дефекты, которые определяется и фиксируется представителем заказчика и исполнителя.

Согласно пункту 2.2 договора техническое обслуживание и ремонт автомобиля заказчика осуществляется на производственных площадях исполнителя (собственных либо арендованных) с использованием запасных частей и расходных материалов исполнителя заказчик вправе предоставить исполнителю свои запасные части и расходные материалы. При предоставлении заказчиком запасных частей и материалов одновременно с заказом-нарядом составляется акт приема-передачи запасных частей и материалов (приложение N 2, являющееся неотъемлемой частью настоящего договора), в котором указываются сведения о предоставлении заказчиком запасных частей и материалов с указанием их точного наименования, описания и цены.

В соответствии с пунктом 2.4 договора дата приема автомобиля, объем, стоимость услуг, сроки выполнения работ согласовываются сторонами и указываются в заказе-наряде. В случае если входе проведений ТО / ремонта автомобиля возникнет необходимость в дозаказе запасных частей на автомобиль, то сроки проведения работ по ТО / ремонту переносятся на период времени, необходимый для поступления необходимых запасных частей на склад исполнителя и их установки на автомобиль заказчика. Исполнитель принимает автомобиль заказчика для выполнения работ, являющихся предметом данного договора, после согласования сторонами заказа-наряда (пункт 2.7 договора).

Пунктом 4.1 договора определено, что автомобиль(и) выдается заказчику или его представителю (при наличии доверенности) в день окончания проведения технического обслуживания/ремонта автомобиля(ей). Заказчик в течение 2 (двух) рабочих дней после получения от исполнителя соответствующего уведомления обязан осуществить приемку работ (оказанных услуг).

В случае отсутствия у заказчика обоснованных возражений сторонами подписывается акт сдачи-приемки автомобиля (пункт 4.2 договора).

Выдача автомобиля заказчику производится после контроля исполнителем полноты и качества оказанной услуги (выполненной работы), комплектности и сохранности товарного вида автомобиля (пункт 4.3 договора).

Согласно пункту 6.1 договора расчеты за оказанные услуги производятся путем перечисления денежных средств в рублях на расчетный счет исполнителя согласно выставленному счету стоимости работ (услуг), определенных и согласованных в заказе-наряде. В цену по настоящему договору включается: стоимость работ по ремонту, техническому обслуживанию, а также стоимость запасных частей, аксессуаров и расходных материалов, НДС 20%. Стоимость одного нормо-часа, их необходимое количество для каждого конкретного вида выполняемых исполнителем услуг, а также стоимость работ устанавливаются на основании действующих у исполнителя расценок на момент подписания акта приема-передачи автомобиля в соответствии с пунктом 2.1 договора (пункт 6.2 договора).

Заказчик производит 100% предоплату работ, запасных частей и расходных материалов, предоставляемых исполнителем, до начала выполнения работ на основании счета, выставляемого исполнителем. Если заказчик произвел платеж, сумма которого впоследствии окажется недостаточной для полной оплаты выполненных работ используемых запасных частей и материалов, заказчик доплачивает недостающую денежную сумму в течение 5 (пяти) календарных дней с момента подписания сторонами заказа-наряда и/или выставления исполнителем дополнительного смога на оплату (пункт 6.3 договора).

Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет исполнителя (пункт 6.6 договора).

Договор вступает в силу с момента подписания обеими сторонами и действует в течение одного календарного года. Если ни одна из сторон не заявит о расторжении договора не менее чем за один месяц до истечения срока его действия, то срок действия договора продлевается на следующий календарный год на тех же условиях с учетом всех дополнительных соглашений. Количество пролонгации не ограничивается (пункт 8.4 договора).

22.03.2023 между сторонами подписан заказ-наряд N 0000218632, согласно условиям которого исполнитель обязался выполнить ремонт транспортного средства: Solaris (20 MY), VIN:Z94K241CBNR332231, год выпуска: 2022, госномер: У249МА136. Общая стоимость ремонта определена в сумме 62 754,98 руб.

Во исполнение условий договора истец оказал услуги по ремонту спорного транспортного средства ответчика на общую сумму 62 754,98 руб., что подтверждается материалами дела, в том числе актом сдачи-приемки работ от 30.04.2023, подписанным заказчиком без возражений относительно качества, объема и стоимости выполненных работ.

Ссылаясь на наличие задолженности по оплате выполненных работ, истец направил в адрес ответчика претензию от 30.05.2023 с требованием о ее погашении.

Неисполнение в добровольном порядке требований претензии явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и неустойки.

Поскольку ответчиком после обращения в суд с иском оплачена задолженность по договору N ЦБ03245814/03/23 от 14.03.2023, в удовлетворении требований в части взыскания основного долга судом отказано.

Законность и обоснованность решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании основного долга апелляционным судом не проверяется в силу положений части 5 статьи 268 АПК РФ.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 01.05.2023 по 15.10.2023 в размере 85 990,62 руб.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5.2 договора в случае нарушения заказчиком сроков оплаты, установленных в настоящем договоре, исполнитель вправе требовать от заказчика уплаты неустойки в размере 0,5% от не перечисленной в срок суммы за каждый день просрочки, а начиная с 11-го дня просрочки - из расчета 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки по день полного исполнения обязательств по оплате включительно.

Проверив расчет неустойки, суд признал расчет соответствующим обстоятельствам спора.

В ходе рассмотрения дела ответчик заявил о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

На основании пункта 77 Постановления Пленума N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 N 307-ЭС19-14101 указано, что должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения. При применении положения части 1 статьи 333 ГК РФ необходимо исходить из недопустимости уменьшения неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности, представления соответствующих доказательств, в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований. Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В рассматриваемом случае ответчиком доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства по оплате выполненных работ не представлено.

При этом в соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

При заключении договора подряда N ЦБ03245814/03/23 на ремонт и техническое обслуживание автомобиля(ей) от 14.03.2023 с учетом положений статьи 421 ГК РФ его стороны были свободны в определении его условий, в том числе касающихся мер гражданско-правовой ответственности на случай неисполнения своих обязательств одной из сторон договора. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено. Заключая договор, содержащий условие о неустойке, ответчик выразил свое согласие на уплату пени в размере 0,5% от не перечисленной в срок суммы за каждый день просрочки.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований к снижению договорной неустойки, предусмотренных статьей 333 ГК РФ, ввиду отсутствия признаков явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание размер согласованной сторонами неустойки, и учитывая продолжительность периода просрочки, апелляционный суд так же не усматривает оснований для снижения размера заявленной к взысканию неустойки и полагает, что в рассматриваемом случае уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволило бы ответчику получить доступ к финансированию за счет истца.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия находит правомерным вывод суда области об удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за период с 01.05.2023 по 15.10.2023 в размере 85 990,62 руб.

Таким образом, решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.03.2024 (резолютивная часть от 13.12.2023) по делу N А14-17433/2023 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу в обжалуемой части - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относится на её заявителя. Факт оплаты ответчиком государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы платежным поручением от 12.03.2024 N 400.

Руководствуясь статьями 266 - 272.1 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.03.2024 (резолютивная часть от 13.12.2023) по делу N А14-17433/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АДМ ПРОМ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.И. Письменный