Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2015 г. N 17АП-8646/08 по делу N А50-7871/2008

г. Пермь

07 декабря 2015 г.

Дело N А50-7871/2008-Б3

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 декабря 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романова В.А.,

судей Мартемьянова В.И., Плаховой Т.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Энглези К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Нудельмана Александра Владимировича на определение Арбитражного суда Пермского края от 29 октября 2015 года, принятое судьёй Хайруллиной Е.Ф. в рамках дела N Арбитражного суда Пермского края от 29 октября 2015 о признании банкротом Организации научного обслуживания опытно-производственное хозяйство "Лобановское" Государственного учреждения Пермский научно-исследовательский институт сельского хозяйства Российской академии сельскохозяйственных наук (ОГРН 1025902398004, ИНН 5948023907) по обособленному спору

по заявлению Федеральной налоговой службы о признании недействительным решения собрания кредиторов от 20 июля 2015 года

в заседании апелляционного суда приняли участие представители: ФНС России: Боронникова Ю.Ю. (удост-е, дов. от 07.04.2015), должника: Нудельман А.В., конкурсный управляющий, собрания кредиторов: Рожин С.А. (паспорт, протокол от 26.08.2013), Теруправления Федерального агентства по управлению госимуществом по Пермскому краю: Обухова Т.А. (уд-е, дов. от 12.01.2015), (иные лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.12.2008 Организация научного обслуживания опытно-производственное хозяйство "Лобановское" Государственного учреждения Пермский научно-исследовательский институт сельского хозяйства Российской академии сельскохозяйственных наук (далее -Хозяйство "Лобановское", Должник) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2013 конкурсным управляющим Хозяйства "Лобановское" утвержден Нудельман Александр Владимирович.

Федеральная налоговая служба (далее - Уполномоченный орган) обратилась 12.08.2015 в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов Хозяйства "Лобановское" от 20.07.2015 по дополнительному вопросу повестки дня, ссылаясь при этом на положения пункта 4 статьи 15 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и принятие решения собранием кредиторов с превышением своей компетенции.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 29.10.2015 (судья Хайруллина Е.Ф.) заявление удовлетворено.

Конкурсный управляющий Нудельман А.В. обжаловал определение от 29.10.2015 в апелляционном порядке, просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления уполномоченного органа.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, выводы суда о том, что решение собрания о преимущественном удовлетворении требований ФНС России перед другими кредиторами нарушает права иных кредиторов не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку данное решение принято голосами всех кредиторов помимо ФНС России, а права ФНС России не нарушены. Апеллянт отмечает, что в Законе о банкротстве в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ, в соответствии с которым осуществляется конкурсное производство, отсутствуют нормы, аналогичные статье 129.1 Закона о банкротстве в текущей редакции, позволяющие любому лицу погасить требования перед уполномоченным органом, включенным в реестр требований кредиторов, что может оправдывать принятие собранием кредиторов решения о приоритетном удовлетворении требований уполномоченного органа.

Уполномоченный орган в письменном отзыве просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы. Представитель собрания кредиторов Рожин С.А. в письменном отзыве поддержал доводы апелляционной жалобы.

Дело рассмотрено с перерывом с 01.12.2015 по 03.12.2015 в порядке ст. 163 АПК РФ.

В судебном заседании конкурсный управляющий Нудельман В.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, дополнительно ссылается в обоснование своей позиции на норму ст. 309.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Представитель собрания кредиторов Рожин С.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, представители Уполномоченного органа и Территориального управления Федерального агентства по управлению госимуществом по Пермскому краю возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить обжалуемое определение без изменения.

Иные лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание апелляционного суда не явились, что в соответствии с положениями ст. 156 АПК РФ не препятствует разрешению спора в отсутствие представителей участников дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в обжалуемом собрании кредиторов Хозяйства "Лобановское" приняли участие все конкурсные кредиторы, обладавшие правом голоса на собрании (ООО "Формапласт" и Абдулов Э.С., Уполномоченный орган). Согласно протокола от 20.07.2015, помимо иных решений, большинством голосов кредиторов (94,60%) по дополнительному вопросу повестки принято решение предложить конкурсному управляющему Хозяйства "Лобановское" принять меры по погашению в приоритетном порядке перед иными кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов должника третьей очереди, всей задолженности перед уполномоченным органом, включенной в реестр требований кредиторов Хозяйства "Лобановское" третьей очереди, за счет денежных средств имеющихся и поступающих на основной счет должника (л.д. 10-11).

Уполномоченный орган, голосовавший на собрании против принятия указанного решения, ссылаясь на превышение собранием своей компетенции при разрешении дополнительного вопроса повестки, обратился в арбитражный суд с требованием о признании соответствующего решения собрания кредиторов недействительным.

Арбитражный суд первой инстанции удовлетворил заявление, указав, что собрание кредиторов было правомочно, однако решение по дополнительному вопросу повестки собрания принято в противоречие нормам действующего законодательства о банкротстве.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве признание решения собрания кредиторов недействительным возможно в двух случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц или если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов.

Требования Уполномоченного органа наряду с требованиями ООО "Формапласт" и Абдулова Э.С. включены в состав третьей очереди реестра требований кредиторов.

Очередность удовлетворения требований в процедуре конкурсного производства установлена ст. 134 Закона о банкротстве.

Согласно п. 3 ст. 142 Закона о банкротстве при недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Следовательно, решение собрания кредиторов о преимущественном удовлетворении требований Уполномоченного органа перед иными кредиторами третьей очереди принято в нарушение норм Закона о банкротстве.

В соответствии с положениями части 1 ст. 309.1 ГК РФ между кредиторами одного должника по однородным обязательствам может быть заключено соглашение о порядке удовлетворения их требований к должнику, в том числе об очередности их удовлетворения и о непропорциональности распределения исполнения. Стороны указанного соглашения обязаны не совершать действия, направленные на получение исполнения от должника, в нарушение условий указанного соглашения.

Однако, данная норма допускает возможность оказания предпочтения одному из кредиторов должника лишь в случае, если соответствующее соглашение принято по воле всех кредиторов, в том числе и того кредитора, кому оказывается предпочтение в части либо очередности удовлетворения, либо непропорциональности распределения исполнения.

В рассматриваемом случае Уполномоченный орган выступает против оказания ему предпочтения в сравнении с иными кредиторами.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что оспариваемое решение принято собранием кредиторов с нарушением Закона о банкротстве, то есть с превышением своих полномочий, и нарушает права Уполномоченного органа, так как направлено по существу на преодоление его воли на удовлетворение его требований в общем порядке, установленном законодательством.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам настоящего спора и представленным его участникам доказательствам, нарушений норм материального и (или) процессуального права судом не допущено. Соответственно, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усматривается (ст. 270 АПК РФ).

Согласно п. 5 ст. 15 Закона о банкротстве, обжалование определения суда о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в таком признании предусмотрено в порядке, определенном п. 3 ст. 61 Закона о банкротстве; в соответствии с данной нормой принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы постановление является окончательным.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 29 октября 2015 года по делу N А50-7871/2008-Б3 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление является окончательным, обжалованию не подлежит.

Председательствующий судья

В.А. Романов

Судьи

В.И. Мартемьянов Т.Ю. Плахова