Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2024 г. N 17АП-4396/24 по делу N А60-1544/2023

г. Пермь

17 июня 2024 г.

Дело N А60-1544/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июня 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Даниловой И.П.,

судей Зарифуллиной Л.М., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Паршиной В.Г.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле, не явились, извещены;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Заколупиной Марины Викторовны

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 марта 2024 года

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Заколупиной Марины Викторовны об истребовании документов у индивидуального предпринимателя Курилова Андрея Сергеевича,

вынесенное в рамках дела N А60-1544/2023

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "СервисМаркет" (ИНН 6680003254, ОГРН 1136680002073)

третье лицо: финансовый управляющий индивидуального предпринимателя Курилова Андрея Сергеевича - Алексеев Глеб Глебович,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Свердловской области 18.01.2023 поступило два аналогичных по содержанию заявления общества с ограниченной ответственностью "ПрофСтайл" о признании общества с ограниченной ответственностью "СервисМаркет" (далее - ООО "СервисМаркет", должник) несостоятельным (банкротом), в котором заявитель указывает, что на момент подачи заявления общая сумма задолженности перед кредиторами составляет 2 200 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.02.2023 (резолютивная часть объявлена 20.02.2023) в отношении должника ООО "СервисМаркет" введена процедура наблюдение, временным управляющим утверждена Заколупина Марина Викторовна, член Ассоциации арбитражных управляющих "Центр финансового оздоровления предприятия агропромышленного комплекса".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.09.2023 (резолютивная часть решения принята 31.08.2023) ООО "СервисМаркет" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Заколупина Марина Викторовна, член Ассоциации арбитражных управляющих "Центр финансового оздоровления предприятия агропромышленного комплекса".

В Арбитражный суд Свердловской области 01.12.2023 поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Сервис Маркет" Заколупиной М.В. об истребовании доказательств у индивидуального предпринимателя Курилова Андрея Сергеевича.

Определением суда от 06.12.2023 заявление принято к рассмотрению, назначено судебное заседание.

Через систему "Мой Арбитр" 14.02.2024 от финансового управляющего Курилова Андрея Сергеевича Алексеева Глеба Глебовича поступил отзыв на ходатайство конкурсного управляющего ООО "Сервис Маркет" Заколупиной М.В. об истребовании документов, просит суд обязать конкурсного управляющего ООО "Сервис Маркет" Заколупину М.В. представить пояснения относительно наличия необходимости запроса у заинтересованного лица документов с учетом того, что отсутствует обособленный спор с указанным хозяйствующим субъектом в рамках дела N А60-1544/2023, отказать в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО "Сервис Маркет" Заколупиной М.В. об истребовании документов у Курилова А.С.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.02.2024 (резолютивная часть оглашена 15.02.2024) на основании статьи 51 АПК РФ суд первой инстанции привлек в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований Алексеева Глеба Глебовича - финансового управляющего ИП Курилова А.С.

Определением Арбитражного суда Свердловск области от 21.03.2024 (резолютивная часть оглашена 14.03.2024) в удовлетворении требований конкурсного управлюящего Заколупиной М.В. об истребовании документов у Курилова А.С. отказано.

Не согласившись с определением суда от 21.02.2024 года, конкурсный управляющий Заколупина М.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

В обосновании доводов апеллянт ссылается на то, что в ходе процедуры конкурсного производства управляющим в рамках анализа деятельности должника выявлено, что на расчетный счет ИП Курилова А.С. с расчетного счета ООО "Сервис Маркет" поступили денежные средства в размере 3 936 500 руб. Отмечает, что финансовым управляющим ИП Курилова А.С. - Алексеевым Г.Г. не представлены документы, подтверждающие поставку строительных материалов, оплаченных за период с 27.02.2020 по 23.03.2020 в размере 1 879 000 руб. Сделки совершены в период с 14.01.2020 по 02.09.2020, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Закон о банкротстве не ограничивает конкурсного управляющего в выборе юридических лиц, обязанных предоставить сведения и документы конкурсному управляющему. Необходимым условием документов является лишь наличие в них сведений, непосредственно касающихся должника, его обязательств, контролирующих лиц и имущества.

До судебного заседания в материалы дела от финансового управляющего Алексеева Г.Г. поступил отзыв, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, в соответствии с частью 3 статьи 156, статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 25.01.2023 на основании заявления ООО "ПрофСтайл" возбуждено производство по делу о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.02.2023 в отношении должника введена процедура наблюдение, временным управляющим утверждена Заколупина М.В.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.09.2023 в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Заколупина М.В.

В арбитражный суд Свердловской области 01.12.2023 поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Сервис Маркет" Заколупиной М.В. об истребовании доказательств у ИП Курилова А.С.

В ходе процедуры конкурсного производства управляющим в рамках анализа деятельности должника установлено, что в период с 25.03.2020 по 20.04.2020 с расчетного счета ООО "СервисМаркет" открытого в АО "ВУЗ-Банк" на расчетный счет ИП Курилова Андрея Сергеевича поступали денежные средства за оплату стройматериалов в размере 1 109 500 руб.

Конкурсным управляющим Заколупиной М.В. в адрес финансового управляющего ИП Курилова А.С. - Алексеева Г.Г. направлен запрос о предоставлении следующих документов: копии договоров, заключённых между ООО "СервисМаркет" и ИП Куриловым Андреем Сергеевичем; акт сверки взаиморасчётов по состоянию на 31.08.2023.

Поскольку ответ на запрос конкурсного управляющего не поступил, управляющий обратился в суд с рассматриваемым заявлением об истребовании у ИП Курилова А.С. документов.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции исходил из того, что конкурсным управляющим не представлено в суд доказательств того, что перечисленные в ходатайстве документы, не были ему переданы, а также отсутствует спор между сторонами.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Для проведения указанной процедуры арбитражным судом утверждается конкурсный управляющий, который, с даты своего утверждения арбитражным судом, осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложена обязанность по принятию в ведение имущества должника, проведению его инвентаризации и оценки, по принятию мер по обеспечению сохранности имущества должника, по проведению анализа его финансового состояния, по предъявлении к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании, по предъявлении возражений относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику, по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Физические лица, юридические лица, государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.

Согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 20.3 Закона при исполнении арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей ему предоставлено право запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления.

Закон о банкротстве не ограничивает конкурсного управляющего в выборе юридических лиц, обязанных предоставить сведения и документы конкурсному управляющему. Необходимым условием представления документов является лишь наличие в них сведений, непосредственно касающихся должника, его обязательств, контролирующих лиц и имущества.

Положениями статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен порядок представления, а также истребования доказательств у участников судебного разбирательства и у иных лиц, которые могут обладать необходимыми суду доказательствами.

Частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено право лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить необходимое доказательства от лица, у которого оно находится, обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Порядок истребования доказательств установлен частями 6, 7 и 8 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно абз. 3 пункта 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам части 4 и 6 - 12 статьи 66 АПК РФ (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности). В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (ч. 9 ст. 66 АПК РФ). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

Из материалов дела следует, что финансовым управляющим ИП Курилова А.С. - Алексеевым Г.Г. 30.12.2023 в адрес конкурсного управляющего согласно почтовой описи направлены претензия, акты сверки по договорам N 2020/3, N 2205, накладная от 10.06.20 N 10/06, акты от 09.06.20 N 09/06, от 11.06.20 N 11/06, счета от 09.06.20 N 09/06, от 22.05.2020 N 22/05, договоры от 25.03.20 " 2020/3, от 22.05.20 N 2205, от 30.07.20 N 30/07, акт сверки по договору N 30/07, что подтверждается почтовой квитанцией от 30.12.2023 и описью вложений.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что имеющаяся первичная документация передана конкурсному управляющему.

Более того, как следует из Картотеки арбитражных дел на момент рассмотрения ходатайства в рамках дела о банкротстве ООО "Сервис Маркет" отсутствует спор о признании сделки недействительной к ответчику ИП Курилова А.С.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Доводы, конкурсного управляющего Заколупиной М.В. о том, что финансовым управляющим ИП Курилова А.С. - Алексеевым Г.Г. не представлены документы, подтверждающие поставку строительных материалов, оплаченных за период с 27.02.2020 по 23.03.2020 в размере 1 879 000 руб., не могут являться основанием для отмены судебного акта, поскольку как верно указывает суд первой инстанции в настоящее время отсутствуют обособленный спор между указанными лицами.

В данном случае, если конкурсный управляющий полагает, что с учетом представленных документов, имеются основания для признания платежей в пользу ИП Курилова А.С. недействительными, вправе обратится в суд с заявлением о призвании сделки недействительной.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы, не нашли своего подтверждения при их рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствует.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с части 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителями не уплачивалась.

В силу части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела. Аналогичные правовые позиции приведены в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" и пунктах 35.1 и 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве". Истребование доказательств производится в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно части 6 которой об истребовании доказательств арбитражный суд выносит определение. При этом в указанной статье не содержится предписаний о том, что определение об истребовании доказательств или об отказе в истребовании доказательств может быть обжаловано.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 21 марта 2024 года по делу N А60-1544/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление является окончательным, обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий

И.П. Данилова

Судьи

Л.М. Зарифуллина Т.С. Нилогова