Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2024 г. N 09АП-27297/24 по делу N А40-146960/2022

г. Москва

17 июня 2024 г.

Дело N А40-146960/22

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2024 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.
Судей Лялина Т.А., Проценко А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ананиевым Х.Я.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Публичного акционерного общества "МОЭК",

Общества с ограниченной ответственностью "Инженерные системы"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.03.2024 по делу N А40-146960/22,

принятое судьей Мороз К.Г. (25-1106)

по иску по иску Публичного акционерного общества "МОЭК" (огрн: 1047796974092)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Инженерные системы"

(ОГРН 1065074067057)

о взыскании денежных средств и расторжении договора,

при участии в судебном заседании:

от истца: Канавин А.И. по доверенности от 21.09.2023;

от ответчика: Баннов Н.И. по решению N 7 от 10.05.2023;

УСТАНОВИЛ:

ПАО "МОЭК" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Инженерные системы" о расторжении договора N 10-11/18-1103 о подключении к системе теплоснабжения от 27.12.2018 года, взыскании убытков в сумме 2 624 538 руб.29 коп..

Решением суда от 25.01.2023 года требования ПАО "МОЭК" удовлетворены. При принятии решения суд исходил из обоснованности и документального подтверждения заявленных требований.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2023 года решение Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-146960/22 от 25.01.2023 года изменено: расторгнут договор подключения к системам теплоснабжения от 27.12.2018 года N 10-11/18-1103; взысканы с ООО "Инженерные системы" в пользу ПАО "МОЭК" денежные средства в сумме 192 руб.50 коп., расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 8 000 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований ПАО "МОЭК" отказано; взысканы с ПАО "МОЭК" в пользу ООО "Инженерные системы" расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.07.2023 года вышеуказанные судебные акты отменены в части рассмотренных требований о взыскании убытков в сумме 2 624 538 руб. 29 коп.; дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г.Москвы; в остальной части принятые судебные акты оставлены без изменения.

При новом рассмотрении дела, решением суда от 12.03.2024 года с ООО "Инженерные системы" в пользу ПАО "МОЭК" взысканы убытки в сумме 1 095 873 руб., расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 15 083 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

ПАО "МОЭК" не согласилось с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в обжалуемой части отменить, взыскать с ответчика убытки в сумме 1 758 736 руб.23 коп., указав на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

ООО "Инженерные системы" не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, указав на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неверный расчет убытков, непредставление истцом доказательств в подтверждение факта несения убытков.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, с учетом постановления кассационной инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционных жалоб и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 27.12.2018 года между ООО "ИС " (заявитель) и ООО "ТСК Новая Москва" (исполнитель, после реорганизации ПАО "МОЭК") в лице ООО "ЦТП МОЭК" (агент) заключен договор N 10-11/18-1103 о подключении к системе теплоснабжения, в редакции дополнительных соглашений N 1 от 13.11.2020 года, N 2 от 13.05.2021 года, по условиям которого исполнитель обязуется самостоятельно или с привлечением третьих лиц осуществить подключение объекта капитального строительства "Административно-бытовой корпус" по адресу: г. Москва, поселение Рязановское, поселок Знамя Октября к системе теплоснабжения, а заявитель обязуется выполнить действия по подготовке объекта к подключению и оплатить оказанные услуги в порядке и на условиях, определенных в договоре.

Выполнение ответчиком условий подключения (приложение N 1 к договору), размер платы за подключение и порядок осуществления расчетов (раздел 4 договора), разработка проектной документации (пункт 2.3.2 договора), являются существенными условиями договора о подключении.

Срок фактического подключения по договору - в течение 18 месяцев с момента заключения договора (пункт 3.1 договора).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на невыполнение ответчиком организационных и технологических мероприятий по договору, невыполнение пусконаладочных работ тепловой энергоустановки/тепловых сетей, работ по гидравлическому испытанию на прочность и плотность тепловой сети и гидропневматической проверки сети, по строительству тепловой сети и принятии ее службами технического надзора и выполнению мероприятий в рамках технологического присоединения объекта, что является существенным нарушением условий договора и наличием оснований для его расторжения по основаниям пункта 1 части 2 ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также взыскании убытков в сумме 1 758 736 руб.23 коп..

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх. N ЦТП/ТП/07-18592/21 от 12.10.2021 года о расторжении договора о подключении вместе с соглашением о расторжении в связи с неисполнением ответчиком мероприятий и обязательств по договору о подключении, а также о возмещении фактически понесенных затрат.

В подтверждение убытков истец представил: договор на выполнение проектно-изыскательских работ N 95-ПИР-1170/19 от 14.05.2019 года, акт сдачи-приемки выполненных работ N 1 от 28.02.2020 года и N 2 от 30.09.2020 года, агентский договор с ООО "ПСО-Строй" N 173-АД-СМР-1725/20 от 10.07.2020 года, агентское поручение N 1 от 09.06.2020 года, отчет агента от 31.07.2020 года, акт оказанных услуг от 31.07.2020 год, договор с ООО "Союзстройэксперт" N 34-НЭ-12501/17 от 06.12.2017 года, в редакции дополнительного соглашения N 10 от 19.06.2020 года, акт сдачи-приемки выполненных работ N 148 от 30.09.2020 года.

Правоотношения сторон по теплоснабжению регулируются Федеральным законом Российской Федерации от 27.07.2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении", а также действовавшими в спорном периоде Правилами подключения к системам теплоснабжения, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 года N 307.

В соответствии с пунктом 1 ст.14 Федерального закона Российской Федерации от 27.07.2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении", подключение (технологическое присоединение) теплопотребляющих установок и тепловых сетей потребителей тепловой энергии, в том числе застройщиков, к системе теплоснабжения осуществляется в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности для подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом и правилами подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

К правоотношениям по технологическому присоединению помимо специальных норм применимы положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общие положения об обязательствах и о договоре (раздел III Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 данного Кодекса).

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о взыскании убытков разъяснены в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Как разъяснено в пункте 5 Постановления N 7, по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 12 Постановления N 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 ст.82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

По ходатайству сторон, определением суда первой инстанции от 24.10.2023 года по делу была назначена судебная экспертиза на предмет установления размера, а также относимости расходов истца к исполнению спорного договора.

По результатам судебной экспертизы от 09.01.2024 года и проведенного исследования отчетных документов по договору N 10-11/18-1103 о подключении к системе теплоснабжения от 27.12.2018 года, в редакции дополнительных соглашений N1 от 13.11.2020 года, N 2 от 13.05.2021 года, экспертом ООО "НИЦ ФедЭксперт" установлено, что размер убытков, взыскиваемый истцом (ПАО "МОЭК), является завышенным, общий размер расходов составил 1 095 873 руб., в том числе 235 000 руб. (стоимость проведения экспертизы проектных работ, приведенная к уровню цен марта 2019 года с НДС 20%), 860 873 руб. (цена за разработку проектной и рабочей документации и выполнение изыскательских работ в рамках исполнения мероприятий по договору N 10-11/18-1103 от 27.12.2018 года).

Заключение судебной экспертизы от 09.01.2024 года соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и действующему законодательству о судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации, в заключении отсутствуют какие-либо неясности, выводы эксперта являются однозначными и не содержат противоречий, подтверждаются другими доказательствами по делу.

Вопреки доводам сторон, заключение судебной экспертизы содержит полные выводы на поставленные вопросы, в исследовательской части содержится мотивированное описание исследования и обоснование выводов, в связи с чем данное заключение отвечает критериям относимости, допустимости и достаточности доказательств.

Сторонами не представлено доказательств, позволяющих усомниться в объективности, квалификации эксперта, полноте проведенного исследования и как следствие достоверности выводов, изложенных в заключении эксперта (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Само по себе несогласие сторон с результатами экспертизы не может свидетельствовать о недостоверности проведенной экспертизы.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.03.2024 г. по делу N А40-146960/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А.Яремчук

Судьи

Т.А.Лялина А.И.Проценко