Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2024 г. N 04АП-2055/24 по делу N А19-30279/2023

г. Чита

17 июня 2024 г.

Дело N А19-30279/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2024 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Будаевой Е.А.,

судей Басаева Д.В., Подшиваловой Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зиминым Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Молния" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 марта 2024 года по делу N А19-30279/2023 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Альтаир" (ОГРН 1163850083308, адрес: 664075, Иркутская область, г. Иркутск, ул. Байкальская, д. 247, кв. 143) к обществу с ограниченной ответственностью "Молния" (ОГРН 1163850085607, адрес: 664007, Иркутская область, г. Иркутск, ул. Декабрьских Событий, д. 125, офис 205/1) о взыскании 16 754 379 руб. 97 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Дягилевой М.О., представителя по доверенности от 16.10.2023,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Альтаир" (далее - истец, ООО "Альтаир") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Молния" (далее - ответчик, ООО "Молния") о взыскании 16 754 379 руб. 97 коп., из них: 13 991 640 руб. - основной долг, 2762 739 руб. 97 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 22 марта 2024 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, указав на непредставление истцом доказательств частичной оплаты долга и отсутствие сведений о применении последствий пропуска срока исковой давности.

В отзыве на апелляционную жалобу истец выразил согласие с решением суда.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы оспорил по мотивам, приведенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Судом первой инстанции установлены следующие фактические обстоятельства.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки техники (оборудования) N К130/18 от 05.10.2018, в соответствии с условиями которого, поставщик обязуется в обусловленный сторонами срок передать покупателю в собственность специализированную технику, оборудование, самоходные машины и/или транспортные средства (далее - техника, товар), марка, модель, год выпуска, комплектация, количество и цена которых согласовывается сторонами в спецификациях, являющихся приложениями к договору и его неотъемлемой частью. Покупатель в свою очередь обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных договором и спецификациях к нему передать в собственность, а покупатель принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных договором и спецификациями к нему (пункт 1.1 договора).

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки техники (оборудования) N К035/19 от 01.03.2019, в соответствии с условиями которого, поставщик обязуется в обусловленный сторонами срок передать покупателю в собственность специализированную технику, оборудование, самоходные машины и/или транспортные средства (далее - техника, товар), марка, модель, год выпуска, комплектация, количество и цена которых согласовывается сторонами в спецификациях, являющихся приложениями к договору и его неотъемлемой частью. Покупатель в свою очередь обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных договором и спецификациях к нему передать в собственность, а покупатель принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных договором и спецификациями к нему (пункт 1.1 договора).

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки техники (оборудования) N К037/20 от 27.03.2020, в соответствии с условиями которого, поставщик обязуется в обусловленный сторонами срок передать покупателю в собственность специализированную технику, оборудование, самоходные машины и/или транспортные средства (далее - техника, товар), марка, модель, год выпуска, комплектация, количество и цена которых согласовывается сторонами в спецификациях, являющихся приложениями к договору и его неотъемлемой частью. Покупатель в свою очередь обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных договором и спецификациях к нему передать в собственность, а покупатель принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных договором и спецификациями к нему (пункт 1.1 договора).

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки техники (оборудования) N К056/21 от 15.03.2021, в соответствии с условиями которого, поставщик обязуется в обусловленный сторонами срок передать покупателю в собственность специализированную технику, оборудование, самоходные машины и/или транспортные средства (далее - техника, товар), марка, модель, год выпуска, комплектация, количество и цена которых согласовывается сторонами в спецификациях, являющихся приложениями к договору и его неотъемлемой частью. Покупатель в свою очередь обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных договором и спецификациях к нему передать в собственность, а покупатель принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных договором и спецификациями к нему (пункт 1.1 договора).

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки техники (оборудования) N К081/22 от 20.04.2022, в соответствии с условиями которого, поставщик обязуется в обусловленный сторонами срок передать покупателю в собственность специализированную технику, оборудование, самоходные машины и/или транспортные средства (далее - техника, товар), марка, модель, год выпуска, комплектация, количество и цена которых согласовывается сторонами в спецификациях, являющихся приложениями к договору и его неотъемлемой частью. Покупатель в свою очередь обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных договором и спецификациях к нему передать в собственность, а покупатель принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных договором и спецификациями к нему (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктами 2.1 договоров, условия оплаты товара указаны в спецификации к договору.

В соответствии с пунктами 2.2 договоров, покупатель производит оплату товара на основании счета на оплату.

В соответствии с пунктами 2.2 договоров, покупатель производит оплату товара на основании счета на оплату.

В соответствии с пунктами 3.1 договоров, поставщик обязан обеспечить доставку товара до места назначения не позднее 60 рабочих дней с даты заключения договора, если иное не предусмотрено спецификацией.

В соответствии с пунктами 3.7 договоров, моментом исполнения поставщиком обязательств по поставке товара и моментом перехода права собственности считается дата передачи товара покупателю и подписания акта приема-передачи.

В спецификациях к договорам указано наименование поставляемой техники, ее количество и стоимость, срок поставки к месту назначения указан 45 рабочих дней с момента оплаты счета, а срок оплаты в течение 10 рабочих дней с момента выставления счета.

Как указал истец, ответчиком оплата поставленного товара не произведена.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате товара послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив приведенные лицами, участвующими в деле, доводы, не установил основания для отмены судебного акта.

Суд апелляционной инстанции признает обоснованными выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований, основанные на правильном применении следующих правовых норм и установлении фактических обстоятельств.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (статья 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом первой инстанции установлено, что факт поставки товара ответчику подтверждается универсальными передаточными документами, подписанными сторонами с проставлением оттисков печатей организаций.

При наличии документального подтверждения поставки товара, не опровергнутого с достаточной степенью достоверности ответчиком, и непредставлении последним доказательств его оплаты в полном объеме, требования о взыскании указанной суммы задолженности правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о непредставлении истцом доказательств частичной оплаты долга подлежит отклонению, поскольку исходя из положений главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации поставщик обязан доказать факт передачи (поставки) товара, а покупатель - факт оплаты товара. Требуемое заявителем апелляционной жалобы возложение на поставщика (истца) бремени доказывания оплаты противоречит нормам материального права.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Принимая во внимание факт неисполнения ответчиком обязательства по оплате товара, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для его привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами, размер которых определен истцом верно.

На основании изложенного, удовлетворение судом первой инстанции исковых требований в полном объеме является правильным.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии сведений о применении последствий пропуска срока исковой давности подлежит отклонению, поскольку ходатайство о пропуске срока исковой давности ответчик не заявлял, в то время как исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (часть 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установленных по делу обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но признаются судом необоснованными и не способными повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены судебного акта судом апелляционной инстанции не установлены.

В связи с непредставлением ответчиком при подаче апелляционной жалобы доказательств уплаты государственной пошлины, и принятием апелляционной жалобы к производству в целях процессуальной экономии в соответствии с принципом осуществления эффективного правосудия, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 марта 2024 года по делу N А19-30279/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Молния" (ОГРН 1163850085607, ИНН 3849060358) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Будаева

Судьи

Д.В. Басаев Н.С. Подшивалова