Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2024 г. N 05АП-7607/23 по делу N А24-2241/2021

г. Владивосток

18 июня 2024 г.

Дело N А24-2241/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июня 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Мокроусовой,

судей С.Н. Горбачевой, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Плетнёвой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества "Камчатские электрические сети им. И.А. Пискунова", общества с ограниченной ответственностью "Норд Стар", общества с ограниченной ответственностью "Камчатпромстрой",

апелляционные производства N N 05АП-7607/2023, 05АП-7641/2023, 05АП-7639/2023

на решение от 30.11.2023

по делу N А24-2241/2021 Арбитражного суда Камчатского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Камчатпромстрой" (ИНН 4101112332, ОГРН 1064101068624)

к акционерному обществу "Камчатские электрические сети им. И.А. Пискунова" (ИНН 4101090167, ОГРН 1034100645655)

о взыскании задолженности по договору строительного подряда от 24.11.2020 N 2311/2020 в размере 324 660 руб.

и по встречному иску акционерного общества "Камчатские электрические сети им. И.А. Пискунова" (ИНН 4101090167, ОГРН 1034100645655)

к обществу с ограниченной ответственностью "Камчатпромстрой" (ИНН 4101112332, ОГРН 1064101068624)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 18 584, 50 руб.,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Норд Стар"; общество с ограниченной ответственностью "Архпроект"; общество с ограниченной ответственностью "Камстройэкспертиза",

при участии:

от ООО "Камчатпромстрой": представитель Кривцова О.Л. (в режиме веб-конференции) по доверенности от 17.04.2021, сроком действия на 3 года, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 827), паспорт;

от АО "Камчатские электрические сети им. И.А. Пискунова": представитель Жариков Н.В. (в режиме веб-конференции) по доверенности от 05.09.2023, сроком действия на 1 год, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 696), паспорт; представитель Максимов Н.А. (в режиме веб-конференции) по доверенности от 29.03.2022, сроком действия на 3 года, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 8361), паспорт;

от ООО "Норд Стар" представитель Максимов Н.А. (в режиме веб-конференции) по доверенности от 29.03.2022, сроком действия на 3 года, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 8361), паспорт.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Камчатпромстрой" (далее - истец, ООО "Камчатпромстрой") обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к акционерному обществу "Камчатские электрические сети им. И.А. Пискунова" (далее - ответчик, АО "КЭС") о взыскании 324 660 рублей задолженности по договору N 2311/2020 от 24.11.2020.

В ходе рассмотрения настоящего спора истцом также заявлено требование, с учетом принятых уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с ответчика 400 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, 17 800 рублей расходов на оплату услуг нотариуса, а также 44 000 рублей расходов, понесенных в связи с назначением судебной экспертизы по настоящему спору.

Определением суда от 09.07.2021 к совместному рассмотрению принято встречное исковое заявление АО "КЭС" к ООО "Камчатпромстрой", уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании 18 584 рублей 50 копеек неосновательного обогащения.

В ходе рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Норд Стар" (далее - третье лицо, ООО "Норд Стар"), общество с ограниченной ответственностью "Архпроект" (далее - третье лицо, ООО "Архпроект"), общество с ограниченной ответственностью "Камстройэкспертиза").

Решением суда от 30.10.2023 в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении встречного иска и отказа во взыскании 150 000 рублей судебных расходов на проведение экспертизы, АО "КЭС" обжаловало его в порядке апелляционного производства. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам, которыми подтверждается факт невыполнения работ и правомерность требований ответчика о взыскании неосновательного обогащения. Также апеллянт считает, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что проведение двух экспертиз было необходимо в целях установления обстоятельств для взыскания с истца суммы неосновательного обогащения.

Также не соглашаясь с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении требований встречного искового заявления и требований о взыскании суммы судебных расходов на проведение экспертизы, ООО "Норд Стар" обжаловало его в порядке апелляционного производства. Доводы жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции пришел к неверному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований встречного иска, поскольку считает, что истец не выполнил спорные работы по договору на полученную сумму аванса в размере 1 858 450 рублей. Заявитель жалобы также указал на то, что проведение спорных экспертиз осуществлено в интересах истца, в связи с чем ответчик имеет право на возмещение понесенных им расходов.

Кроме того, не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Камчатпромстрой" обжаловало его в порядке апелляционного производства. По доводам жалобы указывает, что судом первой инстанции сделаны ошибочные выводы о несогласовании заказчиком необходимости выполнения дополнительных работ по договору. Апеллянт указывает, что вел переписку в том числе посредством указанных в пункте 12 договора адресов и реквизитов адресов электронных почт сторон, в связи с чем считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме. Апеллянт считает неправомерным отказ ответчика от подписания актов о приемке выполненных работ по мотиву несогласования стоимости работ, поскольку считает, что согласование их стоимости произведено сторонами 02.03.2021. Заявитель жалобы считает, что судом первой инстанции сделан неправомерный вывод о предъявлении истцом настоящего иска к ненадлежащему ответчику. Кроме того, апеллянт считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении требований истца о признании одностороннего отказа ответчика от иска неправомерным.

Представитель ООО "Камчатпромстрой" в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В судебном заседании представители АО "КЭС" доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили решение суда отменить в обжалуемой части.

Также в судебном заседании представители АО "КЭС" опровергли доводы апелляционной жалобы истца по основаниям, изложенным в отзывах на жалобу. Представитель истца опроверг доводы ответчика, третьего лица по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Поскольку судебный акт обжалуется АО "КЭС", ООО "Норд Стар" в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований, в то время как ООО "Камчатпромстрой" обжалует судебный акт в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований, суд апелляционной инстанции проверяет правомерность выводов суда первой инстанции в полном объеме.

Исследовав и оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, заслушав пояснения представителей сторон, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения суда в силу следующего.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено, что 24.11.2020 между АО "КЭС" (заказчик) и ООО "Камчатпромстрой" (подрядчик) заключен договор строительного подряда N 2311/2020 (далее - договор), согласно которому подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить общестроительные работы на объекте: Гостевой дом по ул. Крузенштерна в пос. Термальный Елизовского района и сдать результат работы заказчику, а заказчик обязался принять их и оплатить.

Пунктом 1.2 договора установлено, что работы выполняются в соответствии с проектной документаций, разработанной проектной организацией ООО "Архпроект" 2/249.1 (приложение N 1).

Пунктами 2.1, 2.2 договора установлено, что стоимость работ составляет 6 194 835 рублей, без НДС и является твердой.

Порядок оплаты результатов выполненных работ согласован сторонами в пункте 2.3 договора.

Позднее, 30.11.2020 между ООО "Камчатпромстрой" (подрядчик), АО "КЭС" (заказчик) и ООО "Норд Стар" (новый заказчик) заключен трехстороннее дополнительное соглашение, согласно которому в договор включена новая сторона - АО "КЭС", именуемое в дальнейшем инвестор. Заказчик по договору заменен на нового заказчика - ООО "Норд Стар".

Платежным поручением N 1428 от 30.11.2020 инвестором произведена оплата первого авансового платежа в размере 1 858 450 рублей.

В ходе проведения работ по договору сторонами принято решение о переносе сроков выполнения работ до 01.05.2021, о чем представлен протокол производственного совещания N 1-Т от 29.12.2020.

Письмом N 25 от 15.01.2021 с приложением акта N 1 заказчик сообщил о приостановлении строительства. Протоколом N 2-Т от 01.02.2021 строительные работы возобновлены в части гостевого дома N 2.

02.03.2021 электронным письмом заказчиком подрядчику направлены дополнительные соглашения от 02.03.2021 N 2 и N 3 о продлении срока выполнения работ до 15.05.2021 и о внесении изменений в перечень, стоимость и объем дополнительных работ, которые оставлены инвестором без подписания.

Письмом N 251 от 16.04.2021 заказчик уведомил подрядчика об одностороннем отказе от исполнения договора на основании части 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

До момента расторжения договора по инициативе заказчика подрядчиком работы по договору выполнены частично, в связи с чем заказчику направлены акты по форме КС-2 N 1 от 30.03.2021 на сумму 1 119 500 рублей, N 1 от 02.03.2021 на сумму 1 063 610 рублей.

Считая, что заказчик немотивированно уклонился от оплаты выполненных работ по договору в полном объеме, 28.04.2021 истец направил в адрес последнего претензию N 34 с требованием в досудебном порядке погасить образовавшуюся задолженность.

Разрешая настоящий спор по существу, установив, что подрядчик не согласовал с заказчиком необходимость выполнения дополнительных работ по договору, принимая во внимание произведенный ответчиком аванс выполняемых работ, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. Также установив, что ответчиком не представлено обосновывающего расчета неосновательного обогащения, в отсутствие надлежащих подтверждающих неосновательное обогащение доказательств, суд первой инстанции отказал в удовлетворении встречного иска.

Повторно рассмотрев доводы и возражения сторон, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает исковые требования подлежащими удовлетворению, встречные исковые требования оставлению без удовлетворения в силу следующего.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

По условиям пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711 и 746 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - информационное письмо от 24.01.2000 N 51)).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик обязан доказать факт выполнения работ и их стоимость.

В рассматриваемом случае требование общества направлено на взыскание с заказчика стоимости дополнительных работ, не учтенных договором.

Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре (пункт 5 статьи 709 ГК РФ).

По условиям пунктов 3, 4 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику; при неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика; Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

По смыслу статей 709 и 743 ГК РФ подрядчик, не согласовавший с заказчиком проведение дополнительных работ, не предусмотренных договором, лишается права требовать от заказчика их оплаты.

В соответствии с пунктом 10 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 подрядчик, не выполнивший предусмотренной пунктом 3 статьи 743 ГК РФ обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ даже в тех случаях, когда такие работы были включены в акт приемки.

Как следует из пункта 12 Обзора, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, по смыслу приведенных норм в случае, если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 ГК РФ.

К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком, также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

Таким образом, исходя из приведенных норм и разъяснений по их применению, следует, что помимо установления факта выполнения работ, их объема и стоимости, сдачи заказчику, обстоятельств их приемки заказчиком у подрядчика, при выполнении подрядчиком дополнительного объема работ, не предусмотренного технической документацией и сметой, подлежат также установлению обстоятельства согласования объема и видов дополнительных работ с заказчиком, а также обстоятельства объективной необходимости выполнения спорных работ.

При этом бремя доказывания совершения действий по согласованию выполнения дополнительных работ при выявлении необходимости их выполнения в интересах заказчика лежит на подрядчике.

Из материалов дела следует, что предъявляя требование об оплате спорной задолженности по договору в размере 324 660 рублей ООО "Камчатпромстрой" ссылается на выполнение работ по договору, о чем представлены акты о приемке выполненных работ N 1 от 02.03.2021 на сумму 1 063 610 рублей (в части дополнительных работ), N 1 от 30.03.2021 на сумму 1 119 500 рублей (в части основных работ) за минусом произведенного ответчиком авансирования выполняемых работ на сумму 1 858 450 рублей 50 копеек.

Возражая против удовлетворения первоначальных исковых требований, не оспаривая по существу как факт выполнения основных работ по договору, так и дополнительных, АО "КЭС" указывает, что подрядчиком была завышена стоимость выполняемых работ по договору, в связи с чем стоимость выполненных подрядчиком работ, по мнению ответчика, составила 313 403 рубля.

Повторно рассмотрев доводы и возражения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно пункту 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 49 от 25.12.2018 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" при толковании условии договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражении (буквальное толкование).

Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование) (пункт 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020).

Таким образом, при толковании условий договора арбитражным судом принимаются во внимание значения как непосредственно изложенных в соглашении сторон слов, так и их значение во взаимосвязи с иными положениями договора.

Пунктом 11.1 договора установлено, что все изменения и дополнения по договору действительны, если они совершены в письменной форме.

Пунктом 11.2 договора определено, что документы, переданные факсимильной связью, электронной связью, в сканированном виде имеют юридическую силу наравне с оригиналами.

Следовательно, поскольку стороны договорились о возможности использования электронных средств связи для внесения изменений в условия договора, а также совершения сторонами посредством адресов электронной почты юридически значимых действий, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что стороны были вправе совершать любые действия посредством направления друг другу значимых сообщений посредством использования адрес электронной почты, указанных в разделе 12 договора.

Из материалов дела следует, что в ходе выполнения работ истцом выявлена необходимость выполнения дополнительных работ по договору, в связи с чем 01.03.2021 подрядчик уведомляет АО "КЭС" о необходимости выполнения дополнительных работ по договору по расчистке площади от деревьев, доработки грунта вручную, планировки котлована щебнем вручную толщина слоя 5 см с уплотнением, изоляции основания утеплителем, установки пароизоляционного слоя, расчистки котлована снега вручную, всего на сумму 1 063 610 рублей, в связи с чем истец также просил ответчика направить в адрес подрядчика дополнительное соглашение по выполненным работам.

Ответным письмом от 02.03.2021, направленным по электронной почте ответчик направил в адрес подрядчика дополнительные соглашения N N 2, 3 к договору в части сроков оплаты и выполнения работ, а также дополнительных работ. Просил рассмотреть, в случае разногласий, внести соответствующие корректировки, направить график выполнения работ с учетом новых сроков, для внесения изменения в договор.

Согласно пункту 2.1 дополнительного соглашения N 2 в пункт 2.4 договора внесены изменения, согласно которым заказчик производит второй авансовый платеж в размере 30% от стоимости договора, что составляет 1 858 450 рублей 50 копеек, без НДС не позднее 26.03.2021 на основании предоставленного подрядчиком оригинала счет-фактуры.

Пункт 3.3 договора изложен в следующей редакции: срок выполнения работ до 15.05.2021.

При этом, в дополнительном соглашении N 3 к договору, направленном ответчиком истцу посредством электронной переписки, АО "КЭС" указал на необходимость выполнения ранее представленных истцом дополнительных работ по договору на сумму 1 063 610 рублей.

Письмом N 11 от 03.03.2021 истец направил в адрес ответчика подписанные со стороны подрядчика дополнительные соглашения NN 2, 3 от 02.03.2021 к договору, которые, тем не менее, оставлены АО "КЭС" без подписания, оригиналы дополнительных соглашений также в адрес истца не направлены.

Напротив, 05.04.2021 АО "КЭС" направило в адрес ООО "Камчатпромстрой" письмо N 219, которым ответчик не согласовал стоимость дополнительных работ ввиду неверного определения количества человека-часов в сметном расчете, а также ввиду несоответствия человека-часов, указанных в табеле учета рабочего времени персонала, в связи с чем инвестор просил направить в свой адрес дополнительное соглашение на сумму 303 000 рублей.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции в настоящем случае не усматривает оснований для признания надлежащим отказа АО "КЭС" от подписания спорных дополнительных соглашений, поскольку первоначально АО "КЭС" самостоятельно направило в адрес подрядчика дополнительные соглашения N N 2, 3 к договору и указало в них стоимость подлежащих выполнению дополнительных работ по договору в размере 1 063 610 рублей, в связи с чем последующий отказ инвестора от подписания соглашения не может быть признан добросовестным поведением стороны в соответствии с положениями пунктом 2, 10 ГК РФ.

Судом апелляционной инстанции также отмечается, что о необходимости выполнения дополнительных работ по договору свидетельствует протокол производственного совещания N 2-Т от 01.02.2021, согласно которому подрядчику поручено произвести расчистку котлована от снега; заменить промерший грунт. Указанный протокол направлен ответчиком в адрес истца посредством использования адресов электронной почты, указанных в разделе 12 договора.

Таким образом, вопреки доводам ответчика и третьего лица, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что выполнение дополнительных работ по договору было надлежащим образом согласовано сторонами, в связи с чем подрядчик правомерно полагал необходимым выполнение дополнительных работ по договору и имеет право на получение вознаграждения за выполненные работы.

В ходе рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции, сторонами заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Так, определением суда от 20.01.2022 удовлетворены ходатайства сторон, в связи с чем по делу назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Про-эксперт" О.А. Сенокоповой, на разрешение которой поставлены следующие вопросы: соответствует ли объем фактически выполненных ООО "КПС" работ объему, указанному в акте N 1 от 02.03.2021; соответствует ли объем фактически выполненных ООО "КПС" работ объему работ, указанному в акте N 1 от 30.03.2021; соответствует ли стоимость фактически выполненных ООО "КПС" работ, отраженных в акте N 1 от 30.03.2021, договорной стоимости работ (приложение N 2); соответствует ли качество выполненных работ, отраженных в акте N 1 от 30.03.2021, условиям договора, а также обязательным строительным нормам и правилам, применяемым к данному виду работ; имеются ли недостатки (дефекты) выполненных работ, если имеются какие причины возникновения недостатков выполненных работ и чему равна стоимость их устранения.

По результатам проведенного исследования представлено заключение N 001-Э от 27.05.2022, согласно которому по первому вопросу дан ответ о том, что объем фактически выполненных работ не соответствует объему работ, указанному в акте N 1 от 02.03.2021; по второму вопросу экспертом дан ответ о том, что объем фактически выполненных работ не соответствует объему работ, указанному в акте N 1 от 30.03.2021. Результаты анализа приведены в сопоставительной таблице N 2; по третьему вопросу экспертом указано на то, что стоимость фактически выполненных работ, отраженных в акте N 1 от 30.03.2021 не соответствует договорной стоимости работ; при ответе на 4 вопрос экспертом указано, что качество выполненных ООО "Камчатпромстрой" работ, отраженных в акте N 1 от 30.03.2021 соответствует условиям договора, а также обязательным строительным нормам и правилам, применяемым к данным видам работ; по пятому вопросу экспертом указано на то, что качество выполненных работ соответствует условиям обязательным строительным нормам и правилам, применяемым к данному виду работ. В результате визуального осмотра дефекты не выявлены.

Между тем, исходя из мотивировочной части выводов эксперта следует, что подрядчиком выполнен весь объем дополнительных работ по договору, указанных в акте N 1 от 02.03.2021. Экспертом в мотивировочной части также изложены выводы о выполнении подрядчиком работ, отраженных в акте N 1 от 30.03.2021. Однако экспертом указано на отсутствие документов (актов освидетельствования скрытых работ) в части выполнения подрядчиком работ по засыпке вручную траншей, пазух и ям, группа грунтов N 2.

Оценив представленное в материалы дела экспертное заключение, суд апелляционной инстанции установил, что судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями статей 83, 86 АПК РФ, а также Федерального закона N 73-ФЗ от 31.05.2001 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ), подлежащими применению к негосударственным экспертным организациям, экспертам с учетом ограничений, указанных в статье 41 данного закона, отвечает критерию полноты и ясности. Доказательств наличия в заключении противоречивых выводов из материалов дела не усматривается, вследствие чего указанное экспертное заключение признано судебной коллегией допустимым и достоверным доказательством по настоящему спору.

Возражения АО "КЭС" на представленное в материалы дела экспертное заключение N 001-Э от 27.05.2022 со ссылкой на рецензию N 11-07/2022 от 10.08.2022 судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку указанная рецензия не свидетельствует об ошибочности выводов эксперта, не опровергает выводы судебной экспертизы ввиду того, что рецензия не может являться доказательством, опровергающим выводы судебной экспертизы, поскольку процессуальное законодательство и законодательство об экспертной деятельности не предусматривает рецензирование экспертных заключений. Рецензия является субъективным мнением специалиста, составление специалистом критической рецензии на заключение эксперта без наличия на то каких-либо процессуальных оснований не может расцениваться как доказательство, опровергающее выводы судебного эксперта.

Кроме того, на основании определения суда от 28.10.2022 удовлетворено ходатайство АО "КЭС" о назначении по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы, производство которой поручено ООО "Камчатский центр сертификации" Дорчинцу А.С. и(или) Битищевой К.Г. и(или) Макаровой Л.С., перед которыми поставлены следующие вопросы: соответствует ли объем фактически выполненных ООО "КПС" работ объему работ, указанному в акте КС-2 N 1 от 02.03.2021; соответствует ли объем фактически выполненных ООО "КПС" работ объему работ, указанному в акте КС-2 N 1 от 30.03.2021; соответствует ли стоимость фактически выполненных ООО "КПС" работ, отраженных в акте КС-2 N 1 от 30.03.2021, договорной стоимости работ (приложению N 2 к договору строительного подряда); соответствует ли качество выполненных работ, отраженных в акте КС-2 N 1 от 30.03.2021, условиям договора строительного подряда N 2311/2020 от 24.11.2020, а также обязательным строительным нормам и правилам, применяемым к данному виду работ; имеются ли недостатки (дефекты) выполненных работ? Если имеются, какие причины возникновения недостатков выполненных работ и чему равна стоимость их устранения.

По результатам проведенного исследования экспертами ООО "Камчатский центр сертификации" представлено заключение эксперта N 068/Э от 22.02.2023, согласно которому по вопросам NN 1, 2 экспертами сделаны выводы о несоответствии выполненных подрядчиком работ в рамках исполнения договора, указанных в актах NN 1 от 02.03.2021, 30.03.2021.

По 3 вопросу экспертами даны ответы о том, что стоимость фактически выполненных подрядчиком работ не соответствует договорной стоимости работ (приложение N 2 к договору).

При ответе на 4 вопрос экспертами дан ответ о том, что качество выполненных работ, отраженных в пунктах 1, 2 акта N 1 не соответствуют требованиям нормативной документации, регламентирующей качество данных работ, а именно: положений СП 70.13330.2012, ГОСТ 18105-2018, ГОСТ 12730.5-20189, ГОСТ 10060-2012, СП 52-101-2003, СП 63.13330.2018, ГОСТ Р 51872-2019, условий договора.

Отвечая на 5 вопрос, эксперты указали на то, что в работах, отраженных в акте N 1 от 30.03.2021 выполненных по договору имеются критические дефекты. Причинами возникновения дефектов является нарушение требований технологии производства работ, установленных в пунктах: 5.5.4, 5.5.5, 5.5.6, 5.5.7, 5.11.1, 5.18.1, СП 70.13330.2012, пунктов 4.4, 8.2.4, 8.2.8 ГОСТ 18105-2018, пункта 4.2.4 ГОСТ 12730.5-2018, пункта 4.4 ГОСТ 10060-2012, табл. 8.1 СП 52-101-2003, табл. 10.1 СП 63.13330.2018, пунктов 4.2, 8.3 ГОСТ Р 51872-2019, пункта 3 проектной документации.

Оценив представленное в материалы дела заключение повторной судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции признает его ненадлежащим доказательством ввиду следующего.

Так, делая выводы о некачественных бетонных работ, экспертом в пункте 2.5.5.8.6 заключения указано, что ленточный фундамент в период проведения данной экспертизы уже скрыт последующими работами, и в акте освидетельствования скрытых работ N 3 от 27.03.2021 отсутствует исполнительная схема где были бы указаны геометрические размеры и отклонения от проектного положения, эксперт не может оценить качество монтажных работ по армированию фундамента в соответствии с пунктом 5.16.16 СП 70.13330.2012.

При этом в пункте 2.5.5.8.9 заключения экспертом указано, что на основании изложенных требований, указанных в пункте 2.5.5.8.8 заключения, имеется возможность подтвердить только качество бетонной смеси на основании документа о качестве бетонной смеси N 2401 от 29.03.2021, поставщик ООО "Стройсистема". Пунктом 2.5.5.8.10 заключения установлено, что контроль соответствия фактических показателей качества бетона фундамента всем нормируемым проектным показателям (В25 - прочность, F150 - морозостойкость, W6 - водонепроницаемость) возможно оценить только в проектном возрасте. Протоколов испытаний не предоставлено, значит оценить данные показатели качества бетона невозможно.

Далее, в пунктах 2.5.5.8.12, 2.5.5.8.13 заключения экспертами указано на то, что для оценки качества поверхности внешнему виду монолитных конструкций по приложению Х СП 70.13330.2012 необходимо иметь доступ к самой поверхности. Ввиду отсутствия возможности выполнить визуальный и измерительный осмотр конструкции монолитного ленточного фундамента гостевого дома N 2, эксперт руководствуется представленными на исследование материалами: актами, исполнительными схемами, документами, подтверждающими качество применяемых материалов, фотографиями. Однако, качество конструкции по актам освидетельствования скрытых работ оценить невозможно из-за отсутствия исполнительных схем с указанием отклонений.

Однако, в отсутствие непосредственного осмотра бетонной конструкции, иных документов, свидетельствующих о качестве бетона, учитывая документ о качестве бетонной смеси (N 2295 от 16.02.2021 бетон В15) с учетом лабораторных испытаний, экспертами сделаны выводы о том, что причиной возникновения дефекта является нарушение требований пункта 5.11.1 СА 70.13330.2012.

Таким образом, поскольку в рассматриваемом экспертном заключении имеются противоречивые выводы, не подкрепленные представленными протоколами испытаний, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заключение N 068/Э от 22.02.2023 не отвечает требованиям, предъявляемым Законом N 73-ФЗ, в связи с чем оно не может быть принято в качестве надлежащего доказательства по настоящему спору.

Кроме того, на скрытые работы подписаны акты, качество работ и соответствие работ проекту подтвердили технический контроль заказчика (ООО "Камстрой-экспертиза",) Инспекция Государственного строительного надзора Камчатского края, проектировщик и авторский надзор заказчика (ООО "Архпроект").

Более того, судебная коллегия принимает во внимание доводы истца о том, что объем необходимых к вырубке деревьев в количестве 70 шт., предъявленных по акту КС-2 N 1 от 02.03.2021, установлен проектной документацией (т. 11, л.д. 126, абз.7). Поскольку истец осуществлял только расчистку стройплощадки от уже вырубленных (сваленных) деревьев, то для расчистки площади от деревьев (это трелевка, разделка) оформление специальной исполнительной документации не требуется. Общий журнал работ N 1 содержит сведения о выполнении данных работ 18.12.2020-25.12.2020, 28.12.2020-15.01.2021 - расчистка стройплощадки под Гостевой дом N 2 от деревьев (т. 11, л.д. 86, абз.6-7).

При этом заказчик подтверждает выполнение истцом расчистки площади от деревьев актом о приемке выполненных работ от 15.06.2021 (т.2, л.д. 78-79).

Что касается работ по доработке грунта вручную в заявленном объеме 73,1 м. куб., судебной коллегией установлено, что актом о приемке выполненных работ от 15.06.2021 заказчик подтвердил выполнение данного вида работ в объеме 73.1 м.куб.

Работы по планировке котлована щебнем в объеме 434 м.куб. также подтверждены заказчиком актом от 15.06.2021.

Выполнение работ по изоляции основания утеплителем в объеме 19,4 м.куб. подтверждено экспертным заключением, а также заказчиком в акте от 15.06.2021.

То обстоятельство, что стороны договора согласовали работы по установке пароизоляционного слоя из пленки полиэтиленовой подтверждает, в том числе и АО "КЭС" своим расчетом стоимости работ по ГЭСН, где ответчик примени расценку в сумме 839 руб., определенную как ГЭСН 26-01-055-01: установка пароизоляционного слоя из пленки полиэтиленовой (т.2, л.д. 72). Актом о приемке выполненных работ от 1.06.2021 заказчик подтвердил выполнение данного вида в объеме 400 м.куб.

Общий журнал работ N 1 содержит сведения о выполнении работ по расчистке котлована от снега вручную, в том числе: 16.12.2020-17.12.2020, 20.02.2021, 05.03.2021 (т.11, л.д. 86, абз.5,13,17). Данный вид работ предъявлен к оплате не в рамках затрат на снегоборьбу (накладные расходы, не предусмотренные договором), а в рамках заключенного соглашения на выполнение конкретного вида работ и за определенную цену. При этом в материалах дела имеется справка Камчатского гидрометцентра о количестве выпавших атмосферных осадках в виде снега и мокрого снега от 20.07.2022 N 319-04/7-452 от 20.07.2022 (т.12, л.д.50). Актом о приемке выполненных работ от 15.06.2021 заказчик подтвердил выполнение данного вила работ в объеме - 4 000 м.куб.

Работы по устройству ленточного фундамента Бетон В7,5 в объеме 61,6 м.куб. и по устройству ленточного фундамента Бетон В25 в объеме 61,6 м.куб., предъявленных в рамках акта КС-2 N 1 от 30.03.2021, подтверждены экспертом.

Работы по засыпке вручную траншей, пазух, котлованов и ям, группа грунтов N 2 выполнены в заявленном истцом объеме 30,05 м.куб. исходя из того, что акт КС-2 N 1 от 30.03.2021, содержащий в себе в том числе спорные работы, возвращен заказчиком подрядчику без подписания и оплаты письмом от 16.04.2021 N 251. Отказ в подписании акта выполненных работ заказчиком не мотивирован, в связи с чем, работы считаются принятыми (пункт 6.4. договора).

Более того, в материалах дела имеется фото от 24.01.2021 (т. 11, л.д. 116), на котором отражено выполнение спорных работ. На указанное фото обращает свое внимание судебный эксперт Сенокопова О.А. (т.11, л.д.140). О спорных работах имеются записи в общем журнале N 1 (т. 3, л.д.41-51): 24.02.2021, 25.02.2021, 26.02.2021(N49-51).

Акт освидетельствования скрытых работ действительно отсутствует, однако такой оформляется до начала выполнения последующих работ. Последующие работы, которые скрывали бы спорные, подрядчиком не были начаты по причине расторжения договора подряда. В направленном заказчиком в адрес подрядчика письме от 16.04.2021 N 36 заказчик не отрицает факт выполнения работ, указывая лишь о несогласии с их стоимостью. Более того, в акте КС-2 от 15.06.2022 (т.2, л.д. 78-79) заказчик подтверждает выполнение данных работ истцом, рассчитывая стоимость не по договору, а по нормам единичной расценки. При этом заказчик принимает данные работы в полном объеме по проекту, то есть 113,53 м.куб. Стоимость фактически выполненных работ соответствует договорной стоимости работ. Приложение N 2 к договору от 24.11.2020 N 2311/2020 - Таблица N 2 - Гостевой дом N 2 - позиция 26(т.12, л.д.59): засыпка вручную траншей, пазух, котлованов и ям, группа грунтов N.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что факт выполнения работ по договору, в том числе, выполнению дополнительных работ подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, заключением судебной экспертизы результаты выполненных работ признаны выполненными надлежащим образом, факт согласования выполнения дополнительны работ подтверждается представленной в материалы дела перепиской сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ООО "Камчатпромстрой" к АО "КЭС" о взыскании задолженности за выполненные работы по договору.

В ходе рассмотрения настоящего спора ООО "Камчатпромстрой" заявлено о неправомерном отказе АО "КЭС" от исполнения договора со ссылкой на положения статьи 715 ГК РФ.

Рассмотрев доводы и возражения сторон в указанной части, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В то же время, положениями статьи 717 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Положениями пунктов 9.2, 9.3 договора установлено, что соглашение может быть расторгнуто по взаимному соглашению сторон либо в одностороннем порядке в случаях, предусмотренных пунктов 5 статьи 709, пунктами 2, 3 статьи 715, пункта 3 статьи 716, пункта 2 статьи 719, пункта 3 статьи 723 ГК РФ, при условии письменного уведомления контрагента о расторжении не менее чем за 30 календарных дней до даты предполагаемого расторжения. Также заказчик может в любое время до сдачу ему результата работы отказаться от исполнения договора, при условии предварительного письменного согласования с подрядчиком, и уплатой ему части установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора, при этом заказчик обязан возместить подрядчику расходы на приобретенные для выполнения работ материалы, оборудование.

Следовательно, условиями спорного договора предусмотрены основания по которым такой договор может быть расторгнут заказчиком, инвестором в одностороннем порядке, в том числе по основаниям, установленным ГК РФ.

В настоящем случае, судом апелляционной инстанции установлено, что дополнительным соглашением N 2, направленным ответчиком в адрес истца посредством использования адресов электронной почты, срок выполнения работ установлен до 15.05.2021.

Однако 06.04.2021 ответчик уведомил истца об одностороннем отказе от исполнения договора со ссылкой на положения статьи 715 ГК РФ.

Таким образом, поскольку в настоящем случае о продлении срока выполнения работ по договору подрядчик был уведомлен инвестором, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что конченый срок выполнения работ по договору на дату одностороннего его расторжения по инициативе ответчика не был пропущен, в связи с чем не усматривает оснований для расторжения договора на основании части 2 статьи 715 ГК РФ.

В связи с вышеизложенным, руководствуясь правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС16-2157 от 05.07.2016, суд апелляционной инстанции считает, что заявленный ответчиком односторонний отказ от исполнения договора подлежит квалификации как заявленный по основаниям статьи 717 ГК РФ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также считает надлежащим факт согласования истцом необходимости выполнения дополнительных работ и сдачу их результатов АО "КЭС" в силу следующего.

Действительно, 30.11.2020 между ООО "Камчатпромстрой", АО "КЭС", ООО "Норд Стар" заключено трехстороннее дополнительное соглашение к договору, согласно которому АО "КЭС", выступающее заказчиком по договору, заменено на нового заказчика - ООО "Норд Стар". В договор включена новая сторона - АО "КЭС", являющаяся по договору - инвестором, в связи с чем обязанности нового заказчика по оплате подрядчику (ООО "Камчатпромстрой") стоимости выполненных работ, предусмотренных в соответствии с разделом 2 договора, переходят инвестору.

Вместе с тем, из сведений Единого государственного реестра юридических лиц следует, что единственным учредителем ООО "Норд Стар" является АО "КЭС". Генеральным директором ООО "Норд Стар" является Пискунова И.И..

Также, Пискунова И.И. является генеральным директором АО "КЭС".

Следовательно, в настоящем случае, ООО "Норд Стар" не могло не знать о действиях АО "КЭС" по согласованию и сдаче результатов выполненных работ по договору, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для вывода о ненадлежащем порядке согласования подрядчиком необходимости выполнения дополнительных работ по договору и сдаче результатов выполненных работ ненадлежащему лицу.

Также судом апелляционной инстанции критически оцениваются выводы суда первой инстанции о предъявлении иска к ненадлежащему ответчику, поскольку в соответствии с трехсторонним дополнительным соглашением к договору именно АО "КЭС" приняло на себя обязательства по оплате результатов выполненных работ по договору, в связи с чем является ответственным лицом по оплате подрядчику вознаграждения за выполненные работы.

Проверив произведенный истцом расчет суммы задолженности, суд апелляционной инстанции признает его верным, соответствующим достигнутым между сторонами договоренностями и объемам выполненных работ.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает исковые требования истца к ответчику о взыскании стоимости выполненных работ (дополнительных работ) по договору подлежащими удовлетворению, в связи с чем с АО "КЭС" в пользу ООО "Камчатпромстрой" подлежит взысканию 324 660 рублей задолженности.

Рассмотрев требования встречного искового заявления АО "КЭС" к ООО "Камчатпромстрой" о взыскании 18 584 рублей 50 копеек неосновательного обогащения, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Вместе с тем, стороны в силу пункта 4 статьи 452 ГК РФ не вправе требовать возмещения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Из смысла названной нормы следует, что обязательным условием взыскания неосновательного обогащения является приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 49 от 11.01.2000 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. Положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода. Получатель средств, уклоняясь от их возврата, несмотря на отпадение основания для удержания, должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее средства.

При таких обстоятельствах, исследованию подлежат факты получения ответчиком неосновательного обогащения за счет истца (сбережение суммы аванса в размере, превышающем стоимость фактически выполненных работ); отсутствие правовых оснований получения ответчиком спорной суммы денежных средств (отсутствие эквивалентного встречного предоставления в виде выполненных работ на сумму полученного аванса); размер неосновательного обогащения (разница между суммой полученного аванса и стоимостью выполненных работ).

По смыслу приведенных норм права по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца в отсутствие предусмотренных законом или договором оснований, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019).

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Указанное соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении N 11524/12 от 29.01.2013.

В силу изложенного, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения или сбережения ответчиком имущества, отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца.

В настоящем случае, суд первой инстанции оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного искового заявления, ввиду недоказанности факта неосновательного обогащения, а также недоказанности размера неосновательного обогащения.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для удовлетворения встречного иска, поскольку ответчиком не доказан размер неосновательного обогащения. Правового обоснования примененного АО "КЭС" расчета размера неосновательного обогащения в размере 1% от суммы выплаченного ответчиком аванса по договору, в доводах апелляционных жалоб ответчика, третьего лица также не приведено.

Судом апелляционной инстанции также отмечается, что с учетом установленных обстоятельств спора по выполнению подрядчиком работ, в том числе дополнительных работ на большую сумму, чем получено авансирования по договору, оснований для удовлетворения встречных исковых требований о взыскании 18 584 рублей 50 копеек неосновательного обогащения не имеется, в связи с чем доводы апеллянтов об обратном отклоняются как необоснованные.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований АО "КЭС" к ООО "Камчатпромстрой" о взыскании ООО "Камчатпромстрой" 18 584 рублей 50 копеек неосновательного обогащения в виде 1% от суммы произведенного ответчиком аванса по договору.

Кроме того при рассмотрении настоящего спора ООО "Камчатпромстрой" заявлено требование о взыскании с ответчика 120 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, 17 800 рублей расходов по оплату услуг нотариуса, а также 44 000 рублей расходов на оплату экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

На основании части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Учитывая результат рассмотрения спора (заявленные истцом первоначальные исковые требования удорвлетворены), в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ у ООО "Камчатпромстрой" возникло право на компенсацию понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя за счет АО "КЭС", как с проигравшей стороны в споре.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Следовательно, право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В подтверждение несения спорных расходов на общую сумму 181 800 рублей истцом представлены договор об оказании юридических услуг от 17.04.2021, заключенный между ООО "Камчатпромстрой" и ИП Кривцовой О.Л., платежное поручение N 39 от 27.04.2021 на сумму 70 000 рублей, справка нотариуса Петропавловск-Камчатского нотариального округа Камчатского края Фроловой М.О., платежное поручение N 51 от 12.07.2021 на сумму 50 000 рублей, платежное поручение N 76 от 18.10.2021 на сумму 44 000 рублей на оплату услуг экспертизы.

Следовательно, факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя, нотариального заверения представленных в материалы дела доказательств, несения расходов на оплату услуг эксперта подтвержден представленными в материалы дела документами.

Кроме того, дополнительным соглашением N 1 от 31.03.2023 к договору об оказании юридических услуг, ООО "Камчатпромстрой", ИП О.Л. Кривцова пришли к соглашению увеличить стоимость услуг по договору об оказании юридических услуг от 17.04.2021 на сумму 280 000 рублей. Общая стоимость юридических услуг составляет 400 000 рублей, из которых 120 000 рублей оплачены заказчиком исполнителю платежными поручениями N 39 от 27.04.2021, N 51 от 12.07.2021.

Сумму в размере 280 000 рублей заказчик оплачивает исполнителю путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителю либо по договоренности сторон иным законным способом, в том числе посредством уступки права требования (взыскания) данной суммы судебных расходов по делу N А24-2241/2021.

От указанной даты между ООО "Камчатпромстрой" и ИП Кривцовой О.Л. заключен договор цессии от 31.03.2023, согласно которому цедент уступает цессионарию право требования (взыскания) судебных расходов по делу N А24-2241/2021, в том числе: расходов на оплату услуг представителя в сумме 280 000 рублей согласно дополнительному соглашению N 1 от 31.03.2023 к договору об оказании юридических услуг от 17.04.2021, заключенному между ООО "Камчатпромстрой" и ИП Кривцовой О.Л. ; дополнительных расходов, необходимых для оказания юридических услуг по договору от 17.04.2021, оплаченных ИП Кривцовой О.Л. в интересах ООО "Камчатпромстрой" в рамках рассмотрения дела N А24-2241/2021.

Таким образом, в качестве оплаты цены права (требования) стороны предусмотрели уступку названного требования в размере 280 000 рублей за оказанные юридические услуги по делу N А24-2241/2021.

Принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

То обстоятельство, что на момент заключения договора об уступке права требования о взыскании судебных расходов указанные расходы еще не были взысканы в соответствии с вступившим в законную силу судебным актом, не может свидетельствовать об отсутствии права на их возмещение.

Из разъяснений, приведенных в абзаце 2 пункта 9 Постановление Пленума ВС РФ N 1, следует, что уступка права на возмещение судебных издержек допускается не только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела судом (статьи 382, 383, 388.1 ГК РФ). Заключение указанного соглашения до присуждения судебных издержек не влечет процессуальную замену лица, участвующего в деле и уступившего право на возмещение судебных издержек, его правопреемником, поскольку такое право возникает и переходит к правопреемнику лишь в момент присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника (пункт 2 статьи 388.1 ГК РФ).

При этом в ситуации, когда дело по существу иска уже рассмотрено судом в пользу определенной стороны, но вопрос о распределении судебных издержек не рассматривался, и эта сторона уступает свое право требования взыскания судебных издержек другому лицу (цессионарию), то в этом случае с заявлением о взыскании судебных издержек в порядке части 2 статьи 112 АПК РФ в суд вправе обратиться непосредственно цессионарий, приобретший это право требования по договору уступки, что обусловлено защитой цессионария как добросовестного участника гражданского оборота, поскольку цедент в связи с уступкой прав а требования и получением за него денежных средств или иного предоставления утрачивает интерес к присуждению издержек в свою пользу.

Обязательство по возмещению судебных расходов возникает исключительно из судебного акта об их взыскании с неправой стороны спора в пользу правой (подпункт 3 абзаца второго пункта 1 статьи 8 ГК РФ), поэтому с материально-правовой точки зрения это обязательство возникает с момента, когда судебный акт вступает в силу.

Вместе с тем непосредственно в момент принятия судебного акта о взыскании судебных расходов данное обязательство процессуально формализуется. Это позволяет производить процессуальные действия, связанные с заменой стороны обязательства, одновременно с принятием судебного акта о взыскании судебных расходов.

Иное толкование, заключающееся в том, что правопреемство взыскателя возможно только после вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов, противоречит положениям части 1 статьи 48 АПК РФ, в соответствии с которой правопреемство возможно на любой стадии процесса.

Таким образом, в настоящем случае сторонами принято решение об оплате предоставленных истцу юридических услуг посредством уступки права требования взыскания судебных расходов с проигравшей стороны непосредственно их исполнителю - ИП Кривцовой О.Л., что не противоречит действующим нормам права.

Как разъяснено в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В целях надлежащей организации судебной работы, при разрешении вопроса о соразмерности предъявленных к возмещению судебных расходов важно учитывать также оценку сложности и значимости дела стороной, которая несет такие расходы, не будучи окончательно уверенной в благоприятном для нее исходе дела.

В этой связи при разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

Разумные пределы расходов на оплату услуг представителей являются оценочной категорией и конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 454-О от 21.12.2004, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Пунктом 11 Постановления N 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

Как следует из пункта 1 Постановления N 1, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

При разрешении вопроса о разумности предъявленного к возмещению за счет проигравшей стороны в споре размера понесенных судебных издержек, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание сложность рассматриваемого спора, объем представленных в материалы дела доказательств, продолжительность рассмотрения спора и время, приходит к выводу о разумности предъявленных истцом к взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 270 000 рублей, в связи с чем требования к АО "КЭС" о взыскании судебных расходов подлежат частичному удовлетворению.

Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 61 800 рублей судебных расходов на оплату услуг нотариуса и расходов в целях проведения судебной экспертизы по настоящему спору.

В то же время, поскольку в удовлетворении исковых требований АО "КЭС" к ООО "Камчатпромстрой" о взыскании суммы неосновательного обогащения отказано, судебные расходы в виде денежных средств в размере 150 000 рублей, внесенных АО "КЭС" в целях проведения судебной строительной экспертизы, перераспределению не подлежат и относятся на ответчика.

По аналогичным основаниям судебные расходы в размере 50 000 рублей, внесенные ответчиком в целях проведения судебной почерковедческой экспертизы, также подлежат отнесению на АО "КЭС".

Доводы заявителей жалоб о том, что расходы в размере 150 000 рублей, внесенные в целях оплаты судебной строительной экспертизы, подлежат отнесению на истца, поскольку судебная экспертиза назначена в целях подтверждения факта выполнения подрядчиком работ по договору, отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неверном толковании норм права, поскольку правила отнесения на сторон судебных расходов установлены в статьи 110 АПК РФ, в соответствии с которыми судебные расходы относятся на проигравшую сторону, которой, в настоящем споре, является ответчик.

Таким образом, установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства являются основанием для отмены решения суда первой инстанции от 30.11.2023 в соответствии с частью 2 статьи 269 АПК РФ в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ).

Таким образом, поскольку по результатам апелляционного пересмотра дела в связи с удовлетворением жалобы ООО "Камчатпромстрой" первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы за подачу иска и апелляционной жалобы ООО "Камчатпромстрой" относятся на ответчика, судебные расходы АО "КЭС" за подачу встречного иска относятся на ответчика с одновременным возвратом последнему излишне уплаченной суммы государственной пошлины. Судебные расходы за подачу апелляционных жалобы ответчика, третьего лица относятся на АО "КЭС", ООО "Норд строй".

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 30.11.2023 по делу N А24-2241/2021 отменить.

Взыскать с акционерного общества "Камчатские электрические сети им. И.А. Пискунова" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Камчатпромстрой" долг в сумме 324 660 (триста двадцать четыре тысячи шестьсот шестьдесят) рублей, 9 493 (девять тысяч четыреста девяносто три) рубля судебных расходов за подачу иска, 3 000 (три тысячи) рублей судебных расходов за подачу апелляционной жалобы.

Взыскать с акционерного общества "Камчатские электрические сети им. И.А. Пискунова" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Камчатпромстрой" 181 800 (сто восемьдесят одна тысяча восемьсот) рублей судебных расходов.

Взыскать с акционерного общества "Камчатские электрические сети им. И.А. Пискунова" в пользу индивидуального предпринимателя Ольги Леонидовны Кривцовой 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в остальной части отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления отказать.

Возвратить акционерному обществу "Камчатские электрические сети им. И.А. Пискунова" из федерального бюджета 31 698 (тридцать одна тысяча шестьсот девяносто восемь) рублей излишне уплаченной государственной пошлины за подачу иска по платежным поручениям N 802 от 02.07.2021, N 471 от 30.03.2023, N 461 от 29.03.2023.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Мокроусова

Судьи

С.Н. Горбачева Е.Н. Номоконова