Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2024 г. N 05АП-2783/24 по делу N А24-530/2024

г. Владивосток

18 июня 2024 г.

Дело N А24-530/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июня 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.В. Ли,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альфаснаб",

апелляционное производство N 05АП-2783/2024

на определение от 29.03.2024

судьи С.А.Кущ

по делу N А24-530/2024 Арбитражного суда Камчатского края

по иску первого заместителя прокурора Камчатского края в интересах Камчатского края в лице Министерства транспорта и дорожного строительства Камчатского края (ИНН 4101124338, ОГРН 1084101002941)

к краевому государственному казенному учреждению "Управление автомобильных дорог Камчатского края" (ИНН 4101124881, ОГРН 1084101003403); обществу с ограниченной ответственностью "Альфаснаб" (ИНН 4101148850, ОГРН 1114101008570)

о признании недействительным результата аукциона; о признании недействительным государственного контракта и применении последствий недействительности сделки,

при участии:

от прокуратуры Камчатского края: представитель Рогачёва М.С. (при участии онлайн) по доверенности от 18.09.2023, сроком действия на один год, служебное удостоверение;

от краевого государственного казенного учреждения "Управление автомобильных дорог Камчатского края": представитель Каладзе И.Д. (при участии онлайн) по доверенности от 20.05.2024, сроком действия до 20.05.2025, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 3107), паспорт;

от ООО "Альфаснаб": представитель Сараева П.А. (при участии онлайн) по доверенности от 26.03.2024, сроком действия на один год, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 29), паспорт;

УСТАНОВИЛ:

Первый заместитель прокурора Камчатского края (далее - процессуальный истец), действуя в интересах Камчатского края в лице Министерства транспорта и дорожного строительства Камчатского края, обратился в порядке статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в Арбитражный суд Камчатского края с иском к краевому государственному казенному учреждению "Управление автомобильных дорог Камчатского края" (далее - ответчик 1, КГКУ "Камчатуправтодор") и обществу с ограниченной ответственностью "Альфаснаб" (далее - ответчик 2, общество, ООО "Альфаснаб") в котором просит признать недействительным результаты аукциона от 17.05.2023 на выполнение работ по реконструкции мостового перехода через р. Железная-1 на 9 км автомобильной дороги "Садовое кольцо" в Елизовском районе Камчатского края, а также признать недействительным государственный контракт от 29.05.2023 N 2410112488123000027 (ИКЗ 232410112488141010100100210034213414), заключенный между ответчиками, и применить последствия недействительности ничтожной сделки.

Определением от 12.03.2024 по ходатайству истца приняты обеспечительные меры в виде запрета:

- ООО "Альфаснаб" осуществлять работы в рамках исполнения обязательств по государственному контракту от 29.05.2023 N 2410112488123000027 по реконструкции мостового перехода через р. Железная-1 на 9 км автомобильной дороги "Садовое кольцо" в Елизовском районе Камчатского края до рассмотрения настоящего дела судом;

- КГКУ "Камчатуправтодор" производить оплату выполненных работ в рамках исполнения обязательств по государственному контракту от 29.05.2023 N 2410112488123000027 по реконструкции мостового перехода через р. Железная-1 на 9 км автомобильной дороги "Садовое кольцо" в Елизовском районе Камчатского края до рассмотрения настоящего дела судом.

Определением от 22.03.2024 по ходатайству истца суд принял обеспечительные меры в виде запрета КГКУ "Камчатуправтодор" осуществления освидетельствования и приемки выполненных работ, подписания исполнительной производственно-технической документации, актов о приемке выполненных работ, производить авансовые платежи в рамках исполнения обязательств по государственному контракту от 29.05.2023 N 2410112488123000027 по реконструкции мостового перехода через р. Железная-1 на 9 км автомобильной дороги "Садовое кольцо" в Елизовском районе Камчатского края до вступления по настоящему делу в законную силу судебного акта Арбитражного суда Камчатского края.

22.03.2024 в суд поступило ходатайство ООО "Альфаснаб" об отмене обеспечительных мер в виде запрета ООО "Альфаснаб" осуществлять работы в рамках исполнения обязательств по государственному контракту от 29.05.2023 N 2410112488123000027 по реконструкции мостового перехода через р. Железная-1 на 9 км автомобильной дороги "Садовое кольцо" в Елизовском районе Камчатского края до рассмотрения настоящего дела судом и КГКУ "Камчатуправтодор" производить оплату выполненных работ в рамках исполнения обязательств по государственному контракту от 29.05.2023 N 2410112488123000027 по реконструкции мостового перехода через р. Железная-1 на 9 км автомобильной дороги "Садовое кольцо" в Елизовском районе Камчатского края до рассмотрения настоящего дела судом, осуществлять освидетельствование и приемку выполненных работ, подписание исполнительной производственно-технической документации, актов о приемке выполненных работ, производить авансовые платежи в рамках исполнения обязательств по государственному контракту от 29.05.2023 N 2410112488123000027 до рассмотрения дела NА24-530/2024 судом.

Определением от 29.03.2024 суд отказал в удовлетворении ходатайства ООО "Альфаснаб" об отмене обеспечительных мер, принятых определениями Арбитражного суда Камчатского края от 12.03.2024, 22.03.2024.

ООО "Альфаснаб", не согласившись с определением от 29.03.2024, подало апелляционную жалобу и просит его отменить. В доводах жалобы указывает на то, что в заявлениях истца о принятии обеспечительных мер отсутствует обоснование взаимосвязи между выполнением сторонами обязательств по контракту и невозможностью последующего исполнения решения о признании недействительными результатов аукциона от 17.05.2023 г. Считает, что судом при вынесении определения о принятии обеспечительных мер не учтено также то, что исполнение решения суда о признании государственного контракта от 29.05.2023 г. недействительной сделкой не будет затруднено, поскольку наличие соответствующего вывода в решении суда (если оно будет вынесено в пользу истца) - это констатация факта недействительности. Следовательно, само по себе продолжение выполнения сторонами работ по контракту в виде выполнения работ Подрядчиком, их приемки и оплаты заказчиком никаким образом не исключает возможности последующего применения судом последствий недействительности сделки. Продолжение выполнения сторонами обязательств по контракту влияет лишь на размер этих последствий. Доказательств о возможности потенциального причинения убытков в связи с непринятием обеспечительных мер также не представлено. Таким образом, общество считает, что истец, подавая заявления о принятии обеспечительных мер, в нарушение требований, установленных пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), не обосновал причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Судом при разрешении ходатайства истца о применении обеспечительных мер не учтено, что истцом заявлены обеспечительные меры, которые фактически подменяют исковые требования, так как направлены на достижение той же цели, что и предъявленные исковые требования. Считает, что приостановка работ по контракту на неопределённый срок приведет к негативным последствиям как для обоих ответчиков, так и для защищаемых публичных интересов. Применение обеспечительных мер и их последующая отмена при исходе дела в пользу ответчиков повлечет тяжелые финансовые последствия для ответчика 2.

17.05.2024 от ООО "Альфаснаб" поступило ходатайство о приобщении документов к заявлению об отмене обеспечительных мер, а именно, фрагмента рабочей документации по объекту (продольный профиль и геология, л.6), чертежей (погружение буронабивных свай и уровня грунтовых вод).

Представитель ООО "Альфаснаб" в судебном заседании доводы апелляционной жалобы и ходатайства о приобщении поддержал.

Представитель ответчика 1 в судебном заседании с жалобой не согласился, указав на то, что ответчиком 2 в нарушение правил участия в аукционе, установленных Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", представил в качестве опыта информацию, не соответствующую действительности, умысел ответчика 2 был направлен на победу в торгах за счет представления недостоверной информации. Считает, что ответчиком получено имущественное удовлетворение из своего незаконного поведения, как недобросовестный подрядчик извлёк прибыль при совершении противозаконных действий, нарушая публичный правопорядок.

Представитель истца на доводы жалобы возразил по основаниям, изложенным в письменном мнении. Указывает на то, что на сегодняшний день обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер не изменились, ответчик доказательств этому не представил, характер исковых требований не изменился, необходимость защиты публичных интересов и неопределённого круга лиц не отпала, угроза недостижения целей национального проекта и эффективного использования бюджетных средств сохраняется, в связи с чем, оснований для обеспечительных мер не имеется.

Рассмотрев ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

На основании части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 29 Постановления от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

В связи с изложенным, учитывая, что данные документы не являлись предметом исследования в суде первой инстанции и их значения для существа спора судом не установлено, апелляционная коллегия отказывает в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов на основании положений части 2 статьи 268 АПК РФ, поскольку заявитель не обосновал наличие уважительных причин невозможности заявить данное ходатайство и представить соответствующие дополнительные доказательства в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого определения исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В силу пункта 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Частью 1 статьи 97 АПК РФ предусмотрена возможность отмены обеспечения иска по ходатайству лица, участвующего в деле арбитражным судом, рассматривающим дело.

В пунктах 33, 34 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 15) обеспечительные меры могут быть отменены судом по собственной инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 144 ГПК РФ, часть 1 статьи 89 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ). Суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе, если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле.

АПК РФ не конкретизированы основания, по которым обеспечение иска может быть отменено; данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

С учётом положений статей 90, 97 АПК РФ и разъяснений, содержащихся в Постановлении N 15, для принятия судом решения об отмене обеспечительных мер лицо, обратившееся в суд с соответствующим ходатайством в порядке статьи 97 АПК РФ, должно доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии оснований для дальнейшего применения таких мер, в частности, доказать факт отпадения обстоятельств, послуживших причиной принятия обеспечительных мер, либо факт появления новых обстоятельств, указывающих на отсутствие необходимости дальнейшего их применения.

Вместе с тем, при разрешении вопроса о необходимости отмены обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела, доводы, содержащиеся в заявлении об отмене обеспечения и представленные в обоснование заявления доказательства.

Из анализа положений статей 90, 91, 92, 96 АПК РФ следует, что принятие арбитражным судом обеспечительных мер призвано гарантировать возможность реализовать возможность исполнения судебного акта. Из правовой природы обеспечительных мер следует, что они отменяются в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер.

В обоснование заявления об отмене обеспечительных мер и в доводах жалобы ООО "Альфаснаб" указало на отсутствие обоснования взаимосвязи между выполнением сторонами обязательств по контракту и невозможностью последующего исполнения решения о признании недействительными результатов аукциона от 17.05.2023 г.

Суд первой инстанции, с учётом существа заявленного требования о признании недействительным результата аукциона и заключенного по его результатам государственного контракта, применении последствий недействительности сделки, применив положения пункта 2 статьи 449 Гражданского кодекса РФ пришел к верному выводу о том, что исполнение государственного контракта, заключенного по результатам торгов, процедура проведения которых оспаривается в рамках настоящего дела, сделает невозможным как принятие, так и исполнение судебного акта, которым потенциально могут быть удовлетворены требования истца в случае их обоснованности.

Вопреки мнению ООО "Альфаснаб" принятые судом обеспечительные меры не влекут угрозы нарушения публичных или общественных интересов, наступления негативных последствий для сторон договора (договоров), и позволяют сохранить баланс участников процесса.

В данном случае принятые судом обеспечительные меры связаны с предметом спора, обеспечивают соблюдение публичных интересов, и направлены на реальное исполнения судебного решения в случае удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что сущность обеспечительных мер предполагает определенное ограничение прав лиц, по отношению к которым они применены, при этом претерпевание определенных негативных последствий, связанных с запретом осуществления ООО "Альфаснаб" работ в рамках исполнения обязательств по государственному контракту, а КГКУ "Камчатуправтодор" производить оплату таких работ, является обычным следствием принятия обеспечительных мер и само по себе не может рассматриваться как нарушение баланса интересов сторон спора и прав ответчика 2.

Как верно отметил суд первой инстанции, запрет на осуществление действий по исполнению государственного контракта на время рассмотрения спора об оспаривании итогов закупки и определению победителя с учетом положений статьи 449 ГК РФ, является наиболее разумными и обоснованными средствами в период правовой неопределенности правоотношений сторон, поскольку с момента обращения с иском в арбитражный суд и до вступления в законную силу судебного акта по результату рассмотрения спора может пройти несколько месяцев, в течение которых договор может быть частично или полностью исполнен.

Кромке того, принятые судом обеспечительные меры направлены на предотвращение причинения вероятных убытков бюджету, то есть обеспечивают соблюдение публичных интересов, препятствуют незаконному расходованию бюджетных средств в рамках исполнения государственного контракта, возможно заключенному с нарушением процедуры определения поставщика.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права ответчика 2, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер, законодательством установлены и иные гарантии соблюдения прав лица, в отношении которого приняты обеспечительные меры. В частности, по обоснованному ходатайству обеспечительная мера может быть заменена на другую (статья 95 АПК РФ) или отменена тем же судом (статья 97 АПК РФ), а также ответчик не лишен права предоставить встречное обеспечение взамен мер по обеспечению иска (часть 2 статьи 92 АПК РФ).

Судом первой инстанции верно отмечено, что ООО "Альфаснаб" не представило доказательств того, что на момент рассмотрения ходатайства об отмене мер прекратили свое существование предусмотренные частью 2 статьи 90 АПК РФ обстоятельства, с которыми была связана необходимость принятия судом обеспечительных мер, об отмене которых просит ответчик 2, как и не представил доказательств того, что принятые обеспечительные меры несоразмерны заявленному требованию и нарушают его права.

Не представлены такие доказательства и в суд апелляционной ионной инстанции.

При этом меры, принятые судом первой инстанции, направленные на сохранение существующего положения сторон и носят временный характер.

Таким образом, апелляционный суд пришёл к выводу о том, что апеллянт не доказал необходимость отмены принятых обеспечительных мер.

При указанных обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены не имеется.

Согласно положениям АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 29.03.2024 по делу N А24-530/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Судья

Т.А. Солохина