Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2024 г. N 09АП-18182/24 по делу N А40-283938/2023

г. Москва

17 июня 2024 г.

Дело N А40-283938/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи С.Л. Захарова,

рассмотрев апелляционную жалобу ПАО "Сбербанк России"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2024 по делу N А40-283938/23,

принятого в порядке упрощенного производства,

по заявлению ПАО "Сбербанк России"

к 1) Заместителю руководителя Главного Федеральной службы судебных приставов по г.Москве - заместитель главного судебного пристава г. Москвы управления полковник внутренней службы Головлеву А.А, 2) ГУ ФССП России по г. Москве, третье лицо: Донец Николай Алексеевич,

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности ч.1 ст. 14.57 КоАП РФ,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании постановление Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве (далее - заинтересованное лицо) от 05.10.2023 по делу об административном правонарушении N 463/23/922/77- АП о привлечении Публичного акционерного общества "Сбербанк России" (117312, город Москва, Вавилова улица, 19, ОГРН: 1027700132195, Дата присвоения ОГРН: 16.08.2002, ИНН: 7707083893) к административной ответственности ч.1 ст. 14.57 КоАП РФ.

Решением суда первой инстанции от 26.02.2024 заявление ПАО Сбербанк удовлетворено в части. Арбитражный суд изменил постановление ГУФССП России по г. Москве от 05.10.2023 N 463/23/922/77-АП о привлечении ПАО Сбербанк к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, установив размер административного штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

В обоснование принятого по делу судебного акта суд первой инстанции сослался на то, что выбор административного наказания в размере выше минимального не отвечает задачам административного производства, принципам справедливости и соразмерности административного наказания.

Заявитель с указанным решением не согласился и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Ссылается в обоснование доводов жалобы на то, что на ч. 5 ст. 4.4 КоАП РФ в соответствии с нормами законодательства Российской Федерации, если в ходе проверки выявлены два и более административных нарушения, ответственность за которое предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) разд. II КоАП РФ, то наказание назначается как за совершение одного нарушения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 31.10.2023 в ПАО Сбербанк поступило постановление по делу об административном правонарушении от 05.10.2023 N 463/23/922/77-АП, которым Банк признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 70 000 (Семьдесят тысяч) рублей (далее - Постановление).

Как следует из материалов дела, в Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по г. Москве поступило обращение Донца Н.А. по факту нарушения требований Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Федеральный закон N230-ФЗ, Закон N230-ФЗ).

По фактам, изложенным в обращении Донец Н.А. было возбуждено дело об административном правонарушении и проведено административное расследование N 148/23/77922-АД от 03.07.2023.

В соответствии с материалами дела, Донец Николай Алексеевич и ПАО "Сбербанк России" заключили кредитный договор N 0910-Р-12281059150 от 13 декабря 2018 г., по которому 13.02.2023 образовалась просроченная задолженность.

06.05.2023 в 09 час. 20 мин. на телефонный номер, принадлежащий Донец Н.А. поступил входящий телефонный звонок с номера ПАО "Сбербанк" и состоялись телефонные переговоры длительностью 00 минут 07 секунд.

06.05.2023 в 10 час. 07 мин. на телефонный номер, принадлежащий Донец Н.А. поступил входящий телефонный звонок с номера ПАО "Сбербанк" и состоялись телефонные переговоры длительностью 00 минут 07 секунд.

06.05.2023 в 12 час. 25 мин. на телефонный номер, принадлежащий Донец Н.А. поступил входящий телефонный звонок с номера ПАО "Сбербанк" и состоялись телефонные переговоры длительностью 00 минут 10 секунд.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п.10 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, судом не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований, исходя из следующего.

Согласно п. 3 ч. 3 ст. 7 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее Федеральный закон N230-ФЗ) по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником посредством телефонных переговоров:

а) более одного раза в сутки;

б) более двух раз в неделю;

в) более восьми раз в месяц.

2811/2019 по делу N А03-21167/2018 указал на то, что устанавливая пределы частоты взаимодействия, законодатель преследовал цель ограничить лиц от излишнего (неразумного) воздействия со стороны кредиторов и лиц, действующих в их интересах. При этом продолжительность звонков значения не имеет, а имеет место сам факт совершения звонков в нарушение статьи 7 Закона N 230-ФЗ. Независимо от того, какого рода информация была передана или не передана во время переговоров, в данном случае она имеет своей цель возврат просроченной задолженности. Намеренное использование телефона для причинения абоненту беспокойства беспрерывными звонками нарушает неприкосновенность частной жизни, отнесенной законодательством к нематериальным благам, подлежащим защите всеми предусмотренными законам способами.

Верховный суд Российской Федерации в Постановлении N 41-АД23-1-К4 от 04.04.2023 указал на то, что исходя из положений Закона N230 ФЗ, взаимодействием с должником являются действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, в отношении должника или определенных сторонами договора третьих лиц, направленные на возврат просроченной задолженности, с использованием способов, перечисленных в части 1 статьи 4 названного закона к числу которых относятся телефонные переговоры.

Определенные Законом N 230-ФЗ пределы взаимодействия и ограничения действий указанных лиц установлены в целях исключения излишнего воздействия на должника.

В силу названного закона кредитор (действующие от его имени и (или) в его интересах лица) не в праве предпринимать действия, направленные на взыскание просроченной задолженности, за пределами предусмотренных им ограничений.

Совершение кредитором ( действующих от его имени и (или) в его интересах лиц) телефонных звонков должнику с целью взыскания просроченной задолженности, вне зависимости от того, состоялись телефонные переговоры или нет, является взаимодействием, направленным на взыскание просроченной задолженности. Отсутствие результата дозвона в виде соединения с должником не дает оснований для иных выводов.

Таким образом, ПАО "Сбербанк" нарушены положения пп. а п. 3 ч. 3 ст. 7 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" и совершено административное правонарушение, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ПАО "Сбербанк России" предприняло исчерпывающие меры для соблюдения требований Федерального закона N 230-ФЗ в материалы дела не представлено. Доказательств невозможности соблюдения ПАО "Сбербанк России" приведенных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что факт совершения ПАО "Сбербанк России" административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ и его виновность в совершении указанного правонарушения подтверждены достаточной совокупностью приведенных в материалах дела доказательств. Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона не имеется. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено., что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственности, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч, 2 ст. 2.1. КоАП РФ).

ПАО "Сбербанк" необоснованно ссылается на ч. 5 ст. 4.4 КоАП РФ. Указывает, что в соответствии с нормами законодательства Российской Федерации, если в ходе проверки выявлены два и более административных нарушения, ответственность за которое предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) разд. II КоАП РФ, то наказание назначается как за совершение одного нарушения.

Вместе с тем, при рассмотрении данного довода отсутствуют правовые основания применения положения ч. 5 ст. 4.4 КоАП РФ.

На основании ч. 1. ст. 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 28. 1 КоАП РФ возбуждены административные расследования, в ходе которых получена достаточная информация и материалы, подтверждающие допущенное ПАО "Сбербанк" нарушение Федерального закона N 230-ФЗ и привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.

Указанные правонарушения не являются длящимся и считаются оконченными с момента, когда в результате действия (бездействия) правонарушителя имеются все предусмотренные законом признаки состава административного правонарушения.

В постановлении N 336 от 10.03.2022 "Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля" и в Положении п. 9 ч. 4 ст. 2 Федерального закона от 31 07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" указывают, что нормы данного Федерального закона на кредитные организации и банковские группы, некредитные финансовые организации, лиц, оказывающих профессиональные услуги на финансовом рынке, надзора в национальной платежной системе не применяются. ПАО "Сбербанк" является кредитной организацией, в реестре юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности, не состоит, в связи с чем в отношении ПАО "Сбербанк" контрольно -надзорные мероприятия не проводились. Кроме того, контроль (надзор) за деятельностью кредитных организаций осуществляется Центральным банком Российской Федерации.

Довод апеллянта о малозначительности совершенного правонарушения, на основании ст. 2.9 КоАП РФ, подлежит отклонению, в силу того, что в настоящем случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в не наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении общества к исполнению публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права..

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2014 N 1552-0, N 1553-0) использование статьи 2.9 КоАП РФ допустимо лишь в исключительных случаях, поскольку иное способствовало бы формированию атмосферы безнаказанности и было бы несовместимо с принципом неотвратимости ответственности правонарушителя.

требование заявителя о применении малозначительности судом отклоняется, поскольку оснований для вывода об исключительности рассматриваемого случая не имеется.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ) малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При этом возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 постановления Пленума ВАС РФ применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (пункт 18.1 постановления Пленума ВАС РФ).

Доводы апеллянта о возможности применения ст. 3.4 КоАП РФ суд также находит несостоятельными, в силу того, что в рассматриваемом случае неимеется совокупности обстоятельств указанных в части 2 статьи 3.4 названного Кодекса.

Согласно ст. 4.1.1 КоАП РФ если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса.

В силу ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Таким образом, жалоба апеллянта удовлетворению не подлежит, поскольку наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения Общества к административной ответственности административным органом соблюдены, а также учитывая, что оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и оценки допущенного апеллянтом правонарушения, как малозначительного с учетом положений пунктов 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, не усматривается.

Таким образом, поскольку обществом не представлено доказательств, обосновывающих необходимость снижения размера административного штрафа ниже низшего предела, оснований для назначения административного наказания ниже низшего предела в порядке п. 3.4 ст. 4.1 КоАП РФ, суд не усматривает. Не может являться основанием для снижения штрафа одна только ссылка на существенное ухудшение имущественного и финансового положения общества в связи с наложением такого административного штрафа.

В силу правовой позиции, изложенной в п.19 постановления Пленума ВАС РФ N 10 от 02.06.2004, при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае судом указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом всех обстоятельств дела.

При решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания следует учитывать, что КоАП РФ допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя - физического лица (индивидуального предпринимателя), финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (статьи 4.1 - 4.5 КоАП РФ). Поэтому судья не вправе назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи, либо применить наказание, не предусмотренное статьей 3.2 КоАП РФ. Данный вывод подтверждается правовой позицией, изложенной в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации изложенной в постановлениях от 11.03.1998 N 8-П, и от 12.05.1998 N 14-П, от 15.07.1999 N 11-П, санкции должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств.

Обстоятельствами, отягчающими административную ответственность, согласно статье 4.3 КоАП РФ, признаются: продолжение противоправного поведения, несмотря на требование уполномоченных на то лиц прекратить его; повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 настоящего Кодекса; вовлечение несовершеннолетнего в совершение административного правонарушения; совершение административного правонарушения группой лиц; совершение административного правонарушения в условиях стихийного бедствия или при других чрезвычайных обстоятельствах; совершение административного правонарушения в состоянии опьянения. Указанный перечень является закрытым.

Как следует из оспариваемого постановления, заявителю назначено наказание в размере 70 000 руб., то есть административным органом применен более высокий размер штрафа по сравнению с его минимальным пределом. При этом административным органом не указано, что в настоящем случае имеется обстоятельство, отягчающее административную ответственность.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что выбор административного наказания в размере выше минимального (диапазон размера административного штрафа от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей) не отвечает задачам административного производства, принципам справедливости и соразмерности административного наказания.

Исходя из указанного, на основании части 2 статьи 211 АПК РФ, п.19 постановления Пленума ВАС РФ N 10 от 02.06.2004, суд первой инстанции правомерно изменил оспариваемое постановление в части примененной меры ответственности и счел возможным снизить размер назначенного штрафа до 50 000 руб.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2024 по делу N А40-283938/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

С.Л. Захаров