Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2024 г. N 15АП-4531/24 по делу N А32-68486/2023

город Ростов-на-Дону

18 июня 2024 г.

дело N А32-68486/2023

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сулименко О.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Филиппова Александра Сергеевича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.03.2024 по делу N А32-68486/2023

по иску индивидуального предпринимателя Днепровского Артура Вячеславовича (ИНН: 505015374080, ОГРНИП: 316505000070862)

к ответчику индивидуальному предпринимателю Филиппову Александру Сергеевичу (ИНН: 262607727965, ОГРНИП: 315230800005022)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Днепровский Артур Вячеславович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Филиппову Александру Сергеевичу Сергеевич (далее - ответчик) о взыскании компенсации в размере 10 000 рублей за нарушение исключительных прав на товарный знак N 697147; компенсации в размере 10 000 рублей за нарушение исключительных прав на товарный знак N 697143; компенсации в размере 10 000 рублей за нарушение исключительных прав на товарный знак N 720186; компенсации в размере 10 000 рублей за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства рисунок (изображение) - Графическое изображение персонажа "Синий трактор"; компенсации в размере 10 000 рублей за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства рисунок (изображение) - Графическое написание "Синий трактор", а также 2 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины, стоимости товара в размере 500 рублей, почтовых расходов 133, 50 рублей, размера государственной пошлины за получение выписки из ЕГРИП 200 рублей (уточненные в порядке ст. 49 АПК РФ требования).

В соответствии со статьей 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом первой инстанции без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

12.02.2024 судом первой инстанции принято решение путем подписания резолютивной части, в соответствии с которой (с учетом определения Арбитражного суда Краснодарского края от 11.03.2024 об исправлении опечатки) с общества с ИП Филиппова Александра Сергеевича в пользу ИП Днепровского Артура Вячеславовича взыскана компенсация в размере 10 000 рублей за нарушение исключительных прав на товарный знак N 697147; компенсация в размере 10 000 рублей за нарушение исключительных прав на товарный знак N 697143; компенсация в размере 10 000 рублей за нарушение исключительных прав на товарный знак N 720186; компенсация в размере 10 000 рублей за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства рисунок (изображение) - Графическое изображение персонажа "Синий трактор"; компенсация в размере 10 000 рублей за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства рисунок (изображение) - Графическое написание "Синий трактор", а также 2 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины, стоимости товара в размере 500 рублей, почтовых расходов 133, 50 рублей, размера государственной пошлины за получение выписки из ЕГРИП 200 рублей.

11.03.2024 изготовлено мотивированное решение.

Индивидуальный предприниматель Филиппов Александр Сергеевич обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы предприниматель указал, что ему не была предоставлена возможность ознакомления с материалами дела, в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства суда отказал при вынесении решения.

В представленном дополнении к апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о том, что ходатайство об очном ознакомлении с материалами дела судом было принято 05 февраля 2024 года. Для установления обоснованности (необоснованности) заявленных требований, в том числе факта реализации товара его сотрудниками, контрафактности товара, обоснованности заявленной компенсации ответчику необходимо было ознакомиться с представленными истцом доказательствами. Кроме того, в связи с необходимостью предоставления доказательств, получение которых являлось для ответчика затруднительным, представителем ответчика было заявлено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, однако, как указал ответчик, данное ходатайство судом своевременно разрешено не было (об отклонении ходатайства суд указал, вынося решение), что также повлекло за собой нарушение процессуальных прав ответчика.

Также предприниматель указал, что установить наличие либо отсутствие у хозяйствующего субъекта, реализовавшего товар ответчику, прав на его реализацию (например, наличие у него лицензионного договора), ответчик самостоятельно не смог (при этом место реализации ему спорного товара ответчику было известно). При доказанности же факта продажи ИП Филипповым А. С. контрафактного товара ответчик имел установленное пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ право на заявление о снижении компенсации, поскольку все основания для снижения размера компенсации у него имелись. Однако вследствие допущенных судом процессуальных нарушений данное право ответчиком не могло быть реализовано.

Кроме того, ответчик приводит доводы о том, что доказательств реализации каких-либо иных игрушек с учетом заявленных товарных знаков в деле не имеется. Соответственно, полагает, что указание суда на то обстоятельство, что спорная игрушка сходна до степени смешения с товарными знаками N 697147 и N 697143 не соответствует действительности.

Также ответчик приводит мотивированные возражения относительно сходства спорного товара с товарным знаком N 720186.

Ответчик указал, что вывод суда о некачественности товара также ничем не обоснован, какими-либо доказательствами не подтвержден.

Ответчик также приводит возражения относительно установленного судом первой инстанции факта использования ответчиком "принадлежащего истцу графического изображения персонажа "Синий трактор" и графического написания "Синий трактор", указывает, что, само по себе словосочетание "синий трактор" не является оригинальным и не может считаться произведением, словосочетание не имеет индивидуализирующих свойств, функцию идентификации не несет, охраноспособным не является.

Ответчик, настаивает на следующем. Реализованный ответчиком товар не имеет признаков контрафактности; упаковка товара, на которой (согласно выводу суда) были размещены три товарных знака и графическое написание-изображение, самостоятельной стоимости сама по себе не имеет, отдельно от товара реализована быть не может; компенсация за одновременно за персонажи и товарные знаки (зарегистрированные в качестве товарных знаков тех же персонален) взыскиваться не должна; охраняемое в силу закона графическое написание - изображение "синий трактор" ответчиком использовано не было, на упаковке оно, как и сходное с ним до степени обозначение, не размещалось; даже в случае установления судом нарушения исключительных прав истца суд, по мнению ответчика, должен был придти к выводу о совершении ответчиком нарушения, охватываемого единством намерений нарушителя.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал на доводы апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ИП Днепровский Артур Вячеславович (правообладатель) является обладателем исключительных прав на товарные знаки: товарный знак N 697147, что подтверждается свидетельством на товарный знак N 697147, зарегистрированным в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 08 февраля 2019 г., дата приоритета 29 июня 2018 г., срок действия до 29 июня 2028 г.; Товарный знак N 697143, что подтверждается свидетельством на товарный знак N 697143, зарегистрированным в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 08 февраля 2019 г., дата приоритета 29 июня 2018 г., срок действия до 29 июня 2028 г.; Товарный знак N 720186, что подтверждается свидетельством на товарный знак N 720186, зарегистрированным в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 16 июля 2019 г., дата приоритета 27 декабря 2016., срок действия до 27 декабря 2026.

Кроме того, истец является обладателем исключительных авторских прав на произведения изобразительного искусства-рисунки (изображения): графическое изображение персонажа "Синий трактор", что подтверждается Договором N 01-07/2015 "Об отчуждении исключительного права на произведение" от 11 июля 2015 года, Актом N 1 приема-передачи произведения и исключительного права на него от 11 июля 2015 года; графическое написание "Синий трактор", где каждая буква представляет собой оригинальный графический объект, очертаниями похожий на одну из букв Русского алфавита, что подтверждается Договором N 01-07/2015 "Об отчуждении исключительного права на произведение" от 11 июля 2015 г., Актом N 2 приема-передачи произведения и исключительного права на него от 11 июля 2015 г.

Как указал истец, 14.05.2023 в торговой точке по адресу: г.Краснодар, ул. Колхозная 86 (парк Чистяковская роща), был установлен и задокументирован факт предложения к продаже и реализации от имени ИП Филиппов А.С. товара, обладающего техническими признаками контрафактности - детская игрушка.

Факт реализации указанного товара подтверждается чеком от 14.05.2023, а также спорным товаром и видеосъемкой, совершенной в целях и на основании самозащиты гражданских прав в соответствии со ст.ст. 12 и 14 ГК РФ.

Истец, полагая, что ответчик нарушил его исключительное имущественное право, обратился с соответствующим иском в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Кодексом.

В силу пункта 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 статьи 1270 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1259 ГК РФ, объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства.

В силу пункта 3 статьи 1259 ГК РФ авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

Исходя из положений ч. 1 ст. 65 АПК РФ, а также разъяснений, изложенных в п. п. 57, 59 - 62, 154, 162 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении товаров (услуг), для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров (услуг), одним из способов, предусмотренных п. 2 ст. 1484 ГК РФ. В свою очередь, ответчик должен представить доказательства соблюдения требований гражданского законодательства при использовании спорного товарного знака.

В подтверждение факта реализации ответчиком спорного товара истцом в материалы дела представлены: чеком, видеозаписью процесса закупки, а также самим контрафактным товаром, представленным в материалы дела.

Из представленной истцом видеозаписи, произведенной в целях самозащиты гражданских прав на основании статей 12, 14 ГК РФ, следует, что спорный товар приобретен в торговой точке ответчика.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 152.1 ГК РФ не требуется согласия гражданина для обнародования и дальнейшего использования изображения, полученного при съемке, которая проводится в местах, открытых для свободного посещения, в том числе открытых судебных заседаниях, или на публичных мероприятиях (собраниях, съездах, конференциях, концертах, представлениях, спортивных соревнованиях и подобных мероприятиях), за исключением случаев, когда такое изображение является основным объектом использования.

Как следует из представленной истцом в материалы дела видеозаписи, объектом съемки являлся процесс приобретения контрафактного товара.

Ведение видеозаписи (в том числе и скрытой камерой) в местах, очевидно и явно открытых для общего посещения и не исключенных в силу закона или правового обычая от использования видеозаписи, является элементом самозащиты гражданского права, что соответствует статьям 12 и 14 ГК РФ и корреспондирует норме части 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации, согласно которой каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что в соответствии со статьей 493 ГК РФ договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара. Продавцом в отношениях с потребителями, приобретающими товары в торговой сети, является организация или индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.

Согласно пункту 2.1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, при осуществлении видов предпринимательской деятельности, установленных п. 2 ст. 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками, применяющими патентную систему налогообложения, при осуществлении видов предпринимательской деятельности, в отношении которых законами субъектов Российской Федерации предусмотрено применение патентной системы налогообложения, и не подпадающие под действие п. 2 и 3 настоящей статьи, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники при условии выдачи по требованию покупателя (клиента) документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции учитывает, что представленная в качестве чека выписка, содержащая сведения о покупке игрушки "Синий трактор" 14.05.2023, ее стоимость, зафиксирована на видеозаписи как полученная от продавца в спорной точке после покупки спорной игрушки.

Кроме того с учетом представленных доказательств, ответчик не оспаривает факт того, что спорное нарушение совершено в торговой точке ИП Филиппова А.С. по адресу: г.Краснодар, ул. Колхозная 86 (парк Чистяковская роща). Невыдача кассового чека не может служить доказательством обратного, поскольку доказательств ведения торговли иным лицом ответчик не предоставил. Ненадлежащее заполнение и выдача расчетных документов ответчиком влияет только на его административную ответственность, связанную с налоговым законодательством и законодательством в сфере защиты прав потребителей, и не может влиять на факт реализации товара покупателю, и иметь для покупателя какие-либо негативные последствия. Само по себе несоответствие подтверждающих покупку документов установленной форме на выводы суда влиять не может, с учетом содержания представленной истцом видеозаписи.

На видеозаписи последовательность видеоряда не нарушена, поэтому оснований считать данную видеозапись поддельной или не соответствующей статьям 67 - 68 АПК РФ отсутствуют.

Таким образом, представленные истцом доказательства в совокупности содержат необходимые идентифицирующие сведения о месте и факте реализации товара. О фальсификации доказательств (видеозаписи и чека) в соответствии со статьей 161 АПК РФ ответчиком не заявлено.

С учетом изложенного, доводы заявителя жалобы об отсутствии достаточных доказательств, подтверждающих нарушение исключительного права путем реализации контрафактной продукции, являются несостоятельными.

То обстоятельство, что истец является правообладателем рассматриваемых товарных знаков N 697147, N 697143, N 720186 и стилизованных графических изображений - на произведение изобразительного искусства - рисунок (изображение) - графическое изображение персонажа "Синий трактор" и написание словосочетания "Синий трактор", подтверждено представленными в материалы дела доказательствами - авторским договором N 01-07/2015 от 11 июля 2015 года, заключенным между ИП Днепровским А.В. и Ломсадзе А.Г., и актами приема-передачи результатов работ по данному договору, которые размещены также в электронном деле.

С учетом представленной в материалы дела видеофиксации покупки, фото спорного товара, судом установлено, что ответчиком реализован товар, сходный то степени смешения с товарным знаком N 720186, на упаковке которого размещены рассматриваемые товарные знаки N 697147, N 697143, N 720186, изображение персонажа и графическое написание.

Оценивая обстоятельства спора, суд апелляционной инстанции учитывает приведенную позицию, выводы, изложенные в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 22.05.2023 N С01-262/2023 по делу N А46-11342/2022.

В рассматриваемом случае реализованный ответчиком товар с нанесенными на упаковке изображениями содержит отличительные особенности спорных товарных знаков и изображений произведений изобразительного искусства, исключительные права на которые принадлежат истцу.

В соответствии с пунктом 7.1.2.2. Руководства по осуществлению административных процедур и действий в рамках предоставления государственной услуги по государственной регистрации товарного знака, знака обслуживания, коллективного знака и выдаче свидетельств на товарный знак, знак обслуживания, коллективный знак, их дубликатов, утвержденных Приказом ФГБУ ФИПС от 20.01.2020 N 12. (далее - "Руководство"), сходство изобразительных и объемных обозначений определяется на основании следующих признаков: внешняя форма; наличие или отсутствие симметрии; смысловое значение; вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и т.д.); сочетание цветов и тонов.

Перечисленные признаки могут учитываться как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях, т.е. при сравнении изобразительных и объемных обозначений сходство может быть установлено, например, если в этих обозначениях совпадает какой-либо элемент, существенным образом влияющий на общее впечатление, или в случае, если обозначения имеют одинаковые или сходные очертания, композиционное построение, либо если они сходным образом изображают одно и то же, в связи с чем ассоциируются друг с другом. Как правило, первое впечатление является наиболее важным при определении сходства изобразительных и объемных обозначений, так как именно первое впечатление наиболее близко к восприятию товарных знаков потребителями, уже приобретавшими такой товар. Следовательно, если при первом впечатлении сравниваемые обозначения представляются сходными, а последующий анализ выявляет отличие за счет расхождения отдельных элементов, то при оценке сходства обозначений целесообразно руководствоваться первым впечатлением.

В соответствии с пунктом 41 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Министерства экономического развития РФ от 20.07.2015 N 482 обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

При визуальном сравнении произведений изобразительного искусства и товарных знаков, права на которые принадлежат истцу, судом установлено, что спорный товар и нанесенные на упаковку изображения сходны до степени смешения с графическим изображением "Синий трактор", графическим написанием "Синий трактор", а также с принадлежащими истцу товарными знаками N 697147, N 697143, N 720186.

Вопреки доводам жалобы произведение изобразительного искусства - рисунок (изображение) "Синий трактор" представляет собой оригинальный графический объект. В представленном объекте используются характерные сочетания пропорций, размеров, форм и цветов, а также непосредственно указывается, что данный объект это "Синий трактор" трактор синего цвета. Колеса спорного товара и объекта интеллектуальной собственности истца выполнены в одинаковой форме и цветовой гамме, также спорный товар и объект интеллектуальной собственности истца имеют одинаковые фары в виде глаз. Также на спорном товаре и объекте интеллектуальной собственности истца в передней части трактора имеется одинаковая выхлопная труба, которая располагается с правой стороны кузова трактора. Данные факты в совокупности свидетельствуют о внешнем сходстве спорного товара и произведения изобразительного искусства-рисунка "Синий трактор" истца.

Приведенные ответчиком доводы не свидетельствует о том, что такое изображение и написание не схоже до степени смешения с заявленным истцом. При сравнении данных объектов имеют значение не конкретные детали изображения, а его восприятие рядовым потребителем в целом. Такое восприятие формируется, в том числе, смысловым значением написания, общим стилем исполнения букв, их формой.

Из разъяснений, данных в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" следует, что вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы. Вопрос о сходстве до степени смешения может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует. Обозначение является сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что при визуальном сравнении товарных знаков, права на которые принадлежат истцу, и приобретенного товара, установлено, что спорная игрушка в коробке с изображениями и текстом сходна до степени смешения с товарным знаком N 720186.

Общее впечатление от восприятия совокупности признаков у информированного потребителя никак не зависит от отдельных элементов в спорном изделии, поскольку его узнаваемость предопределяется внешней формой. По совокупности внешних признаков спорный товар производит общее впечатление, которое может ввести в заблуждение потребителей в отношении продавца товаров, нарушает исключительное право истца.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания обоснованными доводы жалобы в части того, что спорная игрушка не сходна до степени смешения с товарными знаками N 697147 и N 697143 и с товарным знаком N 720186, а также возражений относительно использования принадлежащего истцу графического изображения персонажа "Синий трактор" и графического написания "Синий трактор".

Вопреки доводам жалобы признаком контрафактности спорной продукции является отсутствие на упаковке информации о потребительских свойствах товара и правообладателе товарного знака. В рассматриваемом случае истец не заключал с ответчиком лицензионный договор, предметом которого являлась бы передача исключительных прав на товарный знак и иным образом, права не передавал. Основания для внедоговорного использования товарного знак у ответчика отсутствуют.

Таким образом, представленные в материалы дела доказательства, в своей совокупности и взаимосвязи, подтверждают факт нарушения ответчиком прав истца на товарные знаки путем реализации контрафактного товара.

Согласно пункту 1 статьи 1250 ГК РФ исключительные права защищаются способами, предусмотренными ГК РФ, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

В силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ при нарушении исключительного права правообладатель вправе требовать от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Согласно статье 1406.1 ГК РФ автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

В рассматриваемом случае истцом заявлено к взысканию 30 000 руб. компенсации за незаконное использование трех товарных знаков (N 697147, N 697143, N 720186), 20 000 руб. компенсации за нарушение исключительных авторских прав на произведения изобразительного искусства рисунки (Графическое изображение персонажа "Синий трактор", Графическое написание "Синий трактор").

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 62 Постановления N 10, рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252). По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования. Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ). Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы ответчиком было заявлено ходатайство о снижении установленного размера компенсации, в обоснование которого ответчик указал, что собственного производства не имеет, спорный товар был приобретен ответчиком на оптовом рынке города у третьего лица, установить которое на момент судебного разбирательства ответчик не имел возможности, реализованный ответчиком товар (игрушка) не является контрафактным, нарушение не может быть квалифицированное как грубое и является однократным, правообладатель убытков не понес, и, как указал ответчик, даже в случае установления факта причинения убытков данные убытки не могут превышать стоимость товара - 500 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик ссылался на то, что был лишен права на заявление о снижении компенсации ввиду допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушений.

В соответствии с частью 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 данного Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Согласно пункту 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

По смыслу указанных разъяснений следует, что суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции соответствующее ходатайство не заявлялось. Оснований для рассмотрения настоящего дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дел в суде первой инстанции не установлено.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком со ссылкой на пункт 3 статьи 1252 АПК РФ приводились возражения относительно установленной суммы компенсации.

Между тем, применительно к рассматриваемому случаю апелляционный суд считает, что с учетом характера допущенного нарушения, отсутствия представленных ответчиком доказательств, обосновывающих необходимость снижения размера компенсации, оснований для снижения размера компенсации у не имеется, снижение размера компенсации приведет к нарушению баланса прав и законных интересов сторон.

В силу пункта 1 части 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление правом предполагает совершение действий, направленных на причинение вреда другому лицу.

Доказательств совершения истцом действий, направленных на причинение вреда другому лицу, а также злоупотребления истцом имеющимся у него правом требовать компенсации за нарушении авторских прав, материалы дела не содержат.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 59 Постановления N 10, следует, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

В силу пункта 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" действия лица по распространению контрафактных экземпляров произведения образуют самостоятельное нарушение исключительных прав. При этом сам по себе факт приобретения этих экземпляров у третьих лиц не свидетельствует об отсутствии вины лица, их перепродающего.

Ответчик, являясь профессиональным субъектом предпринимательской деятельности на момент реализации товара, должен был быть осведомлен о свойствах, качественных и иных характеристиках товара, а также о том, что реализация товара с нанесенным на него спорного товарного знака осуществляется с ограничениями, предусмотренными законом, в силу чего ответчик несет риск наступления неблагоприятных последствий, возможных в результате такого рода деятельности.

В данном случае определение размера подлежащей взысканию компенсации осуществлено судом первой инстанции исходя из минимального размера, предусмотренного подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ за каждое выявленное нарушение. Оснований для признания обоснованной позиции ответчика о необходимости снижения установленного размера компенсации 50 000 руб. применительно к положениям пункта 3 статьи 1253 ГК РФ в рассматриваемом случае не установлено.

Как разъяснено в пункте 36 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015 (далее - Обзор судебной практики от 23.09.2015), компенсация за незаконное использование товарного знака при введении в оборот товаров взыскивается за каждый случай нарушения. При этом одним случаем нарушения является одна сделка купли-продажи (оформленная одним чеком) независимо от количества проданных товаров, на которые нанесен один и тот же товарный знак, либо несколько последовательных сделок купли-продажи товара (оформленных отдельными чеками).

Если имеется несколько принадлежащих одному лицу результатов интеллектуальной деятельности, связанных между собой: произведение и товарный знак, в котором использовано это произведение, компенсация за нарушение прав на каждый объект определяется самостоятельно (п. 63 постановления Пленума ВС РФ от 23.04.2019 N 10).

В рассматриваемом случае суд первой инстанции рассматривал требования о защите исключительных прав на произведения изобразительного искусства и товарные знаки.

Таким образом, в рассматриваемом случае суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчиком допущено пять самостоятельных нарушений исключительных прав истца на пять различных объекта интеллектуальной собственности, на произведения изобразительного искусства и товарные знаки.

Доводы апелляционной жалобы о единстве намерений отклоняются.

На основании изложенного, повторно оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом доводов жалобы ответчика, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки вывода об удовлетворении исковых требований в заявленном размере - 50 000 руб.

Также судом апелляционной инстанции отклоняются доводы жалобы о наличии процессуальных нарушений, допущенных судом первой инстанции при рассмотрении дела.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

Цена заявленного иска не превышает указанную сумму.

В силу разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется.

Таким образом, нормы процессуального законодательства не требуют согласия сторон для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно относится к перечню дел, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 33 Постановления N 10 обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

Из настоящего дела не усматривается оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Наличие возражений стороны против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства и несогласие ответчика с исковыми требованиями не является основанием для рассмотрения дела по общим правилам.

В случае несогласия ответчика с предъявленными к нему исковыми требованиями, он вправе был представить в арбитражный суд возражения и соответствующие доказательства, опровергающие доводы, на которых основаны требования истца. При этом, ответчик не приводит обоснования того каким образом рассмотрение дела в порядке упрощенного производства препятствовало представить соответствующие доказательства и возражения.

С учетом изложенного, возражения ответчика в части отказа суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о рассмотрении по общим правилам искового производства отклоняются.

Также в соответствии с частью 3 статьи 184 АПК РФ определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит во всех случаях, если настоящим Кодексом предусмотрена возможность обжалования определения отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В других случаях арбитражный суд вправе вынести определение как в виде отдельного судебного акта, так и в виде протокольного определения.

АПК РФ не предусматривает отдельное обжалование определения об отказе в ходатайстве о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, следовательно, в силу части 2 статьи 188 АПК РФ возражения могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Апеллянт воспользовался указанным правом и заявил такие возражения в апелляционной жалобе, таким образом, права апеллянта на обжалование действий суда по рассмотрению дела в порядке упрощенного производства не нарушены.

Также доводы в части необеспечения судом очного ознакомления представителя ответчика с материалами дела по заявленному 05.02.2024 ходатайству отклоняются как необоснованные. Ответчиком не представлено достаточных обоснованных доказательств отказа суда в предоставлении материалов дела для ознакомления.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения. Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.03.2024 по делу N А32-68486/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам через Арбитражный суд Краснодарского края в течение двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Кодекса.

Судья

О.А. Сулименко