Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2024 г. N 09АП-25806/24 по делу N А40-121173/2018

г. Москва

18 июня 2024 г.

Дело N А40-121173/18

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Юрковой,

судей М.С. Сафроновой, Ж.В. Поташовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Кирилловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Рычкова В.М.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2024 по делу N А40- 121173/18, вынесенное судьей Е.И. Зуковой, о признании незаконным бездействие арбитражного управляющего Рычкова В.М., выразившиеся в непроведении инвентаризации дебиторской задолженности Лукожева Р.М., Умрихина В.А., Байрамовой А.Ф., ООО "Тепличный комплекс "Элит", Пащинского Ю.А. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Агро-Техник",

при участии в судебном заседании:

а/у Рычков В.М. лично, пасп.

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2019 по настоящему делу ООО "Агро-Техник" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Рычков Виталий Михайлович.

Сообщение о данном факте опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 226 (6706) от 07.12.2019.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2023 конкурсный управляющий Рычков В.М. освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве ООО "Агро-Техник".

Определением Арбитражного суда от 17.05.2023 конкурсным управляющим должника ООО "Агро-Техник" утвержден Васильев Сергей Александрович.

Определением суда Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2023 в удовлетворении жалобы ООО "Карат Холдинг" на действия/бездействия арбитражного управляющего Рычкова В.М. отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2023 оставлено без изменения. Постановлением арбитражного суда Московского округа от 24.01.2024 определение Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2023 отменены в части эпизода жалобы относительно дебиторской задолженности Лукожева Р.М., Умрихина В.А., Байрамовой А.Ф., ООО "Тепличный комплекс "Элит", Пащинского Ю.А., обособленный спор в отмененной части направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2024 по делу N А40-121173/18 признано незаконным бездействие арбитражного управляющего Рычкова В.М., выразившиеся в непроведении инвентаризации дебиторской задолженности Лукожева Р.М., Умрихина В.А., Байрамовой А.Ф., ООО "Тепличный комплекс "Элит", Пащинского Ю.А.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Рычков В.М. (далее - апеллянт) обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда отменить, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Апеллянт поддерживает доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще. В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда г.Москвы от 02.11.2021 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2022, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.04.2022 признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 27.09.2017, заключенный между ООО "Агро-Техник" и Лукожевым Р.У., применив последствия недействительности сделки в виде взыскания с Лукожева Р.У. в пользу ООО "Агро-Техник" 3 480 000 руб.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда г.Москвы от 02.07.2021 по настоящему делу признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 05.03.2018 без номера, заключенный между ООО "Агро-Техник" и Умрихиным Владимиром Анатольевичем; применены последствия недействительности сделки: с Умрихина Владимира Анатольевича в конкурсную массу должника ООО "АгроТехник" взыскано 3 610 000 рублей; с Умрихина Владимира Анатольевича в доход федерального бюджета взыскано 6 000 рублей государственной пошлины.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда г.Москвы от 14.05.2021 по настоящему делу признаны недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 02.10.2017 г. N 54/2017, заключенный между ООО "АгроТехник" и Байрамовой Аидой Фармановной; применены последствия недействительности сделки в виде обязания Байрамовой Аиды Фармановны возвратить в конкурсную массу ООО "Агро-Техник" транспортное средство: ЛАДА ГРАНТА, год выпуска 2015, идентификационный номер: (VIN): XTA219010F0332226; с Байрамовой Аиды Фармановны в доход федерального бюджета взыскано 6 000 рублей государственной пошлины.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда г.Москвы от 24.10.2020 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2021, признан недействительной сделкой - договор купли-продажи транспортного средства транспортного средства от 30.12.2017, заключенный между ООО "Агро-Техник" и ООО Тепличный комплекс "Элит", и применены последствия недействительности указанной сделки.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда г.Москвы от 17.11.2020 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2021, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.05.2021 признан недействительной сделкой - договор купли-продажи транспортного средства от 20.09.2017 г. N 52/2017, заключенный между ООО "Агро-Техник" и Пащинским Ю.А., применены последствия недействительности сделки в виде обязания Пащинского Ю.А. возвратить в конкурсную массу ООО "Агро-Техник" транспортное средство: МЕРСЕДЕС БЕНЦ AMG GLE 63S. Год выпуска: 2017, идентификационный номер (VIN) WDC1660751А950296.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, указал, арбитражный управляющий Рычков В.М. в нарушении п. 2 ст. 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не провел инвентаризацию имущества, возвращенного в конкурсную массу в результате оспаривания сделок должника, обратного в материалы дела не представлено. Взыскание дебиторской задолженности предприятия-банкрота представляет собой комплекс мер, который должен быть своевременно реализован для достижения положительного результата. В случае невозможности проведения комплекса мер по взысканию дебиторской задолженности, в том числе по причине ее неликвидности, конкурсный управляющий, с учетом мнения кредиторов, производит списание дебиторской задолженности и при отсутствии иных незавершенных ликвидационных мероприятий подает ходатайство о завершении конкурсного производства. Исчерпывающих доказательств того, что ООО "Карат Холдинг" было извещено обо всех мероприятиях, проводимых в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "АгроТехник", суду не представлено. В настоящем случае отсутствуют приказы о создании инвентаризационной комиссии, сроках проведения инвентаризации, инвентаризационные описи. Непринятие мер по инвентаризации дебиторской задолженности Лукожева Р.М., Умрихина В.А., Байрамовой А.Ф., ООО "Тепличный комплекс "Элит", Пащинского Ю.А. нарушает права конкурсных кредиторов на получение достоверной информации о финансовом состоянии должника, порождает неопределенность в отношении возможности (невозможности) взыскания данной дебиторской задолженности, возможности формирования конкурсной массы за ее счет, возможности удовлетворения требований кредиторов ООО "Агро-Техник".

Апеллянт указывает, что, вопреки позиции суда первой инстанции, законом о банкротстве не установлена обязанность проведения инвентаризации дебиторской задолженности, возникшей на основании оспоренных сделок, в связи с чем данное обстоятельство не может быть вменено управляющему в качестве нарушения требований действующего законодательства.

Коллегия приходит к следующим выводам.

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражным судом рассматриваются жалобы кредиторов на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными, или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности, выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях й рассмотрение сообщений о преступлениях.

Пунктом 1 статьи 70 Закона о банкротстве предусмотрено, что анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Действующим ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не установлен предельный срок для проведения повторной либо дополнительной инвентаризации. Законом о банкротстве установлен исключительно предельный срок (3 месяца с даты введения конкурсного производства) для проведения инвентаризации имущества Должника, включая дебиторской задолженности.

Согласно абзацу 5 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, а также предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве (абзац 8 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве).

В процедуре конкурсного производства деятельность арбитражного управляющего должна быть подчинена цели этой процедуры - соразмерному удовлетворению требований кредиторов с максимальным экономическим эффектом, достигаемым обеспечением баланса между затратами на проведение реализации имущества и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований (ст. 2 Закона о банкротстве, Обзор судебной практики ВС РФ N 3 от 14.11.2018 г. со ссылкой на Определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2018 г. N 305-ЭС15-10675).

Доводы заявителя о применении статьи 139 Закона о банкротстве при реализации дебиторской задолженности судом не принимаются.

При реализации права требования применению подлежит не статья 139 Закона о банкротстве, а статья 140 поименованного Закона.

Согласно пункту 1 статьи 140 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи, если иной порядок не установлен настоящим Федеральным законом.

Согласно позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 11.06.2013 N 15419/12 по делу N А04-5355/2010, по общему правилу имущество должника подлежит продаже в рамках строго установленной процедуры, допускающей возможность проведения нескольких последовательных торгов (две процедуры торгов на повышение и последующая процедура торгов на понижение - публичное предложение), и только в случае, если все эти торги не состоятся, имущество может быть передано кредиторам в качестве отступного (ст. ст. 110, 111, 139, п. п. 8 и 9 ст. 142 и п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве).

В таком же порядке с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) осуществляется продажа прав требования должника (статья 140 Закона о банкротстве).

Закон о банкротстве не содержит положений, обязывающих проводить инвентаризацию и включение в ЕФРСБ соответствующих публикаций.

При таких обстоятельствах, коллегия приходит к выводу о том, что факт совершения конкурсным управляющим нарушений, выразившихся в не проведении инвентаризации, не подтвержден материалами дела.

Апелляционный суд принимает во внимание, что по вменяемым арбитражному управляющему нарушениям имеются вступившие в законную силу судебные акты судов трех инстанции по делу N А40-132170/2023,где данным доводам уже давалась соответствующая оценка, они были признаны необоснованными (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2023).

Вывод суда первой инстанции об обратном не соответствует обстоятельствам дела, что в силу пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта и принятия нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.03.2024 по делу N А40- 121173/18 отменить, в удовлетворении жалобы отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

М.С. Сафронова Ж.В. Поташова