Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2024 г. N 09АП-25854/24 по делу N А40-288278/2023

г. Москва

17 июня 2024 г.

Дело N А40-288278/23

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С.,

судей Гармаева Б.П., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Ананиевым Х.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

акционерного общества "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 марта 2024 года

по делу N А40-288278/23, принятое судьей Л.Н. Агеевой,

по иску Министерства обороны Российской Федерации

(ИНН: 7704252261, ОГРН: 1037700255284)

к акционерному обществу "Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева"

(ИНН: 7730239877, ОГРН: 5177746220361)

о взыскании 213 875 000 рублей

при участии в судебном заседании:

от истца Баширова Р.А. по доверенности от 12.10.2022,

от ответчика Поваров С.В. по доверенности от 05.03.2024,

Смирнов Р.К. по доверенности от 11.12.2023.

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - Минобороны РФ, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к акционерному обществу "Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева" (далее - АО "Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева", ответчик) о взыскании неустойки в размере 213 875 000 рублей по государственному контракту от 21.03.2022 N 2225187308991442246221202 за период с 22 июля 2022 года по 12 мая 2023 года.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 13.03.2024 исковые требования удовлетворены в заявленном размере в связи с доказанностью истцом обстоятельств наличия и период просрочки исполнения обязательств по спорному контракту ответчиком.

Ответчик не согласился с принятым решением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы, заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушенных ответчиком обязательств.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции 06.06.2024 представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы по доводам представленного им отзыва в порядке ст. 262 АПК РФ.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2024 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 21.03.2022 между истцом Министерством обороны Российской Федерации (заказчик) и ответчиком АО "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева" (исполнитель) заключен государственный контракт N 2225187308991442246221202, согласно п. 2.1 которого, исполнитель обязуется, в пределах цены контракта в установленный контрактом срок, выполнить работы, соответствующие качеству, результату и иным требованиям, установленным контрактом.

В соответствии с п. 3.2.29 контракта, исполнитель обязан не позднее 4 календарных месяцев с даты заключения контракта направить заказчику расчетно-калькуляционные материалы, обосновывающие ориентировочную (уточняемую) цену, с заключением ВП по цене работ. В случае просрочки исполнителем обязательства по направлению заказчику в установленный настоящим пунктом срок расчетно-калькуляционных материалов, исполнитель уплачивает неустойку (пени). Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (пени) устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта.

На основании п. 4.1, 4.3 контракта, цена контракта составляет 2 900 000 000 рублей, включая НДС по ставке 0%. Цена контракта, указанная в п. 4.1 контракта, является ориентировочной, с установленным пределом.

Как указывает истец в обоснование заявленных исковых требований, в нарушение условий контракта расчетно-калькуляционные материалы представлены ответчиком 12.05.2023, в связи с чем, истец начислил предусмотренную контрактом неустойку за период с 22.07.2022 по 12.05.2023 (295 дней) в размере 213 875 000 рублей.

С учетом доказанности вышеизложенных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно посчитал заявленные к ответчику требования подлежащими удовлетворению.

Вопреки позиции заявителя, по условиям контракта расчетно-калькуляционных материалы должны были быть направлены заказчику в срок по 21.07.2022, в то время как изменения к контракту были согласованы позже указанной даты. Доказательств того, что истец уведомил ответчика о намерении внести изменения в объем выполняемых работ до 21.07.2022 ответчиком не представлено. Ответчиком также не представлено доказательств обращения к истцу о продлении срока предоставления расчетно-калькуляционных материалов при изменении условий контракта.

Пункт 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", разъясняет, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). При этом, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

По смыслу ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда, наличие оснований и пределов для ее снижения определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 6-О, N 7-О, положение п. 1 ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиями нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Доказательств того, что предусмотренный договором и взысканный судом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и представляет собой исключительный случай, при котором суд должен вмешаться в согласованные сторонами условия договора и снизить предусмотренный договором размер санкций, ответчик вопреки положениям ст. 65 АПК РФ не представил.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика, как на проигравшую сторону по спору.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 марта 2024 года по делу N А40-288278/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Кораблева

Судьи

Б.П. Гармаев Т.Ю. Левина