Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2024 г. N 09АП-21302/24 по делу N А40-59385/2022

г. Москва

17 июня 2024 г.

Дело N А40-59385/22

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Головкиной О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабарыкиной М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.02.2024 г. по делу N А40-59385/22 по иску Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы к Индивидуальному предпринимателю Семёшиной Наталье Владимировне, Индивидуальному предпринимателю Логунцовой Нине Сергеевне, с участием третьих лиц Управления Росреестра по г. Москве, Комитета государственного строительного надзора г. Москвы, Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы о восстановлении положения существовавшего до нарушения права

при участии в судебном заседании: от истцов Пятлин Н.Н. (по доверенностям от 18.12.2023 г., от 17.05.2024 г.); от ответчиков Хисамутдинов Л.Т. (по доверенностям от 09.11.2023 г. и 09.11.2023 г.); иные лица, участвующие в деле, - не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы, Департамент городского имущества города Москвы обратились в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю Семёшиной Наталье Владимировне, Индивидуальному предпринимателю Логунцовой Нине Сергеевне о восстановлении положения существовавшего до нарушения права.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2023 г., оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.10.2023 г., в удовлетворении иска отказано.

В последующем в пределах срока, установленного ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчики и ИП Логунцов Сергей Николаевич обратились в Арбитражный суд г. Москвы заявлением о взыскании с истцом, с учетом принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений, в пользу ИП Семёшиной Н.В.

1 870 000 руб.; в пользу ИП Логунцовой Н.С. 30 000 рублей; в пользу ИП Логунцова С.Н. 300 000 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.02.2024 г. заявление удовлетворено частично, с Департамента городского имущества города Москвы солидарно с Правительством Москвы в пользу ИП Семёшиной Натальи Владимировны взысканы 200 000 руб. расходов на оплату услуг представителя; в пользу ИП Логунцовой Нины Сергеевны - 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя; в пользу ИП Логунцова Сергея Николаевича - 75 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, в остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением, истцы обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу, снизив размер судебных расходов до 90 000 руб.

Ответчики против удовлетворения жалобы возражали по доводам, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем, жалоба рассмотрена без их участия по представленным в материалы дела документам.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные в обоснование заявления документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как установлено положениям ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В связи с ведением дела в суде, для оказания квалифицированной помощи между ИП Семёшиной Н.В., ИП Логунцовым С.Н. и ООО "Шапавалов, Ляпунов, Зарицкий и партнеры" был заключен договор N Д68/ШЛЗ/22 об оказании юридических услуг от 27.04.2022 г.

Также, в связи с тем, что в процессе рассмотрения дела N А40-59385/22 определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.07.2022 г. в была произведена замена ненадлежащего ответчика с индивидуального предпринимателя Логунцова Сергея Николаевича на индивидуального предпринимателя Логунцову Нину Сергеевну стороны пришли к соглашению включить в договор ИП Логунцову Нину Сергеевну в качестве клиента 3.

На основании п. 1.3. договора N Д68/ШЛЗ/22 об оказании юридических услуг от 27.04.2022 г. исполнитель вправе привлекать для оказания услуг, являющихся предметом настоящего договора, третьих лиц по своему усмотрению.

Исходя из вышеизложенного, ИП Семёшина Н.В., ИП Логунцов С.Н., ООО "Шапавалов, Ляпунов, Зарицкий и партнеры" включили в договор N Д68/ШЛЗ/22 об оказании юридических услуг от 27.04.2022 г. путем заключения дополнительного соглашения N 1 к договору N Д68/ШЛЗ/22 об оказании юридических услуг от 27.04.2022 г. от 10.01.2023 г.

ИП Семешина Н.В., ИП Логунцов С.Н., ИП Логунова Н.С. оплатили оказанные услуги по договору N Д68/ШЛЗ/22 об оказании юридических услуг от 27.04.2022 г. в полном объеме.

Оплата и размер оплаты по договору N Д68/ШЛЗ/22 об оказании юридических услуг от 27.04.2022 г. подтверждается платежными поручениями:

от ИП Семешина Н.В.: платежное поручение N 81 от 27.09.2023 г. на сумму 170 000 руб., платежное поручение N 41 от 19.05.2023 г. на сумму 170 000 руб., платежное поручение N 90 от 18.10.2023 г. на сумму 1 275 000 руб., платежное поручение N 18 от 29.04.2022 г. на сумму 255 000 руб.;

от ИП Логунцовой Н.С: платежное поручение N 577029 от 22.05.2023 г. на сумму 30 000 руб.;

от ИП Логунцова С.Н.: платежное поручение N 450390 от 04.10.2023 г. на сумму 30 000 руб., платежное поручение N 139 от 05.05.2022 г. на сумму 45 000 руб., платежное поручение N 255912 от 15.11.2023 г. на сумму 225 000 руб.

По итогам рассмотрения дела общая стоимость оказанных услуг на основании договора N Д68/ШЛЗ/22 об оказании юридических услуг от 27.04.2022 г. составила 2 200 000 руб.

В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21.12.2004 г. N 454-О и от 20.10.2005 г.

N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон и данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, в связи с чем, в ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Согласно п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

В материалы дела представлены документы, подтверждающие несение заявителями расходов на оплату услуг представителя в заявленном ко взысканию размере, однако суд первой инстанции установил, что сумма в размере 1 500 000 руб., заявленная к взысканию является "гонораром успеха", взыскание которого в качестве судебных расходов процессуальным законодательством не предусмотрено. Кроме того, суд пришел к выводу о чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов и посчитал возможным взыскать солидарно с истцов 305 000 руб., в остальной части заявления отказано.

Суд апелляционной инстанции соглашается с вынесенным судом первой инстанции определением, отклоняя доводы жалобы.

Довод жалобы относительно того, что судом безосновательно взыскана сумма в размере 75 000 руб. в пользу ИП Логунцова С.Н. несостоятелен.

Как усматривается из материалов дела, ИП Логунцов С.Н. и ИП Семешина П.В. были изначальными ответчиками по настоящему делу. Данный факт послужил основанием для заключения договора об оказании юридических услуг, согласно которому ИП Логупцовым С.Н. была исполнена своя часть обязательства. Замена ИП Логунцова С.Н. на ПИ Логуицову Н.С. не отменяет того факта, что им были затрачены денежные средства на судебное представительство.

Судом первой инстанции установлено, что между ИП Семешиной И.В., ИП Логупцовым С.Н. и ООО "Шапавалов, Ляпунов, Зарицкий и партнеры" заключен договор N Д68/ШЛЗ/22 об оказании юридических услуг от 27.04.2022 г., направленный на защиту прав и законных интересов ответчиков. Согласно п. 1.1. договора клиенты поручают, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию комплекса юридических услуг, направленных на представление интересов ИП Семешиной П.В. и ИП Логунцова С.Н. в судебных заседаниях по делу N А40-59385/2022 в отношении объекта недвижимости (здания/помещений) по адресу: г. Москва, ул. Волочаевская, д. 44.

По вышеуказанному договору исполнитель принимает на себя обязательства осуществить указанные в нем юридические услуги, непосредственным образом связанные с рассмотрением настоящего спора.

Также, в связи с тем, что в процессе рассмотрения дела судом первой инстанции была произведена замена одного из ответчиков ИП Логунцова С.Н. на ИП Логунцову П.С. стороны пришли к соглашению включить в договор ИП Логунцову П.С. в качестве клиента 3, путем заключения дополнительного соглашения N 1 к договору об оказании юридических услуг.

На основании п. 1.3. договора исполнитель вправе привлекать для оказания услуг, являющихся предметом настоящего договора, третьих лиц по своему усмотрению.

При этом стоимость и порядок расчетов определены разделом 4 договора.

С учетом совокупности представленных в дело доказательств и возражений истцов суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности заявленных требований в части, с учетом продолжительности рассмотрения дела, фактического объема оказанных услуг, времени непосредственного участия представителя в судебных заседаниях.

В остальной части истцами не опровергнут факт оказания юридических услуг ответчикам и ИП Логунцову Сергею Николаевичу. При наличии договора и акта оказанных услуг факт оказания юридических услуг со стороны исполнителя считается подтвержденным.

Доводы жалобы истцов о чрезмерности взысканных расходов на оплату услуг представителя подлежат отклонению как необоснованные.

Разумность взыскиваемых судом судебных расходов как категория оценочная определяется арбитражным судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Истцами в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о завышении взысканного размера расходов и его неразумности.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с суммой присужденных ко взысканию судом первой инстанции судебных издержек, в связи с чем, не усматривает правовых оснований, предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2024 г. по делу N А40-59385/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Головкина О.Г.