Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2024 г. N 10АП-10763/24 по делу N А41-10415/2024

г. Москва

17 июня 2024 г.

Дело N А41-10415/24

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Малышевой В.А.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "СОЛАРСИТИ"- Макушкин А.А по доверенности от 25.04.2022

от Межрайонной ИФНС N 22 по Московской области- Попандопуло Г.М. по доверенности от 18.04.2024, Назарикова О.Г. по доверенности от 27.12.2023

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СОЛАРСИТИ" (ИНН 5032300782, ОГРН 1185053036850) на определение Арбитражного суда Московской области от 17.04.2024 по делу N А41-10415/24

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СОЛАРСИТИ" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик ООО "СОЛАРСИТИ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 22 по Московской области, УФНС России по Московской области (далее - заинтересованные лица, налоговые органы, инспекции) о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 22 по Московской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 26.09.2022 N 12-14/30.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.04.2024 по делу N А41- 10415/24 заявление общества с ограниченной ответственностью "СОЛАРСИТИ" оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СОЛАРСИТИ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области. По мнению заявителя, из оспариваемого судебного акта не следует, что суд признал отказ в рассмотрении жалобы вышестоящим органом законным и обоснованным. Кроме того, в связи с невозможностью восстановления срока налоговым органом на подачу жалобы применительно к нормам установленным Налоговым Кодексом РФ, соблюдение порядка обжалования решения налогового органа без восстановления срока на обжалование невозможно, в связи с чем, оснований для оставления без рассмотрения заявления по мотивам несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора у суда не имелось.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До начала судебного заседания от Межрайонной ИФНС России N 22 по Московской области через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Апелляционный суд отказал в приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу, поскольку отсутствуют доказательства его направления иным лица, участвующим в деле.

Представитель ООО "СОЛАРСИТИ поддержал доводы своей жалобы, просит обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель Межрайонной ИФНС N 22 возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, инспекцией в соответствии со ст. 89 НК РФ проведена выездная налоговая проверка общества за 2018-2020 годы, по результатам которой составлен акт налоговой проверки от 27.07.2022 N 12- 12/17. О времени и месте рассмотрения материалов проверки общество извещено надлежащим образом: путем направления по телекоммуникационным каналам связи 18.08.2022 уведомления от 17.08.2022 N 6335.

По результатам проверки Межрайонной ИФНС России N 22 по Московской области вынесено оспариваемое решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, ООО "СОЛАРСИТИ" доначислены налог на прибыль организаций, налог на добавленную стоимость, пени и штрафы по ним.

Оспариваемое решение N 12-14/30 вынесено инспекцией 26.09.2022 и направлено в адрес налогоплательщика заказным письмом АО "Почта России" от 03.10.2022 N 12-08/01568 (почтовый идентификатор - 14300276023615) по адресу места его нахождения, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

По сведениям сайта АО "Почта России", отправление с почтовым идентификатором N 14300276023615 прибыло в место вручения 05.10.2022, неудачная попытка вручения была предпринята 07.10.2022, почтовое отправление возвращено по истечении срока хранения 07.11.2022.

Дополнительно копия решения N 12-14/30 направлена инспекцией генеральному директору Соломатину С.Ю. по адресу регистрации, указанному в ЕГРН: г. Москва, пр-т Федеративный, 6, 3, 28 (том 4, л.д.36), заказным письмом АО "Почта России" от 03.10.2022 N 12-08/01570 (почтовый идентификатор - 14300276023639).

По сведениям сайта АО "Почта России", отправление с почтовым идентификатором 14300276023639 прибыло в место вручения 06.10.2022, неудачная попытка вручения была предпринята 07.10.2022 и почтовое отправление возвращено по истечении срока хранения 06.11.2022.

УФНС России по Московской области 27.11.2023 (вх. N 176601) получена жалоба ООО "СОЛАРСИТИ" N 38 от 20.11.2023 с ходатайством о восстановлении пропущенного срока для подачи жалобы на оспариваемое решение.

Заявитель указывает, что срок, предусмотренный статьями 138, 139 НК РФ, начинает течь с момента, когда общество узнало о принятом решении налогового органа, а именно 18.09.2023, в ходе судебного заседания в Арбитражном суде Московской области по делу N А41-14947/2023 о признании ООО "СОЛАРСИТИ" несостоятельным (банкротом).

УФНС России по Московской области вынесено решение об оставлении жалобы без рассмотрения от 29.11.2023 N 07-12/072824@ в связи с отказом в восстановлении пропущенного срока.

Согласно доводу заявителя, не согласившись с решением УФНС России по Московской области от 29.11.2023 N 07-12/072824@, Общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы, однако суд определением по делу N А40-11062/24-20-64, возвратил заявление в связи с тем, что местом нахождения ответчика является Московская область.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в Арбитражный суд Московской области с настоящим заявлением.

Оставляя заявление без рассмотрения, суд первой инстанции на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ исходил из того, что обществом не соблюден обязательный досудебный порядок обжалования решения налогового органа.

Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения заявления обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод об оставлении заявления без рассмотрения.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Порядок обжалования актов налоговых органов и действий или бездействия их должностных лиц установлен главой 19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс).

В соответствии с пунктом 1 статьи 138 Кодекса акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в суд в порядке, предусмотренном Кодексом и соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

Жалобой признается обращение лица в налоговый орган, предметом которого является обжалование вступивших в силу актов налогового органа ненормативного характера, действий или бездействия его должностных лиц, если, по мнению этого лица, обжалуемые акты, действия или бездействие должностных лиц налогового органа нарушают его права.

Апелляционной жалобой признается обращение лица в налоговый орган, предметом которого является обжалование не вступившего в силу решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного в соответствии со статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации, если, по мнению этого лица, обжалуемое решение нарушает его права.

Акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом (пункт 2 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" для целей применения абзаца третьего части 5 статьи 4 АПК РФ лицо, обратившееся в арбитражный суд с требованием об оспаривании ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственного органа (должностного лица), считается исчерпавшим административные средства защиты, если жалоба подана им с соблюдением установленных законодательством требований. Например, при оспаривании налогоплательщиком решения налогового органа, принятого по результатам налоговой проверки, досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным, если жалоба (апелляционная жалоба) подана налогоплательщиком с соблюдением требований к порядку и сроку подачи, форме и содержанию жалобы, установленных статьями 139.1 - 139.2 Кодекса, и отсутствуют предусмотренные статьей 139.3 Кодекса основания для оставления вышестоящим налоговым органом жалобы (апелляционной жалобы) без рассмотрения в связи с нарушениями, допущенными налогоплательщиком при ее подаче.

В случае если отказ в рассмотрении жалобы государственным органом (должностным лицом) признан арбитражным судом обоснованным, поданное в суд заявление подлежит оставлению без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Суд первой инстанции, исследовав основания оставления жалобы общества на решение УФНС России по Московской области от 29.11.2023 N 07-12/072824@ без рассмотрения, пришел к выводу о том, что Управление обоснованно отказало в восстановлении срока на обжалование решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 26.09.2022 N 12-14/30.

Согласно пункту 2 статьи 139 Кодекса жалоба в вышестоящий налоговый орган может быть подана, если иное не установлено Кодексом, в течение одного года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих прав.

В случае пропуска по уважительной причине срока подачи жалобы этот срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен вышестоящим налоговым органом.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 139.3 Кодекса вышестоящий налоговый орган оставляет без рассмотрения жалобу полностью или в части, если установит, что жалоба подана после истечения срока подачи жалобы, установленного НК РФ, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы отказано.

В случае направления решения по почте заказным письмом оно считается полученным на шестой рабочий день со дня отправки (пункты 2, 6 статьи 6.1, пункт 9 статьи 101 НК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что решение от 26.09.2022 N 12-14/30 направлено налоговым органом по юридическому адресу общества, а также адресу генерального директора общества, однако не получено адресатом по причине "истечения срока хранения".

В соответствии с пунктом 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по такому адресу, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ, пункт 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Заявителем не представлены доказательства наличия уважительных причин невозможности получения почтового отправления, как и доказательства того, что своевременная подача жалобы была невозможна вследствие обстоятельств непреодолимой силы.

Принимая во внимание осведомленность налогоплательщика о выездной налоговой проверке, суд первой инстанции пришел в верному выводу о том, что налогоплательщик должен был проявить должную степень осмотрительности при получении корреспонденции, в связи с чем, УФНС России по Московской области правомерно оставило жалобу общества без рассмотрения.

Вопреки доводу заявителя апелляционной жалобы, факт обращения общества в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании решения об оставлении жалобы без рассмотрения от 29.11.2023 N 07-12/072824@ и его последующее возвращение судом, не является уважительной причиной пропуска срока, поскольку как обоснованно указано судом первой инстанции, из определения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-11062/24-20-64 следует, что ООО "СОЛАРСИТИ" обратилось в суд с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 22 по Московской области об отмене решения Межрайонной ИФНС России N 22 по Московской области от 26.09.2022 N 12-14/30. При этом, решение УФНС России по Московской области от 29.11.2023 N 07-12/072824@ не обжаловано ни в вышестоящий налоговый орган, ни в суд. Доказательства обратного не представлены.

Ссылки заявителя о расхождении в весе отправлений в 63 грамма, адресованных обществу (1 кг 420 гр) и генеральному директору (1 кг 483 гр) правомерно не приняты во внимание суда, поскольку не опровергают факт направления копии решения в адрес заявителя.

Незначительные расхождения в весе могут быть, по мнению суда, обусловлены точностью измерительных приборов, округлением, ошибкой оператора, а также плотностью бумаги и т.д.

Доводы заявителя о нарушении прав руководителей (бывших руководителей), учредителей общества обоснованно отклонены судом, поскольку, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 01.06.2022 N 310-ЭС22-7898, положения статьей 137, 138 НК РФ, предусматривающие возможность судебного обжалования решений налоговых органов участниками налоговых правоотношений, к которым контролирующие должника лица не относятся, не препятствуют судебной защите бывшим руководителем (учредителем) налогоплательщика своих прав в случае предъявления к нему самостоятельных требований, связанных с нарушением таким налогоплательщиком налогового законодательства.

На необходимость защиты прав лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении N 49-п, признав статью 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статью 34 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в их взаимосвязи не соответствующими Конституции Российской Федерации, в той мере, в какой по смыслу, придаваемому им судебной практикой, они не позволяют лицу, привлеченному к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, обжаловать судебный акт, принятый без участия этого лица, о признании обоснованными требований кредиторов должника и о включении их в реестр требований кредиторов за период, когда это лицо являлось контролирующим по отношению к должнику.

Федеральным законом от 21.11.2022 N 452-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" в статьи 34 и 61.15 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" внесены изменения, касающиеся процессуальных гарантий контролирующих должника лиц.

Так, в силу указанных норм контролирующее должника лицо вправе направить мотивированное ходатайство, по результатам рассмотрения которого суд выносит определение о привлечении указанного лица к участию в деле о банкротстве. С момента вынесения данного определения контролирующее должника лицо вправе участвовать в деле о банкротстве при рассмотрении вопросов, решение которых может повлиять на привлечение его к ответственности, а также на размер такой ответственности, в том числе обжаловать принятые по данным вопросам судебные акты.

Принимая во внимание, что отказ налогового органа в рассмотрении жалобы признан судом обоснованным, при этом решение об оставлении жалобы без рассмотрения налогоплательщиком не обжалован ни в вышестоящий налоговый орган, ни в суд, оставление заявления общества без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ является правомерным, поскольку оставление жалобы без рассмотрения не может быть приравнено к решению, принятому по итогам рассмотрения жалобы по существу, с которым связывается соблюдение налогоплательщиком обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Доводы заявителя апелляционной жалобы повторяют позицию заявителя в суде первой инстанции, по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал развернутую оценку доводам участвующих в деле лиц и представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Все содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы основаны на представленных в материалы дела доказательствах и соответствуют им.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 17.04.2024 по делу N А41-10415/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.Н. Семушкина