Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2024 г. N 15АП-6373/24 по делу N А32-32466/2019

город Ростов-на-Дону

17 июня 2024 г.

дело N А32-32466/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деминой Я.А.,

судей Гамова Д.С., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситдиковой Е.А.,

при участии посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции:

от Пешкова М.М.: представителя Каруева Д.В. по доверенности от 28.08.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Пешкова Максима Михайловича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.03.2024 по делу N А32-32466/2019 по заявлению Пешкова Максима Михайловича об отмене обеспечительных мер в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Марко Поло Девелопмент" (ИНН 2309127670, ОГРН 1112309002134);

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Марко Поло Девелопмент" (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился Пешков Максим Михайлович с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.08.2023 по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.03.2024 по делу N А32-32466/2019 заявление Пешкова М.М. удовлетворено в части. Отменены обеспечительные меры в части ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику, обеспечив возможность получения Пешковым М.М. денежных средств со счетов ежемесячно, в размере 220 тыс. рублей для оплаты лечения несовершеннолетнего ребенка. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Пешков Максим Михайлович в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжаловал определение от 05.03.2024, просил его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судебный акт вынесен при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения заявления, судом не учтено, что определением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2022 по делу N А40-37667/21 утверждено мировое соглашение между кредиторами Ким Ольгой Викторовной, Фабрикант Андреем Александровичем, ПАО РОСБАНК, ПАО Сбербанк, АО КБ "Ситибанк", ИФНС России N 15 по г. Москве и должником Пешковым Максимом Михайловичем, по условиям которого заявитель до 25.02.2026 должен погасить задолженность перед всеми кредиторами в размере 46 065 808 (сорок шесть миллионов шестьдесят пять тысяч восемьсот восемь) рублей 66 копеек; максимальный размер ежемесячных платежей составляет 1 600 000 (один миллион шестьсот тысяч) рублей. Оспариваемое определение Арбитражного суда Краснодарского края блокирует заявителю возможность исполнять условия мирового соглашения, утвержденного Арбитражным судом города Москвы.

Представитель Пешкова М.М. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя заявителя, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.02.2020 ООО "Марко Поло Девелопмент" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Нармин Егор Михайлович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в печатной версии газеты "Коммерсантъ" 29.02.2020.

Определением от 04.05.2021 Нармин Егор Михайлович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, конкурсным управляющим утвержден Титов Андрей Владимирович.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Марко Поло Девелопмент" в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий Титов Андрей Владимирович с заявлением о привлечении солидарно Корчина Владислава Анатольевича, Пулатову Зухру Бавердиевну, Фабрикант Дмитрия Александровича, Кондракова Дениса Юрьевича, Ясенецкого Максима Александровича, Пешкова Максима Михайловича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Марко Поло Девелопмент".

В рамках рассмотрения вышеуказанного обособленного спора конкурсный управляющий Титов А.В. заявил о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество Кондракова Д.Ю., Корчина В.А., Пулатовой З.Б., Пешкова М.М., Фабрикант Д.А., Ясенецкого М.А. в размере 124 956 934,00 рублей, в том числе денежных средств, имеющихся на расчетных счетах ответчиков, а также денежных средств, которые будут поступать на расчетные счета ответчиков.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.08.2023 наложен арест на имущество (в том числе денежные средства, имеющиеся на расчетных счетах ответчиков, а также денежные средства, которые будут поступать на расчетные счета), принадлежащее Кондракову Денису Юрьевичу (ИНН 263509275575, дата рождения: 10.08.1977, место рождения: г. Новокузнецк, Кемеровской области, адрес регистрации: г. Краснодар, ул. Озерная, д. 51), Корчину Владиславу Анатольевичу (ИНН 732505553979, дата рождения: 01.10.1975, место рождения: г. Ульяновск, адрес регистрации: 432063, г. Ульяновск, ул. Кузнецова, д. 16а), Пулатовой Зухре Бавердиевне (ИНН 731800445016, дата рождения: 10.07.1963, место рождения: пос. Пролетарск, Науского р-на, Таджикской ССР, адрес регистрации: 353387, Краснодарский край, г. Крымск, ул. Фадеева, д. 23, кв. 57), Пешкову Максиму Михайловичу (ИНН 026705229379, дата рождения: 03.08.1981, место рождения: г. Сибай, адрес регистрации: г. Москва, Дмитровское шоссе, д 169, корп. З, кв. 500), Фабриканту Дмитрию Александровичу (дата рождения: 12.06.1976, место рождения: г. Ульяновск, адрес регистрации: 350000, Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Лузана, д. 19, кв. 73), Ясенецкому Максиму Александровичу (ИНН 231293826506; дата рождения: 19.06.1983; место рождения: г. Краснодар; адрес регистрации: 350000, г. Краснодар, хут. Ленина, ул. Вольная, д. 66) в пределах суммы требований - 124 956 934,00 рублей, за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, и иных доходов, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 101 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

08 февраля 2024 года от Пешкова Максима Михайловича поступило заявление об отмене обеспечительных мер наложенных определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.08.2023 в отношении имущества Пешкова М.М. в размере 1 800 000 рублей ежемесячно.

На основании положений пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу частей 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Названная правовая норма не содержит конкретных обстоятельств, при наступлении которых обеспечительные меры могут быть отменены, однако в силу положений статей 90, 93, 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в тех случаях, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечения иска. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

Как разъяснено в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - постановление N 15) обеспечительные меры могут быть отменены судом по собственной инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 144 ГПК РФ, часть 1 статьи 89 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Лица, не привлеченные к участию в деле и полагающие, что при принятии судом обеспечительных мер был разрешен вопрос об их правах, обязанностях и законных интересах, вправе обратиться с заявлением об отмене обеспечительных мер в порядке, установленном статьей 144 ГПК РФ, статьей 97 АПК РФ, статьей 89 КАС РФ. При наличии спора, связанного с принадлежностью имущества, такие лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи (часть 2 статьи 442 ГПК РФ, статья 119 Закона об исполнительном производстве).

Из разъяснений пункта 34 постановления N 15 следует, что суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (часть 2 статьи 143 ГПК РФ, часть 2 статьи 94 АПК РФ, статья 89 КАС РФ).

Содержащееся в части 3 статьи 144 ГПК РФ, части 4 статьи 96 АПК РФ, части 3 статьи 89 КАС РФ указание на то, что обеспечительные меры действуют до фактического исполнения судебного акта, не препятствует их отмене, если в том числе по результатам рассмотрения заявления лица об отмене обеспечительных мер суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их дальнейшего применения.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных норм, обеспечение иска может быть отменено судом, рассматривающим дело, тогда, когда отпали основания, по которым приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в их сохранении, либо принятые меры несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, иных лиц, либо заявлено встречное обеспечение.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возможность принятия обеспечительных мер в деле о банкротстве, в том числе при подаче заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, установлена в статьях 46 и 61.16 (пункт 5) Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и в статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предусмотрев упрощенную процедуру разрешения вопроса о применении обеспечительных мер, законодатель установил и механизм, обеспечивающий соблюдение прав и законных интересов ответчика.

В обоснование ходатайства об отмене ареста денежных средств, находящихся на банковских счетах, Пешков М.М. указал на наличие у него обязательств, исполнение которых невозможно в связи с принятыми судом обеспечительными мерами.

Так, из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что определением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2022 по делу N А40-37667/21 утверждено мировое соглашение между кредиторами Ким Ольгой Викторовной, Фабрикант Андреем Александровичем, ПАО Росбанк, ПАО Сбербанк, АО КБ "Ситибанк", ИФНС России N 15 по г. Москве и должником Пешковым Максимом Михайловичем.

Согласно условиям вышеуказанного мирового соглашения Пешков Максим Михайлович до 25.02.2026 обязуется погасить задолженность перед всеми кредиторами в размере 46 065 808 (сорок шесть миллионов шестьдесят пять тысяч восемьсот восемь) рублей 66 копеек.

В соответствии с пунктом 2 мирового соглашения, настоящее мировое соглашение заключено в отношении включенных в реестр Пешкова Максима Михайловича требований кредиторов и уполномоченного органа.

Стороны подтверждают, что в соответствии с определениями Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-37667/21 о включении в реестр требований кредиторов, задолженность Должника перед Кредиторами составляет:

Перед Кредитором N 1 - 23 367 235,53 рублей - основного долга, процентов;

Перед Кредитором N 2 - 17 123 671,75 рублей, из которых: 11 200 000 рублей - сумма основного долга по договору займа от 13.02.2018, 1 792 000 рублей - сумма процентов и штрафных санкций за период с 01.10.2018 по 01.01.2019;

2 362 739,72 рублей - сумма процентов за период с 01.01.2019 по 23.09.2021;

1 768 932,03 рублей - сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ за период с 01.01.2019 по 23.08.2021;

Перед Кредитором N 3 - 277 100,48 рублей, из которых 268 545,08 рублей -основной долг, 8 555,40 рублей - проценты;

Перед Кредитором N 4 - 216 029,74 рублей, из которых 209 995,37 рублей -основной долг, 6 021,94 рублей - проценты, а также 12,43 - неустойка;

Перед Кредитором N 5 - 513 025,21 рублей, из которых 504 105,10 рублей -основной долг, 8 872,06 рублей - проценты, 48,05 рублей - неустойка.

Перед Кредитором N 6 - 372 292,66 рублей, из которых 313 101 рублей - основной долг, 59 191,66 рублей - пени.

Согласно пункту 4.1 мирового соглашения размер задолженности перед Кредитором N 1, подлежащей погашению, составляет 28 933 140 рублей, в срок до "25" мая 2025 года в соответствии со следующим графиком:

N платежа	Дата оплаты	Сумма платежа
1	до 25.05.2022	600 000 рублей
2	до 25.06.2022	600 000 рублей
3	до 25.07.2022	600 000 рублей
4	до 25.08.2022	1 000 000 рублей
5	до 25.09.2022	600 000 рублей
6	до 25.10.2022	1 500 000 рублей
7	до 25.11.2022	600 000 рублей
8	до 25.12.2022	1 000 000 рублей
9	до 25.01.2023	600 000 рублей
10	до 25.02.2023	600 000 рублей
11	до 25.03.2023	1 500 000 рублей
12	До 25.04.2023	600 000 рублей
13	до 25.05.2023	600 000 рублей
14	до 25.06.2023	600 000 рублей
15	до 25.07.2023	600 000 рублей
16	до 25.08.2023	1 500 000 рублей
17	до 25.09.2023	600 000 рублей
18	до 25.10.2023	600 000 рублей
19	до 25.11.2023	600 000 рублей
20	до 25.12.2023	1 500 000 рублей
21	до 25.01.2024	600 000 рублей
22	до 25.02.2024	600 000 рублей
23	до 25.03.2024	600 000 рублей
24	до 25.04.2024	600 000 рублей
25	до 25.05.2024	600 000 рублей
26	до 25.06.2024	800 000 рублей
27	до 25.07.2024	800 000 рублей
28	до 25.08.2024	800 000 рублей
29	до 25.09.2024	800 000 рублей
30	до 25.10.2024	800 000 рублей
31	до 25.11.2024	800 000 рублей
32	до 25.12.2024	800 000 рублей
33	до 25.01.2025	800 000 рублей
34	до 25.02.2025	800 000 рублей
35	до 25.03.2025	800 000 рублей
36	до 25.04.2025	800 000 рублей
37	до 25.05.2025	733 140 рублей
Итого		28 933 140 рублей

Пунктом 4.2. мирового соглашения предусмотрено, что кредитор N 2 освобождает должника от исполнения обязательств (прощение долга), в размере 423 671 рублей 75 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

Размер задолженности перед Кредитором N 2, подлежащей погашению, составляет 16 700 000 рублей, в срок до "25" февраля 2026 года в соответствии со следующим графиком:

N платежа	Дата оплаты	Сумма оплаты
1	до 25.05.2022	50 000 рублей
2	до 25.06.2022	50 000 рублей
3	до 25.07.2022	50 000 рублей
4	до 25.08.2022	50 000 рублей
5	до 25.09.2022	50 000 рублей
6	до 25.10.2022	50 000 рублей
7	до 25.11.2022	150 000 рублей
8	до 25.12.2022	150 000 рублей
9	до 25.01.2023	150 000 рублей
10	до 25.02.2023	150 000 рублей
11	до 25.03.2023	150 000 рублей
12	До 25.04.2023	150 000 рублей
13	до 25.05.2023	150 000 рублей
14	до 25.06.2023	150 000 рублей
15	до 25.07.2023	150 000 рублей
16	до 25.08.2023	150 000 рублей
17	до 25.09.2023	150 000 рублей
18	до 25.10.2023	150 000 рублей
19	до 25.11.2023	200 000 рублей
20	до 25.12.2023	200 000 рублей
21	до 25.01.2024	200 000 рублей
22	до 25.02.2024	200 000 рублей
23	до 25.03.2024	200 000 рублей
24	до 25.04.2024	200 000 рублей
25	до 25.05.2024	200 000 рублей
26	до 25.06.2024	200 000 рублей
27	до 25.07.2024	200 000 рублей
28	до 25.08.2024	200 000 рублей
29	до 25.09.2024	200 000 рублей
30	до 25.10.2024	200 000 рублей
31	до 25.11.2024	800 000 рублей
32	до 25.12.2024	800 000 рублей
33	до 25.01.2025	800 000 рублей
34	до 25.02.2025	800 000 рублей
35	до 25.03.2025	800 000 рублей
36	до 25.04.2025	800 000 рублей
37	до 25.05.2025	800 000 рублей
38	до 25.06.2025	800 000 рублей
39	до 25.07.2025	800 000 рублей
40	до 25.08.2025	800 000 рублей
41	до 25.09.2025	800 000 рублей
42	до 25.10.2025	800 000 рублей
43	до 25.11.2025	800 000 рублей
44	до 25.12.2025	800 000 рублей
45	до 25.01.2026	800 000 рублей
46	до 25.02.2026	200 000 рублей
Итого		16 700 000 рублей

Согласно пункту 4.3. по настоящему мировому соглашению удовлетворяются требования по обязательствам в размере, указанном в п. 2 настоящего мирового соглашения в отношении Кредиторов - N 3, N 4, N 5, N 6. Задолженность перед кредитором N3, N4, N5 подлежит оплате с момента утверждения настоящего мирового соглашения Арбитражным судом города Москвы, в течение 12 месяцев, равными платежами рассчитанными, исходя из периода оплаты и суммы задолженности, не позднее 25 числа каждого месяца. Задолженность перед Кредитором N 6 подлежит оплате с момента утверждения настоящего мирового соглашения Арбитражным судом города Москвы в течение 6 месяцев, равными платежами рассчитанными, исходя из периода оплаты и суммы задолженности, не позднее 25 числа каждого месяца.

Требования кредитора N 6 в размере 49 978,44 рублей, относящиеся ко второй очереди реестра требований, подлежат погашению до момента утверждения мирового соглашения судом (пункт 5 мирового соглашения).

Таким образом, исходя из условий утвержденного судом мирового соглашения, в настоящее время Пешков М.М. обязан погашать задолженность перед кредитором N 1 и кредитором N 2.

Учитывая данные обстоятельства, сохранение обеспечительных мер в части наложения ареста на денежные средства Пешкова М.М. в пределах суммы, необходимой для исполнения обязательств по мировому соглашению, влечет нарушение баланса интересов сторон спора, а также прав и законных интересов заявителя.

В данном случае Пешков М.М.. фактически лишен возможности исполнять свои текущие обязательства перед кредиторами по утвержденному судом мировому соглашения, что, в свою очередь, может повлечь для него негативные последствия (увеличение размера кредиторской задолженности, расторжение мирового соглашения и возобновление дела о банкротстве, реализация имущества и т.п.). Вместе с тем полная отмена обеспечительных мер в отношении денежных средств ответчика, поступающих на банковские счета, также может привести к нарушению существующего баланса отношений сторон, поэтому снятие ареста в пределах суммы, необходимой для погашения задолженности перед кредиторами в рамках утвержденного определением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2022 по делу N А40-37667/2021-186-1138 мирового соглашения, согласно графику погашения задолженности, указанному в пунктах 4.1 и 4.2 резолютивной части определения, с одной стороны, обеспечит исполнение заявителем своих обязательств перед кредиторами, с другой стороны, не приведет к нарушению прав кредиторов, которые обоснованно рассчитывают на погашение своих требований в процедуре банкротства общества с ограниченной ответственностью "Марко Поло Девелопмент".

Отклоняя доводы заявителя о наличии вступившего в законную силу судебного акта, согласно которому Пешкову М.М. необходимо исполнять обязательства перед третьими лицами, суд первой инстанции указал, что в определении суда первой инстанции от 09.08.2023, оставленном без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 20.10.2023 и постановлением суда кассационной инстанции от 18.01.2024, указанным доводам дана оценка.

Вместе с тем, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для отмены обеспечительных мер в данной части являются необоснованными, поскольку в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2023 по настоящему делу, суд апелляционной инстанции указал буквально следующее:

"Довод Пешкова М.М. о необходимости несения расходов на содержание детей и других расходов, не подлежит оценке судебной коллегией при рассмотрении апелляционной жалобы на определение о принятии обеспечительных мер. Указанные доводы могут быть заявлены ответчиком при обращении в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер и представлении доказательств, подтверждающих необходимость применения исполнительского иммунитета на сумму денежных средств, превышающую прожиточный минимум" (абзац 5 станица 7 постановления).

Таким образом, вопреки выводам суда, сделанным в обжалуемом определении, аналогичные доводы, приведенные Пешковым М.М. при обжаловании судебного акта по настоящему делу о принятии обеспечительных мер, оценки судебных инстанций не получили ввиду отсутствия на то правовых оснований.

Заявитель просил также исключить 220 тыс. рублей ежемесячно на оплату лечения несовершеннолетней дочери Пешковой Серафимы Максимовны.

Суд первой инстанции удовлетворил ходатайство заявителя об отмене обеспечительных мер, обеспечив возможность получения Пешковым М.М. денежных средств со счетов ежемесячно в размере 220 тыс. рублей для оплаты лечения несовершеннолетнего ребенка.

В данной части апелляционная жалоба доводов не содержит, в связи с чем не подлежит оценке судом апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.03.2024 по делу N А32-32466/2019 надлежит изменить на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как вынесенное с нарушением норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.03.2024 по делу N А32-32466/2019 изменить, изложив абзац второй резолютивной части судебного акта в следующей редакции:

"Отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.08.2023 по настоящему делу, в части наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет), находящиеся на счетах Пешкова Максима Михайловича в кредитных организациях, в пределах суммы, необходимой для оплаты лечения несовершеннолетнего ребенка ежемесячно размере 220 000,00 рублей и погашения задолженности перед кредиторами в рамках утвержденного определением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2022 по делу N А40-37667/2021-186-1138 мирового соглашения, согласно графику погашения задолженности, указанному в пунктах 4.1 и 4.2 резолютивной части определения".

В остальной части судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Я.А. Демина

Судьи

Д.С. Гамов Г.А. Сурмалян