Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2024 г. N 15АП-6059/24 по делу N А53-34099/2023

город Ростов-на-Дону

17 июня 2024 г.

дело N А53-34099/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,

судей Ефимовой О.Ю., Пименова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Струкачевой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

федерального казенного лечебно-профилактического учреждения "Межобластная туберкулезная больница N 19 главного управления федеральной службы исполнения наказаний по Ростовской области", федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 1 главного управления федеральной службы исполнения наказаний по Ростовской области"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.04.2024 по делу N А53-34099/2023

по иску федерального казенного лечебно-профилактического учреждения "Межобластная туберкулезная больница N 19 главного управления федеральной службы исполнения наказаний по Ростовской области"

к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 1 главного управления федеральной службы исполнения наказаний по Ростовской области"

о взыскании ущерба,

при участии:

от федерального казенного лечебно-профилактического учреждения "Межобластная туберкулезная больница N 19 главного управления федеральной службы исполнения наказаний по Ростовской области": представители Макарова Н.Ю. по доверенности

от 09.01.2024, Злобина С.А. по доверенности от 24.01.2024, Ткачев С.Ю. по доверенности от 13.06.2024,

от федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 1 главного управления федеральной службы исполнения наказаний по Ростовской области": представители Зыза С.В. по доверенности от 29.02.2024, Долгих Ю.А. по доверенности от 27.02.2024,

УСТАНОВИЛ:

федеральное казенное лечебно-профилактическое учреждение "Межобластная туберкулезная больница N 19 главного управления федеральной службы исполнения наказаний по Ростовской области" (далее - истец, ФКЛПУ МОТБ-19 ГУФСИН России по Ростовской области) обратилось в Арбитражного суда Ростовской области с исковым заявлением к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 1 главного управления федеральной службы исполнения наказаний по Ростовской области" (далее - ответчик, ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по Ростовской области) о взыскании ущерба в размере 3 843 590 рублей (с учетом уточнений, заявленных в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.04.2024 взыскано с федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 1 главного управления федеральной службы исполнения наказаний по Ростовской области" в пользу федерального казенного лечебно-профилактического учреждения "Межобластная туберкулезная больница N 19 главного управления федеральной службы исполнения наказаний по Ростовской области" 1 731 191 рубль 72 копейки. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФКЛПУ МОТБ-19 ГУФСИН России по Ростовской области и ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по Ростовской области обжаловали решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просили решение суда отменить и принять новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы ФКЛПУ МОТБ-19 ГУФСИН России по Ростовской области и дополнений к ней сводятся к тому, что в экспертном заключении ООО "Экспертное учреждение "КиТ-Эксперт" от 05.03.2024 N 05/24 на страницах 14-16 отсутствует лицензия, диплом, свидетельство о квалификации проведения экспертизы в области медицинского оборудования, при этом транспортное средство имеет цифровой флюрограф КФП-Ц. На странице 8 экспертного заключения от 05.03.2024 N 05/24 эксперт описывает, что механические повреждения устройства не обнаружены и пробный запуск успешен. При этом какой-либо подтверждающий материал в экспертизе отсутствует, так же как и отсутствуют фото пробного снимка, описание работоспособности самого цифрового флюрографа АПЦФ-01-"АМИКО". По мнению истца, экспертное заключение от 05.03.2024 N 05/24 не может являться доказательством определения стоимости, поскольку в ней не исследована работоспособность, исправность цифрового флюрографа. Согласно экспертному заключению от 05.03.2024 N 05/24 эксперт оценивал стоимость поврежденного автомобиля с учетом его восстановительного ремонта, при этом соглашения или договора о проведении ремонта с собственником (балансодержателем ФКЛПУ МОТБ-19 ГУФСИН России по Ростовской области) в нарушение действующего законодательства согласованно не было.

Доводы апелляционной жалобы ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по Ростовской области сводятся к тому, что суд первой инстанции вынес решение о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП в соответствии с выводами экспертного заключения от 05.03.2024 N 05/24, в котором указано, что стоимость восстановительного ремонта следует определить с учетом физического и эксплуатационного износа: 358 391, 72 рублей. Вместе с тем, как указывает ответчик, согласно указанному заключению сумма в размере 1 731 191, 72 рублей является суммой стоимости работ по окраске кабины - 9 568, 00 рублей, стоимости фургона специализированного в сборе - 1 716 000, 00 рублей и стоимости материалов 5 623, 72 рублей (страница 12 заключения). По мнению ответчика, несмотря на то, что учреждением произведен ремонт транспортного средства (в том числе фургона), данная стоимость рассчитана исходя из расчета полной замены фургона транспортного средства на новый фургон 2024 года производства. При этом согласно акту ФКЛГТУ МОТБ-19 ГУФСИН России по Ростовской области N 00000012 от 19.06.2023 о приеме-передаче объектов нефинансовых активов дата изготовления данного транспортного средства - 2012 год, балансовая стоимость данного транспортного средства равна начисленной амортизации, следовательно, остаточная стоимость составляет 0 рублей.

Дело слушанием откладывалось.

Определением председателя четвертого судебного состава от 13.06.2024 в связи с нахождением судьи Соловьевой М.В. в отпуске, в составе суда произведена замена на судью Пименова С.В., в связи с чем, рассмотрение дела начато с самого начала в порядке, предусмотренном статьей 18 АПК РФ.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали занимаемые правовые позиции по рассматриваемому спору.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, ФКЛПУ МОТБ-19 ГУФСИН России по Ростовской области является собственником кабинета флюрографического подвижного с цифровым флюрографом и согласно акту N 00000012 передало в пользование ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по Ростовской области вышеуказанное транспортное средство.

В соответствии с указанием ГУФСИН России по Ростовской области в связи с окончанием планового флюрографического обследования спецконтенгента, содержащегося в ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по Ростовской области, учреждению в срок до 28.06.2023 необходимо было организовать передачу транспортного средства обратно в пользование ФКЛПУ МОТБ-19 ГУФСИН России по Ростовской области.

28.06.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие на 1022 км + 50 м трассы М-4 "Дон" с участием служебного автомобиля марки INVARIANT (передвижной флюрографический кабинет на базе шасси КАМАЗ-43114) г/н А А975 РХ161, при исполнении служебных обязанностей начальником столовой ОКБИиХО ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по Ростовской области Трифоновым С.С., управлявшим принадлежащим ФКЛПУ МОТБ-19 ГУФСИН России по Ростовской области транспортным средством. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. ГУФСИН России по Ростовской области проведена служебная проверка, согласно которой установлена вина в совершении ДТП ряда сотрудников ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по Ростовской области.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения: деформирован фургон, полная деформации: кабины, передний бампер, передние фары, лобовое стекло, что также подтверждается материалами административного протокола ДОБ ДПС ГИБДД N 2 ГУ МВД России.

Факт дорожно-транспортного происшествия и обстоятельства его совершения, а также вина ответчика по делу не оспариваются.

Согласно расчету ущерба, причиненного в результате ДТП, с участием служебного автомобиля ФКЛПУ МОТБ-19 ГУФСИИ России по Ростовской области, средняя рыночная стоимость передвижного флюорографического кабинета на базе автомобиля КАМАЗ составляет 25 000 000 руб. Данная стоимость сложилась по результатам предоставленных трех коммерческих предложений от ООО "ТаганрогМедСервис" - 24 950 000 руб.; ООО "ТЕНОС А" - 25 350 000 руб., НПАО "АМИКО" - 24 700 000 руб.

Согласно расчету, произведенному истцом, размер убытков (ущерба) составил 25 000 000 рублей.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Также, ФКЛПУ МОТБ-19 ГУФСИН России по Ростовской области с ООО Исследовательский центр "Технология" заключен государственный контракт от 22.09.2023 N 100176936123100040 о проведении технической экспертизы транспортного средства по оценки стоимости ущерба в результате ДТП.

На основании выводов данной несудебной экспертизы стоимость предъявленного транспортного средства на дату происшествия составляет 4 357 200 руб., стоимость годных остатков предъявленного транспортного средства на дату происшествия составляет 513 609 руб.

Эксперт пришел к выводу о том, что стоимость работ, услуг, запасных частей, материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства превышает стоимость самого транспортного средства, транспортное средство к дальнейшей эксплуатации непригодно. Восстановительный ремонт экономически нецелесообразен и превышает стоимость транспортного средства.

В связи с изложенным истец уменьшил размер исковых требований до 3 843 590 рублей, то есть разницы между стоимостью транспортного средства и его годными остатками.

Принимая решение по данному делу, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличиии оснований для привлечения ответчика к деликтной ответственности применительно к статьям 15, 1064, 1068, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду наличия в материалах дела доказательств, подтверждающих вину ответчика, противоправность поведения ответчика и причинно-следственную связь между действиями ответчика и причиненным вредом истцу. Размер причиненного ущерба определен судом на основании выводов судебной экспертизы.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы жалоб, исходит из следующих норм права и обстоятельств дела.

Из пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вытекает, что вред, причиненной личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом согласно части 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работниками при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае причинения вреда потерпевший вправе требовать от лица, ответственного за причинение вреда, либо возмещения вреда в натуре (исправления поврежденной вещи) либо возмещения причиненных убытков, виды которых определены частью 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества. Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено следующее. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. В удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство (причинившем вред); вина такого лица предполагается, пока не доказано обратное.

Для наступления ответственности, установленной правилами статьи 15 Гражданского кодекса, необходимо наличие совокупности следующих условий правонарушения: противоправность действий ответчика, факт причинения истцу убытков, наличие причинно-следственной связи между заявленными убытками и действиями ответчика, а также размер убытков. Отсутствие одного из условий ответственности влечет отказ в удовлетворении иска. При этом суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункт 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения своих прав, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков. Бремя доказывания наличия и размера вреда, причинной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит на истце, который должен доказать наличие перечисленных условий для возмещения вреда.

С учетом доводов сторон, наличия двух заключений несудебных исследований, указывающих на различные суммы ущерба, с целью установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства кабинета флюорографического передвижного с цифровым флюрографом КФП-Ц (на базе шасси КАМАЗ) арбитражным судом первой инстанции по настоящему делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Экспертное учреждение "КиТ-Эксперт" Клименко А.В., перед экспертом поставлен вопрос: "определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства INVARIANT Спецмедслужба - передвижной флюрографический кабинет на базе шасси КАМАЗ-43114 г/н А975 РХ161 с цифровым флюрографом КФП-Ц с учетом повреждений, полученных в результате ДТП 10.07.2023, и выполненного текущего ремонта данного транспортного средства".

Согласно заключению от 05.03.2024 N 05/24, эксперт пришел к следующему выводу: стоимость восстановительного ремонта транспортного средства INVARIANT Спецслужба передвижной флюорографический кабинет на базе шасси КАМАЗ-43114 г/н А975РХ161 с цифровым флюорографом КФП-Ц с учетом повреждений, полученных в результате ДТП 10.07.2023, и выполненного текущего ремонта данного транспортного средства составляет: без учета физического и эксплуатационного износа: 1 731 191,72 рублей; с учетом физического и эксплуатационного износа: 358 391, 72 рублей.

При проведении судебной экспертизы эксперт пришел к выводу, что деталям кабины транспортного средства требовался окрас, а именно остову кузова, стойкам кабины, щитку передка, панелям крыши, задней стенке, лонжеронам, панелям пола, остекление кабины, двери левой, панелям приборов, шитку приборов, рулевому колесу, обивке пола, водительскому сиденью с каркасом в сборе, уплотнителям проемов стекла, уплотнителям проемов дверей, жгутам проводов кабины, обивке потолка, обивке боковины левой, капоту, при этом детали восстановлены, однако лакокрасочное покрытие имеет множество нарушений в виде отслоений.

Кузову-фургону медицинский требовалась замена части деталей, поскольку металлические профилированные несущие сэндвич панели левой боковины деформированы с образованием разрывов, кручения металла, утратой фрагментов, металлические профилированные несущие сэндвич панели передней стенки восстановлены частично, имеется нарушение геометрии в нижней части, металлические профилированные несущие сэндвич панели задней стенки деформированы с образованием вмятин, заломов, металлические профилированные несущие сэндвич панели потолка деформированы с образованием вмятин, заломов, разрывов металла, панель пола деформирована с образованием вмятин, заломов металла, нарушение геометрии, внутренняя обшивка левой стены устойчивая к дезинфицирующим средствам разрушение с образованием разрывов, заломов, утратой фрагментов, внутренняя обшивка передней стены устойчивая к дезинфицирующим средствам разрушение с образованием разрывов, заломов, утратой фрагментов, внутренняя обшивка потолка устойчивая к дезинфицирующим средствам разрушение с образованием разрывов, заломов, утратой фрагментов, система отопления, кондиционирования, и принудительной вентиляции разрушена, шкаф для одежды с рольставнями разрушен, кабина ФЛЮ - разбито остекления окон для обследования, имеет деформация в верхней части с левой стороны.

Кроме того, эксперт пришел к выводу о том, что на аппарате-приставке для цифровой флюорографии АПЦФ-01-"АМИКО" видимые механические повреждения устройства не обнаружены, пробный запуск успешен.

Исследовав и оценив заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что экспертное заключение соответствует требованиям статьи 82, 83, 86 АПК РФ, каких-либо противоречий не содержит, в связи с чем признал его в качестве надлежащего доказательства по делу, указывающего стоимость восстановительного ремонта транспортного средства и выполненного текущего ремонта транспортного средства, в отсутствие иных доказательств со стороны ответчика, указывающих на недостоверность проведенной оценки.

Эксперт, которому поручено производство экспертизы, Клименко Андрей Викторович, имеет необходимые специальные познания - высшее экономическое образование и среднее техническое образование по специальности "Техническое обслуживание и ремонт автомобилей и двигателей", диплом НЧОУ ВПО "Южный институт менеджмента" N 240007801 от 22.02.2013 на ведение профессиональной деятельности в сфере независимой технической экспертизы транспортных средств в качестве эксперта-техника, диплом "Московской финансово-промышленной академии", ПП-1 623908 от 25.08.2010 на ведение профессиональной деятельности в сфере оценки стоимости предприятия (бизнеса), является Членом СРО "Межрегиональный союз оценщиков" с 10.11.2010, имеет Квалификационный аттестат "Оценка движимого имущества" 033837-2 от 24.06.2022, Включен в государственный реестр экспертов-техников, регистрационный N 1082. Стаж экспертной работы Клименко Андрей Викторович - 18 лет.

Эксперт Клименко Андрей Викторович предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, из материалов дела не усматриваются, и в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, не представлено.

Вопреки доводам истца, по результатам судебной экспертизы не установлен факт полной гибели кабины транспортного средства, исходя из состояния транспортного средства на дату осмотра, определены работы по ее ремонту. В части кузова-фургона экспертом учтена модель объекта истца и определена цена аналога. Аппарат-приставка для цифровой флюорографии АПЦФ-01-"АМИКО" проверена на работоспособность. Сведения о его повреждении в материалах административного дела ДОБ ДПС ГИБДД N 2 ГУ МВД России отсутствуют, доказательства в этой части истцом не представлены. Необходимость его замены или ремонта из материалов дела не следует.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы истца в данной части подлежат отклонению.

В апелляционной жалобе истец также приводит доводы о том, что в заключении от 05.03.2024 N 05/24 эксперт оценивал стоимость поврежденного транспортного с учетом его восстановительного ремонта без соглашения или договора с собственником (балансодержателем ФКЛПУ МОТБ-19 ГУФСИН России по Ростовской области).

Признавая необоснованность указанных доводов, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Из разъяснений, данных в пункте 19 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Данные разъяснения соответствуют также положениям статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которой владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право' управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

Из обстоятельств спора следует, что ФКЛПУ МОТБ-19 ГУФСИН России по Ростовской области - 19.06.2023 передало транспортное средство ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по Ростовской области по акту N 00000012 о приеме-передаче объектов нефинансовых активов на основании указания ГУФСИН России по Ростовской области от 14.06.2023 N исх-62/ТО/1-21189, согласно которому начальник ФКЛПУ МОТБ-19 ГУФСИН России по Ростовской области должен был произвести передачу кабинета флюорографического передвижного с цифровым флюрографом КФП-Ц (на базе шасси КАМАЗ) государственный номер А975Х (далее - транспортное средство) в распоряжение ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по Ростовской области.

Сторонами не оспаривается и материалы дела не содержат доказательств того, что ФКЛПУ МОТБ-19 ГУФСИН России по Ростовской области приняло указанное транспортное средство обратно. Таким образом, ремонт был произведен ответчиком в период времени, в течение которого ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по Ростовской области являлось владельцем данного транспортного средства. К тому же ремонт транспортного средства производился на основании заказ-наряда N 32 от 27.07.2023 ФКУ ИК-14 ГУФСИН России по Ростовской области, на территории которого данное транспортное средство находится до настоящего времени. Также на территории ФКУ ИК-14 ГУФСИН России по Ростовской области проводились осмотры экспертами данного транспортного средства после ДТП, на которых также присутствовали представители ФКЛПУ МОТБ-19 ГУФСИН России по Ростовской области.

При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы ФКЛПУ МОТБ-19 ГУФСИН России по Ростовской области являются необоснованными и подлежат отклонению.

Приведенные доводы в апелляционной жалобе ответчика о том, что несмотря на то, что учреждением произведен ремонт транспортного средства (в том числе фургона), данная стоимость рассчитана исходя из расчета полной замены фургона транспортного средства на новый фургон, также подлежат отклонению в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, в том числе движущихся транспортных средств, возмещается на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Таким образом, с непосредственного причинителя вреда подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей.

Данная позиция изложена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П.

Вопреки доводам ответчика, истец при расчете суммы ущерба применяет иную методику - из стоимости транспортного средства на дату происшествия исключает стоимость годных остатков предъявленного транспортного средства.

Повторно изучив материалы дела, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании ущерба в размере установленной по результатам проведенной судебной экспертизы стоимости восстановительного ремонта транспортного средства - 1 731 191, 72 рублей и отказе в удовлетворении требований в остальной части.

Основания для отмены решения суда от 12.04.2024 и удовлетворения апелляционных жалоб не установлены. Доводы апелляционных жалоб направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводы суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.04.2024 по делу N А53-34099/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Н. Глазунова

Судьи

О.Ю. Ефимова С.В. Пименов