Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2024 г. N 13АП-18634/24 по делу N А56-15375/2024

г. Санкт-Петербург

17 июня 2024 г.

Дело N А56-15375/2024

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Пивцаев Е.И.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18634/2024) Попова Александра Александровича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.05.2024 о передаче дела по подсудности по делу N А56-15375/2024(судья Салтыкова С.С.), принятое по иску:

истец: Попов Александр Александрович;

ответчик: Банк ВТБ (публичное акционерное общество)

об обязании,

УСТАНОВИЛ:

Попов Александр Александрович (далее - истец, Попов А.А.) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением об обязании Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (далее - ответчик, Банк) восстановить на брокерском счете Попова Александра Александровича ценные бумаги OGZD LI Equity (US3682872078) в количестве 4 шт. и ценные бумаги VTB 9 1/2 PERP (XS0810596832) в количестве 212 шт. на общую сумму 23 636 700 руб. 21 коп.; обязании Банка ВТБ (публичное акционерное общество) произвести зачет ценных бумаг OGZD LI Equity (US3682872078) в количестве 4 шт. и ценных бумаг VTB 9 1/2 PERP (XS0810596832) в количестве 212 шт. на общую сумму 23 636 700 руб. 21 коп. в счет погашения задолженности по брокерскому обслуживанию.

Ответчик заявил ходатайство о передаче дела по подсудности, указывая на то, что настоящий спор не относится к компетенции арбитражного суда, поскольку банк не осуществляет деятельность депозитария по отношению к спорным ценным бумагам.

Истец возражал, обращая внимание на то, что настоящий спор относится к специальной компетенции арбитражного суда.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.05.2024 дело N А56-15375/2024 передано в Санкт-Петербургский городской суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Не согласившись с определением суда от 13.05.2024, Попов А.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, рассмотреть иск в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на основании статьи 27 АПК РФ. В обоснование жалобы ее податель указывает, что в силу ч.6 ст.27 АПК РФ независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела в том числе по спорам, вытекающим из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги и с осуществлением предусмотренных федеральным законом иных прав и обязанностей. Кроме того, истец ссылается на то, что изначально определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2024 по настоящему делу иск был принят к производству.

Согласно ч.5 ст.39 АПК РФ по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда или суда общей юрисдикции выносится определение, которое может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в десятидневный срок со дня его вынесения. Жалоба на это определение рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд. Дело и определение направляются в арбитражный суд или суд общей юрисдикции по истечении срока, предусмотренного для обжалования этого определения, а в случае подачи жалобы - после принятия постановления суда об оставлении жалобы без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела и проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены определения суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии со статьей 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя

Как правильно указал суд первой инстанции, в рассматриваемом случае истец не имеет статуса индивидуального предпринимателя.

В соответствии с пунктом 4 части 6 статьи 27 АПК РФ независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела по спорам, вытекающим из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги и с осуществлением предусмотренных федеральным законом иных прав и обязанностей;

Как следует из материалов дела, предметом спора является брокерское соглашение между юридическим лицом и физическим лицом, не имеющим статуса индивидуального предпринимателя. Представитель Банка в судебном заседании пояснил, что Банк не оказывал истцу услуг депозитария в отношении спорных ценных бумаг, депозитарный договор между сторонами не заключался.

Таким образом, настоящий спор не относится к специальной компетенции арбитражного суда.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что настоящий спор подлежит разрешению судом общей юрисдикции, к подсудности которого спор отнесен законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", после вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ при поступлении в суд общей юрисдикции искового заявления, административного искового заявления, подлежащего рассмотрению арбитражным судом, или при поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление, административное исковое заявление, заявление возвращается заявителю соответственно на основании пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ, пункта 2 части 1 статьи 129 КАС РФ. Если указанное обстоятельство выяснится после принятия к производству искового заявления, административного искового заявления, заявления, в том числе поданного до вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ, дело передается по подсудности по правилам, установленным частью 2.1 статьи 33 ГПК РФ, частью 4 статьи 39 АПК РФ, частью 2.1 статьи 27 КАС РФ.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам подателя жалобы, факт того, что исковое заявление по настоящему делу было изначально принято к производству определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2024, не ограничивает право арбитражного суда передать настоящее дело в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, нормы процессуального права судом первой инстанции не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для изменения принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно абзацу 4 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено. В отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.05.2024 по делу N А56-15375/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Е.И. Пивцаев