Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2024 г. N 09АП-29951/24 по делу N А40-289241/2023

г. Москва

18 июня 2024 г.

Дело N А40-289241/23

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.А. Яцевой,

судей:	И.В. Бекетовой, И.А. Чеботаревой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Королевой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "КАУСТИК"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2024 по делу N А40-289241/23-122-2186,

по заявлению Акционерного общества "КАУСТИК"

к Федеральной службе по надзору в сфере природопользования

о признании незаконным решения,

при участии в судебном заседании:

от заявителя:	не явился, извещен;
от заинтересованного лица:	Абдуллаев А.Г. по доверенности от 10.01.2024;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "КАУСТИК" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - заинтересованное лицо, Росприроднадзор) оформленного письмом от 15.09.2023 N МК-02-02-38/46 об отказе в удовлетворении заявления о корректировке присвоенной объекту - "Филиал Акционерного общества "КАУСТИК" "Волгоградская ТЭЦ-3" категории негативного воздействия на окружающую среду с I на II.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

До судебного заседания от Росприроднадзора поступил отзыв на апелляционную жалобу, который в соответствии со статьей 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

Представитель Росприроднадзора в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить без изменения решение суда первой инстанции.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя заявителя, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе, публично, путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети интернет в картотеке арбитражных дел по веб-адресу http://kad.arbitr.ru.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьями 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и возражений на них, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.06.2022 Межрегиональным управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Астраханской и Волгоградской областям было выдано свидетельство N 6875506 об актуализации сведений об объекте, оказывающем негативное воздействие на окружающую среду, в соответствии с которым объекту - "Филиалу Акционерного общества "КАУСТИК" "Волгоградская ТЭЦ-3" (далее также - "Волгоградская ТЭЦ-3") присвоена I (первая) категория негативного воздействия на окружающую среду.

18.07.2023 Общество обратилось в Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Астраханской и Волгоградской областям с заявлением N 9125376 о корректировке присвоенной объекту, оказывающему негативное воздействие на окружающую среду, категории в зависимости от уровня негативного воздействия на окружающую среду в связи с изменениями критериев отнесения объектов к объектам I, II, III и IV категорий.

Причиной обращения с соответствующим заявлением стало несоответствие присвоенной объекту - "Волгоградской ТЭЦ-3" категории негативного воздействия на окружающую среду техническим характеристикам соответствующего объекта, а также критериям отнесения объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, к объектам I, И, III и IV категорий, утвержденных постановлением Правительства РФ от 31.12.2020 N 2398 "Об утверждении критериев отнесения объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, к объектам I, II, III и IV категорий".

По мнению Общества, соответствующий объект, исходя из технических характеристик используемого на нем оборудования, относится ко II (второй) категории негативного воздействия на окружающую среду согласно критериям, установленным постановлением Правительства РФ от 31.12.2020 N 2398.

Межрегиональным управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Астраханской и Волгоградской областям письмом от 24.07.2023 N 02-01/12353 сообщено об отказе в удовлетворении заявления АО "КАУСТИК", поскольку характеристики технологических процессов основных производств объекта - "Волгоградской ТЭЦ-3" остались неизменными, в связи с чем отсутствуют основания корректировки присвоенной соответствующему объекту категории негативного воздействия на окружающую среду.

Впоследствии АО "КАУСТИК", руководствуясь п. 56 Правил создания и ведения государственного реестра объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, утверждённых постановлением Правительства РФ от 07.05.2022 N 830, подало в Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Астраханской и Волгоградской областям заявление от 02.08.2023 N 015/10980 о несогласии с принятым последним решением об отказе в удовлетворении заявления о корректировке присвоенной объекту категории негативного воздействия на окружающую среду.

Письмом от 09.08.2023 N 02-08/13343 Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Астраханской и Волгоградской областям отказало в удовлетворении указанного в предыдущем абзаце заявления.

Мотивируя соответствующий отказ, Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Астраханской и Волгоградской областям указало, что для целей категоризации теплоэлектроцентрали следует исходить из суммарной энергетической мощности всего оборудования, установленного на соответствующем объекте, то есть мощности оборудования по выработке электроэнергии (турбоагрегатов) и мощности установок по сжиганию топлива (котлоагрегатов).

При переводе тепловой мощности "Волгоградской ТЭЦ-3" в электрическую и последующем суммировании соответствующих показателей полученные данные, по мнению Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Астраханской и Волгоградской областям, свидетельствуют о необходимости отнесения соответствующего объекта к I категории негативного воздействия на окружающую среду согласно критериям, установленным постановлением Правительства РФ от 31.12.2020 N 2398.

Таким образом, придя к повторному выводу о том, что характеристики технологических процессов основных производств "Волгоградской ТЭЦ-3" остались неизменными, Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Астраханской и Волгоградской областям констатировало отсутствие оснований для корректировки присвоенной соответствующему объекту категории негативного воздействия на окружающую среду, приняв решение об отказе в удовлетворении заявления Общества.

В последующем Общество, руководствуясь п. 58 Правил создания и ведения государственного реестра объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, утверждённых постановлением Правительства РФ от 07.05.2022 N 830, подало в Федеральную службу по надзору в сфере природопользования заявление от 17.08.2023 N 015/11958 о несогласии с принятым Межрегиональным управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Астраханской и Волгоградской областям решением об отказе в удовлетворении заявления о корректировке присвоенной объекту категории негативного воздействия на окружающую среду.

Между тем, письмом от 15.09.2023 N МК-02-02-38/46 Федеральная служба по надзору в сфере природопользования отказала в удовлетворении указанного в предыдущем абзаце заявления, сославшись на законность принятого ранее Межрегиональным управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Астраханской и Волгоградской областям решения об отнесении объекта - "Волгоградской ТЭЦ-3" к объектам I (первой) категории негативного воздействия на окружающую среду, соответствии его требованиям законодательства Российской Федерации.

В целях присвоения категории объекту, оказывающему негативное воздействие на окружающую среду, тепловую мощность котлоагрегатов, установленных на "Волгоградской ТЭЦ-3", измеряемую в "Гкал/час", необходимо перевести в электрическую мощность, измеряемую в "МВт". При осуществлении соответствующего перевода объем производимой "Волгоградской ТЭЦ-3" тепловой энергии составляет 629 МВт, а проектная мощность - 1418 МВт, что, по мнению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, свидетельствует о необходимости отнесения соответствующего объекта, оказывающего негативное воздействие на окружающую среду, к объектам I (первой) категории.

Основанием принятия решения об отказе в удовлетворении заявления о несогласии в том числе послужили: решение Арбитражного суда Астраханской области от 19.12.2022 по делу N А06-7949/2022, решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.12.2021 по делу N А12-23454/2021. Так, судами установлено, что Межрегиональным управлением Росприроднадзора по Астраханской и Волгоградской областям при решении вопроса об отнесении объекта, оказывающего негативное воздействие на окружающую среду, "Волгоградская ТЭЦ-З" АО "КАУСТИК" к соответствующей категории негативного воздействия правомерно произведен перевод Гкал в МВт с целью определения объема производимой продукции и проектной мощности объекта.

Также суды пришли к выводу, что категория указанному объекту присвоена в соответствии с Критериями отнесения объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, к объектам 1, П, III и IV категорий, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2020 N 2398 (далее - Постановление N 2398).

Посчитав, что отказ Росприроднадзора не соответствует закону, нарушает его законные права и интересы, заявитель обратился с настоящим заявлением в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Порядок проведения государственной экологической экспертизы определен требованиями Федерального закона от 23.11.1995 N 174-ФЗ "Об экологической экспертизе" (далее - Закон N 174-ФЗ), Положением о проведении государственной экологической экспертизы, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 07.11.2020 N 1796 (далее - Положение N 1796), и Административным регламентом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования предоставления государственной услуги по организации и проведению государственной экологической экспертизы федерального уровня, утвержденным приказом Росприроднадзора от 31.07.2020 N 923 (далее - Административный регламент).

В соответствии с положениями части 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исполнимость судебных актов, принимаемых судами общей юрисдикции и арбитражными судами, обеспечивается их обязательностью на всей территории Российской Федерации для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан, что прямо предусмотрено соответствующими положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статья 13) и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статья 16). В свою очередь, непременным условием обеспечения обязательности судебных актов является отсутствие между ними коллизий и иных неустранимых противоречий

Исходя из смысла статьи 69 АПК РФ, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Доводы апелляционной жалобы заявителя, относительно правомерности перевода Гкал в Мвт/час, с целью установления объема производимой продукции и проектной мощности ранее уже являлись предметом судебного разбирательства и получили оценку судами.

Согласно решению Арбитражного суда Астраханской области от 19.12.2022 по делу N А06-7949/2022 перевод Гкал в МВт/час с целью установления объема производимой продукции и проектной мощности не противоречит требованиям действующего законодательства и основан на законах физики, что также подтверждается вступившими в законную силу судебными актами по делу N А12-23454/2021.

Таким образом, являются правомерными и обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что содержание оснований, по которым заявитель оспаривает решение Росприроднадзора полностью тождественны с основаниями оспаривания предшествовавшего настоящему решения Межрегионального управления Росприроднадзора по Астраханской и Волгоградской областям при решении вопроса об отнесении объекта, оказывающего негативное воздействие на окружающую среду, к соответствующей категории негативного воздействия, поскольку фактически данные доводы сводятся по существу к оспариванию заявителем принятого Межрегиональным управлением Росприроднадзора по Астраханской и Волгоградской областям решения об актуализации сведений об объекте, оказывающем негативное воздействие на окружающую среду, в части присвоения объекту - филиалу Акционерного общества "Каустик" "Волгоградская ТЭЦ-3" 1 категории негативного воздействия на окружающую среду, оформленного в виде свидетельства от 06.06.2022 года N 6875506 об актуализации сведений об объекте, оказывающем негативное воздействие на окружающую среду, т.е.данный вопрос уже был рассмотрен во вступивших судебных актах по делу N А06-7949/2022.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, об отсутствии оснований для применения статьи 69 АПК РФ ввиду иного субъектного состава рассмотренного дела по отношению к настоящему, а также иного предмет заявленных требований в рамках вышеуказанных судебных разбирательств, не свидетельствуют об обратном, поскольку не опровергают выводов Росприроднадзора о правомерности действий Межрегионального управления Росприроднадзора по Астраханской и Волгоградской областям при определении категории негативного воздействия на окружающую среду, оформленного в виде свидетельства от 06.06.2022 года N 6875506.

Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы заявителя направлены на пересмотр вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Астраханской области от 19.12.2022 по делу N А06-7949/2022, что не допустимо.

По мнению заявителя, Постановлением N 2398 установлен однозначный принцип разграничения при осуществлении хозяйственной и (или) иной деятельности по обеспечению электрической энергией, газом и паром исключительно по электрической, а не суммарной (электрическая + тепловая) либо тепловой мощности используемого оборудования.

Заявитель полагает, что иных критериев, позволяющие дифференцировать объекты по их соответствию I или II категории НВОС, в том числе перевод объема производимой продукции в виде тепловой энергии и проектной мощности из "Гкал/час" в "МВт/час", вышеуказанным постановлением не предусмотрено.

Вместе с тем, для целей категоризации теплоэлектроцентрали согласно Постановлению N 2398 учету подлежит исключительно суммарная мощность турбоагрегатов, измеряемая в МВт.

Каждый тип оборудования для комбинированной выработке электрической и тепловой энергии, в отдельности не может быть идентифицирован в качестве самостоятельного объекта НВОС, о чем также свидетельствует тот факт, что общество поставило на учет не несколько (по количеству), а один единый объект негативного воздействия - Филиал Акционерного общества "КАУСТИК" "Волгоградская ТЭЦ-3" (код объекта 18-0134-000021-П).

Кроме того, в своем заявлении о признании незаконным решения об отказе удовлетворении заявления о корректировке присвоенной объекту категории негативного воздействия на окружающую среду Общество указывает, что на Волгоградской ТЭЦ-3 установлено два типа оборудования для комбинированной выработки электрической и тепловой энергии, при функционировании теплоэлектроцентрали первоначально используют установки по сжиганию топлива (котлоагрегаты) для выработки тепловой энергии (пара). После этого часть пара подается для производственных нужд Общества, другая часть - подается по паропроводам на отдельное оборудование по выработке электроэнергии - турбоагрегаты), в результате чего происходит вращение турбины, что в свою очередь, приводит к выработке электроэнергии.

Таким образом, энергетическая мощность электростанции ("Волгоградская ТЭЦ-3") исходит из суммарной мощности всего оборудования.

Объекты, оказывающие негативное воздействие на окружающую среду, в зависимости от уровня такого воздействия подразделяются на четыре категории (п. 1 ст. 4.2 Федерального закона "Об охране окружающей среды" от 10.01.2002 N 7-ФЗ).

Критерии отнесения объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, к объектам I, II, III и IV категорий утверждены Постановлением N 2398.

К I категории относятся объекты, которые оказывают значительное негативное воздействие на окружающую среду и относятся к областям применения наилучших доступных технологий (п. 1 ст. 4.2 Закона об охране окружающей среды). К ним относятся, в том числе объекты по обеспечению электрической энергией, газом и паром с использованием оборудования (с установленной электрической мощностью 250 МВт и более при потреблении в качестве основного твердого и (или) жидкого топлива или с установленной электрической мощностью 500 МВт и более при потреблении в качестве основного газообразного топлива).

Энергетические продукты - это продукты, которые выделяются, либо напрямую получаются из природных ресурсов (их называют первичными продуктами), таких как сырая нефть, каменный уголь, природный газ, либо производятся из первичных продуктов. Все энергетические продукты, которые не являются первичными, но производятся из них, называются вторичными продуктами. Вторичная энергия получается в результате преобразования первичной, либо вторичной энергии.

Электричество и тепло могут быть получены в форме как первичного, так и вторичного продукта. Вторичное тепло образуется при использовании энергетических продуктов, уже добытых или произведенных (например, тепло, образующееся на ТЭЦ).

Теплоэлектроцентраль (ТЭЦ) - разновидность тепловой электростанции, которая не только производит электроэнергию, но и является источником тепловой энергии в централизованных системах теплоснабжения (в виде пара и горячей воды, в том числе и для обеспечения горячего водоснабжения и отопления жилых и промышленных объектов).

Следовательно, максимальная электрогенерирующая мощность определяется как сумма максимальных мощностей всех отдельных станций, при которых они могут вырабатывать электроэнергию.

К I категории относятся объекты, которые оказывают значительное негативное воздействие на окружающую среду и относятся к областям применения наилучших доступных технологий (п. 1 ст. 4.2 Закона об охране окружающей среды). К ним относятся, в том числе объекты по обеспечению электрической энергией, газом и паром с использованием оборудования (с установленной электрической мощностью 250 МВт и более при потреблении в качестве основного твердого и (или) жидкого топлива или с установленной электрической мощностью 500 МВт и более при потреблении в качестве основного газообразного топлива).

В заявке N 6875506 от 25.05.2022 Обществом представлены характеристики: 98 источников выбросов; суммарный выброс составляет 11875,450567903200 т/год; объем производимой продукции составляет 541Гкал/час., проектная мощность 1220 Гкал.

Межрегиональным управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Астраханской и Волгоградской областям был произведен перевод Гкал в Мвт/час и объем производимой продукции составил 629 Мвт/час.; проектная мощность - 1418 МВт., что свидетельствует об отнесении спорного объекта к I категории.

В мегаватты можно перевести тепловую мощность, измеряемую в Гкал/час.

Так, 1 Гкал/час = 4,1868*1000000000Дж/3600 сек = 1163000 Дж/сек = 1,163 МДж/сек = 1,163 МВт или 1 МВт = 1/1,163 = 0,860 Гкал/час.

Перевод Гкал в Мвт/час, с целью установления объема производимой продукциии проектной мощности не противоречит требованиям действующего законодательства основан на законах физики и является формальным расчётным процессом различных метрических величин, имеющих постоянное значение, о чем указывают в том числе суды в ранее обозначенных судебных актах по делам N А12-23454/2021, N А06-7949/2022.

В представленном заявлении от 18.07.2023 N 9125376 указаны такие критерии, как II. 2. 1) 1, II. 2. 1) 2. - Осуществление на объекте, оказывающем негативное воздействие на окружающую среду, хозяйственной и (или) иной деятельности по обеспечению электрической энергией, газом и паром с использованием оборудования (с установленной электрической мощностью менее 250 МВт при потреблении в качестве основного твердого и (или) жидкого топлива или с установленной электрической мощностью менее 500 МВт при потреблении в качестве основного газообразного топлива), паром и горячей водой (тепловой энергией) с использованием установок по сжиганию топлива с проектной тепловой мощностью более 3,5 Гкал/час, работающих на твердом или жидком топливе в качестве основного, или с проектной мощностью более 7 Гкал/час, работающих на газообразном топливе в качестве основного, что не соответствует осуществляемой деятельности на данном объекте НВОС, а именно: осуществление на объекте, оказывающем негативное воздействие на окружающую среду, хозяйственной и (или) иной деятельности по обеспечению электрической энергией, газом и паром с использованием оборудования (с установленной электрической мощностью 250 МВт и более при потреблении в качестве основного твердого и (или) жидкого топлива или с установленной электрической мощностью 500 МВт и более при потреблении в качестве основного газообразного топлива) по п. I. 1. 6) 1. Критериев.

25.05.2022 N 6875506 Обществом было подано заявление об актуализации учетных сведений в части изменения характеристик источников загрязнения окружающей среды на основании проведенной инвентаризации. На основании приведенных сведений Межрегиональным управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Астраханской и Волгоградской областям было выдано свидетельство об актуализации учетных сведений.

Таким образом, в заявлении о корректировке в части изменения Критериев от 18.07.2023 N 9125376 характеристики технологических процессов основных производств остались неизменными, что свидетельствует об отсутствии причин в части изменения категории и критериев объекта НВОС заявителя, ввиду соответствия объекта I категории.

Суд первой инстанции обосновано признал доводы заявителя о нарушении его прав ошибочными, не основанными на нормах действующего законодательства.

Доводы Общества, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда первой инстанции не опровергают, основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Доводы заявителя о том, что судом первой инстанции не дана оценка всем его доводам и представленным в материалы дела доказательствам подлежат отклонению, поскольку отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства или заявленного довода, не свидетельствует о том, что они не были учтены судом при принятии решения.

Несогласие подателя апелляционной жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела и представленных доказательств не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может являться основанием для отмены судебного акта.

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 3 ст. 201 АПК РФ ненормативный правовой акт может быть признан судом недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Поскольку указанная совокупность оснований установлена не была, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении требований.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта. Все документы и обстоятельства спора были приняты во внимание судом первой инстанции, что нашло подтверждение в ходе проверки и повторного рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ и подлежат отнесению на подателя жалобы.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.03.2024 по делу N А40-289241/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Яцева

Судьи

И.В. Бекетова И.А. Чеботарева