Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2024 г. N 15АП-6524/24 по делу N А53-25371/2022

город Ростов-на-Дону

17 июня 2024 г.

дело N А53-25371/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деминой Я.А.,

судей Димитриева М.А., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситдиковой Е.А.,

при участии:

от ООО "Профессиональная коллекторская организация "Юг-Коллекшн": представители Оганесян Г.А., Харченко Е.С. по доверенности от 23.11.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Профессиональная коллекторская организация "Юг-Коллекшн" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 04.04.2024 по делу N А53-25371/2022 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Профессиональная коллекторская организация "Юг-Коллекшн" на действия (бездействие) финансового управляющего Борохова Юлиана Альбертовича, третьи лица: СРО ААУ ЕВРОСИБ, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, общество с ограниченной ответственностью "МСГ" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Штепа Валентины Александровны (ИНН 615307950886);

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Штепа Валентины Александровны (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью "Профессиональная коллекторская организация "Юг-Коллекшн" с жалобой на действия (бездействия) финансового управляющего Борохова Юлиана Альбертовича, выразившиеся в ненаправлении в адрес кредитора отчетов о промежуточной деятельности финансового управляющего за период со второго квартала 2023 года по четвертый квартал 2023 года.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 04.04.2024 по делу N А53-25371/2022 в удовлетворении жалобы отказано. Производство по делу прекращено в части привлечения финансового управляющего к административной ответственности.

Не согласившись с вынесенным судебным актом общество с ограниченной ответственностью "Профессиональная коллекторская организация "Юг-Коллекшн" в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжаловало определение от 04.04.2024, просило его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что финансовым управляющим не представлено доказательств, подтверждающих исполнение обязанности по своевременному направлению в адрес кредитора отчетов о промежуточной деятельности в рамках дела о банкротстве должника.

От финансового управляющего Борохова Ю.А. посредством сервиса подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители ООО "Профессиональная коллекторская организация "Юг-Коллекшн" поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили определение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя конкурсного кредитора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.09.2022 Штепа Валентина Александровна признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Борохов Юлиан Альбертович.

Сведения о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 172(7373) от 17.09.2022.

Указывая на ненадлежащее исполнение финансовым управляющим Бороховым Юлианом Альбертовичем обязанностей в части ненаправления в адрес кредитора отчетов о промежуточной деятельности финансового управляющего за период со второго квартала 2023 года по четвертый квартал 2023 года, общество с ограниченной ответственностью "Профессиональная коллекторская организация "Юг-Коллекшн" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с настоящей жалобой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Диспозиция пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусматривает, что арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей) или факта несоответствия этих действий требованиям разумности либо требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Исходя из содержания данной правовой нормы, следует, что в предмет доказывания по жалобе кредитора входит одновременное наличие двух условий: нарушение арбитражным управляющим норм Закона о банкротстве; нарушение действиями арбитражного управляющего прав или законных интересов кредиторов.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны не только констатировать формальное отступление управляющим от установленных правил проведении процедуры банкротства, но и доказать, что такое отступление является неустранимым, а дальнейшее осуществление управляющим своей деятельности приведет к еще большим нарушениям прав и интересов кредиторов, возникших при угрозе возникновения убытков для них.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, в том числе уполномоченного органа, они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

Таким образом, соблюдение требований законодательства о банкротстве (несостоятельности) является профессиональной обязанностью арбитражного управляющего.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий несет самостоятельную обязанность действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно. Данную обязанность управляющий исполняет вне зависимости от того, обращались к нему кредиторы с какими-либо предложениями либо нет (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), определение N 306-ЭС16-4837).

Пунктом 1 статьи 20 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую настоящим Федеральным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из положений статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В обоснование доводов жалобы кредитор указывает на то, что финансовым управляющим не направлялись отчеты о промежуточной деятельности финансового управляющего за период с 2-го квартала 2023 по 4-ый квартал 2023 года в его адрес.

Таким образом, по мнению заявителя, финансовым управляющим Бороховым Ю.А. допущено неправомерное бездействие в виде неисполнения возложенной на него абзацем 12 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве обязанности по направлению кредиторам отчета финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен в статьях 20.3 и 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными. Приведенный в названных нормах Закона о банкротстве перечень не является исчерпывающим.

При банкротстве граждан контроль за деятельностью финансового управляющего осуществляется путем направления кредиторам отчета финансового управляющего о ходе процедуры банкротства не реже чем один раз в квартал (абзац 12 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Указанным способом осуществляется контроль над деятельностью финансового управляющего при банкротстве граждан посредством направления кредиторам отчета финансового управляющего.

При этом способ направления отчетов о деятельности и ходе процедур банкротства Законом о банкротстве не предусмотрен.

Как установлено судом первой инстанции, соответствующие сведения финансовым управляющим направлялись в материалы дела о банкротстве, кредитор не лишен возможности ознакомления с материалами дела в арбитражном суде.

19 марта 2024 года финансовым управляющим посредством сервиса подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" представлены копии квитанций, подтверждающих направление отчета в адрес кредитора 11.05.2024, 06.06.2024, 08.09.2024.

Согласно квитанции от 08.09.2024 адресатом отправления указано ООО ВИП КОЛЛЕКШН. Относительно указанной квитанции финансовым управляющим представлены пояснения о допущении почтовым отделением опечатки при указании наименования адресата.

Проанализировав вышеперечисленные нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд пришел к выводу, что заявителем не доказаны обстоятельства, указывающие на наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего, и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора.

В апелляционной жалобе общество указывает, что арбитражным управляющим представлены в материалы дела три почтовые квитанции:

РПО 34688082007109 от 11.05.2023; РПО 34688083076500 от 06.06.2023;

РПО 34400785740868 от 08.09.2023, которые не могут быть приняты в качестве надлежащего доказательства направления финансовым управляющим отчетов в адрес кредиторов.

РПО 34400785740868 от 08.09.2023 подтверждает направление почтового управления в адрес ООО "ПКО "ВИП-КОЛЛЕКШН", что не может быть признано опечаткой сотрудника почтовой организации, поскольку, исходя из отчета об отслеживании указанного почтового отправления, оно было направлено в Калининград, почтовое отделение N 236022. В силу пункта 31 приказа Минцифры России от 17.04.2023 N382 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи" почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи, а также иными способами, определенными оператором почтовой связи. В Едином государственном реестре юридических лиц имеются сведения о ООО "ПКО "ВИП-КОЛЛЕКШН" (ОГРН 1182375005878). Таким образом, почтовое отправление N 34400785740868 от 08.09.2023 не отвечает признакам относимого доказательства, а потому не может быть принято во внимание при рассмотрении жалобы кредитора.

РПО 34688082007109 от 11.05.2023 направлено в рамках иного дела о несостоятельности. Почтовое отправление N 34688082007109 от 11.05.2023 действительно направлено в адрес ООО "ПКО "ЮГ-КОЛЛЕКШН", однако почтовое отправление содержало в себе отчет о промежуточной деятельности финансового управляющего Борохова Ю.А. в рамках дела N А53-32271/2022 о несостоятельности другого должника Рогожина Кирилла Анатольевича.

РПО 34688083076500 от 06.06.2023 направлено в рамках дела о несостоятельности Штепа (Ерохиной) Валентины Александровны, однако почтовое отправление содержало ходатайство об утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи совместно нажитого имущества должника по настоящему делу N А53-25371/2022.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что финансовым управляющим Бороховым Ю.А. допущены нарушения требований абзаца 12 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, выразившиеся в неисполнении обязанности по направлению кредитору отчета о своей деятельности не реже чем один раз в квартал.

Выводы суда первой инстанции об обратном вместе с тем не повлекли принятие незаконного судебного акта.

В силу абзаца 2 пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при принятии постановления суд апелляционной инстанции действует в пределах полномочий, определенных статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

В данном случае судебная коллегия исходит из того, что определением от 15.03.2023 требования общества с ограниченной ответственностью "Юг-Коллекшн" в размере 3 386,42 рублей включены в третью очередь реестра требований кредиторов Штепа Валентины Александровны.

Отчет о деятельности финансового управляющего, как указывает заявитель, за первый квартал 2023 годы был направлен в адрес общества. Также кредитору 06.06.2023 направлено положение о порядке, сроках и условиях продажи совместно нажитого имущества должника по делу N А53-25371/2022.

20 марта 2023 года ООО "ПКО "ЮГ-КОЛЛЕКШН" подано заявление об ознакомлении с материалами дела.

Таким образом, общество информировано о деятельности финансового управляющего и мероприятиях, проводимых последним в рамках процедуры банкротства должника.

Обращаясь с жалобой на бездействие финансового управляющего, ООО "ПКО "ЮГ-КОЛЛЕКШН" не доказало, каким образом несвоевременное направление (ненаправление) отчетов нарушает его права и законные интересы.

Также следует отметить, что общество при должной степени заботливости и осмотрительности имело реальную возможность получить необходимую информацию в Картотеке арбитражных дел и ознакомиться с материалами дела, однако не использовало предусмотренные законом способы для получения информации о процедуре несостоятельности (банкротстве).

В нарушение статьи 65 АПК РФ общество не представило доказательств, свидетельствующих о допущенных финансовым управляющим при осуществлении процедуры банкротства должника существенных нарушениях, повлекших причинение вреда имущественным правам кредиторов и должника, требующих применения мер судебного пресечения.

Жалоба на действия финансового управляющего может быть удовлетворена в случае, если это повлечет восстановление нарушенного права заявителя или предупредит совершение нарушения.

Формальные нарушения закона, допущенные финансовым управляющим Бороховым Ю.А., не могут являться основанием для удовлетворения жалобы на него, если это не способствует восстановлению прав и законных интересов заявителя жалобы.

С учетом изложенного выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы ООО "ЮГ-КОЛЛЕКШН" являются обоснованными.

В рамках настоящего спора кредитором заявлено требование о привлечении финансового управляющего к административной ответственности.

Прекращая производство по жалобе в данной части применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК, суд первой инстанции исходил из того, что Законом о банкротстве не отнесено к компетенции суда право на самостоятельное возбуждение дела об административном правонарушении и привлечение арбитражного управляющего к административной ответственности. Суд, в силу статьи 60 Закона о банкротстве рассматривает жалобы кредиторов, иных заинтересованных лиц о нарушении их прав.

Заявленные требования в жалобах (заявлениях) о привлечении к административной ответственности не подлежат рассмотрению в рамках банкротного дела, поскольку в силу статей 202 - 204 АПК РФ установлен иной порядок рассмотрения дел о привлечении к административной ответственности, а именно, путем подачи заявления о привлечении к административной ответственности, которое должно отвечать требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В данной части апелляционная жалоба доводов не содержит, в связи с чем не подлежит оценке судом апелляционной инстанции.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, приведенным в ней, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 04.04.2024 по делу N А53-25371/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Я.А. Демина

Судьи

М.А. Димитриев Г.А. Сурмалян