Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2024 г. N 17АП-10080/23 по делу N А60-18803/2023

г. Пермь

18 июня 2024 г.

Дело N А60-18803/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июня 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Муравьевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бронниковой О.М.,

при участии:

от истца: Выгузов А.С., паспорт, доверенность от 25.12.2023, диплом,

от ответчика: Пинхасик И.З., удостоверение адвоката N 2420, доверенность от 16.11.2023 (посредством веб-конференции при использовании информационной системы "Картотека арбитражных дел");

от третьего лица представители не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "ВМС",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 марта 2024 года

об удовлетворении заявления о присуждении судебной неустойки за неисполнение судебного акта частично

по делу N А60-18803/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ветлига" (ИНН 6671208262, ОГРН 1226600013177)

к обществу с ограниченной ответственностью "ВМС" (ИНН 6732208135, ОГРН 1216700003200),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Клиника Кошек Север" (ИНН 6732229960, ОГРН 1226700009470)

о признании договора расторгнутым, обязании вернуть имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Ветлига" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "ВМС" (ответчик) о признании расторгнутым договора на поставку медицинского оборудования от 17.08.2022 N 63, обязании ООО "ВМС" в течение семи рабочих дней с момента вступления решения по делу в законную силу возвратить ООО "Ветлига" по адресу: Свердловская область, город Екатеринбург, улица Карьерная, 2, медицинское оборудование, переданное по договору на поставку медицинского оборудования от 17.08.2022 N 63, портативный рентген комплекс в составе: цифровая мобильная рентгеновская система VETLIGA PR-5 Vet в количестве 1 шт., плоскопанельный детектор Rayence 17 17 SCC (DR панель) в количестве 1 шт., ноутбук в количестве 1 шт., стол рентгенопрозрачный ПРОФИ (с кассетоприемником и стойкой) в кол-ве 1 шт. (с учетом уточнения предмета иска, принятого арбитражным судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением суда первой инстанции от 25.10.2023, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2024, иск удовлетворен в полном объеме.

ООО "Ветлига" 08.02.2024 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании судебной неустойки в порядке статьи 308.3 ГК РФ в размере 69 239 руб. 25 коп. за каждый календарный день неисполнения решения суда, принятого по данному делу до момента фактического исполнения решения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.03.2024 заявление ООО "Ветлига" взыскании судебной неустойки по делу N А60-18803/2023 удовлетворено частично. С ООО "ВМС" в пользу ООО "Ветлига" взысканы денежные средства в размере 10 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда, принятого по данному делу, начиная со дня вынесения судом резолютивной части настоящего определения и до момента фактического исполнения решения. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить, в удовлетворении заявления отказать.

В обоснование жалобы приведены доводы о том, что согласно абзацу второму пункта 33 Постановления N 7 факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем. На момент вынесения обжалуемого определения исполнительное производство возбуждено не было. По общему правилу производство возбуждается по заявлению взыскателя на основании исполнительного документа (ч. 1 ст. 30 Закона об исполнительном производстве).

Доказательств применения к должнику мер воздействия за неисполнение судебного акта в соответствии с Законом об исполнительном производстве в материалы дела истцом не представлено и судом не истребовано.

Взыскатель также занял пассивную позицию в рамках исполнения судебного акта. Позиция истца в данном случае состоит не в исполнении судебного решения в попытках взыскать с ответчика как можно больше денежных средств, безотносительно к тому будут ли исполнены судебные решения или нет в реальности. Кроме того, ответчиком истцу было перечислено 185 810, 91 рубль предоплаты что сторонами не оспаривается. Несмотря на расторжение договора, денежные средства не были возвращены. Добровольно возмещать денежные средства не намерен, что безотносительно к другим доводам должно быть учтено при определении размера судебной неустойки.

Заявляемый истцом размер неустойки не соответствует принципам справедливости, соразмерности. Так истец фактический за каждый день просрочки исполнения просит взыскать 3 % от стоимости оборудования. В то же время в договоре (в пункте 8.15) установлена ставка неустойки в размере 1 % от стоимости всего оборудовании за каждый день просрочки, и которая уже явно чрезмерна и не соответствует последствиям нарушенного денежного обязательства (Решение Арбитражного суда Свердловской области по делу А60-70263/2023 (тот же истец, тоже обстоятельства и идентичный договор. В данном случае истец увеличил ее в три раза. В данном случае заявленная неустойка подлежит уменьшению минимум в 100 раз, которая признается обычно принятой в деловом обороте и является достаточной. Безотносительно к иным доводам взысканная судебная неустойка, подлежит уменьшению до 700 рублей.

Отмечает, что в производстве Арбитражного суда Свердловской области

находится дело N А60-62178/2023 по иску ООО "Ветлига" к ООО "ВМС" о

взыскании пени по данному договору в размере 3 964 896 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика на доводах жалобы настаивал.

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Явившийся в судебное заседание представитель истца против доводов жалобы возражал; пояснил, что неустойка в размере 3 % от стоимости оборудования является нормальной практикой, однако суд ее уменьшил. Просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо, надлежащее образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечило, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 16 АПК РФ неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную названным Кодексом и другими федеральным законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25) (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.

При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения Гражданского кодекса Российской Федерации, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

В соответствии с разъяснениями пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 1, 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Судом апелляционной инстанции установлено, что решение по настоящему делу ответчиком не исполнено. Доказательств обратного, на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции, не представлено (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, принимая во внимание, что решение по настоящему делу ответчик не исполнил, доказательства невозможности исполнения судебного акта отсутствуют, требование о присуждении судебной неустойки заявлено истцом правомерно.

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (с учетом разъяснений пунктов 28, 31, 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

В рассматриваемом случае Истцом заявлено о взыскании с ответчика судебной неустойки в размере 69 239 руб. 25 коп. (3% от стоимости оборудования) за каждый календарный день неисполнения решения суда, принятого по данному делу, до момента фактического исполнения решения.

Рассмотрев представленные сторонами доказательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, руководствуясь принципами справедливости, соразмерности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для снижения размера судебной неустойки до 10 000 руб. в день.

Оснований для изменения выводов суда судом апелляционной инстанции не установлено. Также судом не установлено оснований полагать, что исполнение невозможно по вине истца.

Доводы ответчика о чрезмерности судебной неустойки апелляционным судом отклонены в силу следующего.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 1367-О, от 24.11.2016 N 2579-О указано на то, что положения пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации направлены на защиту прав кредитора по обязательству, в частности путем присуждения ему денежной суммы на случай неисполнения должником судебного акта на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, и с учетом разъяснений, данных в Постановлении Пленума N 7, где было указано, что присуждение судебной неустойки в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре возможно только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; суду надлежит учитывать обстоятельства, объективно препятствующие исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре.

Из изложенного выше следует, что судебная неустойка несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника.

Действующее законодательство позволяет взыскателю требовать компенсацию за ожидание исполнения судебного акта. Судебная неустойка является способом побуждения должника к своевременному и полному исполнению своего нематериального обязательства. Побудительной функцией данная мера ответственности обладает, пока существует правоотношение в материальном смысле, следовательно, исполнение судебного акта в большей части не является оснований для снижения размера судебной неустойки.

Вместе с тем статья 308.3 ГК РФ, как и любое положение гражданского законодательства, подлежит истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"), в силу пункта 4 которой, пункта 5 статьи 10 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В связи с чем, и исходя из общеправового принципа соразмерности ответственности последствиям допущенного нарушения, характерного для всех видов юридической ответственности, определяя возможность уменьшения судебной неустойки, суд должен принимать во внимание степень затруднительности исполнения судебного акта, возможность ответчика по его добровольному исполнению, то есть, по сути, установление уважительности причин просрочки исполнения судебного акта, а также уклонение истца от принятия исполнения от ответчика. При этом бремя доказывания указанных фактов должно быть возложено на ответчика.

Апелляционным судом не установлено оснований для еще большего снижения судебной неустойки.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности истцом факта неисполнения или ненадлежащего исполнения судебного акта, установленного судебным приставом-исполнителем, отклонены судом апелляционной инстанции.

Действительно, согласно разъяснениям абзаца 2 пункта 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем.

Таким образом, для возложения на должника обязанности по выплате судебной компенсации за ожидание исполнения решения и для взыскания ее на будущее время (до фактического исполнения решения) суды должны проверить и установить, исполнено ли решение суда первой инстанции в настоящее время и установлено ли уклонение должника от исполнения обязательства в натуре либо имеются обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности именно взыскателя.

По смыслу разъяснений, приведенных в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, при наличии обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре в установленный судом срок (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с момента незаконного отказа кредитора от принятия предложенного должником надлежащего исполнения (статья 406 Гражданского кодекса Российской Федерации) должник не обязан уплачивать судебную неустойку.

В данном случае установление факта неисполнения или ненадлежащего исполнения судебного акта именно судебным приставом-исполнителем не может быть признано значимым, поскольку в рассматриваемой ситуации доказательств возбуждения исполнительного производства суду не представлено, что не исключает возможности установления судом обстоятельств исполнения или неисполнения судебного акта на основе оценки представленных сторонами доказательств.

Все доводы, изложенные в жалобе, являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции, выводов суда не опровергают, о нарушении судом норм права не свидетельствуют и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемого судебного акта, а выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, и просит пересмотреть дело и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Оснований для иной оценки доказательств и новых выводов по обстоятельствам дела судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного определение суда является законным и обоснованным.

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 12 марта 2024 года об удовлетворении заявления о присуждении судебной неустойки за неисполнение судебного акта частично по делу N А60-18803/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области

Судья

Е.Ю. Муравьева