Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2024 г. N 09АП-17334/24 по делу N А40-220412/2023

город Москва

17 июня 2024 г.

Дело N А40-220412/23

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мезриной Е.А.,

судей Головкиной О.Г., Алексеевой Е.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем Воргулевой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "Мосотделстрой N 1"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.02.2024 по делу N А40-220412/23

по иску ИП Федорец Е.Г. (ИНН 615147145409)

к ответчику АО "Мосотделстрой N 1" (ИНН 9718062105)

о взыскании задолженности в размере 974 066 руб. 50 коп., пени в размере 9 740 руб. 67 коп. и пени начисленные на сумму долга по день оплаты,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ИП Федорец Е.Г. (далее - истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АО "Мосотделстрой N 1" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 974 066 руб. 50 коп., пени в размере 9 740 руб. 67 коп. и пени начисленные на сумму долга по день оплаты фактической оплаты долга, на основании договора от 21.04.2023 NМОС-393/2023/Н-з.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2024 исковые требования удовлетворены, с АО "Мосотделстрой N 1" (ИНН 9718062105) в пользу ИП Федорец Е.Г. (ИНН 615147145409) взыскана задолженность в размере 974 066 руб. 50 коп., пени в размере 9 740 руб. 67 коп., пени, начисленные на сумму долга в размере 974 066 руб. 50 коп., в размере 0,01% от невыплаченной в срок суммы задолженности за каждый день просрочки начиная с 29.09.2023 по день фактической оплаты долга, а также расходы по оплате госпошлины в размере 22 676 руб. 00 коп. и расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить.

Апеллянт и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО "Мосотделстрой N 1" (заказчик) и ИП Федорец Е.Г. (исполнитель) заключен договор от 21.04.2023 на оказание услуг по аренде спецтехники с экипажем. Согласно предмету которого исполнитель оказывает услуги по предоставлению в аренду телескопического погрузчика для завершения строительства объектов незавершенного строительства, расположенных по адресу: г. Москва, ВАО, район "Перово", ул. Новогиреевская, вл.5, корпуса 1,2, в соответствии со Спецификацией, являющейся неотъемлемой частью договора, с оказанием услуг по управлению спецтехникой и по ее технической эксплуатации.

Согласно п. 2.1 договора сроки оказания услуг - до 30.09.2023.

Цена договора и порядок расчетов определен разделом 5 договора.

При этом согласно п. 5.4 договора заказчик производит оплату за оказанные услуги в течение 7 (семи) рабочих дней с даты подписания Акта об исполнении обязательств. Оплата производится на основании: Акта об исполнении обязательств, отрывных талонов к путевым листам, справок об оказанных услугах, рапортов о работе спецтехники, счета на оплату, счета-фактуры.

Во исполнение условий договора исполнитель оказал заказчику услуги по аренде спецтехники с экипажем, о чем между сторонами подписан Акт от 31.05.2023 N 12 на сумму 974 066 руб. 50 коп. за период с 01.05.2023 по 31.05.2023, с указанием, что заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг, не имеет.

В обоснование заявленных исковых требований истец указывает, что в нарушение условий договора, норм действующего законодательства не допускающих односторонний отказ от исполнения обязательства, ответчиком не оплачены принятые услуги за период с 01.05.2023 по 31.05.2023, задолженность составляет сумму в размере 974 066 руб. 50 коп., согласно представленному расчету.

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно ст. 632 ГК РФ по договору аренды транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Ответчик каких-либо доказательств оплаты не предоставил, задолженность по существу не оспорил, в связи с чем, суд пришел к выводу, что у ответчика перед истцом образовалась задолженность в заявленном размере, которая до настоящего времени не погашена, что в силу закона является недопустимым (ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ), в связи с чем требование о взыскании долга удовлетворено в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 6.2 договора за задержку оплаты оказанных услуг заказчик оплачивает исполнителю неустойку в размере 0,01% от неоплаченной в срок суммы, но не более 5% неоплаченной в срок суммы. Неустойка начисляется с двадцатого календарного дня просрочки.

Принимая во внимание, что ответчиком нарушены срои оплаты, истцом правомерно на сумму задолженности начислены пени за период с 21.06.2023 по 28.09.2023 в размере 9740 руб. 67 коп., согласно представленному расчету.

Судом удовлетворено требование истца о взыскании пени в размере 0,01% от суммы просроченной задолженности в размере 974 066 руб. 50 коп. за каждый день просрочки платежа начиная с 29.09.2023 по день фактической оплаты долга (с учетом ограничения в 5%).

Рассмотрев вопрос о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., суд первой инстанции пришел к выводам, что учитывая объем фактически оказанных заявителю услуг, степень сложности дела, объем доказательственной базы по делу, количество судебных заседаний, участие представителя истца в судебных заседаниях, взыскание судебных расходов в заявленном размере отвечает принципам разумности и соразмерности и подлежат удовлетворению в размере 20 000 руб. 00 коп.

Судебная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе должны быть указаны требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

Из материалов дела следует, что обжалуя решение арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу, ответчик подал в апелляционный суд только краткую апелляционную жалобу, в которой ответчиком не были указаны основания, по которым он обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В нарушение пункта 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба не содержит требований и оснований по которым заявитель обжалует решение.

В силу ст. 179 АПК РФ "Разъяснение решения. Исправление описок, опечаток и арифметических ошибок" Арбитражный суд, принявший решение, по заявлению липа, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

При изготовлении резолютивной части постановлении 10.06.2024 допущена опечатка во вводной части постановления в части участия в судебном заседании представителей.

Читать лиц, участвующих в деле "от истца: не явился, извещен; от ответчика: не явился, извещен."

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2024 по делу N А40-220412/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АО "Мосотделстрой N 1" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Мезрина Е.А.

Судьи

Головкина О.Г. Алексеева Е.Б.