Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2024 г. N 16АП-4999/22 по делу N А15-2450/2021

г. Ессентуки

18 июня 2024 г.

Дело N А15-2450/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06.06.2024.

Полный текст постановления изготовлен 18.06.2024.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Семенова М.У., при ведении протокола судебного заседания секретарем Наниковым Д.А., в отсутствие в судебном заседании заявителя - индивидуального предпринимателя Сапиюлаева Магомедгаджи Шахрурамазановича (ИНН 056002245947, ОГРНИП 304056011100010), органа, осуществляющего публичные полномочия - администрации сельского поселения "Сельсовет Яснополянский" Кизлярского района Республики Дагестан (ИНН 0517003400, ОГРН 1120547000034) и третьих лиц: администрации муниципального района "Кизлярский район" Республики Дагестан, общества с ограниченной ответственностью "Ясная поляна", извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сапиюлаева М.Ш. на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.03.2024 по делу N А15-2450/2021,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Сапиюлаев Магомедгаджи Шахрурамазанович (далее - предприниматель, заявитель) обратился в арбитражный суд к администрации сельского поселения "Сельсовет Яснополянский" Кизлярского района Республики Дагестан (далее - администрация поселения, уполномоченный орган) с заявлением, в котором просил:

- признать незаконным отказ от 30.11.2020 в продлении договора аренды земельного участка от 2 18.07.2006 N 193 с кадастровым номером 05:02:000085:171, площадью 2 285 783 кв. м, расположенного по адресу: с. Ясная Поляна Кизлярского района Республики Дагестан;

- обязать администрацию поселения заключить с предпринимателем договор аренды земельного участка с кадастровым номером 05:02:000085:171, площадью 2 285 783 кв. м, расположенного по адресу: с. Ясная Поляна Кизлярского района Республики Дагестан на новый срок без проведения торгов.

Заявление основано на положениях статей 22, 39.6, 46 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс), нормах Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости". Требования мотивированы незаконностью отказа администрации в предоставлении предпринимателю в аренду земельного участка с кадастровым номером 05:02:000085:171 на новый срок (без торгов) как надлежащему арендатору данного земельного участка.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация муниципального района "Кизлярский район" (далее - администрация района) и общество с ограниченной ответственностью "Ясная Поляна" (исключено из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) как недействующее юридическое лицо; далее - общество).

Решением суда от 25.10.2022, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 09.02.2023 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.06.2023 требования удовлетворены. Признан незаконным отказ администрации поселения от 30.11.2020 в продлении договора аренды земельного участка от 18.07.2006 N 193. Суд обязал администрацию поселения в тридцатидневный срок со дня вступления решения в законную силу заключить с предпринимателем договор аренды земельного участка с кадастровым номером 05:02:000085:171, площадью 2 285 783 кв. м, расположенного по адресу: с. Ясная Поляна Кизлярского района Республики Дагестан, без проведения торгов. С администрации поселения в пользу предпринимателя взысканы судебные расходы по государственной пошлине в размере 300 рублей.

26.03.2024 предприниматель обратился с заявлением о разъяснении решения суда, ссылаясь на то, что он намерен заключить договор аренды на 34 года, а решение суда не содержит указания о сроке, на который администрация обязана заключить договор аренды.

Определением от 28.03.2024 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс). В апелляционной жалобе истец просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на необходимость разъяснения порядка исполнения решения суда и указания судом на обязанность заключения договора сроком на 34 года.

Стороны извещены надлежащим образом, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу положений статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 272 АПК РФ, апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац введен Федеральным законом от 28.11.2018 N 451-ФЗ).

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 А АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу определения ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 179 Кодекса в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Из этого следует, что разъяснение судебного акта заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности. Разъяснение судебного акта направлено на устранение неопределенности содержащихся в нем формулировок. Суд не вправе изменять его содержание и касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте.

Конституционный Суд Российской Федерации при толковании статьи 179 Кодекса указал, что путем разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 108-О).

Следовательно, основанием для разъяснения судебного акта является выявленная в нем неопределенность, допускающая неоднозначное толкование и препятствующая его исполнению. Под видом разъяснения решения арбитражный суд не может вносить изменения и дополнения, затрагивающие существо принятого по делу судебного акта либо понудить ответчика к его исполнению.

Принимая во внимание, что в решении не усматривается наличие неясностей, допускающих неоднозначное толкование судебного акта, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

У предпринимателя возникли вопросы относительно срока действия при заключении договора.

Однако поставленный предпринимателем вопрос не связан с принятым по делу судебным актом и не свидетельствуют о его неясности.

Фактически возникший у предпринимателя вопрос обусловлен применением норм действующего законодательства, что не может быть восполнено посредством института разъяснения судебного акта. Обращаясь с заявлением, предприниматель просит не разъяснить судебный акт, а фактически установить способ и порядок исполнения вступившего в законную силу судебного акта путем указания судом конкретных действий, которые необходимо совершить в рамках исполнения решения.

Между тем, согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22.06.2010 N 14531/09, статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность разъяснения содержания решения, но отсутствует обязанность по разъяснению порядка и способа исполнения решения арбитражного суда.

Выбор способа и порядка исполнения решения суда предоставлен стороне.

Более того, обозначенные в заявлении о разъяснении решения суда вопросы относятся к сфере реализации администрацией возложенных на него законом полномочий.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы об отсутствии в решении суда от 25.10.2022 сведений о сроке заключения договора аренды отклоняется судом апелляционной инстанции, ввиду того, что данный довод не может быть предметом рассмотрения по заявлению, поданному в порядке части 1 статьи 179 Кодекса.

При разъяснении судебного акта арбитражный суд не может касаться тех вопросов, которые не были предметом судебного разбирательства. В частности, путем разъяснения судебного акта не могут быть внесены дополнения по вопросу о сроках заключения договоров аренды и виде разрешенного использования лесных участков. Под видом разъяснения не могут быть даны властные указания одной из сторон о порядке и способах исполнения судебного акта.

С учетом изложенного суд признает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что между сторонами возникли разногласия на этапе исполнения судебного акта, которые не могут быть разрешены через разъяснение решения суда от 25.10.2022.

Соответствующая правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.10.2021 по делу N А32-1029/2009 и от 21.09.2022 по делу N А32-54271/2020.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.03.2024 по делу N А15-2450/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

М.У. Семенов