Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2024 г. N 18АП-8175/24 по делу N А07-8466/2024

г. Челябинск

17 июня 2024 г.

Дело N А07-8466/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Плаксиной Н.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дугаевой Каметы Хасановной на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22 апреля 2024 года по делу N А07-8466/2024 о возвращении искового заявления.

Индивидуальный предприниматель Дугаева Камета Хасановна (далее - истец, ИП Дугаева К.Х., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Башкирское Управление Буровых Работ" (далее - ответчик, ООО "БУРБ") о взыскании задолженности в размере 776 500 руб., процентов в размере 75 320 руб. 50 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.03.2024 исковое заявление оставлено без движения в срок до 18.04.2024, поскольку подано с нарушением требований, установленных статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.04.2024 исковое заявление ИП Дугаевой К.Х. возвращено.

Не согласившись с вынесенным определением, ИП Дугаева К.Х. (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает, что во исполнение определения об оставлении искового заявления без движения истцом в установленный срок 17.04.2024 через систему "Мой Арбитр" направлены документы, необходимые для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путём размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в материалах дела документам.

Апелляционная жалоба ИП Дугаевой К.Х. рассмотрена судьёй единолично в соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что истец не устранил указанные в определении недостатки и не представил доказательства их устранения к сроку, установленному Арбитражным судом Республики Башкортостан - до 18.04.2024. Документы во исполнение определения суда от истца не поступили, что следует из информации, содержащейся в системе "Картотека арбитражных дел".

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125, 126 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения (часть 1).

В определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения (часть 2).

В случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, будут устранены в срок, установленный в определении арбитражного суда, заявление считается поданным в день его первоначального поступления в суд и принимается к производству арбитражного суда (часть 3).

В случае, если указанные в части 2 настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном статьей 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 4).

Согласно пункту 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Как видно из материалов дела, определением от 27.03.2024 исковое заявление ИП Дугаевой К.Х. оставлено без движения в связи с нарушением требований, установленных статей 125 и 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителю было предложено в срок до 18.04.2024 представить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, надлежащие доказательства направления копии иска с приложениями ответчику, доказательства, подтверждающие факт направления указанной претензии ответчику (почтовые квитанции, уведомления и проч.), указать цену иска.

Согласно материалам электронного дела в установленный судом срок от ИП Дугаевой К.Х. поступили платежное поручение от 11.04.2024 N 86, карточка предприятия ООО "БУБР" в доказательство принадлежности электронного адреса ответчику, договор поставки от 15.04.2022 N 15/04-22, доказательство принадлежности электронного адреса ответчику, исковое заявление ИП Дугаевой К.Х. с указанием суммы иска.

Таким образом, на момент принятия судом определения о возврате искового заявления документы, направленные ИП Дугаевой К.Х. во исполнение устранения недостатков в соответствии с определением об оставлении без движения находились в распоряжении суда. Более поздняя регистрация данных документов канцелярией суда не может опровергать указанные факты.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что документы во исполнение устранения недостатков поступили в суд первой инстанции 17.04.2024, то есть в пределах срока, установленного в определении от 27.03.2024, тогда как обжалуемое определение о возвращении искового заявления вынесено судом лишь 22.04.2024.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", при применении статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об оставлении искового заявления без движения судам необходимо иметь в виду, что по смыслу этой статьи обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, считаются устраненными со дня поступления в арбитражный суд необходимых документов или информации.

В силу разъяснений пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", если исковое заявление (заявление) оставлено без движения и по истечении установленного срока арбитражный суд не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления его без движения, то суд выясняет, имелся ли у заявителя (с учетом даты получения им копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения этих обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления искового заявления (заявления) без движения в связи с такими препятствиями.

При наличии достаточного срока для устранения заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления искового заявления (заявления) без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд возвращает исковое заявление (заявление) со ссылкой на пункт 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления искового заявления (заявления) без движения.

Между тем в указанном случае поступление документов в установленный срок подтверждалось материалами электронного дела.

В силу подпункта 2 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности отнесено к одной из основных задач арбитражного судопроизводство, и лишение участника хозяйственной деятельности возможности доступа к правосудию, в том числе при формальном применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, противоречит как основным принципам арбитражного процесса, так и конституционным принципам отправления правосудия в Российской Федерации.

Принимая во внимание своевременно представленные ИП Дугаевой К.Х. в суд документы во исполнение устранения недостатков, суд апелляционной инстанции считает, что при таких обстоятельствах оснований для возвращения искового заявления в результате не устранения обстоятельств, послуживших основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда, у суда первой инстанции не имелось. В противном случае такой подход является формальным и не отвечающим конституционным принципам доступности правосудия.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В соответствии с пунктом 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

С учетом изложенного определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.04.2024 по делу N А07-8466/2024 о возвращении искового заявления подлежит отмене с направлением в силу пункта 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопроса о принятии искового заявления на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 129, 185, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22 апреля 2024 года по делу N А07-8466/2024 о возвращении искового заявления отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Н.Г. Плаксина