Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2024 г. N 09АП-21921/24 по делу N А40-233576/2023

г. Москва

18 июня 2024 г.

Дело N А40-233576/23

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Валиева В.Р.

судей: Веклича Б.С., Гузеевой О.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чижевским Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ЦЕНТРАЛЬНОЕ ЛИФТОВОЕ УПРАВЛЕНИЕ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 февраля 2024 года по делу N А40-233576/23,

по иску ООО "ПРОИЗВОДСТВЕННОКОММЕРЧЕСКАЯ ФИРМА "КЛП"

к ООО "ЦЕНТРАЛЬНОЕ ЛИФТОВОЕ УПРАВЛЕНИЕ"

о взыскании

при участии в судебном заседании представителей :

от истца: Завицкий Г.Ю. по доверенности от 15.01.2024;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПРОИЗВОДСТВЕННОКОММЕРЧЕСКАЯ ФИРМА "КЛП" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ЦЕНТРАЛЬНОЕ ЛИФТОВОЕ УПРАВЛЕНИЕ" (далее - ответчик) с требованиями (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения исковых требований) о взыскании 22 784 890 руб. задолженности по договору поставки от 01.06.2020 N Э-01-2020, 686 659 руб. 64 коп. неустойки за период с 01.07.2023 по 13.10.2023.

Решением от 26 февраля 2024 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Дело рассмотрено судом в порядке ст. ст. 123,156 АПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Истец возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным, отзыв не представил.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

01.06.2020 между Обществом с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "КЛП" (Поставщик) и Обществом с ограниченной ответственностью "Центральное лифтовое управление" (Покупатель) был заключен договор N Э-01-2020 (далее также - договор), в соответствии с условиями которого Поставщик принял на себя обязательства поставлять Покупателю в обусловленный срок товар (далее также - товар), а Покупатель обязуется принять и оплатить товар в сроки и на условиях договора.

Во исполнение условий договора истец в период октябрь - декабрь 2023 года поставлял в адрес ответчика товар, что подтверждается оформленными надлежащим образом и подписанными сторонами товарными накладными.

Товар был принят ответчиком без замечаний относительно количества, качества, ассортимента и комплектности товара.

Согласно ч. 2 договора, Покупатель оплачивает товар в следующем порядке: расчеты - 100 % предоплата. Покупатель в течение 5-ти банковских дней со дня получения от Поставщика спецификации перечисляет на счет Поставщика 100 % стоимости количества товара, указанной в спецификации.

Ответчик, в свою очередь, поставленный истцом товар в полном объеме не оплатил, стоимость поставленного истцом и не оплаченного ответчиком товара составила 22 784 890 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить существующую задолженность, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Задолженность в сумме 22 784 890 руб. ответчиком до настоящего времени не оплачена, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как указано выше, истец осуществил поставку товара, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, доказательств оплаты товара в полном объеме ответчиком в нарушение ст. 65 и 68 АПК РФ не представлено, как и доказательств отсутствие данной обязанности, в связи с чем суд первой инстанции приходит к выводу об обоснованности заявленных требований.

Товарные накладные на общую сумму 22 784 890 руб. подписаны сторонами, в том числе уполномоченным лицом ответчика, без замечаний, скреплен печатью ответчика.

Ответчиком, в свою очередь, не представлены доказательства, указывающие на недостоверность сведений, содержащихся в товарных накладных, поставленный истцом товар не оплачен ответчиком.

Каких-либо замечаний относительно количества, качества, ассортимента и комплектности товара, ответчиком в адрес истца направлено не было.

Ответчик ссылается на то, что после октября 2023 г. (т.е. после обращения истца в суд) им было оплачено 4 084 179 рублей, в связи с чем взыскиваемая задолженность должна быть уменьшена до 18 700 720 руб.

При этом, как следует из представленных в материалы дела документов следует, что данные оплаты были произведены по новым счетам, выставленным в октябре 2023 года. Согласно актам сверки взаимных расчетов сторон по состоянию на 31.12.2023, 12.01.2024, итоговая задолженность ответчика составляет 22 784 890 руб.

В связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара истцом заявлены требования о взыскании с ответчика 686 659 руб. 64 коп. неустойки за период с 01.07.2023 по 13.10.2023.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

С учетом изложенного, поскольку представленный истцом расчет процентов является правильным, о применении ст. 333 ГК РФ не заявлено, суд правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания с ответчика неустойки в размере 686 659 руб. 64 коп.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в полном объеме

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 февраля 2024 по делу N А40-233576/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ЦЕНТРАЛЬНОЕ ЛИФТОВОЕ УПРАВЛЕНИЕ" в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

Б.С. Веклич О.С. Гузеева