Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2024 г. N 10АП-7497/24 по делу N А41-80374/2023

г. Москва

17 июня 2024 г.

Дело N А41-80374/23

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,

судей Бархатовой Е.А., Боровиковой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Мартенс Е.Д.,

при участии в заседании:

от истца: Курак А.В., доверенность от 09.01.2024,

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Морской ординар" на решение Арбитражного суда Московской области от 29.02.2024 по делу N А41-80374/23, по иску ООО "Морской ординар" (ИНН 7813648714) к ООО "Альма Рика-М" (ИНН 7811741436) о взыскании стоимости некачественного товара в размере 261 630,00 руб., расходов по оплате государственной пошлины, обязании забрать товар в количестве 153 шт. на сумму 261 630,00 руб., указанный в универсальном передаточном документе от 15.03.2022 N 1 на сумму 458 280,00 руб., со склада, расположенного по адресу: 125167, г. Москва, Ленинградский проспект, д. 37, корп. 9, в течение 5 дней со дня вступления в законную силу решения суда,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Морской ординар" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Альма Рика-М" (далее - ответчик) с требованием о взыскании стоимости некачественного товара в размере 261 630,00 руб., расходов по оплате государственной пошлины, обязании забрать товар в количестве 153 шт. на сумму 261 630,00 руб., указанный в универсальном передаточном документе от 15.03.2022 N 1 на сумму 458 280,00 руб., со склада, расположенного по адресу: 125167, г. Москва, Ленинградский проспект, д. 37, корп. 9, в течение 5 дней со дня вступления в законную силу решения суда.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.02.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 09.02.2022 ООО "Альма Рика-М" (далее "Поставщик", "Ответчик") и ООО "Морской ординар" (далее "Покупатель", "Истец") заключили договор поставки N М-09.0.2022 (далее "Договор").

По Договору Поставщик взял на себя обязательство поставлять Покупателю медицинские изделия (далее "товар"), а Покупатель - принимать и оплачивать товар.

Во исполнение Договора Поставщик передал, а Покупатель принял медицинские изделия "Набор Y-образного гемостатического клапана LPJYN", производитель "Лепу Медикал Технолоджи (Пекин) Ко., Лтд." (регистрационное удостоверение от 13.11.2010 N ФСЗ 2010/08251) (далее "Товар") в количестве 268 шт. на сумму 458 280,00 руб. (универсальный передаточный документ от 15.03.2022 N 1 на сумму 458 280,00 руб.).

Покупатель оплатил Товар полностью (платежное поручение от 21.02.2022 N 63 на сумму 1 434 715,00 руб.).

Покупатель поставил Товар ГАУЗ АО "АОКБ" (далее "Заказчик") во исполнение Договора N 03/26-22 на поставку товара от 14.02.2022, заключенного Покупателем и Заказчиком по итогам открытого аукциона в электронной форме (извещение от 16.01.2022 N 32211036866) (товарные накладные от 18.03.2022 N 54 на сумму 201 000,00 руб., от 18.03.2022 N 55 на сумму 201 000,00 руб.).

В связи с тем, что по мнению Заказчика Товар имел признаки незарегистрированного медицинского изделия, Заказчик обратился в Арбитражный суд Амурской области с иском к Поставщику об обязании произвести замену Товара (дело N А04-7142/2022).

Дополнительно Заказчик обратился в Росздравнадзор с заявлением о проведении внеплановой проверки.

27.02.2023 Территориальный орган Росздравнадзора по Амурской области составил Акт выборочного контроля N 1 (далее "Акт").

В Акте было указано, что в соответствии с Отрицательным заключением N 13/ГЗ-22-189Э от 14.02.2023 (далее "Заключение экспертизы") по результатам экспертизы качества, эффективности и безопасности при проведении государственного контроля за обращением медицинскими изделиями, подготовленным ФГБУ "ВНИИИМТ" Росздравнадзора в отношении медицинского изделия "Набор Y-образного гемостатического клапана LPJYN", производитель "Лепу Медикал Технолоджи (Пекин) Ко., Лтд.", Китай (регистрационное удостоверение от 13.11.2010 N ФСЗ 2010/08251), регистрационное удостоверение от 13.11.2010 N ФСЗ 2010/08251 не распространяется на медицинское изделие, медицинское изделие не зарегистрировано в соответствии с требованиями законодательства.

Кроме того Росздравнадзор в письме от 26.04.2023 N 01и-299/23 сообщил о том, что Территориальный орган Росздравнадзора по Амурской области на основании Заключения экспертизы выявил в обращении незарегистрированное медицинское изделие: "Набор Y-образного гемостатического клапана LPJYN", производитель "Лепу Медикал Технолоджи (Пекин) Ко., Лтд.", Китай.

При этом согласно п. 4 ст. 38 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" на территории Российской Федерации разрешается обращение только медицинских изделий, прошедших государственную регистрацию в установленном порядке.

На основании изложенного Арбитражный суд Амурской области решением от 181.05.2023 по гражданскому делу N А04-7142/2022 удовлетворил требования Заказчика.

При принятии Решения суд исходил из того, что часть Товара Заказчик использовал (115 шт.) (письмо Заказчика от 01.07.2022 N 03-2523з/у).

В связи с этим Покупатель заменил Товар, а Заказчик вернул Покупателю часть Товара в количестве 153 шт. (268 шт. (количество поставленного Товара) - 115 шт. (количество Товара, использованного Заказчиком) = 153 шт.).

В настоящее время этот Товар находится на складе Покупателя.

На основании изложенного, 13.07.2023 Покупатель, руководствуясь п. 2 ст. 475 ГК РФ, уведомил Поставщика об отказе от Договора в части, обязательств, связанных с поставкой Товара в количестве 153 шт. по универсальному передаточному документу от 15.03.2022 N 1 на сумму 458 280,00 руб. со дня получения уведомления Поставщиком (письмо Покупателя от 12.07.2023 N 110 (далее "Претензия")), дополнительно потребовав в течение 10 дней со дня получения Претензии: представить Покупателю мотивированный ответ на Претензию в письменной форме; вернуть Покупателю 261 630,00 руб. (денежные средства, уплаченные за Товар в количестве 153 шт. по универсальному передаточному документу от 15.03.2022 N 1 на сумму 458 280,00 руб.); забрать Товар в количестве 153 шт. на сумму 261 630,00 руб. на складе, расположенном по адресу: 125167, г. Москва, Ленинградский проспект, д. 37, корп. 9, уведомив об этом Покупателя в письменной форме за 2 рабочих дня.

Покупатель направил Поставщику Претензию по электронной почте Поставщика, указанной в Договоре.

Согласно п. 7.2 Договора срок рассмотрения претензии составляет 15 календарных дней с даты получения претензии и иных необходимых документов в соответствии с Договором и законодательством РФ.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего.

Статьей 456 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Из материалов дела следует, что во исполнение указанной нормы Ответчиком переданы по товарным накладным насосы и техническая документация, вкладываемая в упаковочную коробку каждого насоса.

Также дополнительно Ответчиком в адрес Истца 09.08.2021 направлена инструкция по эксплуатации и техобслуживанию и сертификат соответствия к насосам.

Таким образом, обязательства по передаче товара Ответчиком исполнено в полном объеме.

Пунктом 1 статьи 454 ГК РФ установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно пункту 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу пункта 1 статьи 477 ГК РФ если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей.

Последствия передачи товара ненадлежащего качества определены законодателем в статье 475 ГК РФ в соответствии с которой, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: - соразмерного уменьшения покупной цены; - безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; - возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: - отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; - потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Из положений ст. 509 Гражданского кодекса РФ следует, что поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Приемка товара в соответствии со ст. 513 Гражданского кодекса РФ включает в себя действия по осмотру товара в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота и проверку в этот же срок товара не только по количеству, но и качеству в порядке, установленном законом, иными правовыми актами или обычаями делового оборота и незамедлительном уведомлении поставщика о выявленных несоответствиях или недостатках товаров.

В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.10.1997 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского Кодекса Российской Федерации о договоре поставке" указано на то, что если законом, договором порядок приемки товара не определен, арбитражным судам следует оценивать представленные покупателем доказательства, свидетельствующие о поставке товара с нарушением условий договора об их качестве.

В соответствии с п. 2 ст. 469 Гражданского кодекса РФ, если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

По смыслу названной правовой нормы, если цель становится известной продавцу после заключения договора, то передача покупателю товара, не соответствующего этой цели, должна признаваться надлежащим исполнением обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Ответчик в адрес истца на основании договор поставки N М-09.0.2022 поставил Товар: медицинские изделия "Набор Y-образного гемостатического клапана LPJYN", производитель "Лепу Медикал Технолоджи (Пекин) Ко., Лтд." (регистрационное удостоверение от 13.11.2010 N ФСЗ 2010/08251) (далее "Товар") в количестве 268 шт. на сумму 458 280,00 руб. (универсальный передаточный документ от 15.03.2022 N 1 на сумму 458 280,00 руб.).

Таким образом, подписывая представленные документы, а также производя оплаты, стороны, в том числе истец, изъявили свою волю на исполнение обязательств в рамках поставки товара на изложенных условиях.

При толковании условий договора в соответствии со ст. 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если эти правила не позволяют определить содержание договора, суд выясняет действительную общую волю сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

При согласовании поставки определенного товара, учитывая представленную первичную документацию, располагая на преддоговорных стадиях, предшествующих подписанию и оплате полной информацией о предложенных условиях, истец добровольно принял на себя все права и обязанности, определенные сделкой, исполняемой сторонами, в том числе относительно указанного конкретного товара. Никаких неопределенностей относительно условий исполнения договора у сторон не возникло при его заключении.

С учетом сложившихся правоотношений ответчиком в пользу истца был поставлен определенный товар.

При этом, в момент его получения, истцом не предпринято должных мер в целях установления его несоответствия условиям договора, либо требованиям по качеству.

Согласно пункту 5.3 Договора в случае поставки Товара, не соответствующего требованиям настоящего Договора, Покупатель имеет право выставить Поставщику претензии, при этом вызов представителя Поставщика не обязателен. Претензии Покупателя могут быть заявлены в следующие сроки:

по количеству тарных мест, по таре (упаковке) - момент получения Товара Покупателем;

по внутритарному количеству Товара, ассортименту, качеству (явные недостатки) Товара - в течении 10 (десяти) дней с момента получения Товара Покупателем;

по качеству (скрытые недостатки) и комплектности Товара - в течении всего срока годности товара.

Из материалов дела следует, что согласно УПД от 15.03.2022 N 1, подписанному обеими сторонами и закрепленному печатями, претензий по качеству товара у Покупателя не имелось (л.д. 10).

Доказательств того, что в рамках Договора поставки от 09.02.2022 N М-09.0.2022 поставлялся товар с приложением именно регистрационного удостоверения от 13.11.2010 N ФСЗ 2010/08251, в котором отсутствует шприц-манометр (индефлятор), материалы дела не содержат.

Таким образом, факт передачи истцу товара надлежащего качества подтверждено материалами дела.

Спорный товар принят Покупателем во исполнение Поставщиком условий Договора поставки от 09.02.2022 N М-09.0.2022, в котором отсутствуют ссылки на то, что данный договор является субподрядным, заключенным во исполнение обязательств Покупателя во исполнение Договора N 03/26-22 на поставку товара от 14.02.2022, заключенного Покупателем с ГАУЗ АО "АОКБ" по итогам открытого аукциона в электронной форме (извещение от 16.01.2022 N 32211036866). Доказательств того, что Истец ставил ответчика о целях приобретения товара в материалы дела не представлено.

Кроме того, положенный в основу исковых требований Акт выборочного контроля N 1 от 27.02.2023 (произведенный спустя 11 месяцев с момента поставки товара) не содержит ссылок, как не на один из приведенных выше Договоров, так ни на товарно-сопроводительные документы.

То обстоятельство, что решением Арбитражного суда Амурской области от 18.05.2023 по делу N А04-7142/2022 установлен факт поставки ООО "Морской ординар", в рамках Договора N 03/26-22 на поставку товара от 14.02.2022, товара с приложением регистрационного удостоверения от 13.11.2010 N ФСЗ 2010/08251, которое не распространяется на медицинские изделия, не свидетельствует однозначно о том, что данные медицинские изделия приобретены Истцом именно у ответчика по Договору поставки от 09.02.2022 N М-09.0.2022.

Доводы Истца о том, что выводы отрицательного заключения от 14.02.2023 N 13/ГЗ-22-189Э применимы не только к Товару, но и к любому медицинскому изделию, укомплектованному шприцем-манометром (индефлятором) и трехходовым краником, правомерно отклонены судом первой инстанции и не принимаются апелляционным судом.

Выводы отрицательного заключения от 14.02.2023 N 13/ГЗ-22-189Э распространяются только на товар с приложением регистрационного удостоверения от 13.11.2010 N ФСЗ 2010/08251.

Следует отметить, что на территории Российской Федерации разрешается обращение медицинских изделий, зарегистрированных в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, уполномоченным им федеральным органом исполнительной власти (часть 4 статьи 38 Закона N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

При этом сведения о Регистрационном удостоверении на медицинское изделие подлежат указанию в графе 44 декларации на товары при ввозе на территорию Российской Федерации.

Вместе с тем в обоснование заявленных требований, Истцом не представлено таможенных документов оформленных на товар, поставленный Ответчиком по Договору поставки от 09.02.2022 N М-09.0.2022, позволяющих однозначно установить, что данный товар поставлялся именно с регистрационным удостоверением от 13.11.2010 N ФСЗ 2010/08251.

Доказательств того, что Ответчик является единственным контрагентом Истца по поставке спорного товара, материалы дела не содержат.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства того, что на спорный товар не установлен гарантийный срок, что в силу п. 1 ст. 476 ГК РФ смещает бремя доказывания возникновения недостатков до передачи товара на покупателя.

Таким образом, в рассматриваемом случае истцом не представлено доказательств того, что поставленный в рамках Договора поставки от 09.02.2022 N М-09.0.2022 товар не соответствует качеству и/или, что Покупатель уведомил Продавца о недостатках товара в предусмотренный договором срок, равно как не доказана идентичность товара, переданного ему продавцом, товару, переданному в дальнейшем покупателем по государственному контракту.

В удовлетворении требования об обязании Ответчика забрать товар в количестве 153 шт. на сумму 261 630,00 руб., указанный в универсальном передаточном документе от 15.03.2022 N 1 на сумму 458 280,00 руб., со склада, расположенного по адресу: 125167, г. Москва, Ленинградский проспект, д. 37, корп. 9, в течение 5 дней со дня вступления в законную силу решения суда, правомерно отказано судом первой инстанции, поскольку доказательств того, что товар находящий на складе по адресу: 125167, г. Москва, Ленинградский проспект, д. 37, корп. 9, является товаром поставленным по Договору поставки от 09.02.2022 N М-09.0.2022 и указанный в универсальном передаточном документе от 15.03.2022 N 1, в материалах дела не имеется.

Учитывая изложенные обстоятельства, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29.02.2024 по делу N А41-80374/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Виткалова

Судьи

Е.А. Бархатова С.В. Боровикова