Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2024 г. N 18АП-13652/24 по делу N А07-19199/2024

г. Челябинск

28 октября 2024 г.

Дело N А07-19199/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Жернакова А.С., Колясниковой Ю.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Анисимовой С.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройНефтеТранс" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.08.2024 по делу N А07-19199/2024.

Общество с ограниченной ответственностью "Регион 86" (далее - истец, ООО "Регион 86") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стройнефтетранс" (далее - ответчик, ООО "СНТ") о взыскании задолженности по договору оказания услуг N 014 от 14.03.2024 в размере 1 586 500 руб. 76 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.05.2024 по 04.08.2024 в размере 57 478 руб. 14 коп.

До рассмотрения спора по существу от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому ООО "Регион 86" просило взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.05.2024 по 04.08.2024 в размере 57 478 руб. 14 коп.

Уменьшение исковых требований принято судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.08.2024 исковые требования удовлетворены, с ООО "СНТ" в пользу ООО "Регион 86" взыскано проценты за пользование чужими средствами в размере 57 478 руб. 14 коп.; производство по делу в части взыскания основной задолженности по договору прекращено. Также на ответчика отнесено 29 198 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

С вынесенным решением не согласилось ООО "СНТ" (далее также - податель жалобы, апеллянт) подав апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить в части распределения расходов по уплате государственной пошлины.

Податель жалобы, ссылаясь на пункты 20, 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", полагает, что поскольку первоначальный иск ООО "Регион 86" удовлетворен на сумму 57 478 руб. 14 коп. (3,50 % от заявленных требований), размер государственной пошлины подлежащий возмещению ответчиком составляет 1 021 руб. 93 коп.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой ответчиком части.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "СНТ" (заказчик) и ООО "Регион 86" (исполнитель) заключен договор оказания транспортных услуг N 014 от 14.03.2024, согласно условиям которого исполнитель принимает на себя выполнение транспортных услуг и услуг специальной техникой согласно заявке заказчика, а также обязуется сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется создать исполнителю необходимые условия для оказания услуг, принять их и произвести оплату.

Стоимость услуг и простоев транспортных средств по вине заказчика определяется и оплачивается по согласованным сторонами тарифам, являющимся неотъемлемой частью договора (Приложение N 1) (пункт 2.1 договора).

Заказчик обязуется оплатить исполнителю стоимость оказанных услуг в течении 10 календарных дней со дня предъявления заказчику подписанных исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью УПД, счетов-фактур, актов оказанных услуг оформленных в соответствии с действующим законодательством, через системы электронного документооборота (пункт 2.2 договора).

Срок начала оказания услуг 15.03.2024 (пункт 3.1 договора).

Посредством проставления электронных подписей сторонами подписаны без разногласий реестры оказанных услуг N 1 на сумму 540 000 руб., N 2 на сумму 180 000 руб., N 3 на сумму 585 000 руб., N 4 на сумму 893 000 руб. 76 коп., N 1 (за апрель 2024 года) на сумму 409 500 руб., N 2 (за апрель 2024 года) на сумму 945 000 руб., N 3 (за апрель 2024 года) на сумму 180 000 руб., N 4 (за апрель 2024 года) на сумму 405 000 руб., N 5 (за апрель 2024 года) на сумму 705 000 руб., N 6 (за апрель 2024 года) на сумму 94 000 руб.

К оплате выставлены счета-фактуры N 13 от 31.03.2024 на сумму 2 198 000 руб. 76 коп., N 18 от 30.04.2024 на сумму 2 788 500 руб.

Также без разногласий сторонами посредством проставления электронных подписей подписан акт сверки взаимных расчетов за период январь - май 2024 года, из которого следует, что задолженность в пользу ООО "Регион 86" составляет 1 586 500 руб. 76 коп.

23.04.2024 ООО "Регион 86" направило в адрес ответчика письмо N 2304/134 об отказе от исполнения договора оказания транспортных услуг N 014 от 14.03.2024.

17.05.2024 в адрес ответчика направлена претензия об оплате задолженности.

Письмом N 361 от 10.06.2024 ООО "СНТ" гарантировало оплату задолженности в размере 1 586 500 руб. 76 коп. в срок до 05.08.2024.

Ссылаясь на то, что ответчиком обязательства по оплате исполнены не в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела ответчиком произведено погашение задолженности в размере 1 586 500 руб. 76 коп., что подтверждается платежным поручением N 1491 от 05.08.2024.

С учетом погашения ответчиком суммы основного долга, истец отказался от исковых требований в указанной части, просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.05.2024 по 04.08.2024 в размере 57 478 руб. 14 коп.

Удовлетворяя уточненное исковое заявление в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела факта нарушения ответчиком обязательств по своевременной оплате оказанных услуг по договору.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что общие положения о подряде (статьи 702 - 709 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг. Следовательно, положения о регулировании подрядных отношений применимы также и к отношениям по оказанию услуг.

Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт оказания истцом услуг по договору подтвержден материалами дела и спорным не является.

Из материалов дела следует, что до обращения истца в суд с заявленными требованиями обязанность по оплате работ ответчиком в полном объеме не исполнена.

Задолженность в сумме 1 586 500 руб. 76 коп. погашена ответчиком платежным поручением N 1491 от 05.08.2024, в связи с чем до рассмотрения спора по существу истец отказался от исковых требований о взыскании основной задолженности.

В соответствии пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в части взыскания основной задолженности в размере 1 586 500 руб. 76 коп. судом прекращено.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средства, начисленными по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 15.05.2024 по 04.08.2024 в размере 57 478 руб. 14 коп.

В соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ввиду того, что материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств, начисление процентов за пользования чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является обоснованным.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом первой инстанции проверен, признан верным. Возражений относительно периода начисления процентов, примененных ставок и арифметической верности произведенных вычислений ответчик не представил.

Довод апеллянта о неправомерном отнесении судом первой инстанции судебных издержек в полном объеме на ответчика также отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу.

На основании абзаца 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Исходя из правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате госпошлины исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены (абзац 3 пункта 11 названного постановления).

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.

Таким образом, в данном случае для оценки действий ответчика по погашению долга в целях распределения судебных издержек имеет значение соотнесение моментов подачи искового заявления в арбитражный суд и погашения задолженности ответчиком.

Из материалов дела следует, что истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением 13.06.2024 (согласно информации о поступлении документа в электронном виде посредством системы "Мой Арбитр"). Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.06.2024 исковое заявление принято к производству.

На дату предъявления иска, сумма основной задолженности составляла 1 586 500 руб. 76 коп., проценты в размере 33 318 руб. 18 коп.

В процессе рассмотрения дела ответчиком была произведена частичная оплата суммы основного долга (платежное поручение N 1491 от 05.08.2024).

Исходя из того, что исковые требования были удовлетворены судом в меньшем размере, чем были первоначально заявлены по причине частичного погашения долга ответчиком после предъявления иска, сумма государственной пошлины обоснованно взыскана с ответчика в размере, соответствующем первоначальным исковым требованиям.

Таким образом, государственная пошлина в размере 29 198 руб. правомерно взыскана с ответчика в пользу истца в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые влияли бы на его законность и обоснованность.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.08.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройНефтеТранс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Ю. Соколова

Судьи

А.С. Жернаков Ю.С. Колясникова