Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2024 г. N 05АП-3052/24 по делу N А51-14638/2023

г. Владивосток

19 июня 2024 г.

Дело N А51-14638/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июня 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Гончаровой,

судей Н.Н. Анисимовой, О.Ю. Еремеевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Спинка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МЛК-Логистика",

апелляционное производство N 05АП-3052/2024

на решение от 08.05.2024

судьи Н.В. Колтуновой

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "МЛК-Логистика" (ИНН 5402029873, ОГРН 1175476031092)

к Владивостокской таможне (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика общество с ограниченной ответственностью "Промгрупп" (ИНН 5406811626, ОГРН 1215400009494)

о признании незаконным решения от 12.05.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ N 10702070/090223/3061708,

при участии: от ООО "МЛК-Логистика": представитель Галактионова Т.А. (при участии онлайн) по доверенности от 21.07.2022, сроком действия 3 года, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 49872), паспорт;

от Владивостокской таможни, ООО "Промгрупп" не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МЛК-Логистика" (далее по тексту - "заявитель", "декларант", "общество") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни (далее по тексту - "таможня", "таможенный орган") от 12.05.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары N 10702070/090223/3061708 (далее - спорная ДТ), о взыскании судебных расходов по уплате госпошлины в размере 3 000 руб. и судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб.

Определением от 23.08.2023 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Промгрупп" (далее - третье лицо, ООО "Промгрупп").

Решением Арбитражного суда Приморского края от 08.05.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "МЛК-Логистика" обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование своей позиции общество указывает, что проформа - инвойса является счетом на предоплату, а коммерческий инвойс только международным счетом, который выставляется продавцом после согласования всех условий сделки. При этом инвойсы от 16.01.2023 г. N 16012023Pg-4, 16012023Pg-5 и от 15.01.2023 г. N 15012023Pg-1, N 15012023Pg-2, N 15012023Pg-3 были выставлены продавцом в качестве исполнения своих обязанностей перед покупателем. Кроме того, во всех представленных инвойсах имеются ссылки на проформы-инвойсы, на основании которых они были выставлены, что в свою очередь корреспондирует с данными, указанными в заявлениях на перевод, основанием для платежа в которых также указаны те же проформы-инвойсы, что и в инвойсах. Настаивает на том, что совокупностью представленных коммерческих и платежных документов подтверждается соглашение сторон по ассортименту, количеству и стоимости ввезенных товаров, в связи с чем вывод таможенного органа о невозможности соотнести представленные заявления на перевод со спорной поставкой является ошибочным.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщен к материалам дела, таможенный орган выразил несогласие с доводами жалобы, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Кроме того, по тексту отзыва таможня просила провести судебное заседание в свое отсутствие. Коллегия, руководствуясь статьи 156 АПК РФ, определила удовлетворить заявленное ходатайство и рассмотреть жалобу в отсутствие таможенного органа, а также в отсутствие ООО "Промгрупп", не обеспечившего явку своего представителя в судебное заседание.

Представитель ООО "МЛК-Логистика" поддержал доводы апелляционной жалобы: решение суда первой инстанции просил отменить.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Между ООО "Промгрупп" и ООО "МЛК-Логистика" 01.08.2022 заключен Агентский договор N 010822, согласно которому Принципал (ООО "ПромГрупп") поручает Агенту (ООО "МЛК-Логистика") произвести импортное таможенное оформление груза в г.Новосибирск, РФ и предоставить ДТ.

В феврале 2023 года декларантом в таможенный орган во исполнение внешнеторгового контракта N SD-PG от 19.05.2021 посредством электронного декларирования подана декларация на товары, которой присвоен регистрационный номер N 10702070/090223/3061708, в отношении товаров - плиты древесноволокнистые, средней плотности (mdf/мдф панели), толщиной более 9 мм, для изготовления корпусной мебели и столешниц. Размер: 1220*2800*18 мм; плиты, листы, пленка и полосы или ленты, прочие, из полимеров стирола. Полоски в рулонах, вида кромки - abs (акрилонитрил-бутадиен-стирол (абс)). Размер: 1*22 мм, на общую сумму 63 635,89 долл.США, поставленных на условиях CFR п. Восточный. Таможенная стоимость товара определена по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

09.02.2023, 23.04.2023 в связи с выявлением рисков недостоверного декларирования таможенной стоимости, таможенным постом у декларанта в срок до 09.04.2023 запрошены коммерческие документы, а также пояснения о наличии/отсутствии предоставленных продавцом скидок покупателю на данную партию товара, их величину, других условий, объясняющих причины отклонения стоимости ввозимых товаров от ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа. Также запросом от 09.02.2023 общество уведомлено о возможности выпуска товаров до завершения проверки таможенных, иных документов и сведений, в соответствии со статьей 121 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, в связи, с чем направил декларанту расчет размера обеспечения исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов по ДТ N 10702070/090223/3061708 на сумму 1 829 457,49 руб.

В ответ на запрос таможенного органа 10.02.2023, 10.04.2023, 27.04.2023 обществом предоставлена часть запрошенных документов и сведений.

12.05.2023 по результатам проведенной проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, начатой до выпуска товаров, таможенным органом принято решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в ДТ N 10702070/090223/3061708 о таможенной стоимости товаров.

Не согласившись с решением таможни от 12.05.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в спорной ДТ, считая, что все необходимые документы были представлены таможне и данное решение повлекло возложение на декларанта необоснованного и излишнего финансового бремени в виде дополнительно начисленных таможенных платежей, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, в удовлетворении которого обжалуемым решением отказано.

Исследовав представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы, на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 АПК РФ).

По правилам пункта 2 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, определяется в соответствии с настоящей главой, если при ввозе на таможенную территорию Союза товары пересекли таможенную границу Союза.

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 10 статьи 38 Кодекса).

Пунктом 15 этой же статьи предусмотрено, что основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 Кодекса, при выполнении следующих условий:

1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые: ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы; существенно не влияют на стоимость товаров; установлены актами органов Союза или законодательством государств-членов;

2) продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу;

4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.

Согласно пункту 3 статьи 39 ТК ЕАЭС ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов.

Как установлено пунктом 1 статьи 104 Кодекса, товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру.

В декларации на товары подлежат указанию сведения о заявляемой таможенной процедуре, о таможенной стоимости товаров (величина, метод определения таможенной стоимости товаров) и о документах, подтверждающих сведения, заявленные в декларации на товары, указанных в статье 108 Кодекса (подпункты 1, 4, 9 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС).

К документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации, относятся документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров, в том числе ее величину и метод определения таможенной стоимости товаров (подпункт 10 пункта 1 статьи 108 Кодекса).

По правилам пункта 2 названной статьи, в случае если в документах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, не содержатся сведения, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации, такие сведения подтверждаются иными документами.

В силу пункта 1 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что при проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу Союза.

Если подача таможенной декларации не сопровождалась представлением документов, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, таможенный орган вправе в отношении проверяемых сведений запросить у декларанта документы, сведения о которых указаны в таможенной декларации (пункт 1 статьи 325 ТК ЕАЭС).

На основании пункта 17 статьи 325 ТК ЕАЭС при завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные в соответствии с настоящей статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений настоящего Кодекса, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 Кодекса.

Изучив представленные документы, таможенный орган с использованием системы управления рисками выявил риски недостоверного декларирования, выразившиеся в отклонении заявленной таможенной стоимости товаров от ценовой информации, имеющейся в его распоряжении.

По результатам проведенного анализа базы данных идентичных/однородных товаров, ввезённых на таможенную территорию ЕАЭС в течение 90 календарных дней до дня таможенного декларирования оцениваемого товара с применением метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, с использованием ИСС "Малахит" выявлены отклонения по товарам в меньшую сторону заявленного индекса таможенной стоимости товара в долл. США за килограмм от среднего ИТС по наименованию товара по ДВТУ и по ФТС России в целом.

Так, отклонение заявленной таможенной стоимости за кг веса нетто по всем товарам составило до -32.43 % в целом по ФТС России и ДВТУ. Так, заявленный декларантом уровень таможенной стоимости товара N 1 "плиты древесноволокнистые, средней плотности (mdf), толщиной более 9 мм, для изготовления корпусной мебели и столешниц: мдф панели, размер 1220*2800*18 мм - 2789 штук." составил 0,50 долл. США за 1 кг, что ниже минимального значения ИТС, сложившегося в соответствующий период времени в отношении товаров того же класса и вида. Например, в ДТ N 10702070/190922/3310432 ИТС товаров того же класса и вида составил 0,62 долл. США за 1 кг.

С учетом изложенного апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что у таможни имелись законные основания для проведения проверки заявленной таможенной стоимости, в силу которого у декларанта были запрошены дополнительные пояснения и документы по факторам, влияющим на значительно низкую цену декларируемых товаров по сравнению с ценой на идентичные или однородные товары.

Вместе с тем, как подтверждается материалами дела, достоверность и количественная определенность заявленной таможенной стоимости не были подтверждены в ходе таможенного контроля, исходя из содержания и характера представленных коммерческих документов и документов, сопутствующих спорной поставке, что в рассматриваемой ситуации не устранило сомнения таможни в обоснованности применения первого метода таможенной стоимости.

Так, пунктом 3.1 Контракта от 19.05.2021 N SD-PG предусмотрено, что продавец обязуется отгрузить товар покупателю на условиях и в сроки, указанные в инвойсе, но не позднее 180 дней с момента первой предоплаты по указанному инвойсу.

В соответствии с пунктом 4.1 Контракта от 19.05.2021 N SD-PG оплата товара, поставляемого по данному контракту, осуществляется в долларах США на условиях, отраженных в инвойсах: 100 % предоплата, частичная предоплата, оплата по отгрузке.

Согласно представленных заявителем суду проформ инвойсов от 24.08.2022 N 220824/1, от 01.09.2022 N 220901/1, от 07.09.2022 N 220907/1 товар поставляется на условиях поставки CFR Восточный и на условиях 100%-ой предоплаты.

В подтверждение оплаты в счет спорной поставки обществом представлены заявления на перевод: от 08.09.2022 N 21 на сумму 78 431,00 долл. США; от 16.09.2022 N 22 на сумму 63 360,00 дол. США.

Однако указанные заявления на перевод невозможно идентифицировать со спорной поставкой.

В графе "Назначение платежа" указанных заявлений на перевод указаны реквизиты контракта от 19.05.2021 N SD-PG, инвойсов от 24.08.2022 N 220824/1, от 01.09.2022 N 220901/1, в то время как по спорной поставке в рамках ДТ N 10702070/090223/3061708 представлены инвойсы от 15.01.2023 N 15012023PG-1, от 15.01.2023 N 15012023PG-2, от 15.01.2023 N 15012023PG-3, от 16.01.2023 N 16012023PG-4, от 16.01.2023 N 16012023PG-5.

Сумма совершенных обществом платежей по спорной поставке составляет 141 791 долл. США, что не корреспондируется со сведениями, указанными в ДТ N 10702070/090223/3061708 и в представленных коммерческих документах (63 365,89 долл. США).

Следовательно, в ходе таможенного контроля общество представило коммерческие и платежные документы, не корреспондирующие друг другу и содержащие разночтения по сумме платежей, относящихся к оплате различных коммерческих документов.

Пояснения декларанта также не устранили сомнений таможенного органа, так как, исходя из их смысла, можно сделать вывод, что сумма денежных средств, перечисленные за указанные партии товаров, превышают суммы, указанные в соответствующих инвойсах. Однако установить была ли согласована сторонами сделки переплата стоимости товаров, не представляется возможным.

При этом, давая в ходе таможенного контроля пояснения о том, что указанные в заявлениях на перевод реквизиты инвойсов фактически обозначают проформы инвойсов, как основы для платежа, не являющейся прямой идентификацией оплаты конкретной поставки, и что спорными платежными документами произведена оплата именно товаров по спорной ДТ, общество не представило указанные проформы инвойсов, а также не дало развернутые пояснения о том, каким образом указанные документы корреспондируют друг с другом.

Соответственно вывод таможенного органа о том, что представленными в ходе проверки заявленной таможенной стоимости документами не были устранены сомнения таможни в достоверности и количественной определенности таможенной стоимости ввезенных товаров, нашел подтверждение материалами дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что необходимым условием запуска продукции в производство является ее 100% предоплата, в связи с чем проформа инвойса является счетом на предоплату, а инвойс только международным счетом, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку по условиям пункта 1 контракта ассортимент товара, его стоимость и порядок оплаты устанавливаются именно в инвойсе, и поскольку из условий контракта не следует необходимость выставления проформы инвойса для осуществления предварительного платежа.

Кроме того, указанные пояснения заявителя в любом случае не подтверждают относимость представленных заявлений на перевод к спорной поставке, учитывая, что назначение платежей в данных заявлениях не соотносится ни с инвойсами, ни с проформами инвойсами, представленными в ходе таможенной проверки.

То обстоятельство, что в ходе таможенного контроля общество представило ведомость банковского контроля, в соответствии с которой оно производит платежи в счет исполнения своих обязательств по контракту способами, не предусматривающими идентификацию платежей с конкретными товарными партиями, не свидетельствует о наличии бесспорных доказательств оплаты соответствующей поставки товаров, поскольку итоговое сальдо по контракту указывает на наличие переплаты.

При таких обстоятельствах следует признать, что представленные заявления на перевод и ведомость банковского контроля не отражали реальное состояние расчетов ООО "Промгрупп" со своим контрагентом по спорной поставке, в связи с чем сведения о заявленной декларантом таможенной стоимости исходя из смысла пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС нельзя признать документально подтвержденными.

С учетом изложенного вывод таможенного органа о невозможности в ходе контрольных мероприятий проверить документальное подтверждение суммы денежных средств, фактически перечисленных в счет исполнения обязательств по спорной поставке, нашел подтверждение материалами дела.

В этой связи утверждение общества о том, что представленные коммерческие и платежные документы в совокупности позволяли установить согласованные сторонами контракта условия об ассортименте, количестве и стоимости товаров, апелляционной коллегией оцениваются критически, поскольку из представленных документов не представляется возможным соотнести платежи по контракту с конкретными поставками.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума ВС РФ N 49, в порядке реализации положений пункта 2 статьи 313, пункта 15 статьи 325 Таможенного кодекса декларант вправе предоставить пояснения об экономических и иных разумных причинах значительного отличия стоимости сделки с ввозимыми товарами от ценовой информации, имеющейся у таможенного органа, которые должны быть приняты во внимание при вынесении окончательного решения.

Лицо, ввозящее на таможенную территорию товар по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, должно обладать документами, подтверждающими действительное приобретение товара по такой цене и доступными для получения в условиях внешнеторгового оборота (пункт 12 Постановления Пленума ВС РФ N 49).

Между тем, как подтверждается материалами дела, исходя из представленных декларантом документов, у таможенного органа в ходе таможенного контроля отсутствовала возможность убедиться в том, что стоимость товаров, ввезенных по спорной ДТ, является количественно определенной, поскольку заявленные ценовые характеристики указанных товаров не представилось возможным сопоставить с результатами декларирования в стране вывоза вследствие их несопоставимости.

В данном случае, анализируя содержание экспортной декларации, представленной в ходе таможенного контроля, судебной коллегией установлено, что в нарушение Порядка заполнения таможенной декларации КНР на экспорт/импорт товаров, доведенного письмом ФТС России от 16.05.2019 N 16-31/28232.

В соответствии с пунктом 48 "Порядка" в поле "Декларирующая организация" вносятся следующие сведения: наименование юридического лица и его 18-значный единый код кредитоспособности; фамилия и имя декларанта, зарегистрированного в таможенном органе, его личный номер и контактный телефон. Информация подтверждается печатью декларируемой организации.

В предоставленной экспортной ДТ отсутствуют сведения о фамилии и имени декларанта, зарегистрированного в таможенном органе, его личный номер и контактный телефон, тогда как указание данных сведений является обязательным согласно Порядку заполнения таможенной декларации КНР на экспорт/импорт товаров

Кроме того, в графе "Получатель груза" аббревиатура организационно-правовой формы ООО "PROMGRUPP" заполнена на русском языке, а само фирменное наименование воспроизведено на английском языке. При этом в указанной декларации отсутствуют сведения о фамилии и имени декларанта, зарегистрированного в таможенном органе, его личный номер и контактный телефон, тогда как указание данных сведений является обязательным согласно Порядку заполнения таможенной декларации КНР на экспорт/импорт товаров.

Указанные противоречивые сведения свидетельствуют о невозможности принятия экспортной декларации в качестве документа, подтверждающего заявленную таможенную стоимость.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума ВС РФ N 49, в порядке реализации положений пункта 2 статьи 313, пункта 15 статьи 325 Таможенного кодекса декларант вправе предоставить пояснения об экономических и иных разумных причинах значительного отличия стоимости сделки с ввозимыми товарами от ценовой информации, имеющейся у таможенного органа, которые должны быть приняты во внимание при вынесении окончательного решения.

Лицо, ввозящее на таможенную территорию товар по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, должно обладать документами, подтверждающими действительное приобретение товара по такой цене и доступными для получения в условиях внешнеторгового оборота (пункт 12 Постановления Пленума ВС РФ N 49).

Между тем, как подтверждается материалами дела, исходя из представленных декларантом документов, у таможенного органа в ходе таможенного контроля отсутствовала возможность убедиться в том, что стоимость товаров, ввезенных по спорной ДТ, является количественно определенной, поскольку заявленные ценовые характеристики указанных товаров не представилось возможным сопоставить с результатами декларирования в стране вывоза вследствие их несопоставимости.

В этой связи, выявленные в экспортной декларации несоответствия заполнения соответствующих граф обосновано, исключили возможность таможенному органу рассматривать данный документ в качестве документа, подтверждающего достоверность заявленной таможенной стоимости по ДТ N 10702070/090223/3061708.

Довод общества о том, что экспортная декларация является документом, оформляемым иностранным юридическим лицом, за действия которого декларант не может нести ответственность, судебной коллегией не принимается, поскольку по смыслу статей 38, 325 ТК ЕАЭС обязанность по представлению документов и сведений, подтверждающих заявленную таможенную стоимость, возлагается на декларанта.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что сведения о заявленной декларантом таможенной стоимости в нарушение пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС не являются количественно определяемыми и документально подтвержденными, что является ограничением для применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Делая указанный вывод, судебная коллегия отмечает, что письменные пояснения, обосновывающие низкий уровень заявленной цены товара при наличии данных о ввозе аналогичных товаров на территорию ЕАЭС по цене, превышающей указанную декларантом стоимость товаров, последним подготовлены не были.

При этом представление обществом выписки по счету 41 и документов по реализации предыдущих поставок не могут служить доказательством принятия мер по подтверждению заявленной таможенной стоимости, учитывая, что данные документы не позволяют проследить процесс формирования себестоимости продукции. Какой-либо информации, позволяющей определить стоимостные характеристики товаров по спорной ДТ, исходя из их качества, внешнего вида и коммерческой привлекательности, представленные обществом пояснения на запрос таможни, а равно коммерческие документы по спорной поставке не содержат.

В этой связи таможня обоснованно в порядке пункта 17 статьи 325 ТК ЕАЭС приняла решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в декларации на товары, фактически отказав декларанту в принятии таможенной стоимости ввезенного товаров по первому методу определения таможенной стоимости.

По правилам пункта 15 статьи 38 Кодекса в случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними таможенная стоимость товаров определяется в соответствии со статьями 41 и 42 Кодекса, применяемыми последовательно.

Выбор источника ценовой информации должен быть произведен таможней из числа источников, отраженных в системах специальной таможенной статистики (подпункт 7 пункта 3 статьи 351 ТК ЕАЭС), которая ведется таможенными органами в целях обеспечения задач, возложенных на таможенные органы, а не любых базах данных, формирование которых таможенными органами не контролируется, а потому достоверность которых не может быть обеспечена.

Как установлено судебной коллегией, таможенная стоимость задекларированного в спорной ДТ товаров скорректирована с применением метода по стоимости сделки с однородными товарами по правилам, предусмотренным статьей 42 ТК ЕАЭС.

Согласно статье 37 ТК ЕАЭС "однородные товары", - товары, не являющиеся идентичными во всех отношениях, но имеющие сходные характеристики и состоящие из схожих компонентов, произведенные из таких же материалов, что позволяет им выполнять те же функции, что и оцениваемые товары, и быть с ними коммерчески взаимозаменяемыми.

Проверка соблюдения принципа последовательного применения методов определения таможенной стоимости товара и источника ценовой информации, выбранного таможней для изменения сведений о таможенной стоимости товаров по спорной ДТ, показала, что метод определения таможенной стоимости "по стоимости сделки с однородными товарами" (третий метод) были выбраны таможней последовательно, а выбранные источники ценовой информации (для товара N 1 - ДТ N 10702070/091122/3387645) сопоставимы по коммерческим, качественным и техническим характеристикам со сведениями о товарах, заявленных в спорной декларации. При этом данные товары классифицированы по одному коду Товарной номенклатуры, выполняют те же функции, могут быть коммерчески заменяемыми, имеют одну страну происхождения (КНР) и страну отправления (КНР).

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что при выборе источников ценовой информации требования статьи 42 ТК ЕАЭС были таможней соблюдены.

Таким образом, оспариваемое решение от 12.05.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ N 10702070/090223/3061708, является законным и обоснованным и не привело к нарушению прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно в порядке части 3 статьи 201 АПК РФ отказал в удовлетворении заявленных требований.

При этом поскольку арбитражным судом отказано в признании незаконным решения таможенного органа, производные требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей также не подлежали удовлетворению.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными, поскольку не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Само по себе несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, исходя из отсутствия оснований для ее удовлетворения, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1500 рублей на основании статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 08.05.2024 по делу N А51-14638/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Гончарова

Судьи

Н.Н. Анисимова О.Ю. Еремеева