Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2024 г. N 18АП-5510/24 по делу N А47-13634/2021

г. Челябинск

18 июня 2024 г.

Дело N А47-13634/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой М.В.,

судей Курносовой Т.В., Румянцева А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Анисимовой С.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Богорад Светланы Александровны, Киселевой Елены Николаевны на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.02.2024 по делу N А47-13634/2021 об отказе в удовлетворении заявления о внесении изменения в Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника.

В судебном заседании, посредством системы видео-конференцсвязи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области приняли участие представители:

Богатова Вячеслава Николаевича - Кужахметов Тимур Юсупович (паспорт, доверенность от 18.04.2022, срок действия три года),

акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Форштадт" - Полянская Елена Валерьевна (паспорт, доверенность от 06.09.2023, срок действия три года).

В судебном заседании, посредством системы видео-конференцсвязи при содействии Арбитражного суда Нижегородской области принял участие представитель:

Киселевой Елены Николаевны - Калинина Варвара Владимировна (паспорт, доверенность 19.12.2023, срок действия один год).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 16.03.2023 (резолютивная часть от 09.03.2023) Киселева Елена Николаевна (далее - должник) признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, реализация имущества гражданина.

25.03.2023 в официальном издании газете "Коммерсантъ" опубликовано сообщение о признании должника банкротом и введении в отношении него реализации имущества должника.

Сообщение о введении реализации имущества должника опубликовано в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 13.03.2023.

Определением суда от 30.05.2023 финансовым управляющим имуществом должника утверждена арбитражный управляющий Павлова Анастасия Владимировна.

Киселева Е.Н. обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о внесении изменения в Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника, утвержденное определением Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-13634/2021 от 15.05.2023 г., в части установления начальных продажных цен имущества в размере их реальной рыночной стоимости, определенной по результатам проведения судебной экспертизы, а именно:

N лота	Наименование имущества	Установленная начальная цена, руб.	Заявленная начальная цена, руб.
1	- Квартира, назначение: жилое, общая площадь 90,1 кв. м., этаж: 17, чердак, по адресу: Оренбургская область, г. Оренбург, ул. Карагандинская, д. 37Б, кв. 110, кадастровый номер 56:44:0206001:961	5 840 000	9 000 000
2	- Жилой дом, назначение: жилое, 3 - этажный (в т.ч. подземных этажей 1), общая площадь 294,7 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: Оренбургская обл., г. Оренбург, п. Ростоши, пер. Родниковый, д. 3, кадастровый номер 56:44:0201015:323.	18 000 000	19 500 000
3	Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: размещение индивидуального жилого дома, общая площадь 506+/-8 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир жилой дом. Почтовый адрес ориентира: Оренбургская область, г. Оренбург, п. Ростоши, пер. Родниковый, д. 3. Кадастровый номер: 56:44:0201015:269.	4 500 000

Полагая, что стоимость имущества, установленная в Положении, не соответствует рыночной, должником заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы по вопросу установления реальной рыночной стоимости залогового имущества, в удовлетворении которого судом первой инстанции отказано.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 22.02.2024 по делу N А47-13634/2021 в удовлетворении заявления должника отказано.

С принятым судебным актом не согласились кредитор Богорад Светлана Александровна и должник Киселева Елена Николаевна, обратившись с самостоятельными апелляционными жалобами.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Богорад С.А., ссылаясь на допущенные нарушения норм процессуального права, указывает, что необоснованный отказ в привлечении Богорад С.А. к участию в деле в качестве третьего лица, не дал возможности Богорад С.А. реализовать право на судебную защиту, участвовать в рассмотрении настоящего обособленного спора, в том числе заявлять ходатайства о назначении судебной экспертизы. Процессуальное объединение старого и нового кредитора является недопустимым, поскольку Богорад С.А. не предоставляла полномочий Жигульскому Л.Ю. на представление своих интересов, свою позицию в настоящем обособленном споре не доводила.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Киселева Е.Н. указывает, что начальная цена реализуемого имущества, определенная по результатам проведенной залоговым кредитором оценки не позднее 31.03.2023, утратила актуальность, поскольку срок действия отчета об оценке составляет всего шесть месяцев. По мнению заявителя, суд данные обстоятельства не учел и необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы.

В обоснование доводов о нарушении норм процессуального права, апеллянт ссылается на несвоевременное опубликование определения суда от 22.12.2023 о назначении судебного заседания, повлекшее невозможность подготовки и предоставления дополнительных доказательств, в том числе ответов экспертных учреждений о возможности и условиях проведения экспертизы по вопросу установления рыночной цены залогового имущества, обеспечения внесения денежных средств на депозит суда, обращения к оценщику для подготовки отчета о рыночной стоимости спорного имущества по состоянию на текущую дату.

Как полагает апеллянт, суд уклонился от проверки доводов Киселевой Е.Н. по существу заявленных требований, усмотрев в действиях должника признаки злоупотребления правом. Вопреки выводу суда, апеллянт ссылается на отсутствие таковых, о чем изложено в дополнительных пояснениях должника. Киселева Е.Н., не оспаривая результаты ранее произведенной оценки, приводит доводы об утрате актуальности стоимости имущества в связи с истечением шестимесячного срока ее достоверности и необходимости внесения соответствующих изменений в положение о реализации имущества должника.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2024 апелляционные жалобы приняты к производству, судебное заседание назначено на 13.06.2024.

До даты судебного заседания, посредством системы "Мой арбитр", от Киселевой Е.Н. поступили дополнительные пояснения к апелляционной жалобе, с доказательствами направления лицам, участвующим в процессе, которые судом приобщены к материалам дела в соответствии со ст. 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В дополнение к ранее заявленным доводам, Киселева Е.Н. поясняет, что рыночная стоимость спорного имущества и начальная продажная цена, установленные по состоянию не позднее 31.03.2023, утратили свою актуальность, являются заниженными и на момент реализации имущества в декабре 2023 года по смыслу абз. 2 ст. 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" не могут признаваться рекомендованными для целей совершения сделки.

Апеллянт указывает на отсутствие в действия Киселевой Е.Н. признаков злоупотребления права, которая, полагаясь на профессионализм финансового управляющего, имела основание полагать, что финансовый управляющий самостоятельно обратиться с заявлением о внесении изменений в положение о реализации имущества в связи с истечением сроков актуальности отчета.

Заявитель также указывает на необоснованное отклонение ходатайства о проведении судебной экспертизы, учитывая наличие оснований усомниться в актуальности установленных ранее начальных продажных цен имущества.

Апеллянт оспаривает выводы суда о необязательном характере оценки спорного имущества как противоречащие нормам законодательства о банкротстве, предусматривающим обязательную оценку имущества, являющегося предметом залога. Полагает, что отсутствие заявок на участие в торгах обусловлено наличием высоких правовых рисков дальнейшего оспаривания результатов торгов третьими лицами.

До даты судебного заседания, посредством системы "Мой арбитр", от Богатова В.Н. поступил отзыв на апелляционные жалобы Богорад С.А. и Киселевой Е.Н., которые приобщен судом к материалам дела в соответствии со ст. 260 АПК РФ.

Возражая на доводы апелляционных жалоб, Богатов В.Н. указывает, что объективных доказательств, подтверждающих факт заниженной цены заявителем не представлено, на момент рассмотрения разногласий прошел первый этап электронных торгов, по итогам которого торги признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок, что служит показателем несоответствия цены предложения свободному рынку.

До начала судебного заседания, посредством системы подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" от акционерного коммерческого банка "Форштадт" (далее - АКБ "Форштадт", банк) поступил отзыв на апелляционные жалобы, с доказательствами заблаговременного направления лицам, участвующим в процессе, который приобщен к материалам дела в соответствии со ст. 262 АПК РФ.

В представленном отзыве залоговый кредитор доводы апелляционных жалоб считает необоснованными, указывает, что суд первой инстанции надлежащим образом исследовал и дал правовую оценку доводам должника, а также представленным в обоснование доводов документам.

До даты судебного заседания, посредством системы "Мой арбитр", от Киселевой Е.Н. поступило ходатайство о проведении судебной экспертизы по вопросу установления актуальной рыночной стоимости залогового имущества с изложением формулировки вопросов и кандидатуры экспертных учреждений, а также приложением гарантийных писем экспертных организаций.

В судебном заседании представитель апеллянта Киселевой Е.Н. поддержала ходатайство о назначении судебной экспертизы в целях определения начальной стоимости продажи имущества.

Залоговый кредитор акционерный коммерческий банк "Форштадт" (АО) возражает против удовлетворения ходатайства о проведении суженой экспертизы. Кредитором указано, что определением Арбитражного суда Оренбургской области от 15.05.2023 г., судом утверждено Положение, в том числе установлена начальная продажная стоимость предметов залога Банка. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2023 г. определение суда от 15.05.2023 г. оставлено без изменения.

Определением от 09.11.2023 г., на основании заявления Финансового управляющего Павловой А.В. внесены изменения в Положение (описание предмета торгов (лот N 1), внесены дополнения в пункт 3.1.8 Положения.).

Таким образом, с заявлениями об утверждении Положения, об утверждении начальной продажной цены предмета залога Банка, о разрешении разногласий стороны уже обращались в суд, имеются вступившие в законную силу судебные акты. Киселевой Е.Н. также обжаловался судебный акт (Определение от 15.05.2023 г.), которым была утверждена начальная продажная стоимость предмета залога.

Присутствующие участники процесса в судебном заседании заявили суду свои позиции относительно доводов апелляционных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

На основании части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу, и при отсутствии оснований, предусмотренных статьей 132 Закона о банкротстве, имущество, включенное в конкурсную массу на основании проведенной инвентаризации, не может быть исключено из нее (в том числе ни распорядительным актом конкурсного управляющего, ни решением собрания кредиторов).

В соответствии с пунктом 3 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется по общему правилу в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве.

Продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 138 настоящего Федерального закона с особенностями, установленными настоящим пунктом.

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Определением суда от 15.05.2023 по настоящему делу утверждено Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина, в редакции, финансового управляющего, путем проведения открытых торгов, в отношении следующего имущества:

N лота	Наименование имущества	Установленная начальная цена, руб.
1	- Квартира, назначение: жилое, общая площадь 90,1 кв. м., этаж: 17, чердак, по адресу: Оренбургская область, г. Оренбург, ул. Карагандинская, д. 37Б, кв. 110, кадастровый номер 56:44:0206001:961	5 840 000
	Принадлежащее должнику Киселевой Е.Н. и Киселеву С.Н. на праве общей совместной собственности:
2	- Жилой дом, назначение: жилое, 3 - этажный (в т.ч. подземных этажей 1), общая площадь 294,7 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: Оренбургская обл., г. Оренбург, п. Ростоши, пер. Родниковый, д. 3, кадастровый номер 56:44:0201015:323.	18 000 000
3	Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: размещение индивидуального жилого дома, общая площадь 506+/-8 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир жилой дом. Почтовый адрес ориентира: Оренбургская область, г. Оренбург, п. Ростоши, пер. Родниковый, д. 3. Кадастровый номер: 56:44:0201015:269.	4 500 000

Полагая, что начальная цена продажи залогового имущества существенно занижена - не является актуальной в связи с истечением шестимесячного срока, а также экономическими событиями, которые значительным образом повлияли на величину рыночной стоимости имущества, должник обратился с рассматриваемым заявлением.

Разрешая разногласия и отказывая в удовлетворении заявления должника, суд первой инстанции исходил из того, что начальная продажная стоимость заложенного имущества установлена отчетами об определении рыночной стоимости, при этом суд указал, что действительная рыночная стоимость может быть определена только на торгах, а предложение о проведении экспертизы направлено на затягивание рассмотрения данного спора.

Согласно п. 4 ст. 138 Закона о банкротстве, продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном п.п. 4, 5, 8 - 19 ст. 110 и п. 3 ст. 111 Закона о банкротстве, и с учетом положений ст. 138 названного Федерального закона.

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Указанные сведения подлежат включению арбитражным управляющим за счет средств должника в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (ЕФРСБ) не позднее, чем за пятнадцать дней до даты начала продажи предмета залога на торгах.

В силу абз. 3 п. 4 ст. 138 Закона о банкротстве, в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, которое может быть обжаловано.

Согласно п. 4 ст. 138 Закона о банкротстве, начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 15.05.2023 утверждено Положение о реализации имущества должника, в том числе, начальная продажная стоимость.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2023 определение суда от 15.05.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба должника без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 09.11.2023 на основании заявления финансового управляющего Павловой А.В. внесены изменения в Положение (описание предмета торгов (лот N 1), внесены дополнения в пункт 3.1.8 Положения.).

Таким образом, с заявлениями об утверждении Положения, об утверждении начальной продажной цены предмета залога Банка, о разрешении разногласий были предметом рассмотрения, имеются вступившие в законную силу судебные акты, которым утверждена начальная продажная стоимость предмета залога.

Обращение должника с заявлением от 21.12.2023 о внесении изменений в Положение направлено на изменение вступившего в законную силу определения суда от 15.05.2023, что является недопустимым.

В данном случае положение о порядке продажи представлено залоговым кредитором, начальная цена продажи имущества определена кредитором на основании отчета независимого оценщика.

Суд первой инстанции также обоснованно указал на то, стоимость имущества, указанная оценщиком в отчете, сама по себе не может нарушать права лиц, участвующих в деле о банкротстве, так как последствия ее определения наступают только после утверждения на ее основе начальной цены продажи имущества Должника. Сам по себе отчет об оценке не влияет на законную силу определения суда об утверждения положения о торгах по истечении какого-либо срока, поскольку вступившие в законную силу судебные акты не утрачивают силу на основании Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

При этом суд первой инстанции правомерно указал, что как максимум до 04.09.2023 (более трех месяцев) должник и иные заинтересованные лица имели возможность обратиться в суд с заявлением об изменении цены, обозначив конкретную цену и представив отчет об оценке.

При таком порядке внесение изменение цены, если бы в действительности цена на рынке изменилась, другие конкурсные кредиторы как разумные лица могли бы согласиться с обоснованным увеличением цены.

Возражая относительно установленной цены, как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанций должник ссылается на экономические события, которые, по его мнению, значительным образом повлияли на величину рыночной стоимости имущества должника, однако, при этом не учитывает одновременное снижение покупательной способности.

Более того, экономические события, так или иначе влияющие на рыночную стоимость объектов недвижимого имущества, являются достаточно частыми, рынок продажи недвижимости отличается высокой лабильностью, именно в этой связи законодателем определены сроки действия проведенной оценки.

Под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства. Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса (ст. 3, абзац второй ст. 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации").

Установление в качестве начальной цены продажи рыночной стоимости рассматривается как одна из возможных альтернатив продажи применительно к цели процедуры банкротства. Именно результаты проведения торгов, начальная цена имущества на которых устанавливается исходя из цели процедуры банкротства и принципов проведения торгов, покажет, какова рыночная стоимость имущества должника.

Из материалов дела следует, что финансовым управляющим на 18.01.2023

были назначены электронные торги в форме открытого аукциона вышеуказанного имущества, находящегося в залоге у АО АКБ "Форштадт".

19.01.2024 сформированы и подписаны протоколы об определении участников торгов, ни одной заявки на участие в торгах не поступило, торги не состоялись. Таким образом, исходя из установленной залоговым кредитором начальной продажной цены, в торгах не принял участие ни один из покупателей, то есть ни один из потенциальных покупателей не проявил интерес к указанным лотам, что свидетельствует о том, что начальная цена продажи объектов недвижимого имущества не занижена и является актуальной.

Как верно отмечено судом первой инстанции, итогами первого этапа торгов (отсутствие претендентов) объективно подтверждается отсутствие факта занижения цены.

Кроме того, установление более высокой либо более низкой начальной цены продажи имущества должника само по себе не гарантирует получения максимальной выручки от реализации имущества.

Установление начальной продажной цены лишь обеспечивает условия для торгов и только в ходе самих торгов может быть выявлена действительная (реальная) стоимость имущества в зависимости от существующего на рынке спроса; если предлагаемое имущество представляет интерес для потенциальных приобретателей, максимальная цена на торгах будет достигнута.

Должник, указывая на существенное занижение начальной продажной цены, не учитывает, что даже по заниженной (по его мнению) цене имущество не было реализовано, несмотря на заявленный им существенный рост цен на недвижимое имущество (данное утверждение должником документально не подтверждено). При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, представленному должником в обоснование довода о значительном изменении рыночной стоимости имущества заключению специалиста (исх. N 08/24 от 07.02.2024 г.), судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии с положениями ст. 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

Законный интерес кредиторов, состоит в получении удовлетворения своих требований за счет конкурсной массы должника в максимально короткие сроки; в свою очередь конкурсная масса должника как совокупность подлежащих распределению с учетом правил очередности и пропорциональности денежных средств подлежит формированию за счет осуществляемых конкурсным управляющим мероприятий конкурсного производства, в том числе за счет реализации принадлежащего должнику имущества в порядке, установленном ст. 111, 139 Закона о банкротстве.

Кроме того, Закон о банкротстве не предусматривает необходимость проведения оценки имущества Должника каждые шесть месяцев, не предусматривает проведение повторной оценки в связи с истечением установленного шестимесячного срока, а также не устанавливает невозможность реализации в этом случае имущества должника с использованием в качестве начальной цены стоимости, определенной в отчете.

Как верно отмечено судом, разногласия должника по стоимости установлению начальной стоимости и различные оценки имущества не могут быть приняты, так как действительная рыночная стоимость может быть определена только на торгах, а предложение о проведении новой экспертизы направлено на затягивание рассмотрения данного вопроса.

Возражения должника о необходимости еще большего увеличения стоимости начальной цены продажи имущества, являются необоснованными, бездоказательными и ведут к затягиванию сроков реализации имущества должника, чем нарушаются законные права и интересы залогового кредитора, а также иных кредиторов.

При наличии достаточного спроса, итоговая стоимость может значительно превысить начальную цену имущества. В то же время установление явно завышенной начальной продажной цены предмета залога, как того требует Киселева Е.Н., приведет к затягиванию сроков реализации имущества и увеличению текущих расходов, в том числе на проведение последующих торгов, охрану, налоговые отчисления, которые будут возложены на залогового кредитора.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что проведение торгов на основании Положения, утвержденного определениями суда от 15.05.2023 в части установления начальной продажной цены имущества соответствуют требованиям Закона о банкротстве, не способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от реализации имущества должника.

В соответствии с представленными условиями положения торги проводятся в форме аукциона и являются открытыми по составу участников. Предложения по цене Имущества Должника (выставленного лота) подаются в открытой форме.

Поскольку определенный Законом о банкротстве механизм торгов предполагает возможность как повышения, так и снижения цены имущества на торгах, то следует исходить из предположения, что в ходе торгов имущество будет реализовано по цене, наиболее приближенной к рыночной. При этом реализация имущества должника посредством торгов предусматривает шаги на повышение цены и, соответственно, направлена на получение наибольшей выручки от реализации имущества.

Торги являются конкурентной формой определения наиболее лучших условий за продаваемое имущество, и в них имеет право принять участие любой желающий из неопределенного круга лиц (в том числе физические лица, не являющиеся профессиональными субъектами делового оборота), и наибольшее количество участвующих в торгах лиц, проявивших интерес к отчуждаемому имуществу путем подачи заявки, способно увеличить как уровень конкуренции между участниками, так и итоговую цену за продаваемое имущество, что, в конечном счете, повышает степень удовлетворяемости требований кредиторов должника, а, кроме того, сведения о торгах в отношении всего имущества должника будут публиковаться путем размещения единых сообщений, содержащих сведения о всем имуществе должника, что позволит минимизировать расходы на реализацию имущества должника. Как указывал Верховный Суд Российской Федерации, торги проводятся с целью привлечения максимально широкого круга участников и получения должником наибольшей цены за реализуемое имущество (определение от 3 декабря 2015 года N 309-ЭС14-5788); снижение цены относительно рыночной стоимости обеспечивает возможность привлечения необходимого количества участников для того, чтобы торги состоялись; цена, по которой реализуется переданное на торги имущество, определяется по итогам торгов исходя из предложений участников этих торгов (определение от 22.09.2015 г. N 16-КГ15- 21).

Должником заявлено ходатайство о назначении экспертизы. В суде первой инстанции должником заявлялось аналогичное ходатайство, в удовлетворении которого отказано. Должник настаивает на доводе о том, что стоимость имущества в положении является неактуальной, так как стоимость определялось не позднее 31.03.2023, в то время как на торги недвижимое имущество выставлено в ноябре 2023.

Рассмотрев ходатайство в порядке ст. 159 АПК РФ, коллегия судей его отклонила ввиду отсутствия процессуальных оснований, исходя из следующего.

Судебная коллегия считает, что в данном случае основания для назначения экспертизы отсутствуют, поскольку в материалах обособленного спора имеется отчет об оценке, который в установленном процессуальным законодательством порядке не оспорен, в связи с чем апелляционные жалобы могут быть рассмотрены исходя из совокупности имеющихся в обособленном споре доказательств.

Экспертная оценка не всегда отражает реальную рыночную стоимость имущества, и, как правило, носит предварительный, предположительный характер. Достоверной же в таком случае будет являться цена, определенная на торгах посредством конкурентного состязания между участниками рынка как такового (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 01.03.2022 N 304-ЭС21-17926 по делу N А27-19044/2020).

Должник не обосновал целесообразность проведения судебной оценки, а также то, каким образом результаты проведенной оценки в рамках судебной экспертизы повлияют на действительную продажную стоимость имущества, имея ввиду, что процедура проведения торгов направлена именно на установление максимально точной рыночной стоимости реализуемого имущества.

В данном случае, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности должником наличия обстоятельств, объективно свидетельствующих о необходимости назначения и проведения судебной экспертизы.

Суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для проведения экспертизы, посчитав, отказав в удовлетворении заявленного ходатайства, суд не допустил нарушения норм процессуального права.

Довод должника о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении его ходатайств о назначении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости реализуемого имущества отклоняется.

Необходимо отметить, что определение порядка реализации залогового имущества относится к компетенции залоговых кредиторов, а не должника, который, предоставляя имущество в залог, должен был осознавать правовые последствия в случае нарушения исполнения обязательств, обеспеченных залогом.

Определяя в соответствии с пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве начальную продажную стоимость предмета залога, конкурсный кредитор, требования которого обеспечены залогом имущества должника, не заинтересован в установлении заниженной или завышенной продажной цены.

Основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также, если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

Отклоняя доводы должника, судебная коллегия исходит из того, что процедура проведения открытых торгов направлена именно на установление максимально точной рыночной стоимости реализуемого имущества, так как начальная цена в ходе торгов может измениться как в сторону повышения при наличии активного спроса на имущество, так и в сторону снижения при проведении повторных торгов.

Ограничениями для определения точной рыночной стоимости на открытых торгах может послужить как установление чрезмерно высокой начальной цены (поскольку это повлечет отсутствие у потенциальных покупателей интереса к приобретению имущества и, как следствие, приведет к необходимости проведения повторных торгов и затягивания производства), так и слишком низкой (при отсутствии активного спроса имущество будет реализовано недооцененным).

Учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что проведение торгов на основании Положения в редакции залогового кредитора может негативно повлиять на возможность получения максимальной выручки от продажи заложенного имущества, на доступ публики к торгам, суд правомерно отказал во внесении изменений в начальную продажную стоимость залогового имущества, предложенной залоговым кредитором. Должник не доказал, что предложения по порядку и условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы Киселевой Е.Н. в части несвоевременного опубликования определения суда от 22.12.2023, судебная коллегия отмечает следующее.

Как следует из "Картотеки арбитражных дел", определением Арбитражного суда Оренбургской области от 22.12.2023 судебное заседание по рассмотрению заявления Киселевой Е.Н. назначено к рассмотрению в судебном заседании на 09.01.2024. Указанное определение было размещено на сайте суда 23.12.2023.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 09.01.2024 судебное заседание по рассмотрению заявления должника отложено на 08.02.2024.

Определением суд повторно предложил Киселевой Е.Н., в том числе представить экспертную организацию (кандидатуру эксперта, экспертной организации); внести на депозит суда денежные средства, подлежащие выплате экспертам; представить доказательства, раскрывающие цену объектов недвижимости; иные доказательства.

Исходя из даты назначения судебного заседания, процессуальной заинтересованности должника как инициатора рассматриваемого обособленного спора, у Киселевой Е.Н. имелось достаточно времени для предоставления дополнительных документов и доказательств в обоснование своих доводов.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы Богорад С.А. о допущенных судом нарушениях норм процессуального права, судебная коллегия полагает их необоснованными, исходя из следующего.

Богорад С.А., являясь правопреемником первоначального конкурсного кредитора, имела возможность защищать свой законный интерес в общем порядке. При этом до проведения процессуальной замены лицо, включенное в реестр требований кредиторов, обязано выдать приобретателю требования доверенность на участие в конкретном процессе. Соответствующая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 17.05.2017 по делу N 308-ЭС14-7166(4), NА32-19671/2013 и применима к участию в обособленных спорах в силу тождества защищаемого интереса.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства Богорад С.А. о привлечении ее третьим лицом по данному обособленному спору.

Кроме того, отказывая в удовлетворении ходатайства о привлечении Богорад С.А. третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований, судом был вынесен отдельный судебный акт. В связи с чем, в случае несогласия с указанным судебным актом Богорад С.А. имела возможность его самостоятельного обжалования.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела; доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены; выводы суда сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционных жалоб, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Заявителями апелляционных жалоб не приведены убедительные доводы, основанные на доказательственной базе, которые могли бы повлечь отмену судебного акта.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает принятый по делу судебный акт законным и обоснованным, не подлежащим отмене. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.02.2024 по делу N А47-13634/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы Богорад Светланы Александровны, Киселевой Елены Николаевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.В. Ковалева

Судьи

Т.В. Курносова А.А. Румянцев