Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2024 г. N 10АП-8472/24 по делу N А41-763/2022

г. Москва

19 июня 2024 г.

Дело N А41-763/22

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикина Д.С.,

судей Досовой М.В., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбачевой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Белова А.М. на определение Арбитражного суда Московской области от 28.02.2024 по делу N А41-763/22 о несостоятельности (банкротстве) ООО "ВитаТраст",

при участии в судебном заседании:

Белов А.М., лично, предъявлен паспорт;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 12.04.2022 в отношении ООО "ВитаТраст" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Романов Евгений Романович.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.10.2022 ООО "ВитаТраст" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Бедак Роман Иванович.

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением (с учетом изменений) о признании недействительной сделкой перечисления денежных средств с расчетного счета должника за период с 27.07.2020 по 17.08.2021 в размере 2 455 900 руб. в пользу ИП Белова Алексея Михайловича, и о применении последствий недействительности сделки.

Определением от 28.02.2024 Арбитражный суд Московской области признал перечисление денежных средств в пользу ИП Белова А.М. в размере 2 455 900 руб. недействительной сделкой, применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ИП Белова А.М. в конкурсную массу должника денежные средства в размере 2 455 900 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Белов А.М. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 28.02.2024 по делу N А41-763/22 отменить.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2024 ходатайство ИП Белова А.М. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы удовлетворено, судебное заседание отложено на 17.06.2024.

До начала судебного разбирательства 17.06.2024 от конкурсного управляющего ООО "ВитаТраст" Бедака Р.И. поступили письменные пояснения.

От Белова А.М. представлены дополнения к апелляционной жалобе с приложениями.

Протокольным определением суд приобщил представленные документы к материалам дела.

В судебном заседании Белов А.М. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для перехода к рассмотрению по правилам суда первой инстанции на основании пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в период с 27.07.2020 по 17.08.2021 ООО "ВитаТраст" в пользу ИП Белова А.М. были совершены перечисления денежных средств в сумме 2 455 900 руб. с назначением платежа: "Оплата по договору N 27/07/20 от 27.07.2020 аренда спецтехники", "Оплата за аренду спецтехники", в том числе по следующим платежным поручениям: от 27.07.2020 N94 на сумму 90 000 руб., от 30.07.2020 N103 на сумму 35 000 руб., от 12.08.2020 N140 на сумму 20 000 руб., от 18.08.2020 N132 на сумму 100 000 руб., от 19.08.2020 N146 на сумму 100 000 руб., от 24.08.2020 N135 на сумму 75 000 руб., от 01.09.2020 N160 на сумму 100 000 руб., от 04.09.2020 N192 на сумму 100 000 руб., от 08.09.2020 N199 на сумму 100 000 руб., от 18.09.2020 N131 на сумму 250 000 руб., от 22.10.2020 N158 на сумму 250 000 руб., от 20.11.2020 N150 на сумму 300 000 руб., от 15.12.2020 N161 на сумму 20 000 руб., от 07.05.2021 N65 на сумму 175 000 руб., от 12.08.2021 N66 на сумму 175 000 руб., от 22.06.2021 N137 на сумму 165 000 руб., от 30.06.2021 N173 на сумму 200 000 руб., от 16.07.2021 N198 на сумму 72 500 руб., от 19.07.2021 N199 на сумму 80 000 руб., от 17.08.2021 N232 на сумму 48 400 руб.

Полагая, что сделка совершена с целью вывода имущества и причинения вреда имущественным правам кредиторов при наличии признаков неплатежеспособности, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московской области с настоящим заявлением, в котором просит признать недействительными платежи по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 статьи 61.2, пунктами 1, 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должника, суд первой инстанции исходил из того, что перечисление денежных средств осуществлены безвозмездно, в целях увеличения размера кредиторской задолженности. По итогам анализа расчетных счетов и первичной документации должника надлежащего исполнение обязательств по договору аренда спецтехники от 27.07.2020 N 27/07/20, а также самих договоров выявлено не было.

Апелляционная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции на основании следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным данным Законом.

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут в частности оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Судом установлено, что заявление о признании должника банкротом принято к производству определением Арбитражного суда Московской области от 12.01.2022, следовательно, платежи, произведенные в период с 07.05.2021 по 17.08.2021, совершены в пределах периода подозрительности, установленного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Платежи, произведенные в период с 27.07.2020 по 17.08.2021, совершены в пределах периода подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

Согласно пункту 5 Постановления N 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

б) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с пунктом 6 Постановления N 63 согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на лицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве.

Под неплатежеспособностью должника в соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества представляет собой превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

С учетом разъяснений ВАС РФ, изложенных в пунктах 5 - 7 Постановления N 63, в предмет доказывания недействительности сделки по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входит установление наличия в совокупности следующих условий:

1. Спорная сделка заключена не ранее чем за три года до принятия судом заявления о признании должником банкротом;

2. Сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

3. В результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

4. Другая сторона сделки знала или должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет таковым.

Конкурсный управляющий должника ссылается на то, что на момент совершения спорных платежей у должника имелись неисполненные обязательства перед ООО "УК Авторейс", ООО "ГК ААЮ", ИП Исаковым Д.Б., ИП Тихоненко В.А., ООО "Нематек".

Между тем, апелляционная коллегия отмечает, что задолженность перед отдельными кредиторами не свидетельствует о наличии признаков неплатежеспособности. Недопустимо отождествление неплатежеспособности с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору. Финансовые трудности в определенный период могут быть вызваны преодолимыми временными обстоятельствами.

Конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что в результате совершенной сделки возникли признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В материалах дела также отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ИП Белов А.М. и ООО "ВитаТраст" являются заинтересованными лицами по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве.

Само по себе наличие у должника задолженности перед иными кредиторами, при отсутствии доказательств заинтересованности должника и ответчика по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве, не свидетельствуют о безусловной осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника.

Судом апелляционной инстанции принята во внимание первичная документация, подтверждающая реальность возникших между должником и ответчиком правоотношений.

27.07.2020 между ИП Беловым А.М. (арендодатель) и ООО "ВитаТраст" (арендатор) заключен договор аренды N 27/07/20, согласно которому арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование для переработки нерудных материалов за плату специальную технику, а именно: самоходный грохот McCloskey S130 2 DECK TRACKED, заводской номер 81959, г.в. 2013.

Согласно пункту 4.1 договора арендная плата за использование техники составляет 2 500 руб. за 1 час работы на объекте.

27.07.2020 по акту должнику передана спорная техника.

ИП Беловым А.М. представлен паспорт самоходной машины и других видов техники ТТ134065, согласно которому ответчик с 20.04.2016 является собственником самоходного грохота McCloskey S130 2 DECK TRACKED, заводской номер 81959, г.в. 2013.

Заявление о фальсификации договора аренды лицами, участвующими в деле, не заявлено.

ИП Беловым А.М. выставлены должнику акты о выполнении работ от 31.07.2020 N 1 на сумму 125 000 руб., от 31.08.2020 N 2 на сумму 295 000 руб., от 30.09.2020 N 3 на сумму 550 000 руб., от 31.10.2020 N 4 на сумму 250 000 руб., от 30.11.2020 N 5 на сумму 300 000 руб., от 31.12.2020 N 6 на сумму 20 000 руб., от 31.03.2021 N 1 на сумму 40 000 руб., от 30.04.2021 N 2 на сумму 245 000 руб., от 31.05.2021 N 3 на сумму 502 500 руб., от 30.06.2021 N 4 на сумму 89 250 руб., от 31.07.2021 N 5 на сумму 80 000 руб., от 31.08.2021 N 6 на сумму 48 400 руб.

В материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов за 1 полугодие 2021 года, подписанный между ИП Беловым А.М. и ООО "ВитаТраст", согласно которому по состоянию на 30.06.2021 должник имеет задолженность перед ответчиком на сумму 16 750 руб.

Кроме того, ответчиком представлена переписка между сторонами договора, протокол осмотра доказательств от 15.06.2024.

Совокупность представленных доказательств подтверждает реальность отношений по аренде техники между ИП Беловым А.М. и ООО "ВитаТраст".

Суд отмечает, что отсутствие подписанных сторонами актов выполненных работ не является основанием для освобождения арендатора от их оплаты при наличии в материалах дела иных доказательств.

Кроме того, апелляционная коллегия принимает во внимание то, что согласно сведениям из выписки из ЕГРЮЛ дополнительным видом деятельности должника указана аренда и лизинг сельскохозяйственных машин и оборудования, аренда и лизинг строительных машин и оборудования.

Доказательств совершения действий с исключительной целью причинить вред кредиторам должника конкурсный управляющий не привел, материалами дела не подтверждается, что стороны имели умысел на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что оспариваемая сделка не может быть признана недействительной на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве в связи с недоказанностью.

Конкурсный управляющий в качестве правового основания также указывает пункты 1, 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве суд может признать сделку, совершенную в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом недействительной, если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 12 Постановления N 63, сделка, совершенная не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана недействительной, только если: (а) сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; или (б) сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

С учетом даты принятия к производству заявления о признании ООО "ВитаТраст" несостоятельным (банкротом) 12.01.2022, платежи от 16.07.2021, от 19.07.2021, от 17.08.2021 совершены в пределах срока, установленного пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Между тем, конкурсным управляющим не доказан факт осведомленности ИП Белова А.М. о наличии у должника на момент совершения платежей признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Сам по себе факт размещения в картотеке арбитражных дел судебных актов о взыскании задолженности с должника не свидетельствует о том, что ИП Белов А.М. обязан был знать об указанных фактах.

Понятие "должен был знать" (субъективная добросовестность) не может толковаться таким образом, чтобы обязывать любого участника оборота осуществлять проверку платежеспособности контрагента и достаточности у него имущества вне зависимости от степени риска при совершении любой хозяйственной операции, поскольку в таком случае на участников оборота будут возлагаться неоправданные и не соответствующие потребностям оборота транзакционные издержки.

Наличие задолженности перед конкретным кредитором само по себе не свидетельствует о том, что кредитор должен одновременно располагать информацией о невозможности исполнить обязательства перед другими кредиторами либо о недостаточности имущества у должника.

Конкурсный управляющий в качестве правового основания указывает статьи 10, 168 ГК РФ.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

В силу статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

По смыслу пункта 1 статьи 10 ГК РФ под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая оспариваемую сделку, стороны сделки намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской 4 Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права. В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

В упомянутых выше разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок и сделок с предпочтением.

Судом установлено, что обстоятельства, на которые ссылается конкурсный управляющий в качестве оснований для признания сделки недействительной, в полном объеме охватываются составом подозрительной сделки, установленным статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Между тем, в данном случае основания недействительности оспариваемых платежей, указываемые арбитражным управляющим, не выходят за пределы диспозиции статьи 61.2 Закона, следовательно, сделки не подлежат признанию недействительными на основании статей 10, 168 ГК РФ.

Учитывая изложенные обстоятельства, определение Арбитражного суда Московской области от 28.02.2024 по делу N А41-763/22 подлежит отмене.

На отмену судебного акта арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 223, 266 - 268, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 28.02.2024 по делу N А41-763/22 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "ВитаТраст" отказать.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Д.С. Семикин

Судьи

М.В. Досова Н.Н. Катькина