Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2024 г. N 07АП-742/24 по делу N А45-28682/2021

город Томск

19 июня 2024 г.

Дело N А45-28682/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А.,

судей Фаст Е.В.,

Фроловой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сперанской Н.В.
без использования средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Путинцевой Олеси Николаевны (N 07АП-742/2024 (1))? конкурсного управляющего Покутневой Елены Владимировны (N 07АП-742/2024 (2)) на определение от 15.01.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-28682/2021 (судья Красникова Т.Е.) по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Эталон Строй" (630047, г. Новосибирск, ул. Даргомыжского, д. 8А, литер 47, офис 19/1, ИНН 5406976071, ОГРН 1175476059197), принятое по заявлению конкурсного управляющего Покутневой Елены Владимировны о признании сделок недействительными,

с привлечением к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований - Путинцева Михаила Юрьевича,

В судебном заседании приняли участие:

лица, участвующие в деле, не явились, надлежащее извещение,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.01.2022 г. по делу N А45-28682/2021 в отношении ООО "Эталон Строй" (ИНН 5406976071, ОГРН 1175476059197, 630047, г. Новосибирск, ул. Даргомыжского, д. 8А, литер 47, офис 19/1) введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена Покутнева Елена Владимировна.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.05.22 по делу N А45-28682/2021 ООО "Эталон Строй" признано банкротом, введено конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Покутневу Елену Владимировну.

Определением арбитражного суда от 28.06.2022 конкурсным управляющим должника утверждена Покутнева Елена Владимировна.

08.11.2022 конкурсный управляющий Покутнева Елена Владимировна обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании сделки недействительной, а именно просит признать недействительными сделками действия ООО "Эталон Строй" (ИНН 5406976071) по перечислению денежных средств в период с 28.12.2018 по 17.05.2019 на расчетный счет Путинцевой О.Н. в общем размере 828 000 рублей с назначением платежей: "выплата на зарплату", "зарплата", "заработная плата", "в подотчет на хоз.нужды"; по перечислению денежных средств в период 26.10.2017 по 26.09.2018 в общем размере 1 145 500,00 руб. на расчетный счет Путинцевой О.Н. с назначением платежей: "заработная плата", "аванс", "в подотчет".

Применить последствия недействительности сделки: взыскать с Путинцевой Олеси Николаевны в пользу ООО "Эталон Строй" денежные средства в размере 1 973 500 рублей.

Взыскать с Путинцевой О. Н. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 577 203 рубля 98 копеек.

Взыскать с Путинцевой О. Н. в пользу ООО "Эталон строй" проценты за пользование чужими денежными средствами, в порядке, предусмотренном ст. 395 ГК РФ, начисляемые на сумму неосновательного обогащения в размере 1 973 500 рублей по ключевой ставке ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, начиная с 08.11.2022 г. по день фактической уплаты суммы долга. Взыскать с Путинцевой О.Н. расходы по оплате государственной пошлины.

Определением от 15.01.2024 Арбитражного суда Новосибирской области заявление конкурсного управляющего удовлетворил частично; признал действия ООО "Эталон Строй" (ИНН 5406976071) по перечислению денежных средств Путинцевой Олесе Николаевне в общем размере 649 844 рублей 19 копеек недействительными; применил последствий недействительности сделки: взыскал с Путинцевой Олеси Николаевны в пользу ООО "Эталон Строй" денежные средства в размере 649 844 рублей 19 копеек; взыскал с Путинцевой Олеси Николаевны проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 184 779 рублей 20 копеек.

В остальной части отказал.

Взыскал с Путинцевой Олеси Николаевны в пользу ООО "Эталон строй" проценты за пользование чужими денежными средствами, в порядке, предусмотренном ст. 395 ГК РФ, начисляемые на сумму неосновательного обогащения в размере 649 844 рублей 19 копеек по ключевой ставке ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, начиная с 08.11.2022 по день фактической уплаты суммы долга.

Взыскал с Путинцевой Олеси Николаевны в пользу ООО "Эталон Строй" расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Путинцева Олеся Николаевна обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Новосибирской области от 12 декабря 2023 года в части удовлетворения заявления конкурсного управляющего Покутневой Е.В. о признании недействительными сделками действий ООО "Эталон Строй" по перечислению денежных средств Путинцевой Олесе Николаевне в общем) размере 1 746 363 рублей 69 копеек, применения последствий недействительности сделки, взыскания с Путинцевой Олеси Николаевны в пользу ООО "Эталон Строй" денежных средств в размере 1 746 363 рублей 69 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 522 489 рублей 35 копеек, взыскания с Путинцевой Олеси Николаевны в пользу ООО "Эталон строй" процентов за пользование чужими денежными средствами, в порядке, предусмотренном ст. 395 ГК РФ, начисляемых на сумму неосновательного обогащения в размере 1 746 363 рублей 69 копеек по ключевой ставке ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, начиная с 08.11.2022 по день фактической уплаты суммы долга, и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявления конкурсного управляющего полностью.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на отсутствие оснований для признания спорных перечислений недействительной сделкой, денежные средства были использованы на хозяйственные нужды должника, кредиторам вред не причинен.

До судебного заседания от апеллянта поступили дополнительные пояснения, в которых указывает, что судом первой инстанции допущена ошибка при расчете общей суммы. Заявляет об уточнении просительной части апелляционной жалобы: просит отменить Арбитражного суда Новосибирской области от 12 декабря 202З года (резолютивная часть объявлена 12.12.2023 г., определение в полном объеме изготовлено 15.01.2024 г.) в части удовлетворения заявления конкурсного управляющего Покутневой Е.В. о признании недействительными сделками действий ООО "Эталон Строй" по перечислению денежных средств Путинцевой Олесе Николаевне в общем размере 649 844 рублей 19 копеек, применения последствий недействительности сделки, взыскания с Путинцевой Олеси Николаевны в пользу ООО "Эталон Строй" денежных средств в размере 649 844 рублей 19 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 184 779 рублей 20 копеек, взыскания с Путинцевой Олеси Николаевны в пользу ООО "Эталон строй" процентов за пользование чужими денежными средствами, в порядке, предусмотренном ст. 395 ГК РФ, начисляемых на сумму неосновательного обогащения в размере 649 844 рублей 19 копеек по ключевой ставке ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, начиная с 08.11.2022 по день фактической уплаты суммы долга, и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявления конкурсного управляющего полностью.; в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего - определение оставить без изменения.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) от конкурсного управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает, что имеются основания для рассмотрения обособленного спора по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции в целях проверки доводов конкурсного управляющего о наличии оснований для признания произведенных перечислений, предусмотренных ст.10, 168, 170 ГК РФ. Согласно п. 5 ст. 268 АПК РФ если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. В связи с изложенным, конкурсный управляющий возражает против частичной проверки обоснованности судебного акта первой инстанции и настаивает на проверке в полном объеме. Полагает, что имеются все основания для признания произведенных перечислений недействительными по ст.ст.10,168, 170 ГК РФ. В связи с чем, все произведенные перечисления имеют пороки, выходящие за пределы за пределы п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве. Предоставленные Путинцевой О.Н. документы в виде авансовых отчетов и копий чеков не подтверждают приобретение фигурирующих в них материалов для нужд общества.

До судебного заседания от апеллянта поступил отказ от апелляционной жалобы.

От конкурсного управляющего поступили возражения на отказ от апелляционной жалобы, в которых просит не принимать отказ от апелляционной жалобы, рассмотреть спор по существу.

От Путинцевой О.Н. поступил отзыв на возражение конкурсного управляющего. Указывает, что отказ от апелляционной жалобы не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель апеллянта поддержала отказ от апелляционной жалобы.

Конкурсный управляющий возражала против принятия отказа от апелляционной жалобы. Указала, что самостоятельную апелляционную жалобу не подавала. Выражает несогласие с итоговой суммой, которая исправлена в мотивировочной части обжалуемого судебного акта.

Откладывая рассмотрение апелляционной жалобы определением от 14.03.2024 Седьмой арбитражный апелляционный суд предлагал представить документально обоснованные отзывы и пояснения по существу спора, в том числе:

заявления о намерении заменить Путинцеву Олесю Николаевну в качестве заявителя по жалобе.

Апелляционный суд разъяснял:

необходимость замены инициатора спора другим лицом из числа лиц, уполномоченных подавать аналогичные заявления посредством представления в суд заявления о замене заявителя;

данное заявление должно поступить до начала судебного заседания по настоящему спору;

последствием невыполнения замены заявителя может являться принятие судом отказа от заявления и прекращения производства по обособленному спору в порядке, установленном статьей 151 АПК РФ (часть 7 статьи 225.15 АПК РФ);

невозможность последующего обращения в суд с требованиями к тому же ответчику, по тому же предмету и тем же основаниям для лиц, уполномоченных подавать заявление об оспаривании сделки должника на момент истечения срока предъявления в суд заявления о замене заявителя (часть 3 статьи 151 АПК РФ).

До судебного заседания от конкурсного управляющего ООО "Эталон строй" Покутневой Е.В. поступило ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы. Указано, что резолютивная часть определения суда была размещена в Картотеке арбитражных дел. Конкурсный управляющий полагал, что при изготовлении полного текста взысканная сумма была уменьшена путем исправления арифметической ошибки. В силу чего имеется основание для обжалования определения и восстановления срока на подачу апелляционной жалобы.

От Путинцевой О.Н. поступили возражения на ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

От конкурсного управляющего ООО "Эталон строй" Покутневой Е.В. поступило ходатайство о замене апеллянта по апелляционной жалобе на определение суда первой инстанции. Просит заменить апеллянта Путинцеву О.Н. на конкурсного управляющего Покутневу Е.В.

В отзыве Путинцева О.Н. указывает, что в удовлетворении апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО "Эталон строй" Покутневой Е.В. Доводы конкурсного управляющего о процессуальных нарушениях являются необоснованными. Арифметическая ошибка исправлена судом без изменения содержания судебного акта. Основания для замены апеллянта отсутствуют. Путинцева О.Н. не является представителем должника или группы кредиторов.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали письменно изложенную позицию.

Определением от 27.04.2024 Седьмой арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению конкурсного управляющего Покутневой Елены Владимировны о признании сделок недействительными по общим правилам производства, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Назначил судебное заседание апелляционной инстанции на 08 мая 2024 года в 11 час. 45 мин. в помещении суда по адресу: г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки,24, зал судебных заседаний N 5, каб. 711, 7 этаж.

В порядке подготовки к судебному заседанию предложил лицам, участвующим в деле, представить документально обоснованные пояснения и доказательства по существу спора, в том числе документально обоснованные пояснения и расчеты по существу спора, в том числе в части обоснованности оспариваемых платежей, их пороков с учетом даты возбуждения дела о банкротстве должника.

До судебного заседания от Путинцевой О.Н. поступили дополнительные пояснения с приложением дополнительных доказательств.

От конкурсного управляющего Покутневой Е.В. поступило ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании или его отложении в связи с невозможностью участия в нем.

Определением от 08.05.2024 судебное заседание отложено в целях обеспечения лицам, участвующим в деле, возможности ознакомиться с дополнительными пояснениями Путинцевой О.Н., поступившими в суда апелляционной инстанции непосредственно перед судебным заседанием без приложения доказательств направления в адрес лиц, участвующих в деле.

От конкурсного управляющего Покутневой Е.В. поступило возражение на письменные пояснения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса.

От конкурсного управляющего Покутневой Елены Владимировны 07.03.2024 поступила апелляционная жалоба на определение от 15.01.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-28682/2021.

Как следует из материалов дела, обжалуемое определение изготовлено (принято) 15.01.2024.

Течение процессуального срока на подачу апелляционной жалобы закончилось 29.01.2024 (часть 4 статьи 113 АПК РФ).

Апелляционная жалоба подана в суд первой инстанции 07.03.2024, то есть с пропуском установленного статьей 223 АПК РФ срока на апелляционное обжалование.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы конкурсный управляющий заявила ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, мотивированное тем, что срок на подачу апелляционной жалобы был пропущен в связи с отсутствием у конкурсного управляющего объективных оснований полагать, что мотивировочная часть судебного акта будет существенно отличаться от резолютивной части, объявленной в судебной заседании и выложенной в КАД. Изменение судебного акта в части взысканной с ответчика суммы произведено непосредственно в тексте мотивировочной части без вынесения отдельного определения. Об изменении резолютивной части судебного акта посредством исправления арифметической ошибки узнала в ходе рассмотрения апелляционной жалобы Путинцевой Олеси Николаевны.

Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Как следует из материалов дела, 12.12.2023 объявлена резолютивная часть определения суда первой инстанции.

В дальнейшем при изготовлении полного текста судебного акта суд первой инстанции указал, что приходит к выводу о необходимости исправлении допущенной арифметической ошибки в резолютивной части определения от 12.12.2023, путем указания на признание сделок по перечислению в пользу Путинцеовй Олеси Николаевны денежных средств в сумме 649 844 рублей 19 копеек, на взыскание с Путинцевой Олеси Николаевны в пользу ООО "Эталон Строй" денежных средств в сумме 649 844 рублей 19 копеек, а также на взыскание с Путинцевой Олеси Николаевны процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 184 779 рублей 20 копеек и процентов за пользование за пользование чужими денежными средствами, в порядке, предусмотренном ст. 395 ГК РФ, начисляемые на сумму неосновательного обогащения в размере 649 844 рублей 19 копеек по ключевой ставке ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, начиная с 08.11.2022 по день фактической уплаты суммы долга.

Таким образом, подтверждаются доводы конкурсного управляющего о вынесении полного текста определения суда в иной редакции, чем была изложена в виде резолютивной части.

Полный текст судебного акта размещен в картотеке арбитражных дел 15.01.2024, что позволяло конкурсному управляющему с ним ознакомиться.

Объективных причин неподачи апелляционной жалобы до 07.03.2024 не представлено. Доводы о том, что конкурсный управляющий узнал о содержании полного текста определения только при рассмотрении апелляционной жалобы Путинцевой О.Н. не являются основанием для восстановления процессуального срока.

Однако, само по себе наличие апелляционной жалобы Путинцевой О.Н. инициировало апелляционный пересмотр обжалуемого определения. Иные помимо Путинцевой О.Н. лица, даже не подавая апелляционной жалобы, не были лишены возможности в рамках апелляционного производства по уже принятой жалобе представить свои доводы и возражения по существу спора. Такие лица имели разумные ожидания реализовать такие возможности.

Однако, в ходе рассмотрения апелляционной жалобы Путинцева О.Н. отказалась от апелляционной жалобы. Принятие такого отказа фактически прекращало бы возможность апелляционного производства по пересмотру определения от 15.01.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-28682/2021 по спору о признании сделок недействительными.

При этом заявление конкурсного управляющего о признании сделок недействительным было удовлетворено лишь частично.

Подача апелляционной жалобы конкурсного управляющего Покутневой Е.В. фактически была обусловлена отказом Путинцевой О.Н. от апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах конкурсным управляющим Покутневой Е.В. срок на апелляционное обжалование определения суда пропущен по уважительным причинам и подлежит восстановлению.

По существу спора апелляционный суд проверяет соблюдения процессуальным норм при рассмотрении дела.

По смыслу статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с момента объявления в судебном заседании резолютивной части судебного акта суд не вправе изменять изложенное в ней.

Резолютивная часть судебного акта, изготовленного в полном объеме, должна соответствовать объявленной резолютивной части.

Аналогичная позиция изложена в Определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.04.2017 N 305-ЭС16-17903 и от 21.07.2017 N 305-ЭС17-3225.

По смыслу правовой позиции, изложенной в Определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.04.2017 N 305-ЭС16-17903 и от 21.07.2017 N 305-ЭС17-3225, несоответствие резолютивной части судебного акта, изготовленного в полном объеме, резолютивной части, объявленной в судебном заседании, влечет направление дела на новое рассмотрение в полном объеме без необходимости анализа иных доводов кассационной жалобы (поскольку правосудие в суде первой инстанции не состоялось, а суд кассационной инстанции не вправе подменять полномочия суда первой инстанции).

Апелляционный суд считает ошибочной ссылку суда первой инстанции на исправление арифметической ошибки, поскольку данное действие осуществляется в порядке ч.3 ст.179 АПРК РФ путем вынесения отдельного судебного акта.

В настоящем споре такой отдельный судебный акт не выносился.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд пришел к выводу о необходимости перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Рассмотрев спор по существу, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

08.11.2022 конкурсный управляющий Покутнева Елена Владимировна обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании сделки недействительной.

В обоснование заявленного требования конкурсный управляющий указывает на то, что на основании анализа выписок по расчетным счетам должника, открытым в ПАО "Сбербанк" (расчетный счет N 40702810944050027994) и ПАО "Банк ВТБ" (расчетный счет N 40702810520240000168) конкурсным управляющим установлено, что в период с 28.12.2017 по 17.05.2019 должник перечислил с расчетного счета, открытого в ПАО "Сбербанк России", Путинцевой Олесе Николаевне на расчетный счет N40817810744050434999, открытый в ПАО Сбербанк, денежные средства в общем размере 1 930 000,00 руб. с назначением платежей "заработная плата...", "в подотчет на хознужды", "в подотчет на материалы", "выплата на зарплату, в подотчет на хознужды" и проч.;

26.10.2017 Должник перечислил с расчетного счета, открытого в ПАО "Банк ВТБ". Путинцевой Олесе Николаевне на личный расчетный счет N 40817810744050434999, открытый в ПАО Сбербанк, денежные средства в общей сумме 43 500,00 руб. с назначением "аванс октябрь и ПО сотруднику компании";

Общая сумма перечисленных Путинцевой О.Н. денежных средств должника составила 1 973 500,00 руб. Документы, обосновывающие расходование вышеуказанных денежных средств на нужды должника, отсутствуют. Денежные средства не возвращены.

Как следует из материалов дела, дело о банкротстве ООО "Эталон Строй" возбуждено на основании определения арбитражного суда от 22.11.2021, следовательно, по специальным основаниям могут быть оспорены сделки совершенные не ранее 22.11.2018. Остальные сделки могут быть оспорены по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества, и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника (абзац 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктами 5, 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Как следует из пункта 7 Постановления N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО "Эталон Строй" создано 29.05.2017, учредителем является Путинцев Михаил Юрьевич. В период с 29.05.2017 по 17.05.2022 Путинцев Михаил Юрьевич также являлся руководителем.

Путинцева Олеся Николаевна является супругой руководителя, а также в спорный период являлась работником ООО "Эталон Строй", следовательно, обладает признаками заинтересованного лица по отношению к должнику (ст. 19 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В период с 28.12.2018 по 17.05.2019 Путинцевой О.Н. перечислены денежные средства в сумме 828 000 рублей.

Путинцева О.Н. указывает на то, что перечисленные денежные средства были израсходованы на приобретение материалов для целей выполнения подрядных работ, на выплату заработной платы привлеченным лицам. В качестве доказательств представлены авансовые отчеты, а также чеки, копии чеков, подтверждающие расчет за различные материалы.

Так, из документов, приложенных к авансовом отчетам N 20 от 30.11.2018 на сумму 6 248 рублей 88 копеек, N 21 от 03.12.2018 на сумму 3 022 рублей следует, что расходы понесены в связи с выполнением работ для ООО "СК Радуга", выполнение работ подтверждается актом о приемке выполненных работ N 10 от 28.12.2018 за период с 01.12.2018 по 28.12.2018; из документов, приложенных к авансовому отчету N 9 от 27.03.2018 на сумму 20 997 рублей 70 копеек следует, что расходы понесены в связи с выполнением работ для ООО "СГ Меридиан", выполнение работ подтверждается актом о приемке выполненных работ от 25.03.2019 за период с 01.03.2019 по 25.03.2019;

из документов, приложенных к авансовому отчету N 10 от 30.04.2019 на сумму 84 978 рублей 53 копеек следует, что расходы понесены в связи с выполнением работ для ООО "СГ Меридиан", по договорам подряда N 224 от 20.03.2019, N231 от 03.04.2019 и N 250 от 29,04.2019, выполнение работ подтверждается актами о приемке выполненных работ от 22.04.2019 за период с 01.04.2019 по 22.04.2019; от 22.04.2019 за период с 03.04.2019 по 22.04.2019, от 30.04.2019 за период с 25.04.2019 по 30.04.2019;

из документов, приложенных к авансовому отчету N 11 от 26.05.2019 на сумму 62 909 рублей 40 копеек следует, что расходы понесены в связи с выполнением работ для ООО "СГ Меридиан" по договорам подряда N 231 от 03.04.2019 и N 250 от 29.04.2019.

Оценивая указанные документы, с учетом обстоятельств того, что основным видом деятельности должника являлось выполнение строительно-монтажных работ, а также дополнительных видов работ связанных с выполнением строительства и отделки, учитывая содержание актов выполненных работ по договорам N 231, N 224, N 250, а именно, что в цену работ заложена стоимость накладных расходов - 3% от цены актов выполненных работ, то, что стоимость приобретенных материалов не превышает размер стоимости накладных расходов, наименование товаров соотносится с характером выполняемых работ по отделке помещений, суд приходит к выводу о том, что ответчиком доказано расходование перечисленных Путинцевой О.Н. денежных средств только в размере 178 155 рублей 81 копейки.

Основания для признания остальных денежных средств понесенными на приобретение материалов и выплаты заработной платы в связи с выполнением подрядных работ, по убеждению суда отсутствуют, поскольку расходы не подтверждены соответствующими первичными документами, подтверждающими выполнение и принятие выполненных работ у должника третьими лицами.

Таким образом, из заявленной конкурсным управляющим суммы перечисленных денежных средств 828 000 рублей, подлежат исключению денежные средства в сумме 178 155 рублей 81 копейки, так как основания их расходования подтверждено документально.

Доказательств подтверждающих возврат остальной суммы в размере 649 844 рублей 19 копеек не представлено, бесспорных документов подтверждающих обоснованность расходования указанных сумм на нужды должника в материалы дела не представлено. Расходование денежных средств произведено в пользу заинтересованного лица - супруги бывшего руководителя, а также работника в период наличия признаков неплатежеспособности, которые начали появляться у должника с 2017 года, поскольку согласно данным бухгалтерской отчетности наблюдался рост кредиторской задолженности.

Таким образом, имеется совокупность обстоятельств, необходимых для признания перечислений, совершенных с 18.12.2018 по 17.05.2019 недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

Доводы Путинцевой О.Н. о недоказанности наличия на момент совершения сделок признаков неплатёжеспособности или недостаточности имущества, а также о расходовании полученных денежных средств на нужды должника изучены судом, однако подлежат отклонению как не основанные на имеющихся материалах дела.

Сделки по перечислению денежных средств за период с 26.10.2017 по 26.10.2018 в общей сумме 1 145 500 рублей, выходят за пределы трехгодичного срока оспаривания (периода подозрительности).

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2. и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную, мнимую (статьи 10, 168, 170 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (пункт 4 Постановления N 63).

Действующее законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 ГК РФ.

Из содержания приведенных норм и разъяснений, изложенных в пунктах 5 - 7 Постановления N 63, следует, что такие обстоятельства, как противоправность цели совершения сделки и осведомленность контрагента об этой цели, охватываются составом подозрительной сделки и не требуют самостоятельной квалификации по статье 10 ГК РФ.

Таким образом, поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

В противном случае оспаривание сделки по статьям 10 и 168 ГК РФ по тем же основаниям, что и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя.

Согласно правовой позиции, выработанной судебной практикой, баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее проверки, составляющего в данном случае три года, предшествовавших дате принятия заявления о признании должника банкротом (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2019 N 305-ЭС18-22069).

Судом установлено, что оспариваемые платежи совершены в условиях аффилированности и неплатежеспособности должника, отсутствия доказательств, подтверждающих обоснованность их совершения, что свидетельствует о цели причинения имущественного вреда кредиторам путем безвозмездного вывода активов должника.

В настоящем случае необоснованное перечисление денежных средств должником ответчику свидетельствует о недобросовестности ответчика при их получении, о соответствии спорной сделки условиям недействительности сделок, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Конкурсным управляющим не доказаны обстоятельства совершения сделок, выходящие за пределы подозрительных сделок, не приведены убедительные доводы о возможности правовой квалификации спорных сделок на основании ст. 10, 168, 170 ГК РФ.

При таких условиях правовая квалификация спорных сделок (платежей в пользу ответчика) на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ, статей 10, 168 ГК РФ является ошибочной. По общему правилу периоды подозрительности в деле о банкротстве должника исчисляются с даты принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (статьи 61.2, 61.3 Закона о банкротстве). Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35), такой датой является дата принятия судом первого заявления независимо от того, какое заявление впоследствии будет признано обоснованным. В настоящем случае, дело о банкротстве должника возбуждено 22.11.2021, оспариваемые платежи совершены в период с 26.10.2017 по 17.05.2019, в связи с чем, применительно к положениям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, под период подозрительность подпадают платежи, совершенные в течении трех лет до момента возбуждения дела о банкротстве, то есть, совершенные не ранее 22.11.2018 (с 28.12.2018 по 17.05.2019).

В настоящем случае, оспариваемые платежи в сумме 1 145 500, совершенные в период с 26.10.2017 по 26.09.2018, выходят за пределы срока подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, что исключает возможность признания их недействительными по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

Также конкурсным управляющим заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом удовлетворения заявленного требования в части, проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 184 779 рублей 20 копеек, из расчета размера перечисленных денежных средств в сумме 828 000 рублей, с учетом сумм расходования, подтверждённых документально - 28.12.2018, 27.03.2019, 30.04.2019, 26.05.2019 в общем размере 178 155 рублей 81 копейки за период с 28.12.2018 по 07.11.2022.

Также с ответчика подлежат взысканию проценты по ключевой ставке ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, начиная с 08.11.2022 по день фактической уплаты суммы долга - 649 844 рублей 19 копеек.

В соответствии со статьей 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 названной статьи ГК РФ).

В силу части 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Исходя из обстоятельств настоящего спора, в случае признания оспариваемой сделки недействительной, фактический получатель имущества должника Путинцева О.Н. (является выгодоприобретателем) обязана вернуть денежные средства в общей сумме 649 844 рубля 19 копеек.

Доводы о пропуске срока исковой давности на подачу заявления подлежат отклонению на основании следующего.

Из заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделки следует, что

- в период с 28.12.2017 по 17.05.2019 Должник перечислил Путинцевой О.Н. с расчетного счета, открытого в ПАО "Сбербанк России", 1 930 000,00 руб. с назначением платежей "заработная плата_", "в подотчет на хознужды", "в подотчет на материалы", "выплата на зарплату, в подотчет на хознужды" и проч.;

- 26.10.2017 Должник перечислил Путинцевой О.Н. с расчетного счета, открытого в ПАО "Банк ВТБ", 43 500,00 руб. с назначением "аванс октябрь и ПО сотруднику компании".

Общая сумма необоснованно перечисленных Путинцевой О.Н. денежных средств Должника составила 1 973 500,00 руб.

Оспариваемые сделки по перечислению денежных средств были разграничены на перечисления, совершенные в период с 18.12.2018 по 17.05.2019 (трехлетний период подозрительности, предусмотренный п.2 ст.61.2. Закона о банкротстве) и сделки, совершенные в более ранний период: с 26.10.2017 по 26.09.2018.

Общая сумма денежных средств, перечисленных в период с 18.12.2018 по 17.05.2019 составила 828 000 руб., общая сумма денежных средств, перечисленных в период с 26.10.2017 по 26.09.2018 составила 1 145 500,00 руб.

В тексте заявления указан период с 18.12.2018 по 17.05.2019 для оспаривания 828 000 руб. Очевидно, что указание в просительной части заявления вместо 18.12.2018 - 28.12.2018 является опечаткой.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами был сделан и заявлен, исходя их всей суммы оспариваемых перечислений за весь указанный период, т.е. действительное волеизъявление заявителя было направлено на признание недействительными всех без исключения перечислений, совершенных должником в период с 26.10.2017 по 17.05.2019. Во всех процессуальных документах и устно в заседаниях конкурсный управляющий поддерживал требования о признании всех перечислений должника в пользу Путинцевой О.Н. необоснованными. Из содержания заявления конкурсного управляющего и озвученной им позиции не усматривается волеизъявление конкурсного управляющего не признавать недействительными часть перечислений.

При изложенных обстоятельствах, у суда отсутствую основания считать срок исковой давности пропущенным.

Госпошлина по заявлению в сумме 9 000 рублей, относится на ответчика и подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Восстановить конкурсному управляющему Покутневой Елене Владимировне срок на апелляционное обжалование определения от 15.01.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-28682/2021.

Определение от 15.01.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-28682/2021 отменить.

Вынести по делу новый судебный акт.

Заявление конкурсного управляющего Покутневой Елены Владимировны удовлетворить частично.

Признать действия ООО "Эталон Строй" (ИНН 5406976071) по перечислению денежных средств Путинцевой Олесе Николаевне в общем размере 649 844 рублей копеек недействительными сделками.

Применить последствия недействительности сделки. Взыскать с Путинцевой Олеси Николаевны в пользу ООО "Эталон Строй" денежные средства в размере 649 844 рублей 19 копеек.

Взыскать с Путинцевой Олеси Николаевны проценты в пользу ООО "Эталон строй" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 184 779 рублей 20 копеек.

Взыскать с Путинцевой Олеси Николаевны в пользу ООО "Эталон строй" проценты за пользование чужими денежными средствами, в порядке, предусмотренном ст. 395 ГК РФ, начисляемые на сумму неосновательного обогащения в размере 649 844 рублей 19 копеек по ключевой ставке ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, начиная с 08.11.2022 по день фактической уплаты суммы долга.

В остальной части требований конкурсного управляющего Покутневой Елены Владимировны отказать.

Взыскать с Путинцевой Олеси Николаевны в пользу ООО "Эталон Строй" расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

О.А. Иванов

Судьи

Е.В.Фаст Н.Н.Фролова