Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2024 г. N 17АП-16591/18 по делу N А50-31459/2018

г. Пермь

19 июня 2024 г.

Дело N А50-31459/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июня 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т. Ю.,

судей Чухманцева М.А., Шаркевич М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Охотниковой О.И. (до и после перерыва),

при участии до перерыва:

от заявителя жалобы ООО "Бодибум" - Попова С.В., доверенность от 01.01.2024, паспорт,

от заявителя жалобы ООО "Бум компании" - Попова С.В., доверенность от 01.01.2024, паспорт,

финансовый управляющий Пигалев С.П. (лично), паспорт,

после перерыва:

от финансового управляющего Пигалева С.П. - Радченко О.Э., доверенность от 09.01.2024, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле - не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Бодибум", ООО "Бум компании"

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 13 февраля 2024 года

о разрешении разногласий, возникших между финансовым управляющим, должником, ООО "Бодибум", ООО "Бум компании",

вынесенное в рамках дела N А50-31459/2018

о признании Романовой Алевтины Николаевны (ИНН 590402022735) несостоятельным (банкротом),

третьи лица: ООО "Бодибум", ООО "Бум компании", Гладиков Андрей Владиславович, Гладикова Евгения Вадимовна, финансовый управляющий Гладикова А.В. Пигалев Сергей Павлович,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Пермского края от 17.07.2019 Романова Алевтина Николаевна признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Нахабин Виталий Юрьевич.

Определением от 15.04.222 Нахабин Виталий Юрьевич освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего, финансовым управляющим Романовой Алевтины утвержден Пигалев Сергея Павлович.

17.11.2021 в арбитражный суд поступило заявление финансового управляющего об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника - доли в уставных капиталах ООО "Бум Компани" (ИНН 5903088661) в размере 50% доли и ООО "Бодибум" (ИНН 5905236932) в размере 50% доли.

Определением от 02.12.2021 заявление финансового управляющего принято к производству суда, к участию в споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Бум Компани", ООО "Бодибум", Гладикова Евгения Вадимовна, Гладиков Андрей Владиславович.

Определением от 12.04.2022 (с учетом определения от 21.05.2024 об исправлении опечатки) к участию в споре в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечен финансовый управляющий Гладикова А.В. Пигалев Сергей Павлович.

Определением от 07.07.2022 производство по обособленному спору по заявлению финансового управляющего об утверждении положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества Романовой А.Н. приостановлено до вступления в законную силу судебного акта мирового судьи судебного участка N 4 Мотовилихинского судебного район г. Перми по делу N 2-64/2022.

В судебном заседании 03.04.2023 суд с учетом мнения присутствующих лиц, суд возобновил производство по делу, о чем вынесено протокольное определение.

Судебное разбирательство неоднократно откладывалось в связи с неоднократным уточнением Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, для решения лицами, участвующими в деле, вопроса о механизме реализации преимущественного права приобретения долей иными участниками обществ, а также для определения актуальной оценки долей в уставных капиталах обществ.

В судебном заседании 24.07.2023 судом перед лицами, участвующими в деле поставлен вопрос о проведении судебной экспертизы по оценке долей в уставном капитале обществ, предложено рассмотреть возможность заявления такого ходатайства.

В судебном заседании 28.11.2023 к материалам дела приобщены представленные ООО "Бум Компани" и ООО "Бодибум" оценочные заключения N 23/053-БК от 27.11.2023, N 23/052-БК от 27.11.2023.

В судебном заседании 22.01.2024 судом принято уточнение требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к материалам дела приобщено уточненное Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника в редакции от 18.01.2024.

Кроме того, в судебном заседании 22.01.2024 судом установлено, что после уточнения Положения в редакции от 18.01.2024 единственным разногласием между финансовым управляющим, должником, ООО "Бум Компани", ООО "Бодибум" осталась начальная цена продажи долей в уставных капиталах обществ. Суд вновь предложил лицам, участвующим в деле, рассмотреть возможность проведения судебной экспертизы по определению стоимости долей в уставных капиталах обществ. По ходатайству финансового управляющего протокольным определением суда от 22.01.2024 судебное заседание отложено для проведения собрания кредиторов по вопросу назначения судебной экспертизы.

Финансовый управляющий сообщил, что на собрании кредиторов от 09.02.2024 принято решение об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника в редакции от 18.01.2024, включая начальную цену продажи. Пояснил, что в протоколе собрания от 09.02.2024 содержится опечатка в указании даты редакции Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника в редакции, ошибочно указано 09.02.2024, тогда как верно - 18.01.2024. К материалам дела приобщены сопроводительное письмо от 12.02.2024 с приложенными документами.

В судебном заседании 12.02.2024 суд вновь предложил финансовому управляющему предоставить дополнительное время для подготовки ходатайства о проведении судебной экспертизы, внесения денежных средств на депозитный счет суда, на что финансовый управляющий ответил отказом (зафиксировано в аудиопротоколе от 12.02.2024).

Финансовый управляющий настаивает на начальной цене продажи доли в размере 50% в уставном капитале ООО "Бум Компани" в сумме 555 000 руб., доли в размере 50% в уставном капитале ООО "Бодибум" - 615 000 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 13.02.2024 (резолютивная часть от 13.02.2024) судом разрешены разногласия, возникшие между финансовым управляющим должника, ООО "Бум Компани", ООО "Бодибум", путем установления начальной цены продажи доли в размере 50% в уставном капитале ООО "Бум Компани" в сумме 54 500 руб., в размере 50% в уставном капитале ООО "Бодибум" в сумме 114 500 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Бодибум", ООО "Бум компании" обратились с апелляционной жалобой, просят судебный акт изменить в части, принять новый судебный акт с обязанием финансового управляющего изменить п. 13 Положения о порядке, условиях и срока реализации имущества должника (доле в уставных капиталах указанных обществ) в отношении порядка реализации преимущественного права на 50% доли должника в уставных капиталах обществ иными участниками общества по начальной цене продажи.

В обоснование жалобы отмечают неверное определение статуса третьего лица Гладиковой Е.В., которая является лицом, обладающим 25% доли в уставном капитале обществ, имеет преимущественное право выкупа долей. Кроме того, Гладикова Е.В. не находится в процедуре банкротства, Пигалев С.П. никогда не назначался ее финансовым управляющим. По существу спора выражают несогласие с утвержденными условиями Положения о порядке продажи, ссылаясь на то, что судом не учтены последние правовые позиции, основанные на постановлении Конституционного Суда ОФ N 23П от 16.05.2023 (направление управляющим другим участникам долевой собственности предложение приобрести долю должника по начальной цене торгов). В представленной финансовым управляющим редакции Положения преимущественное право совладельцев долей реализуется только по цене, сформированной по итогам торгов их победителем, тогда как апеллянты полагают, что такое право, с учетом оценочных заключений, должно быть предоставлено по начальной утвержденной цене, иное противоречит принципу, указанному в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020. Кроме того, утвержденное судом положение не учитывает и не предусматривает особенности процедуры реализации доли в уставном капитале с торгов, предусмотренные Федеральным законом "Об ООО" и Уставами ООО "Бодибум" и ООО "Бум Компани" (Уставами обществ запрещена реализация доли третьим лицам, в том числе, при наследовании долей, продажи с публичных торгов, в отсутствие согласия участников обществ), в том числе, возможность допуска победителя торгов к заключению договора купли-продажи по результатам торгов только в случае согласия другого участника и самого общества. Кроме того считают неверным вывод суда об отсутствии у обществ иных разногласий, кроме начальной цены продаж, отмечая, что отсутствие позиции по последнему представленному управляющим Положению обусловлено непредоставлением обществам протокола общего собрания кредиторов от 09.02.2024, которым это редакция положения утверждена. Отмечает, что судом только разрешены разногласия по начальной цене продажи, при этом позиция третьего лица Гладиковой Е.В. относительно порядка реализации ее преимущественного права и цене для нее судом не выяснена.

21.05.2024 судом принято определение об исправлении опечатки, допущенные в определениях суда об отложении судебного заседания от 12.04.2022, 19.05.2022, о приостановлении производства по делу от 07.07.2022, об отложении судебного заседания от 10.04.2023, 12.05.2023, 28.06.2023, 31.07.2023, 14.09.2023, 23.10.2023, 02.11.2023, 30.11.20232, а также в определении от 13.02.2024 (резолютивная часть от 13.02.2024) о разрешении разногласий в указании в качестве третьего лица финансового управляющего Гладикова А.В. Пигалева С.П.; определено считать верным - третье лицо финансовый управляющий Гладикова А.В. Пигалев С.П.

До начала судебного заседания от финансового управляющего должника поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, доводы жалобы считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Участвующий в судебном заседании представитель ООО "Бодибум" и ООО "Бум компании" доводы жалобы поддерживал в полном объеме, настаивал на отмене определения.

Финансовый управляющий Пигалев С.П. поддерживал возражения, изложенные в письменном отзыве.

Протокольным определением от 27.05.2024 в судебном заседании объявлен перерыв до 10.06.2024 до 16 час. 00 мин.

Определением от 07.06.2024 на основании ч. 3 ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Темерешевой С.В. на судью Чухманцева М.А., рассмотрение спора производится сначала.

После перерыва судебное заседание продолжено в составе председательствующего Плаховой Т.Ю., судей Чухманцева М.А., Шаркевич М.С.

Секретарь судебного заседания прежний.

После перерыва в судебном заседании присутствует представитель финансового управляющего Пигалева С.П., которые поддерживает позицию, изложенную в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ст.ст.156, 266 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с п. 1 ст. 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным ст.ст. 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона. Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение. Указанное определение может быть обжаловано.

Оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина. Собрание кредиторов вправе принять решение о проведении оценки имущества гражданина, части этого имущества, включенных в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, с привлечением оценщика и оплатой расходов на проведение данной оценки за счет лиц, голосовавших за принятие соответствующего решения (п. 2 ст. 213.26 Закона о банкротстве).

Имущество гражданина, часть этого имущества подлежат реализации на торгах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, если иное не предусмотрено решением собрания кредиторов или определением арбитражного суда (п. 3 ст. 213.26 Закона о банкротстве).

В силу п. 1 ст. 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Пунктом 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" установлено, что в соответствии с п. 1 ст. 213.26 Закона о банкротстве Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника-гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем и не имевшего этого статуса ранее, утверждается судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании соответствующего ходатайства финансового управляющего. Данное положение должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным ст.ст. 110, 111, 112, 139 и 140 Закона о банкротстве.

Пунктом 1.1 ст. 139 Закона о банкротстве предусмотрено, что в отношении незаложенного имущества решение вопроса об утверждении порядка, сроков и условий продажи отнесено к компетенции собрания (комитета) кредиторов.

Таким образом, порядок, сроки, условия продажи незаложенного имущества и его начальная продажная цена определяются решением собрания кредиторов должника, в котором вправе участвовать и заявлять свои возражения все конкурсные кредиторы.

Волеизъявление собрания кредиторов имеет приоритетный характер, в случае возникновения разногласий по порядку реализации имущества должника кредитор или уполномоченный орган, не согласный с условиями продажи, обращается в арбитражный суд с разногласиями, предлагая свои условия о порядке, сроках и условиях продажи имущества, которые рассматриваются судом в порядке ст. 60 Закона о банкротстве.

В данном случае из материалов настоящего обособленного спора следует, что определением арбитражного суда от 22.12.2020 по настоящему делу признано недействительным уменьшение размера доли Романовой Алевтины Николаевны в уставных капиталах ООО "Бум Компани", ООО "Бодибум" вследствие их увеличения за счет принятия в состав участников ООО "Бум Компани", ООО "Бодибум" Халиловой Ларисы Рафаиловны. В качестве последствий недействительности сделок признано несостоявшимся увеличения уставных капиталов ООО "Бум Компани" и ООО "Бодибум", в том числе, восстановлена доля участия Романовой Алевтины Николаевны в уставных капиталах ООО "Бум Компани", ООО "Бодибум" в размере по 50 %, восстановлена доля участия Гладиковой Евгении Вадимовны в уставных капиталах ООО "Бум Компани", ООО "Бодибум" в размере по 50%.

Решением мирового судьи судебного участка N 9 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 22.09.2022 по делу N 2-64/2022 произведен раздел совместного имущества Гладиковой Евгении Вадимовны и Гладикова Андрея Владиславовича, за Гладиковой Евгенией Вадимовной и Гладиковым Андреем Владиславовичем признано право собственности на доли в уставных капиталах ООО "Стройпроект", ООО "Бум Компани", ООО "Бодибум" в размере 25 % за каждым.

Финансовым управляющим в конкурсную массу Романовой А.Н. были включены доля в размере 50% в уставном капитале ООО "Бум Компани", доля в размере 50 % в уставном капитале ООО "Бодибум".

В соответствии с действующим законодательством финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника - доли в уставных капиталах ООО "Бум Компани" (ИНН 5903088661) в размере 50% доли и ООО "Бодибум" (ИНН 5905236932) в размере 50% доли, которое определением от 02.12.2021 принято к производству суда.

Из материалов дела усматривается, что в отношении данного Положения поступили возражения, в том числе от должника, ООО "Бум Компани" (ИНН 5903088661), и ООО "Бодибум" (ИНН 5905236932), доли участия в которых являются предметом продажи.

На собрании кредиторов от 09.02.2024 принято решение об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника в редакции от 18.01.2024, включая начальную цену продажи.

Финансовым управляющим неоднократно представлялись уточненные Положения о порядке продажи, с внесенными в него корректировками; последняя редакция Положения представлена им на собрании кредиторов 09.02.2024.

Из озвученных в ходе судебного разбирательства позиции представителей должника, ООО "Бум Компани", ООО "Бодибум" суд первой инстанции отметил, что, по мнению указанных лиц, необходимо установить начальную цену продажи доли в размере 50% в уставном капитале ООО "Бум Компани" в сумме 54 500 руб., доли в размере 50% в уставном капитале ООО "Бодибум" - 114 500 руб., исходя из оценочных заключений ООО "Независимая консалтинговая компания" N 23/053-БК от 27.11.2023, N23/052-БК от 27.11.2023.

По мнению финансового управляющего, начальную цену доли в размере 50% в уставном капитале ООО "Бум Компани" следует установить в сумме 555 000 руб., доли в размере 50% в уставном капитале ООО "Бодибум" - 615 000 руб.

С учетом указанного, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии между финансовым управляющим и ООО "Бум Компани", ООО "Бодибум" разногласий относительно начальной цены продажи долей в уставных капиталах обществ. Указанные разногласия разрешены судом в обжалуемом определении, о чем прямо указано в его резолютивной части.

Вместе с тем, предметом настоящего спора являлось утверждение Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника - 50% доли в уставном капитале ООО "Бум Компани" (ИНН 5903088661), 50% доли в уставном капитале ООО "Бодибум" (ИНН 5905236932), именно об утверждении Положения просил управляющий в своем заявлении.

Из материалов спора не усматривается, что управляющий в дальнейшем уточнил (изменил) в порядке ст. 49 АПК РФ предмет спора, напротив, в поступивших от него процессуальных документах им заявлено об утверждении Положения в конкретной редакции, которые несколько раз уточнялись.

Также из материалов дела не следует, что судом ставился вопрос об уточнении предмета, квалификации предмета спора на разрешение разногласий, судебный акт об изменении предмета спора в материалах дела отсутствует.

Таким образом, спор, предметом которого является утверждение Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника - 50% доли в уставном капитале ООО "Бум Компани" (ИНН 5903088661), 50% доли в уставном капитале ООО "Бодибум" (ИНН 5905236932), судом не рассмотрен; судом лишь разрешены разногласия по начальной цене продажи, которые были заявлены третьими лицами ООО "Бум Компани", ООО "Бодибум" в качестве возражений относительно предложенного финансовым управляющим Положения о продаже.

Более того, данными третьими лицами также были заявлены возражения относительно порядка реализации другими участниками общества права преимущественной покупки доли участия в уставном капитале ООО "Бум Компани", ООО "Бодибум", получения их согласия на отчуждение долей третьему лицу, которые судом не рассмотрены.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 40 постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в ст. 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (п. 2 ч. 4 ст. 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (ч. 1 ст. 268 Кодекса).

Поскольку суд первой инстанции не рассмотрел по существу заявление финансового управляющего об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника - 50% доли в уставном капитале ООО "Бум Компани" (ИНН 5903088661), 50% доли в уставном капитале ООО "Бодибум" (ИНН 5905236932), определение Арбитражного суда Пермского края от 13.02.2024 по делу N А50-31459/2018 подлежит отмене с направлением вопроса в суд первой инстанции на новое рассмотрение на основании ст. 272 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 13 февраля 2024 года по делу N А50-31459/2018 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.Ю. Плахова

Судьи

М.А. Чухманцев М.С. Шаркевич