Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2024 г. N 02АП-3290/24 по делу N А31-13826/2020

г. Киров

19 июня 2024 г.

Дело N А31-13826/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бармина Д.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

без участия ы судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Специализированного отделения судебных приставов по Костромской области ГМУ ФССП России Бадриевой Альбины Славиковны

на определение Арбитражного суда Костромской области от 28.03.2024 об уменьшении размера исполнительского сбора по делу N А31-13826/2020

по иску публичного акционерного общества "Костромская сбытовая компания" (ИНН: 4401050567, ОГРН: 104448642629)

к муниципальному унитарному предприятию "Красноетеплоэнерго" (ИНН 4415004916, ОГРН 1054477619591)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Костромская сбытова компания" (далее - истец, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском о взыскании с муниципального унитарного предприятия "Красноетеплоэнерго" (далее - ответчик, должник) 607 342 рублей 01 копейки задолженности за электроэнергию за июль 2020 года.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 23.04.2021 исковые требования удовлетворены.

Взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС N 015287974.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявлением об уменьшении исполнительского сбора.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 28.03.2024 заявленные требования удовлетворены - размер исполнительского сбора уменьшен до суммы 32 680 рублей 67 копеек.

Судебный пристава-исполнитель Специализированного отделения судебных приставов по Костромской области ГМУ ФССП России Бадриева Альбина Славиковна (далее - заявитель, судебный пристав) с принятым определением суда не согласилась, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований об уменьшении исполнительского сбора.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что размер исполнительского сбора определен в соответствии с частью 3 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества. исполнительский сбор в размере 43 574 рубля 23 копейки оплачен должником самостоятельно путем перечисления денежных средств на депозитный счет отделения. По мнению заявителя, единственным основанием, препятствующим вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора, является невозможность исполнения ввиду обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайными и непредотвратимыми при данных условиях. Доводы должника являются несостоятельными и необоснованными, поскольку действия судебного пристава соответствовали всем требованиям законодательства об исполнительном производстве.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 07.05.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 09.05.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны и заявитель надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы, о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 23.04.2021 с ответчика взыскано 607 342 рубля 01 копейка долга, 15 147 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

31.05.2021 взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС N 015287974 на взыскание 622 489 рублей 01 копейки.

На основании исполнительного листа серии ФС N 015287974 судебным приставом 15.06.2021 возбуждено исполнительное производство N 24956/21/98044-ИП, должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения исполнительного документа. Постановление направлено должнику и вручено адресату, что ответчиком не оспаривается

Поскольку в установленный срок добровольного исполнения по исполнительному листу серии ФС N 015287974 должником не осуществлено, судебным приставом 18.11.2021 вынесено постановление о взыскании 43 574 рублей 23 копеек исполнительского сбора в соответствии с частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве в размере 7% от подлежащей взысканию суммы.

Заявление должника об уменьшении исполнительского сбора мотивировано тяжелым материальным положением, недостаточностью денежных средств, арестом всех счетов, наличием сводного исполнительного производства.

Удовлетворяя заявление об уменьшении исполнительского сбора, суд первой инстанции учел тяжелое финансовое положение должника, которое препятствовало ему добровольно исполнить требование исполнительного документа.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу части 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от его взыскания, а также иные вопросы, возникающие в процессе исполнительного производства рассматриваются по правилам, установленным частью 2 настоящей статьи.

В силу положений части 2 статьи 6 Закона об исполнительном производстве невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

На основании положений части 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 названного Закона, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Такое постановление судебного пристава-исполнителя, как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, является, по сути, актом о применении меры взыскания штрафного характера, налагаемой в порядке осуществления административно-юрисдикционных полномочий (постановление от 30.07.2001 N 13-П).

В соответствии с положениями части 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор определен в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее десяти тысяч рублей с должника-организации.

В силу части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

На основании пункта 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 50) суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что ответчик является ресурсоснабжающей организацией, субсидируемой из муниципального бюджета. Тяжелое материальное положение обусловлено недостаточностью субсидирования, а также наличием существенной задолженности населения перед ответчиком.

Согласно справке о материальном положении от 02.02.2024, по состоянию на 01.02.2024 дебиторская задолженность составляет 6 377 102 рубля 91 копейка, из них 5 950 877 рублей 30 копеек задолженность населения; кредиторская задолженность составляет 8 743 719 рублей 24 копейки, в том числе 7 297 755 рублей 53 копейки - задолженность перед истцом.

В отношении кредиторской задолженности ответчиком предпринимаются меры по ее погашению, в подтверждение чего представлены график погашения задолженности с отчетом о его выполнении.

В отношении дебиторской задолженности проводятся работы по ее уменьшению, что подтверждается оборотно-сальдовыми ведомостями, справкой о претензионно-исковой работе от 02.02.2024.

Указанные обстоятельства обоснованно учтены судом первой инстанции при снижении исполнительского сбора.

Доводы жалобы свидетельствуют о субъективном несогласии с обжалуемым судебным актом и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, правовые оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении расходов по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не рассматривался, поскольку на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации данная категория апелляционных жалоб государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Костромской области от 28.03.2024 по делу N А31-13826/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Специализированного отделения судебных приставов по Костромской области ГМУ ФССП России Бадриевой Альбины Славиковны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья

Д.Ю. Бармин