Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2024 г. N 08АП-4468/24 по делу N А46-19095/2023

город Омск

19 июня 2024 г.

Дело N А46-19095/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2024 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Солодкевич Ю.М., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Летучевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-4468/2024, 08АП-5043/2024) индивидуального предпринимателя Филатова Андрея Викторовича и акционерного общества "Омскводоканал" на решение Арбитражного суда Омской области от 04.04.2024 по делу N А46-19095/2023 (судья Ухова Л.Д.), принятое по иску акционерного общества "Омскводоканал" (ИНН 5504097128, ОГРН 1045507037344) к индивидуальному предпринимателю Филатову Андрею Викторовичу (ИНН 550708128966, ОГРН 306550422900012) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Филатова Андрея Викторовича - Филатов А.В. лично, Стрюк С.А. по доверенности от 07.11.2023;

от акционерного общества "Омскводоканал" - Пирогова Е.И. по доверенности от 26.12.2022,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "ОмскВодоканал" (далее - АО "ОмскВодоканал", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Филатову Андрею Викторовичу (далее - ИП Филатов А.В., предприниматель, ответчик) о взыскании 1 250 952 руб. 37 коп. задолженности по единому договору холодного водоснабжения и водоотведения от 15.07.2020 N 44163.

Решением Арбитражного суда Омской области от 04.04.2024 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 297 530 руб. 11 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, стороны обратились в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Мотивируя свою позицию, истец приводит в жалобе следующие доводы: действия потребителя, выразившиеся в нарушении (повреждении) пломб и знаков визуального контроля, нанесенных на пожарный гидрант, а также несоблюдение установленных сроков для восстановления надлежащего коммерческого учета, являются основаниями для применения расчетного способа определения объема воды, подлежащего оплате таким потребителем; ответчик не представил в материалы дела сведения об объеме воды, который был фактически потреблен с использованием пожарного гидранта, а значит данные об объемах потребления воды в соответствии с показаниями прибора учета не могут быть приняты для определения штрафной санкции за самовольное пользование централизованной системой холодного водоснабжения.

Ответчик в обоснование апелляционной жалобы приводит следующие доводы:

в основу обжалуемого решения положено недопустимое доказательство - акт от 06.06.2023 N 000583, который составлен с нарушением Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354; суд первой инстанции проигнорировал заявление ответчика о фальсификации акта; истцом не соблюдена процедура установления факта несанкционированного водопотребления; показаниями свидетеля Олейникова А.С. (работника истца) подтверждается факт отсутствия потребления воды из пожарного гидранта.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы предпринимателя, истец представил письменный отзыв, в котором просит оставить апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

До начала судебного заседания от ответчика в материалы дела поступило ходатайство о приобщении к материалам дела новых доказательств: сопроводительного письма от 14.05.2024 N 156-4-15 и протокола инструментального обследования от 13.05.2024 N 63-4-4.2-2024.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим отказу в удовлетворении, поскольку в силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности представления дополнительных документов суду первой инстанции, то у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для приобщения новых доказательств к материалам дела на стадии апелляционного производства.

Более того, апелляционным судом установлено, что новые доказательства, о приобщении которых ходатайствует ответчик, составлены после вынесения обжалуемого решения, что свидетельствует о совершении ответчиком действий по сбору доказательств после вынесения решения, что применительно к положениям пункта 2 статьи 268 АПК РФ, а также разъяснениям, данным в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", не свидетельствует об уважительности причин непредставления документов суду первой инстанции.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на жалобу ответчика, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представители ответчика поддержали доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просили отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между АО "ОмскВодоканал" и ИП Филатовым А.В. (абонент) заключен единый договор холодного водоснабжения и водоотведения от 15.07.2020 N 44163 (далее - договор), по условиям которого организация водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющая холодное водоснабжение и водоотведение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду, осуществлять прием сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязуется оплачивать холодную (питьевую) воду, соблюдать режим водоотведения, оплачивать водоотведение и принятую холодную воду в сроки, порядке и размере, которые предусмотрены настоящим договором, соблюдать в соответствии с настоящим договором режим потребления холодной воды, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов учета (пункт 1 договора).

Согласно Приложению N 1 к договору, границей раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по водопроводным сетям абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства объекта, расположенного по адресу: г. Омск, ул. М. Жукова, д. 111, является первый фланец задвижки от врезки в колодце ВК-1.

Как указывает истец, 06.06.2023 представителем АО "ОмскВодоканал" при обследовании объекта абонента, расположенного по адресу: г. Омск, ул. М. Жукова, д. 111, выявлен факт самовольного пользования системой холодного водоснабжения, а именно, срыв пломбы с пожарного гидранта ПГ б/н ДУ=100 мм, о чем составлен акт.

Представитель ответчика, учувствовавший в ходе проверки, от подписи в акте отказался, не явился также в разумный срок для подписания акта, в связи с чем соответствующий акт был направлен истцом ответчику по почте 08.06.2023 с сопроводительным письмом, где указана дата 09.06.2023, и срок для предоставления возражений 19.06.2023. Однако ни в один из указанных сроков акт ответчиком не был подписан.

Предыдущая проверка на вышеуказанном объекте ответчика осуществлялась 11.08.2022, что подтверждается фотоснимком прибора учета воды, установленного на данном объекте (с указанием на фото даты, когда было осуществлено фотографирование). По состоянию на 11.08.2022 пломбы на пожарном гидранте нарушены не были.

Как следует из письма ГУ МЧС России по Омской области от 06.07.2023, в 2023 году сотрудниками МЧС России по Омской области испытания наружного противопожарного водопровода по адресу: ул. Маршала Жукова, 111, не производились.

16.08.2023 вышеуказанный пожарный гидрант был опломбирован сотрудниками АО "ОмскВодоканал".

Как указывает истец, в период с 06.06.2023 по 15.08.2023 АО "ОмскВодоканал" осуществляло водоснабжение объекта ответчика, расположенного по адресу: г. Омск, ул. М. Жукова, д. 111, и оказало услуги водоотведения в необходимом объеме, расчет стоимости которых в связи с выявленным нарушением произведен, исходя из пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к центральным системам водоснабжения в соответствии с пунктом 16 Правил организации коммерческого учёта воды, сточных вод, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776 (далее - Правила N 776).

Вместе с тем ответчик оплату за коммунальные ресурсы в полном объеме не произвел, в связи с чем на стороне последнего образовалась задолженность за указанный период в сумме 1 250 952 руб. 37 коп.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия от 18.09.2023 с требованием оплаты задолженности, неисполнение которой послужило основанием для АО "ОмскВодоканал" в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришёл к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в части, с чем выразили несогласие стороны.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Одним из принципов законодательства в сфере ресурсоснабжения является приоритет учетного способа подсчета ресурсов над расчетным, поэтому наличие введенного в установленном порядке в эксплуатацию сертифицированного и поверенного прибора учета ресурса предполагает необходимость исчисления количества потребленного ресурса по показаниям такого прибора учета.

Определение количества переданного ресурса расчетными способами является исключением из общего правила, и законодательство предусматривает два принципиально различных вида таких способов.

Первый из них является способом подсчета ресурсов, переданных по сетям, которые в силу тех или иных допустимых законодательством причин не оборудованы приборами учета. Расчет производится по утвержденным нормативам, нагрузкам, как правило, несколько превышающим возможное количество ресурса, потребленного при сходных обстоятельствах, рассчитанное приборным способом.

Указанное потребление само по себе не признается неправомерным, но потребитель стимулируется к установлению приборов учета, поскольку применение расчетных способов должно приводить к определению такого количественного значения энергетических ресурсов, которое явно выше количественного значения, определяемого при помощи приборов учета.

Второй расчетный способ является карательным, поскольку является реакцией на правонарушение, заключающееся в несанкционированном отборе ресурса из сети путем самовольного подключения к ней либо отборе ресурса помимо предназначенного для его исчисления прибора учета, и потому является не стимулом, а наказанием, устанавливающим обязанность по оплате количества ресурса, которое явно не было потреблено фактически, но является максимально теоретически возможным для передачи, исходя из пропускной способности сети.

Частью 10 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоснабжении), пунктом 14 Правил N 776 предусмотрено, что осуществление коммерческого учета расчетным способом допускается в следующих случаях: 1) при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения; 2) в случае неисправности прибора учета в случаях, предусмотренных подпунктами "б" и "в" пункта 49 Правил N 776; 3) при нарушении в течение более шести месяцев сроков представления показаний прибора учета, являющихся собственностью абонента, организации, которые эксплуатируют водопроводные, канализационные сети, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом такой организации о временном прекращении потребления воды.

При расчетном способе коммерческого учета воды применяются (пункт 15 Правил N 776): а) метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения;

б) метод расчетного среднемесячного (среднесуточного, среднечасового) количества поданной (транспортируемой) воды; в) метод гарантированного объема подачи воды;

г) метод суммирования объемов воды.

Метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения (подпункт "а" пункта 16 Правил N 776), является карательным, поскольку является реакцией на правонарушение, заключающееся в несанкционированном отборе ресурса из сети, и потому является не стимулом, а наказанием, устанавливающим обязанность по оплате количества ресурса, которое явно не было потреблено фактически, но является максимально теоретически возможным для передачи, исходя из пропускной способности сети.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Соответственно, в рассматриваемой ситуации на истце в силу положений статьи 65 АПК РФ лежит бремя доказывания факта самовольного пользования ответчиком централизованными системами водоснабжения.

Как установлено выше, в подтверждение данного обстоятельства истец представил акт проверки 06.06.2023 N 000583, которым зафиксирован факт срыва пломбы с пожарного гидранта ПГ б/н ДУ=100 мм, а также фотоснимки момента проверки, запись видео фиксации (т.1 л.д. 139-140).

Апелляционный суд отмечает, что в силу условий договора, заключенного сторонами, на ответчике лежала обязанность обеспечивать сохранность пломб и знаков поверки на спорном пожарном гидранте, находящемся в границах его эксплуатационной ответственности, которая им не исполнена.

Указанные условия стороны договора согласовали без разногласий, в том числе Приложение N 1 к договору, которым установлено, что границей раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по водопроводным сетям абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства объекта, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Жукова, д.111, является первый фланец задвижки от врезки в колодце ВК-1

При этом на схеме границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по водопроводным и канализационным сетям, согласованной сторонами в границах эксплуатационной ответственности абонента, отображен колодец на водопроводных сетях, в котором расположен пожарный гидрант.

Возражения подателя жалобы в части обстоятельств составления акта о самовольном потреблении воды, его содержании (со ссылкой на факт составления акта проверки не по месту проверки), отклоняются апелляционным судом, поскольку не опровергают установленный материалами дела факт неисполнения ответчиком обязанности по обеспечению сохранности пломбы на пожарном гидранте.

Так, применительно к рассматриваемому спору значимые обстоятельства правонарушения и обстоятельства составления акта проверки нашли свое подтверждение при изучении совокупности доказательств, представленных в материалы дела, в том числе фотоснимков и видеозаписи момента проверки 06.06.2023, а также допроса свидетеля - инженера АО "ОмскВодоканал" Олейника А.С.

К тому же, апелляционная коллегия отмечает, что ни Закон о водоснабжении, ни Правила N 776 не содержит правовых норм, придающих исключительное доказательственное значение безупречно составленному акту о выявлении факта безучетного пользования централизованной системой холодного водоснабжения, позволяющих, в частности, при наличии иных доказательств, подтверждающих факт безучетного потребления ресурса, но некоторой порочности акта о выявлении безучетного потребления, полностью отказывать во взыскании стоимости безучетного потребленного ресурса, как блага, от использования которого потребитель извлек определенные выгоды.

По общему правилу при возможности восполнения заинтересованной стороной обнаруженных судом пороков составления акта о неучтенном потреблении такая сторона не должна лишаться шанса реализации бремени доказывания обстоятельств, на которых основываются ее требования или возражения.

Иное понимание энергетического законодательства не соответствует запрету извлечения преимуществ из незаконного или недобросовестного поведения, а также контролю суда за реализацией участниками гражданского оборота своих прав в установленных пределах их осуществления, ограниченных таким основным началом гражданского законодательства как добросовестность (пункты 3, 4 статьи 1, статья 10 ГК РФ).

В связи с этим, в условиях доказанности материалами дела факта срыва контрольной пломбы на пожарном гидранте, находящемся в границах эксплуатационной ответственности ответчика, данное обстоятельство является основанием для применения расчетного метода определения объема потребленной воды, предусмотренного пунктом 16 Правил N 776.

Между тем апелляционный суд учитывает, что потребление ресурса в объеме, соответствующем расчету, произведенному по нормативно закрепленной формуле, является презумпцией, которая может быть опровергнута абонентом в ходе судебного разбирательства по иску о взыскании стоимости потребленного ресурса, если абонент докажет, что такого потребления не было и не могло быть полностью либо в определенной части (статьи 9, 65 АПК РФ).

Формальное применение расчетного способа вне зависимости от факта технической возможности у ответчика потребления поставленного ресурса в объеме, рассчитанном на основании подпункта "а" пункта 16 Правил N 776, может привести к неосновательному обогащению ресурсоснабжающей организации, получающей право на взыскание стоимости фактически непереданного (непоставленного) абоненту ресурса.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 11 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021, стоимость неучтенного потребления энергии может быть уменьшена судом при доказанности абонентом объема фактического потребления энергии и наличии оснований для снижения его ответственности за допущенные при бездоговорном или безучетном потреблении нарушения правил пользования энергией, при условии необходимости взыскания составляющей, являющейся мерой гражданскоправовой ответственности, чрезмерность которой может быть установлена судом.

Реализуя данное право, ответчик представил в материалы дела пояснения, а также доказательства, опровергающие презумпцию потребления ресурса в объеме, соответствующем расчету, произведенному по нормативно закрепленной формуле, а именно, информацию об объеме среднемесячного потребления объекта ответчика, определенного по показаниям прибора учета, который значительно меньше объема потребления, заявленного истцом.

Сведений об ином (большем потреблении) воды объектом ответчика истцом не представлены (статья 65 АПК РФ).

Таким образом, материалами дела установлено и истцом не оспорено, что истцом заявлена к взысканию сумма, которая многократно превышает объем фактического среднемесячного потребления объекта ответчика.

По мнению апелляционного суда, такой расчет объема потребленного ресурса по правилам безучетного потребления не отвечает принципам правосудия и может повлечь неосновательное обогащение на стороне истца, поскольку из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что потребление спорным объектом ответчика за столь короткий промежуток времени такого объема ресурса является невозможным.

Принимая во внимание изложенное, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции относительно необходимости в данном конкретном случае, в целях определения объема потребленного ответчиком ресурса за спорный период, снизить размер штрафной санкции до тридцатикратного размера среднемесячного потребления объекта ответчика, что в денежном выражении составляет 297 530 руб. 11 коп.

Апелляционный суд отмечает, что императивно установленный порядок расчета стоимости бездоговорного потребления (в том числе, при самовольном пользовании системой водоснабжения) сводится не к выявлению реального объема потребленного коммунального ресурса, а к презумпции максимального и круглосуточного потребления.

Согласно правовым подходам Конституционного Суда Российской Федерации, выработанным применительно к отношениям по поставке электрической энергии, но актуальных и для других видов энергоснабжения, формула расчета объема бездоговорного потребления (математическая модель презумпции), одновременно направлена на: 1) обеспечение надлежащего учета потребления электрической энергии в том случае, когда его осуществление на основании показаний приборов учета не представляется возможным (определения от 29.09.2015 N 2154-О, от 29.05.2019 N 1382-О, от 24.10.2019 N 2792-О и др.); 2) стимулирование потребителей, осуществляющих бездоговорное потребление, к соблюдению установленного законом порядка отбора ресурса (определения от 24.10.2019 N 2792-О, от 24.10.2019 N 2793-О, от 29.05.2019 N 1382-О и др.).

Таким образом, основными целями установления расчетных способов учета являются: обеспечение объективности и достоверности сведений об объеме потребления (определение Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2015 N АПЛ15-174); установление меры гражданско-правовой ответственности (решения Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации 09.01.2019 N АКПИ18-1163, от 28.01.2019 N АКПИ18-1139, апелляционные определения Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2019 N АПЛ19-74, от 16.04.2019 N АПЛ19-105), определение размера убытков (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2018 N 305-ЭС18-11502).

Исходя из этого, при решении вопроса о возможности и порядке опровержения презумпции бездоговорного (максимально возможного) потребления коммунального ресурса исследованию подлежат обе отмеченных составляющих - расчетная и штрафная.

Следовательно, расчетная составляющая бездоговорного объема потребления может быть опровергнута, если при разрешении конкретного спора с возложением бремени доказывания соответствующих фактов (опровержения презумпции) на потребителя будет достоверно установлено иное (меньшее) количество отобранной электрической энергии.

В таких условиях математическую разницу между объемом бездоговорного потребления, определенным по нормативно установленной формуле, и фактическим объемом потребленного ресурса, установленным в ходе производства по делу, следует квалифицировать в качестве штрафной составляющей взимаемой с абонента платы, которая отвечает признакам меры гражданско-правовой ответственности, как санкции за осуществление отбора ресурса вопреки нормативно установленному порядку.

Введение такой санкции (по своей правовой природе являющейся штрафом, то есть законной неустойкой), как способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2014 N 1723-О, от 24.03.2015 N 579-О, от 23.06.2016 N 1376-О), необходимо для цели предотвращения самовольного потребления и предполагает возложение на потребителя, допустившего противоправное поведение, дополнительной (помимо доказанной им фактической стоимости отобранного ресурса) финансовой нагрузки в пределах величины, рассчитанной по нормативно установленной формуле.

В рассматриваемой ситуации судом первой инстанции указанная специфика правового регулирования сложившихся между сторонами отношений учтена, в том числе с учетом конкретных обстоятельств (предъявление к оплате объема потребления, многократно превышающего объем фактического среднемесячного потребления объекта ответчика), исключающих возможность потребления ресурса в максимальном объеме, и, одновременно с этим, учтена штрафная составляющая взимаемой с абонента платы, которая отвечает признакам меры гражданско-правовой ответственности, как санкции за осуществление отбора ресурса вопреки нормативно установленному порядку.

При изложенных обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, частично удовлетворив заявленные исковые требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Обстоятельства спора исследованы судом всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Соответственно, оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на их подателей.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 04.04.2024 по делу N А46-19095/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что в соответствии с частью 5 статьи 15 АПК РФ настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан с использованием усиленной квалифицированной электронной подписи.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Ю.М. Солодкевич Н.В. Тетерина