Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2024 г. N 21АП-1920/24 по делу N А84-8943/2023

19 июня 2024 г.

Дело N А84-8943/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 19 июня 2024 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Горбуновой Н.Ю., судей Мунтян О.И., Рыбиной С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Шишкой Я.В. рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лазаренко Жанны Викторовны на решение Арбитражного суда города Севастополя от 20.02.2024 по делу N А84-8943/2023,

принятое по иску индивидуального предпринимателя Лазаренко Жанны Викторовны

к обществу с ограниченной ответственностью "Любоморье"

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Севэнергосбыт"

о признании незаконными действий, выразившихся в уменьшении установленной (присоединенной) максимальной мощности потребления электроэнергии,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Любоморье" - Мазуров Кирилл Евгеньевич, представитель по доверенности от 14.04.2022,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Лазаренко Жанна Викторовна обратилась в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Любоморье" о признании незаконными действий по уменьшению установленной (присоединенной) максимальной мощности электроснабжения: нежилого помещения общей площадью 17,20 кв.м., корпус 7, комната 106 (помещение с N 6-1 по 6-2 на первом этаже спального корпуса литера "З"; нежилого помещения общей площадью 17,30 кв. м, корпус 7, комната 107 (помещение с N 7-1 по 7-2 на первом этаже спального корпуса литера "З"); нежилого помещения общей площадью 17,20 кв. м, корпус 14, комната 217 (помещение с N 17-1 по 17-3 на втором этаже корпуса литера "Н"); нежилого помещения общей площадью 17,70 кв. м, корпус 14, комната 307 (помещение с N 7-1 по 7-3 спального корпуса на третьем этаже корпуса литера "Н"); нежилого помещения общей площадью 17,50 кв. м, корпус 14, комната 308, (помещение с N 8-1 по 8-3 на третьем этаже корпуса литера "Н"); нежилого помещения общей площадью 40,00 кв. м, корпус 12, комната 201 (помещение N1-1, 1-2, 1-3 на втором этаже корпуса литера "Р"), расположенных по адресу: ул. Южногородская, 36, г. Севастополь.

11.12.2023 от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, согласно которому просил:

-признать незаконными действия Общества с ограниченной ответственностью "Любоморье" по уменьшению установленной (присоединенной) максимальной мощности электроснабжения путем установки автоматических прерывателей цепи постоянного тока АВ lmp= 6 Ампер в распределительных щитах: ЩР-7 корпуса лит. "З"; ЩР-12 корпуса лит. "Р";ЩР-14/2, ЩР14/3 корпуса лит. "Н" снабжающих электроэнергией нежилое помещение общей площадью 17,20 кв. м., корпус 7, комната 106 (помещение с N 6-1 по 6-2 на первом этаже спального корпуса литера "З"); нежилое помещение общей площадью 17,30 кв. м, корпус 7, комната 107 (помещение с N 7-1 по 7-2 на первом этаже спального корпуса литера "З"); нежилое помещение общей площадью 17,20 кв. м, корпус 14, комната 217 (помещение с N 17-1 по 17-3 на втором этаже корпуса литера "Н"); нежилое помещение общей площадью 17,70 кв. м, корпус 14, комната 307 (помещение с N 7-1 по 7-3 спального корпуса на третьем этаже корпуса литера "Н"); нежилое помещение общей площадью 17,50 кв. м, корпус 14, комната 308, (помещение с N 8-1 по 8-3 на третьем этаже корпуса литера "Н"); нежилое помещение общей площадью 40,00 кв. м, корпус 12, комната 201 (помещение N 1-1, 1-2, 1-3 на втором этаже корпуса литера "Р"), расположенных по адресу ул. Южногородская, 36,г.Севастополь;

- обязать Общество с ограниченной ответственностью "Любоморье" восстановить надлежащий переток электроэнергии установленной (присоединенной) максимальной мощности электроснабжения путем установки автоматических прерывателей цепи постоянного тока АВ lmp= 25 Ампер в распределительных щитах: ЩР-7 корпуса лит. "З"; ЩР-12 корпуса лит. "Р";ЩР-14/2, ЩР14/3 корпуса лит. "Н" снабжающих электроэнергией нежилое помещение общей площадью 17,20 кв. м., корпус 7, комната 106 (помещение с N 6-1 по 6-2 на первом этаже спального корпуса литера "З"); нежилое помещение общей площадью 17,30 кв. м, корпус 7, комната 107 (помещение с N 7-1 по 7-2 на первом этаже спального корпуса литера "З"); нежилое помещение общей площадью 17,20 кв. м, корпус 14, комната 217 (помещение с N 17-1 по 17-3 на втором этаже корпуса литера "Н"); нежилое помещение общей площадью 17,70 кв. м, корпус 14, комната 307 (помещение с N 7-1 по 7-3 спального корпуса на третьем этаже корпуса литера "Н"); нежилое помещение общей площадью 17,50 кв. м, корпус 14, комната 308, (помещение с N 8-1 по 8-3 на третьем этаже корпуса литера "Н"); нежилое помещение общей площадью 40,00 кв. м, корпус 12, комната 201 (помещение N 1-1, 1-2, 1-3 на втором этаже корпуса литера "Р"), расположенных по адресу ул. Южногородская, 36,г. Севастополь.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 20 февраля 2024 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, предприниматель обратилась в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Податель жалобы указывает, что справка от 17.04.2022 года свидетельствует о том, что распределение/перераспределение максимальной мощности на энергопринимающие устройства истца, рассчитывалась ответчиком без учета выданных ранее технических условий и проектной документации.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2024 апелляционная жалоба предпринимателя принята к производству и назначена к рассмотрению в судебное заседание.

От апеллянта 10.06.2024 года через систему "Мой арбитр" поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с невозможностью обеспечения явки заявителя.

Коллегия судей отказала в удовлетворении заявленного ходатайства, о чем вынесено протокольное определение.

Согласно статье 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Исходя из данной нормы права, при условии надлежащего извещения стороны отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда.

Апелляционный суд считает возможным отказать в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, поскольку указанные в них обстоятельства не являются безусловным основанием для отложения судебного разбирательства в соответствии с нормами статьи 158 АПК РФ, а правовая позиция изложена в поданной апелляционной жалобе.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил отказать в ее удовлетворении обжалуемый судебный акт оставить без изменений, просил приобщить отзыв на апелляционную жалобу.

Коллегия судей отказала в приобщении отзыва, о чем вынесено протокольное определение, поскольку отзыв не был заблаговременно направлен в адрес третьего лица.

Представитель третьего лица, явку уполномоченного представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежаще о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

С учетом изложенного, суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие истца и третьего лица по имеющимся в деле материалам.

Законность решения суда первой инстанции проверена в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

При повторном рассмотрении дела апелляционным судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения дела, обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Истцу на праве собственности принадлежат нежилые помещения по ул. Южногородской, д. 36, в г. Севастополь, входящие в состав комплекса зданий пансионата "Любоморье" (далее объект):

нежилое помещение общей площадью 17,20 кв. м., корпус 7, комната 106 (помещение с N 6-1 по 6-2 на первом этаже спального корпуса литера "З");

нежилое помещение общей площадью 17,30 кв. м, корпус 7, комната 107 (помещение с N 7-1 по 7-2 на первом этаже спального корпуса литера "З");

нежилое помещение общей площадью 17,20 кв. м, корпус 14, комната 217 (помещение с N 17-1 по 17-3 на втором этаже корпуса литера "Н");

нежилое помещение общей площадью 17,70 кв. м, корпус 14, комната 307 (помещение с N 7-1 по 7-3 спального корпуса на третьем этаже корпуса литера "Н");

нежилое помещение общей площадью 17,50 кв. м, корпус 14, комната 308, (помещение с N 8-1 по 8-3 на третьем этаже корпуса литера "Н");

нежилое помещение общей площадью 40,00 кв. м, корпус 12, комната 201 (помещение N 1-1, 1-2, 1-3 на втором этаже корпуса литера "Р" 1 (далее помещения).

Принадлежность помещений истцу подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права. Помещения используются истцом в предпринимательской деятельности.

Ответчик является управляющей компанией, которая оказывает услуги и выполняет работы по управлению, эксплуатации, техническому обслуживанию и обеспечению коммунальными услугами объекта на основании договора управления (эксплуатации) от 25.06.2013 г.

Данные обстоятельства подтверждены представленными документами и сторонами не оспариваются.

09.08.2016 ответчиком было произведено отключение от электроснабжения всех принадлежащих истцу помещений.

Как указывает истец, решением Нахимовского районного суда города Севастополя от 21.12.2016 года по делу N 2-2340/2016, оставленным без изменения определением Севастопольского городского суда от 03.05.2017 года, действия ответчика по отключению помещений истца от электроснабжения признаны незаконными.

Также истец указал, что переток электроэнергии в помещения истца был восстановлен только после вынесения Севастопольским городским судом определения от 19.03.2018 года по делу N 2-2340/2016.

Как указал истец, частичное электроснабжение принадлежащих истцу помещений возобновлено 22.08.2022 года. Ответчик возобновил переток электроэнергии в принадлежащие истцу помещения через автоматические прерыватели тока АВ lamp =6 ампер, что, по мнению истца, не соответствует проектной документации и привело к уменьшению установленной (присоединенной) максимальной мощности.

В связи с данными обстоятельствами истец обратился с исковым заявлением в суд.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении иска отказано.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что обжалуемое решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения и на основании пункта 1 статьи 2 АПК РФ,

Согласно статье 545 ГК РФ, абонент может передавать энергию, принятую им от энергоснабжающей организации через присоединенную сеть другому лицу (субабоненту) только с согласия энергоснабжающей организации.

Согласно абзацу 3 пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 35-ФЗ "Об электроэнергетике", сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов.

Порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических лиц и физических лиц, процедуру технологического присоединения, существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям и критерии наличия (отсутствия) технологической возможности технологического присоединения определяют Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 861.

В силу пункта 5 Правил 861, в случае, если энергопринимающие устройства потребителя электрической энергии присоединены к электрическим сетям сетевой организации через, в том числе, объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, которые имеют непосредственное присоединение к сетям сетевых организаций (далее опосредованное присоединение к электрической сети), такой потребитель заключает договор с той сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства (объекты электросетевого хозяйства) лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, к которым непосредственно присоединено его энергопринимающее устройство.

Согласно пункту 13 главы II Правил 861, договор должен содержать следующие существенные условия: а) величина максимальной мощности энергопринимающих устройств, технологически присоединенных в установленном законодательством Российской Федерации порядке к электрической сети, определенная в соответствии с пунктом 13 1 настоящих Правил, с распределением указанной величины по каждой точке поставки; (В редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442).

В соответствии с пунктом 13 Правил 861, величина максимальной мощности энергопринимающих устройств (объектов электросетевого хозяйства) определяется в процессе технологического присоединения.

Технологическое присоединение пансионата к электрическим сетям электроснабжающей организации осуществлено на основании ТУ N 29/08 от 10.01.2005 года.

Распоряжением Севастопольской городской администрации от 25.12.2008 утвержден Акт государственной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта пансионата по ул. Южногородское шоссе, д. 36, в п. Любимовка, Нахимовского района г. Севастополь.

Как указал истец, принадлежащие ему помещения входят в состав пансионата, имеет место опосредованное присоединение через сети ответчика на основании выданных ответчику технических условий на весь объект, электроэнергия поставляется на весь объект ресурсоснабжающей компанией в рамках заключенного договора с ответчиком.

Как на факт ранее осуществленного технологического присоединения энергопринимающих устройств в помещениях истца с установленной (присоединенной) максимальной мощностью истец ссылается на исполнительную схему по электропроводке, подведенной к помещениям истца; однолинейную схему щитов с указанием автоматических прерывателей цепи постоянного тока АВ lmp= 25 Ампер пропускающих мощность более 15 КВт (согласно ГОСТ Р 50345-2010) в помещения истца.

Как указывает истец, действия ответчика по уменьшению установленной (присоединенной) максимальной мощности электроснабжения помещений истца (автоматических прерывателей цепи постоянного тока АВ lmp= 25), влекут невозможность их использования по назначению, в связи с чем, истец продолжает нести убытки в виде упущенной выгоды в размере неполученного дохода от использования помещений в предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 69 АПК РФ, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Севастополя от 28.01.2022 по делу N А84-4398/2017 по спору между предпринимателем и обществом, установлено, что технологическое присоединение пансионата к электрическим сетям электроснабжающей организации осуществлено на основании ТУ N 29/08 от 10.01.2005.

Энергопринимающие устройства помещений предпринимателя технологически опосредованно присоединены к электрическим сетям сетевой организации через объекты электросетевого хозяйства пансионата.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 20.09.2023 по делу N А84-2389/2022 суд обязал ООО "Любоморье" предоставить ИП Лазаренко Ж.В. акты приемки системы коммерческого учета электрической энергии, акты разграничения балансовой принадлежности объектов электроэнергетики сторон, акты разграничения эксплуатационной ответственности сторон в отношении энергопринимающих устройств, расположенных в нежилом помещении общей площадью 17,20 кв. м, корпус 7, комната 106 (помещение с N 6-1 по 6-2 на первом этаже спального корпуса литера "З"); нежилое помещение общей площадью 17,30 кв. м, корпус 7, комната 107 (помещение с N 7-1 по 7-2 на первом этаже спального корпуса литера "З"); нежилом помещении общей площадью 17,20 кв. м, корпус 14, комната 217 (помещение с N 17-1 по 17-3 на втором этаже корпуса литера "Н"); нежилом помещении общей площадью 17,70 кв. м, корпус 14, комната 307 (помещение с N 7-1 по 7-3 спального корпуса на третьем этаже корпуса литера "Н"); нежилом помещении общей площадью 17,50 кв. м, корпус 14, комната 308, (помещение с N 8-1 по 8-3 на третьем этаже корпуса литера "Н"); нежилом помещении общей площадью 40,00 кв. м, корпус 12, комната 201 (помещение N 1-1, 1-2, 1-3 на втором этаже корпуса литера "Р" ) по адресу: г. Севастополь, ул. Южногородская, д. 36.

Решение Арбитражного суда города Севастополя от 20.09.2023 по делу N А84-2389/2022 вступило в законную силу.

Указанным решением установлено, что на основании договора купли- продажи от 21.05.2002 N 128/40 незавершённого объекта строительства пансионата-профилактория на 202 места в посёлке Любимовка ИП Джамаль С.В. передаёт право постройки помещения дольщику согласно проекту реконструкции объекта (пансионата).

На основании договора от 15.03.2005, ИП Джамаль С.В. принял на себя обязанность согласно п.2, п.п.2.3 заключить в интересах дольщика следующие договоры и сделки: получить технические условия на проектирование, заключить договора подряда на строительство объекта, внешних сетей, дорог, канализационных сетей, водоснабжения, электроснабжения.

ИП Джамаль С.В получены Технические условия N 29/08 от 10.01.2005, Технические условия N 145/08 от 23.01.2008 на увеличение расчетной мощности, заключён договор от 23.09.2008 N 25007-145 о присоединении к электрическим сетям.

Распоряжением Севастопольской городской администрации от 25.12.2008 утвержден акт государственной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта - пансионата по ул. Южногородское шоссе, д. 36, в п. Любимовка, Нахимовского района г. Севастополь.

Технологическое присоединение пансионата к электрическим сетям электроснабжающей организации осуществлено на основании ТУ N 29/08 от 10.01.2005 года (письмо ООО "Севастопольэнерго" от 04.10.2017 N 1256/08).

Согласно Акту разграничения границ балансовой принадлежности от 19.12.2014, подписанному между ПАО "ЭК "Севастопольэнерго" и ООО "Любоморье", к электрическим сетям сетевой организации присоединены электрические установки, расположенные по адресу: ул. Южногородская, 36, п. Любимовка, максимальной мощностью 640 кВт; граница балансовой принадлежности сторон установлена в ПС-8 и ТП-852, принадлежащих ООО "Севастопольэнерго", на кабельных наконечниках в ячейке N 18 ПС-8 и в ячейке N 6 ТП-852; на балансе ООО "Любоморье" находятся КЛ-бкВ от ПС-8(ВЛ-6кВ АСБлУ 3*150 Б=120-м.); ВЛ-6КВ (ПС-8-ТП-1816 ЗАС95 Ь=3,8 км); КЛ-бкВ (ВЛ-6кВ-ТП-1816 АСБлУ 3*150 L=100M); КЛ-6КВ от ТП-852 (ВЛ-бкв АСБлУ 3*150 Ь=40-м); ВЛ-бкВ (ТП-852-ТП- 1816 ЗАС95 L=640M); КЛ-6КВ ((ВЛ-6КВ-ТП-1 816 АСБлУ 3*150 Ь=100-м).

Акты технологического присоединения/акты о разграничении балансовой и эксплуатационной ответственности сторон включают однолинейную схему присоединения энергопринимающих устройств, то есть электрическую схему, на которой указываются объекты электросетевого хозяйства, электросетевое оборудование сторон (ТП, ТРП, КЛ, ВЛ), приборы учёта и схема их соединения.

Таким образом, процедура технологического присоединения проведена сетевой организацией в отношении всего пансионата "Любоморье".

После ввода пансионата в эксплуатацию, ИП Джамаль С.В. всё электротехническое оборудование передал на баланс Обществу на основании договора управления (эксплуатацией) пансионатом от 15.12.2014.

09.08.2016 Общество осуществило отключение от электроснабжения всех принадлежащих ИП Лазаренко Ж.В. помещений.

Вступившим в законную силу апелляционным определением Севастопольского городского суда от 19 марта 2018 года по делу N 22340/2016 действия Общества по отключению помещений от электроснабжения признаны незаконными.

03.03.2018 года Общество восстановило подачу электрической энергии в помещения, принадлежащие истцу.

20.05.2019 года электроснабжение помещений истца вновь прекращено.

Вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда по делу N А84-4398/2017 суд обязал общество не чинить препятствий в перетоке электроэнергии от энергоснабжающей организации к объектам предпринимателя, восстановив электроснабжение помещений установленной (присоединенной) максимальной мощности потребления.

Энергопринимающие устройства помещений предпринимателя технологически опосредованно присоединены к электрическим сетям сетевой организации через объекты электрохозяйства пансионата.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 20.09.2023 по делу N А84-2389/2022 также установлено, что до 2016 года обеспечение помещений истца электроснабжением как субабонента осуществлялось в рамках договора электроснабжения от 24.12.2014 N 159284124, по которому общество выступает абонентом.

Как установлено апелляционным определением Севастопольского городского суда от 19.03.2018 года по делу N 2-2340/2016, Общество является абонентом по договору электроснабжения пансионата, заключенному с ПАО "Энергетическая компания "Севастопольэнерго".

Помещения ИП Лазаренко Ж.В., находящиеся в зданиях пансионата и являющиеся их составными частями, были введены в эксплуатацию на основании Акта Государственной комиссии о приёмки в эксплуатацию законченного строительством объекта" от 25.12.2008 N 1076, зарегистрированы в БТИ и на них получены свидетельства о собственности.

В материалы дела N А84-2389/2022 были представлены копии исполнительных схем электропроводки, присоединённой к электрическим сетям сетевой организации, однолинейных схем электрических сетей, однолинейных схем щитов, с указанием в них на спорные помещения истца и с отметкой "копия верна - генеральный директор ООО "Любоморье", в которые внесены спорные помещения предпринимателя с указанием на установку автоматических прерывателей цепи постоянного тока АВ lmp=25 Ампер, пропускающих мощность 15 КВт, согласно ГОСТ Р 50345-2010.

На основании данных, внесенных в техническую документацию в отношении помещений истца, выполнено технологическое присоединение через автоматические прерыватели цепи постоянного тока АВ lmp=25 Ампер, пропускающих мощность 15 КВт, согласно ГОСТ Р 50345-2010.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 28.01.2022 по делу N А84-4398/2017 ООО "Любоморье" обязано не чинить препятствий в перетоке электроэнергии от энергоснабжающей организации к объектам истца - нежилым помещениям: комнате 106, общей площадью 17,20 кв. м, корпус 7 (помещение с N 6-1 по 6-2 на первом этаже спального корпуса литеры "3"), комнате 107 общей площадью 17,30 кв. м, корпус 7(помещение с N 7-1 по 7-2 на первом этаже спального корпуса литеры "3"), комнате 217 общей площадью 17,20 кв. м, корпус 14 (помещение с N 17-1 по 17-3 на втором этаже корпуса литеры "Н"), комнате 307 общей площадью 17,70 кв. м, корпус 14 (помещение с N 7-1 по 7-3 спального корпуса на третьем этаже корпуса литеры "Н"), комнате 308 общей площадью 17,50 кв. м, корпус 14 (помещение с N 8-1 по 8-3 на третьем этаже корпуса литеры "Н"), комнате 201 общей площадью 40,00 кв. м, корпус 12 (помещение N 1-1, 1-2, 1-3 на втором этаже корпуса литеры "Р"), расположенным по адресу: г. Севастополь, ул. Южногородская, д. 36, путём восстановления электроснабжения помещений установленной (присоединенной) максимальной мощности потребления.

ИП Лазаренко Ж.В. обратилась с заявлением о разъяснении решения суд по делу N А84-4398/2017 в части параметров электроснабжения, подлежащего восстановлению.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 09.09.2022 по делу N А84-4398/2017 в удовлетворении заявления о разъяснении судебного акта отказано.

Согласно указанному определению, в решении ответчику предписано восстановить электроснабжение установленной (присоединенной) максимальной мощности потребления. Следовательно, решение подлежит исполнению путем восстановления электроснабжения помещений предпринимателя по установленной (присоединенной) максимальной мощности потребления, но не менее параметров электроснабжения, в том числе мощности, осуществлявшегося ранее до нарушения прав истца.

В соответствии с Актами от 22.08.2023 о возобновлении подачи энергии, которые составлены со исполнение решения Арбитражного суда города Севастополя от 28.01.2022 по делу N А84-4398/2017, в принадлежащие ИП Лазаренко Ж.В. помещения возобновлена подача электроэнергии через точки поставки, оборудованные автоматом на 6А, с указанием на подачу электроэнергии максимального уровня.

В рамках настоящего дела истец ссылается на то, что решение по делу N А84-4398/2017 исполнено частично, максимальная мощность не восстановлена.

Как верно отмечено судом первой инстанции, согласно материалам дела, истцом не представлено доказательств фактического согласования и выделения в спорные помещения мощности, соответствующей входным автоматам на 25 Ампер.

Согласно справке от 17.04.2022 о распределении мощности энергопринимающих устройств, максимальный возможный объем выделения мощности на спорные помещения (с учетом распределения на иные помещения пансионата) корпусов пансионата составляет от 0,577 до 0,892 кВт на одно помещение, что соответствует имеющимся входным автоматам в спорные помещения на 6А (6А * 0,22 кВ = 1,32 кВт).

Какие-либо относимые и допустимые доказательства, опровергающие сведения, изложенные в справке от 17.04.2022, в материалах дела отсутствуют.

Восстановление (переоформление) документов о технологическом присоединении осуществляется в случае обращения в сетевую организацию потребителей электрической энергии с заявлением на восстановление (переоформление) документов о технологическом присоединении (пункт 57 Правил N 861).

С учётом изложенного, разрешение вопроса об увеличении мощности потребления электроэнергии отдельных помещений может быть разрешен путем увеличения общей мощности в рамках договорных отношений с поставщиком электроэнергии.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Коллегия судей не может согласиться с выводом суда о необоснованности заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно статье 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что о нарушенном праве истцу стало известно в результате исполнения ответчиком решения суда по делу N А84-4398/2017, а именно с даты составления актов от 22.08.2023, которыми зафиксированы факты возобновления подачи электроэнергии в пределах мощности, с которыми истец не согласен, исковое заявление подано в суд 22.09.2023, в связи с чем, исковая давность не пропущена.

Однако, коллегия полагает, что о том, что электроснабжение спорных помещений осуществляется через входные автоматы на 6А истцу было известно 23.07.2018.

Апелляционным определением Севастопольского городского суда от 19 марта 2018 года по делу N 33-804/2018 отменено Решение Нахимовского районного суда от 20.11.2017 по делу N 2-3132/2017, принято новое решение, которым удовлетворены исковые требования Лазаренко Ж.В. к ООО "Любоморье" о понуждении к подключению электроснабжения. Решение суда было исполнено ООО "Любоморье", о чем 12.07.2018 судебным приставом исполнителем ОСП по Нахимовскому району был составлен акт о совершении исполнительных действий в рамках исполнительного производства N 19662/18/92017-ИП.

Не согласившись с действиями судебного пристава-исполнителя истец обратилась в суд, указав в административном иске, что решение суда было исполнено лишь частично, поскольку при восстановлении электроснабжения были заменены входные автоматы с 25А на 6А. В связи с чем, просила суд постановление пристава-исполнителя отменить. Решением Нахимовского районного суда г. Севастополя по делу 2а-1838/2018 от 02.08.2018, оставленного в силе Апелляционным определением Севастопольского районного суда от 18.12.2018 по делу N ЗЗа-4319/2018 в удовлетворении указанных исковых требованиях отказано. В резолютивной части суд первой инстанции указал, что истцом не представлено доказательств, что ранее в ее помещениях было подключение электроэнергии большей мощности.

Указанное административное исковое заявление по обжалованию действий пристава исполнителя зарегистрировано приемной Нахимовского районного суда г. Севастополя 23.07.2018 года.

Из вышеуказанного следует, что истцом пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Ответчиком апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции в части отказа в применении срока исковой давности не подана.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 20 февраля 2024 года по делу N А84-8943/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лазаренко Жанны Викторовны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Ю. Горбунова

Судьи

О.И. Мунтян С.А. Рыбина