Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2024 г. N 13АП-8206/24 по делу N А56-20161/2023

г. Санкт-Петербург

19 июня 2024 г.

Дело N А56-20161/2023/

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Слоневской А.Ю.

судей Сотова И.В., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Беляевой Д.С.,

при участии:

от Гладкова Д.В.: Петров А.Э. по доверенности от 15.02.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8206/2024) Гладкова Дмитрия Владимировича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2024 по делу N А56-20161/2023/сд.1, принятое

по заявлению финансового управляющего Разуленко Олега Аркадьевича

к Зейферт Светлане Михайловне

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Герасименко Сергея Михайловича,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление Гладкова Дмитрия Владимировича о признании Герасименко Сергея Михайловича несостоятельным (банкротом).

Определением от 11.04.2023 заявление принято к производству.

Решением от 10.07.2023 Герасименко С.М. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждён Разуленко Олег Аркадьевич.

Финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 02.09.2019, заключенного Герасименко Сергеем Михайловичем и Зейферт Светланой Михайловной, в части отчуждения должником принадлежавших ему доли в праве собственности на жилой дом площадью 45,4 кв.м., расположенный по адресу: Россия, Краснодарский край, г. Армавир, ул.Гоголя, д.415, кадастровый номер: 23:38:0106040:46, и доли в праве собственности на земельный участок площадью 364 кв.м., расположенный по адресу: Россия, Краснодарский край, г.Армавир, ул.Гоголя, д.415, кадастровый номер 23:38:0106040:17, применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу; восстановлении права собственности должника на указанные объекты.

Определением от 16.02.2024 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, кредитор Гладков Дмитрий Владимирович обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания. Кредитор указывает на то, что спорное имущество принадлежало должнику на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 10.08.2019, но в ходе исполнительного производства не было выявлено.

В судебном заседании представитель Гладкова Д.В. поддержал доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, должник на основании договора купли-продажи от 02.09.2019 продал Зейферт Светлане Николаевне доли в праве собственности на жилой дом площадью 45,4 кв.м., расположенный по адресу: Россия, Краснодарский край, г.Армавир, ул.Гоголя, д.415, кадастровый номер: 23:38:0106040:46, и доли в праве собственности на земельный участок площадью 364 кв.м., расположенный по адресу: Россия, Краснодарский край, г.Армавир, ул.Гоголя, д.415, кадастровый номер 23:38:0106040:17, за 1 000 000 руб. Сведения о том, что между сторонами сделки произведены расчеты у финансового управляющего отсутствуют, что послужило основанием для обращения с заявлением об оспаривании договора.

В соответствии с абзацем 5 пункта 2 статья 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий обязан принимать меры направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 данного Закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе.

Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника

В отзыве ответчик указала на то, что передала наличные денежные средства в размере 2 000 000 руб. в счет оплаты спорного договора, что отражено в договоре и подтверждается распиской, выданной Герасименко С.М. При регистрации сделки ограничений либо запретов на регистрацию перехода права собственности не имелось.

Согласно отчету от 14.12.2023 N 23-451 рыночная стоимость отчужденного объекта на дату совершения сделки составила 1 900 000 руб. Ходатайства о назначении судебной экспертизы как и о фальсификации расписки лица, участвующие в деле, в порядке статьи 161 АПК РФ не заявляли.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дела о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (статья 168 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В статье 1 ГК РФ отмечено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 32) разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов. О злоупотреблении сторонами правом при заключении договора купли-продажи может свидетельствовать совершение спорной сделки не в соответствии с ее обычным предназначением, а с целью избежания возможного обращения взыскания на отчужденное имущество должника.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют сведения о том, что ответчик, заключая договор купли-продажи от 02.09.2019, знала или могла знать о наличии у должника неисполненных обязательств перед кредиторами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Также аффилированность лиц может носить фактический характер без наличия формально-юридических связей между лицами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.02.2019 N 305-ЭС18-17063, определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017, определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475 и др.).

Доказательств родственных связей ответчика и должника заявителем не представлено. Соответствующие факты стороны оспариваемой сделки не подтверждают. Доказательств того, что стороны оспариваемого договора вели совместную предпринимательскую деятельность, имели доверительные отношения, финансовый управляющий также не привел. Оспариваемая сделка совершена на рыночных условиях, обычных для независимых участников гражданских отношений.

Судом установлено, что указанная сделка совершена за пределами периода подозрительности, право собственности ответчика на дом и земельный участок на основании оспариваемого договора зарегистрировано 03.09.2019, дело о банкротстве должника возбуждено 11.02.2023. Следовательно, договор не может быть признан недействительным по специальным основаниям Закона о банкротстве.

Квалифицирующими признаками подозрительной сделки, указанной в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, являются ее направленность на причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой 5 А56-6256/2022 стороны сделки об указанной противоправной цели, фактическое причинение вреда в результате совершения сделки. Согласно сложившейся судебной практике, поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

Положения о недействительности сделок, совершенных при наличии признаков злоупотребления правом, предусмотренные статьями 10 и 168 ГК РФ, представляют собой общие основания их недействительности, по отношению к специальным основаниям недействительности, установленных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В связи с этим, квалификация в рамках дела о банкротстве сделки как недействительной по основаниям статей 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае, если пороки ее совершения выходят за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Ссылаясь на совершение сделки при наличии признаков неплатежеспособности, с целью причинения вреда кредиторам, заявитель, а также кредитор Гладков Д.В. не приводят обстоятельств, которые бы свидетельствовали о совершении сделок за пределами диспозиции статьи 61.2 Закона о банкротстве. Заявители указывают на обстоятельства, которые охватываются диспозицией специальных норм Закона о банкротстве.

Наличие в действиях обоих сторон сделки признаков злоупотребления правом судом не установлено.

Мотив причинения вреда кредитору и реализация этой цели посредством совершения сделки в пользу незаинтересованного лица, вопреки доводам кредитора полностью охватываются диспозицией специальной нормы пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Применение общих положений о недействительности сделок не может быть направлено на обход законодательства о сроках исковой давности или ограничений периода подозрительности для целей оспаривания сделок в деле о банкротстве.

Поскольку оспариваемый договор заключен за пределами периода подозрительности, суд первой инстанции обоснованно отказал в признании его недействительным.

Обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по приведенным в ней доводам.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2024 по делу N А56-20161/2023/сд.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Слоневская

Судьи

И.В. Сотов И.Ю. Тойвонен