Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2024 г. N 17АП-3530/24 по делу N А60-68403/2022

г. Пермь

18 июня 2024 г.

Дело N А60-68403/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июня 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Журавлевой У.В., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ковалевой А.Л.,

при участии (посредством веб-конференции):

от истца - Мельникова А.Ю., доверенность от 06.12.2023;

от ответчика - Дубровин В.В., доверенность от 18.12.2023;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания - Россети",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 февраля 2024 года по делу N А60-68403/2022

по иску публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания - Россети" (ОГРН 1024701893336, ИНН 4716016979)

к обществу с ограниченной ответственностью "Сириус" (ОГРН 1140105001948, ИНН 0105072740)

о взыскании неустойки по договору подряда,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Федеральная сетевая компания - Россети" (далее - ПАО "Россети", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сириус" (далее - ООО "Сириус", ответчик) о взыскании 7 019 212 руб. 20 коп. неустойки за нарушение сроков начала выполнения отдельных видов работ, 63 637 483 руб. 41 коп. неустойки за нарушение срока выполнения всех работ по договору, 187 721 руб. 19 коп. неустойки за каждый день просрочки с 23.09.2022 по день фактического исполнения обязательства.

Решением суда от 21.02.2024 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 4 000 000 руб. неустойки за период с 23.07.2021 по 30.11.2023, а также 200 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит названное решение отменить в части отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требования в полном объеме. Заявитель жалобы считает, что суд ошибочно пришел к выводу о сроке выполнения работ, посчитав, просрочку выполнения всех работ по договору следует считать не по дату подписания акта приемки законченного строительством объекта; судом необоснованно оставлены без внимания требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков начала выполнения отдельных видов работ; суд не правильно применил положения ст. 330 и 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); необоснованно пришел к выводу о том, что при разрешении настоящего спора подлежат учету положения постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Ответчик направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против ее удовлетворения.

Присутствующие в заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои доводы, приведенные в жалобе и отзыве на жалобу, соответственно.

Представитель ПАО "Россети" Куликова А.Н., которой было одобрено ходатайство об участии в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции, к судебному заседанию по веб-конференции не подключилась. Представитель истца Мельникова А.Ю., подключившаяся к веб-конференции, пояснила, что второй представитель истца Куликова А.Н. участвовать в судебном заседании посредством веб-конференции не будет.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ПАО "Россети" (ранее ПАО "ФСК ЕЭС") (заказчик) и ООО "Сириус" (подрядчик) заключен договор подряда N 2021.76798 от 07.07.2021 на разработку рабочей документации, поставку МТРиО, выполнение СМР и ПНР по титулу "Система обеспечения безопасности ПС 500 кВ Холмогорская" (далее - договор).

В процессе исполнения договора ответчик допустил нарушение сроков выполнения работ:

1. нарушение срока начала выполнения отдельных видов работ.

В соответствии со ст. 2 договора подрядчик обязался выполнить комплекс работ в объеме, предусмотренном Сводной таблицей стоимости договора (приложение 1 к договору) и в сроки согласно графику выполнения работ, поставок и объемов финансирования (приложение 2 к договору).

Согласно ст. 3 договора, подрядчик приступает к выполнению обязательств с даты подписания договора. Сроки выполнения работ устанавливаются графиком выполнения работ, поставок и объемов финансирования (приложение 2 к договору).

По состоянию на 18.10.2021 ответчик допустил задержку в начале выполнения работ, предусмотренных п.п. 3-6 Графика выполнения работ, поставок и объемов финансирования ("СМР и материалы", "ПНР", "Авторский надзор", "Прочее"), что подтверждается отсутствием записи в общем журнале работ.

Просрочка составляет 103 дня (период с 08.07.2021 по 18.10.2021).

Вместе с тем, истец учитывает несвоевременную передачу строительной площадки и документов, необходимых для производства работ. В соответствии с актом передачи строительной площадки для производства строительно-монтажных работ, строительная площадка передана ответчику 22.07.2021.

В этой связи период с 08.07.2021 по 22.07.2021 не учитывается в просрочке подрядчика (15 дней).

Таким образом, просрочка ответчика, с учетом даты передачи строительной площадки, составляет 88 дней (период с 23.07.2021 по 18.10.2021).

Пунктом 21.2.3 договора предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение сроков начала и/или завершения выполнения отдельных видов работ, указанных в графике выполнения работ, поставок и объемов финансирования в виде пени в размере 0.1% от стоимости данных работ за каждый день просрочки выполнения обязательств до фактического исполнения обязательств.

Согласно графику выполнения работ, поставок и объемов финансирования стоимость работ "СМР и материалы" составляет 65 152 734,45 руб. без НДС, или 78 183 281,34 руб. с НДС; стоимость работ "ПНР" составляет 544 652,64 руб. без НДС или 653 583,16 руб. с НДС; стоимость работ "Авторский надзор" составляет 152 087,33 без НДС или 182 504,80 руб. с НДС; стоимость работ "Прочее" составляет 620 338,08 без НДС или 744 405,70 руб. с НДС.

Размер неустойки, который ответчик обязан уплатить истцу в соответствии с п. 21.2.3 договора за нарушение срока начала выполнения работ составляет 7 019 212,20 руб., исходя из следующего расчета истца: стоимость работ х 0,1% х количество дней просрочки:

Наименование работ, поставок	Стоимость в руб. (с НДС)	Количество дней просрочки	Размер неустойки в руб.
С MP и материалы	78 183 281,34	88 дней (период с 23.07.2021 по 18.10.2021).	6 880 128,76
ПНР	653 583,16		57 515,32
Авторский надзор	182 504,80		16 060,42
Прочее	744 405,70		65 507,70
итого:			7 019 212,20

Истец направил ответчику претензию от 06.12.2021 N Ц4/01/2768 с вышеуказанными требованиями, что подтверждается почтовой квитанцией и описью отправления, однако, ответчик требования в добровольном порядке не удовлетворил, претензию оставил без ответа.

2. нарушение конечного срока выполнения всех работ по договору

Согласно п. 3.3 договора, работы должны быть завершены в полном объеме, указанном в сводной таблице стоимости договора, не позднее 30.09.2021. По итогам выполнения работ стороны подписывают "Акт приемки законченного строительством Объекта".

По состоянию на 22.09.2022 ответчик работы в полном объеме не завершил, "Акт приемки законченного строительством Объекта" не подписан. Просрочка составляет 357 дней (период с 01.10.2021 по 22.09.2022).

Вместе с тем, истец учитывает несвоевременную передачу строительной площадки и документов, необходимых для производства работ. В этой связи, период с 08.07.2021 по 22.07.2021 не учитывается в просрочке подрядчика (15 дней).

Таким образом, просрочка ответчика с учетом дат передачи строительной площадки и документов, необходимых для производства работ, составляет 339 дней (период 19.10.2021 по 22.09.2022).

Пунктом 21.2.1 договора предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение конечного срока выполнения всех работ по договору (в целом) в виде пени в размере 0.2% от цены договора за каждый день просрочки.

Согласно п. 4.3 договора, цена договора составляет 93 860 595,00 руб.

Размер пеней, которые ответчик обязан уплатить истцу в соответствии с п. 21.2.1 договора составляет 63 637 483,41 руб., исходя из следующего расчета истца: 93 860 595,00 руб. (цена договора) х 0,2% (размер неустойки) х 339 (количество дней просрочки).

Кроме того, подрядчик обязан оплатить пени в соответствии со ст. 21.2.1 договора за каждый день просрочки исполнения обязательства в размере 187 721,19 руб., начиная с 23.09.2022 по дату фактического исполнения обязательства.

В целях досудебного урегулирования спора, истец направил ответчику претензию от 23.05.2021 N Ц4/02/561 с требованием оплатить вышеуказанную неустойку, что подтверждается почтовой квитанцией и описью отправления.

Неисполнение требований претензии в досудебном порядке послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском о взыскании 70 656 695,61 руб., в том числе 7 019 212,20 руб. - пени за нарушение сроков начала выполнения отдельных видов работ, 63 637 483,41 руб. 41 - пени за нарушение срока выполнения всех работ по договору.

По результатам рассмотрения материалов дела, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска частично в сумме 4 000 000 руб. неустойки за период с 23.07.2021 по 30.11.2023.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

В п. 1 ст. 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из материалов дела следует, что договор подряда заключен сторонами 07.07.2021. В предмете договора определены виды работ, Графиком предусмотрена этапность выполнения работ.

Согласно п. 3.1 договора подрядчик обязался приступить к выполнению работ с даты его заключения, т.е. 07.07.2021. Однако истец признает несвоевременность передачи строительной площадки, в связи с чем расчет неустойки производит с учетом фактической передачи строительной площадки ответчику 22.07.2021.

Конечный срок выполнения работ предусмотрен до 30.09.2021 (п.3.3. договора).

Судом установлено, что истцом предъявлена к взысканию неустойка за нарушение начального и конечного срока выполнения работ.

За нарушение начального срока выполнения работ истец взыскивает неустойку за отдельные этапы, предусмотренные графиком, в общей сумме 7 019 212,20 руб., в том числе СMP и материалы стоимостью 78 183 281,34 руб. за период просрочки 88 дней (период с 23.07.2021 по 18.10.2021) сумма неустойки 6 880 128,76 руб., за тот же период в отношении ПНР, стоимостью 653 583,16 руб. размер неустойки 57 515,32 руб., за тот же период в отношении работ "Авторский надзор" стоимостью 182 504,80 руб. сумма неустойки 16 060,42, прочие работы стоимостью 744 405,70 руб. сумма неустойки 65 507,70 руб. (расчет истца в табличной форме приведен в исковом заявлении).

Далее истец просит взыскать 63 637 483,41 руб. за период 19.10.2021 по 22.09.2022, исходя из следующего расчета: 93 860 595,00 руб. (цена договора) х 0,2% (размер неустойки) х 339 (количество дней просрочки).

Также истец просит взыскать 187 721,19 руб. за каждый день просрочки с 23.09.2022 по день фактического исполнения обязательства.

Как указывает ответчик, на декабрь 2023 г. работы на ПС 500 кВ Холмогорская завершены, истцом утвержден акт ввода в эксплуатацию.

В материалы дела представлен акт ввода в эксплуатацию законченного строительством объекта от 29.12.2023 N 1877, из которого следует, что начало выполнения работ - октябрь 2021, окончание выполнения работ - ноябрь 2023.

30.11.2023 утвержден акт ввода объекта в эксплуатацию.

Таким образом, по состоянию на 30.11.2023 работы окончательно выполнены ответчиком, объект введен в эксплуатацию.

Доводы истца о том, что датой окончательного выполнения работ следует считать акт ввода в эксплуатацию законченного строительством объекта от 29.12.2023, поскольку сторонами так определено в договоре, обоснованно отклонены судом первой инстанции.

В силу п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

По смыслу п. 1 ст. 314 и п. 1 ст. 408 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день, а надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Исходя из положений п. 1 ст. 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу абз. 2 п. 1 ст. 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Иное может быть установлено законом, иными правовыми актами или предусмотрено договором.

Срок выполнения работы необходимо отличать от срока приемки выполненной работы, который является самостоятельным и может быть установлен в договоре подряда (п. 1 ст. 720 ГК РФ). Названные сроки разведены в Гражданском кодексе Российской Федерации как терминологически, так и с точки зрения применения последствий их нарушения.

При этом, как правило, соблюдение срока выполнения работы зависит от подрядчика, срока приемки - от подрядчика и заказчика.

Условие договора, определяющее дату исполнения обязательств по выполнению работ как дату подписания заказчиком акта сдачи выполненных работ, не должно ставить в зависимость от усмотрения заказчика период ответственности исполнителя за нарушение сроков выполнения работ.

Право заказчика осуществлять приемку в течение установленного контрактом срока после поступления отчетной документации не отменяет право подрядчика выполнить работу в течение предусмотренного договором срока и предъявить работу к сдаче в последний день срока без учета времени на приемку работ.

Таким образом, при расчете заказчиком пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, в период просрочки исполнения обязательства не подлежат включению дни, потребовавшиеся заказчику для приемки выполненной работы (ее результатов) и оформления итогов такой приемки.

Из материалов дела следует, что акт N 1877 ввода в эксплуатацию законченного строительством объекта подписан 29.12.2023, вместе с тем, из акта также следует, что срок окончание выполнения работ - ноябрь 2023. 30.11.2023 утвержден акт ввода объекта в эксплуатацию.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для начисления неустойки после 30.11.2023 не имеется.

Поскольку фактическое исполнение обязательства наступило 30.11.2023, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что не имеется оснований для продолжения начисления неустойки за нарушение сроков выполнения работ до фактического исполнения обязательства.

Истец также указывает, что ответчик допустил задержку в начале выполнения работ, предусмотренных п.п. 3-6 Графика выполнения работ, поставок и объемов финансирования ("СМР и материалы", "ПНР", "Авторский надзор", "Прочее"). При этом учитывая несвоевременную передачу строительной площадки и документов, необходимых для производства работ, суд первой инстанции обоснованно исключил данный период из расчета неустойки за нарушение начального срока выполнения работ.

Вместе с тем, судом установлено, что истец просит взыскать неустойку как за нарушение начального срока по отдельным этапам на сумму данных этапов, так и конечного срока на всю цену договора в целом.

Как следует из положений ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Также, согласно п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - Постановление Пленума N 49), условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст. 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого ст. 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый ст. 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Как следует из п. 6 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019), содержание договора определяется в соответствии с его общепринятой трактовкой и пониманием его условий сторонами. Если положения договора могут иметь несколько значений либо не позволяют достоверно установить значение отдельных положений, суды обязаны выявить действительную и реальную волю сторон. Основным способом ее установления являются показания сторон или их представителей по условиям договора и обстоятельствам дела. Суд обязан учитывать в совокупности все собранные по делу доказательства с целью выявления действительной воли сторон и исключения каких-либо сомнений в ее достоверности.

Истолковав по правилам ст. 431 ГК РФ условия пп. 21.2.1 и 21.2.3. договора судом установлено, что п. 21.2.1 предусмотрена ответственность 0,2 % за нарушение конечного срока по договору в целом от цены договора, а п. 21.2.3 предусмотрена ответственность 0,1 % за нарушение этапов работ, предусмотренных в графике, от стоимости этапа.

Учитывая, что в этапах работ итоговая цена по договору разбита на суммы и сроки выполнения конкретного этапа и направлена в конечном итоге на стимулирование подрядчика соблюдения конечного срока выполнения работ и достижение результата работ в установленный в договоре конечный срок, и то, что истцом производится расчет как на суммы работ по этапам, входящим в общую стоимость договора, на всю сумму договора в целом за нарушение конечного срока договора, указанное влечет применение к ответчику двойной меры ответственности за одно и то же нарушение.

При таких обстоятельствах, учитывая, что исполнение договора завершено, суд пришел верному выводу о том, что истец вправе требовать начисления неустойки по п. 21.2.1 договора за нарушение конечного срока до даты фактического исполнения обязательства.

При этом допускается как применение нескольких неустоек, начисляемых независимо друг от друга за различные нарушения, так и применение комбинации штрафных санкций как способа определения размера неустойки, применяемой за одно нарушение (абз. 1 п. 60, п. 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7).

Если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафных санкций за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании ст. 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени (п. 80 Постановления N 7).

Возможность уменьшения неустойки предусмотрена ст. 333 ГК РФ - если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Согласно п. 71 Постановления N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с п.п. 73, 74 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ) (п. 77 Постановления N 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75 Постановления N 7).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Учитывая стоимость несвоевременно выполненных работ, и то, что неустойка по своей правовой природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства, и не должна приводить к неосновательному обогащению, а также учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия относится к исключительной компетенции суда, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела, и то, что неустойка начислена за просрочку исполнения неденежного обязательства (несвоевременное выполнение работ), суд пришел к правильному выводу о том, что при цене договора 93 860 595 руб. начисленная ответчиком неустойка в сумме 70 656 695 руб. (7 019 212 руб.+63 637 483 руб.) за нарушение сроков выполнения работ является чрезмерной и подлежит уменьшению до 4 000 000 руб.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных на установление баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства. При этом неустойка не может служить средством обогащения взыскателя.

По мнению суда апелляционной инстанции, в данном случае суд обеспечил соблюдение баланса интересов сторон, что не повлекло ущемление имущественных прав истца либо ответчика.

Размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав заказчика, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости.

При применении судом первой инстанции правил ст. 333 ГК РФ нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Доводы истца о необоснованном применении Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", судом апелляционной инстанции отклоняются.

В соответствии с п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2012 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойка, пени за просрочку уплаты налога или сбора, а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие. В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Положения Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" не обязывают ответчика доказывать факт ухудшения своего материального положения в результате обстоятельств, послуживших причинами введения моратория, для реализации прав, обусловленных мораторием.

Таким образом, вывод суда о том, что заявленный истцом период начисления неустойки частично охватывает время действия моратория в соответствии с Постановлением Правительства РФ N 497 от 28.03 2022, ввиду чего неустойка подлежит уменьшению, также является верным.

При указанных обстоятельствах взыскание неустойки в размере 4 000 000 руб. правомерно удовлетворено судом первой инстанции, в удовлетворении исковых требований в остальной части обоснованно отказано.

Оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 февраля 2024 года по делу N А60-68403/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

У.В. Журавлева О.В. Суслова