Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2024 г. N 09АП-28449/24 по делу N А40-240938/2023

город Москва

18 июня 2024 г.

Дело N А40-240938/23

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Гузеевой О.С.,

судей: Веклич Б.С., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чижевским Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "СИЛМА ТЕХНОЛОГИИ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.03.2024 по делу N А40-240938/23

по иску АО "ДОМ.РФ" (ИНН: 7729355614, КПП: 770401001)

к ответчику - ООО "СИЛМА ТЕХНОЛОГИИ" (ИНН: 7726419436, КПП: 772901001) третье лицо - ООО "ХЬЮЛЕТТ ПАККАРД ЭНТЕРПРАЙЗ" (ИНН: 7743098542, КПП: 774301001)

о взыскании задолженности в размере 37 500 000 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании представителей :

от истца: Пронина М.В. по доверенности от 25.12.2023;

от ответчика: Геличук А.А. по доверенности от 10.11.2023;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

АО "ДОМ.РФ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "СИЛМА Технологии" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по выплате денежных средств в размере 37 500 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2024 по делу N А40-240938/23 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение судом норм материального и процессуального права.

Заявитель жалобы указал, что договор не содержит обязательств для ответчика в части обеспечения работоспособности технической поддержки, ответчик не может нести ответственность за действия правообладателя, непосредственно оказывающего услуги технической поддержки истцу в рамках выпущенного правообладателем сертификата. Также апеллянт ссылается на кабальность и навязанность условий заключенного договора, на посреднические отношения и ограничение обязательств поставщика лишь передачей сертификата. Ответчик считает, что в действиях истца усматриваются признаки злоупотребления правом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом в порядке, предусмотренном статьей 262 АПК РФ, представлены письменные пояснения на апелляционную жалобу.

Суд апелляционной инстанции протокольным определением от 04.06.2024 отказал истцу в приобщении письменных пояснений на апелляционную жалобу, поскольку истцом нарушено требование о заблаговременном предоставлении в материалы дела письменных пояснений и возражении, тем самым, суд и оппонент лишены возможности для ознакомления с правовой позицией истца для ее оценки и рассмотрения.

Судебная коллегия, рассмотрев ходатайство заявителя о приобщении к материалам дела дополнений к апелляционной жалобе, заявленных в судебном заседании 04.06.2024, приходит к выводу, что оно подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено АПК РФ, и лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

В соответствии с ч. 5 ст. 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении к материалам дела дополнений к апелляционной жалобе, поскольку они содержат новые доводы на основании ч. 5 ст. 159, ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает возможности подачи дополнительной жалобы одним участником спора.

Требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, должны быть изложены в апелляционной жалобе, поданной в установленный законом срок.

Кроме того, апелляционная коллегия отмечает, что дополненная апелляционная жалоба подана заявителем по истечении срока обжалования судебного акта.

Также необходимо отразить, что доказательств своевременного направления предоставленных дополнений к апелляционной жалобе в адрес лиц, участвующих в деле, заявителем не представлено.

Дело рассмотрено судом в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, АО "ДОМ.РФ" (Истец) является единым институтом развития в жилищной сфере и выступает агентом Российской Федерации и от своего имени совершает юридические и иные действия, в том числе сделки, с находящимися в федеральной собственности земельными участками и иными объектами недвижимого имущества (см. ст. ст. 1-3 Федерального закона от 24 июля 2008 г. N 161-ФЗ "О содействии развитию жилищного строительства" (далее - "Закон о содействии развитию жилищного строительства"), ст.2 Федерального закона от 13.07.2015 N 225- ФЗ "О содействии развитию и повышению эффективности управления в жилищной сфере и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Постановление Правительства РФ от 26.08.1996 N 1010 "Об Агентстве по ипотечному жилищному кредитованию").

Между АО "ДОМ.РФ" (далее также - "Покупатель") и ООО "СИЛМА Технологии" (далее - "Поставщик") был заключен договор от 16.12.2021 N 01/6307-21 на поставку сертификатов на техническую поддержку оборудования (далее - "Договор").

Сертификаты в объеме, указанном в Спецификации, были поставлены 24.12.2021, что подтверждается подписанным сторонами Актом приема-передачи сертификатов от 24.12.2021.

Оплата произведена покупателем своевременно в соответствии с условиями договора в размере 37 500 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 29.12.2021 N 227329.

В связи с неисполнением Поставщиком обязательств в отношении обеспечения технической поддержки в соответствии с условиями Сертификата, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из условий п. 1.10 Договора и, поскольку ответчик не обеспечил работоспособность и надлежащее оказание услуг в необходимые сроки, удовлетворил исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 37 500 000 руб. 00 коп.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы ввиду следующего.

Учитывая положения ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик - продавец обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю.

В соответствии с п.1 ст. 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи; если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору

Таким образом, нарушение требований к качеству поставленной ответчиком продукции является существенным в контексте п. 2 ст. 475 ГК РФ.

Доводы ответчика о надлежащем качестве товара в момент его передачи покупателю и отсутствии основания для возврата денежных средств не подтверждены документально и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Исходя из того, что у Сертификата отсутствует собственная потребительская ценность и Сертификат является лишь формой передачи имущественного права, выявить недостатки Сертификата в момент его принятия (подписания акта приема-передачи) не представлялось возможным. Недостатки Сертификата выявились в последующем в процессе реализации имущественного права, которое Сертификат выражал.

Имущественное право, выраженное в Сертификате, заключалось в получении услуги технической поддержки программного обеспечения, указанного в Договоре. В Техническом задании, являющимся приложением к Договору поставки, определен срок, в течение которого такая услуга должна была быть предоставлена в отношении каждой модели поставленного оборудования.

Кроме того, срок поддержки сертификата также согласован сторонами в Спецификации, являющейся приложением к Договору.

Таким образом, требования истца по настоящему делу касаются качества имущественного права, выраженного в Сертификате. Это имущественное право заключалось в получении услуги технической поддержки в течение срока, указанного в Спецификации и Техническом задании.

Имущественное право, выраженное в Сертификате, прекратилось намного раньше окончания срока, в течение которого это имущественное право должно действовать. Соответственно, Сертификат утратил то качество, на которое рассчитывал Истец при покупке Сертификата, и которое было прямо определено в Договоре.

Согласно п. 1.7 Договора Поставщик предоставил заверения и гарантии в том, что Покупатель получит надлежащую, своевременную и полную техническую поддержку в соответствии с условиями Сертификата.

Согласно п. 1.8 Договора стороны особо оговорили, что Покупатель, заключая Договор, полагается на заверения Продавца, которые имеют существенное Покупателя значение для заключения Покупателем Договора, его исполнения или прекращения. Поставщик обязуется поставить Покупателя в известность относительно любого события, которое делает указанные заверения неполными, недостоверными либо вводящими в заблуждение, в течение 3 (трех) рабочих дней со дня наступления указанного события.

Согласно п. 1.10 Договора Поставщик обязуется возместить имущественные потери Покупателя, возникшие в случае непредоставления производителем технической поддержки согласно Сертификату, который передан Поставщиком Покупателю по Договору, в размере 100% (ста процентов) от суммы денежных средств, оплаченных Покупателем Поставщику за поставку Сертификата.

В нарушение условий Договора с марта 2022 года оказание услуг по технической поддержке со стороны производителя оборудования было приостановлено, что подтверждается публикацией на официальном сайте правообладателя, а также заключением комиссии от 28.08.2023.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ч. 3 ст. 1103 ГК РФ, правила, предусмотренные главой о неосновательном обогащении, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, однако, ответчиком доказательств, подтверждающих возврат денежных средств, суду не представлено.

Принимая во внимание, что с марта 2022 года оказание услуг по технической поддержке оборудования, которое было гарантировано Поставщиком, не осуществлялось, Поставщик обязан осуществить возврат денежных средств, оплаченных Покупателем Поставщику за поставку Сертификатов в размере 37 500 000,00 руб.

Материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств. Доказательств возврата денежных средств ответчиком истцу в материалы дела не представлено.

Таким образом, заявленные истцом исковые требования обоснованно удовлетворены судом в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что судом первой инстанции не учтен довод о кабальности и навязанности условий договора о заверениях при заключении последнего сторонами.

Между тем, ответчик не представил доказательств, что сделка совершена им на крайне не выгодных условиях (кабальная сделка), требования о признании договора недействительным по основаниям, указанным в ст. 179 ГК РФ, не заявлялись.

Юридический состав кабальной сделки включает в себя стечение тяжелых обстоятельств у потерпевшего; крайне невыгодные для потерпевшего условия совершения сделки; причинную связь между стечением тяжелых обстоятельств у потерпевшего и совершением им сделки на крайне невыгодных для него условиях; осведомленность другой стороны о перечисленных обстоятельствах и намеренное использование их в своей выгоде. Только при наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть оспорена по мотиву ее кабальности; самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной.

Невыгодность сделки не может сама по себе служить основанием для признания договора недействительным как кабальной сделки.

При этом причинная связь между стечением тяжелых обстоятельств у потерпевшего и совершением им сделки на крайне невыгодных для него условиях; осведомленность другой стороны о перечисленных обстоятельствах и намеренное использование их в своей выгоде в силу статьи 65 АПК РФ должны быть доказаны лицом, оспаривающим сделку как кабальную.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 10.12.2013 N 162 "Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации" указывается на то, что истец при заключении кабальной сделки был лишен возможности в полной мере самостоятельно устанавливать свои права и обязанности своей волей и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК РФ).

Только при наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть оспорена по мотиву ее кабальности; самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной.

Каких-либо доказательств, что генеральный директор ответчика при подписании договора каким-либо образом был лишен сделать в нем отметку о несогласии с каким-либо условием договора, ответчик не представил.

Нормы ст. 420 ГК РФ определяют договор как согласованное волеизъявление двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Из содержания указанной нормы следует, что ограничение принципа свободы договора, равенства и автономии воли участника гражданских правоотношений возможно лишь в случаях, когда такое ограничение установлено самим Гражданским кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом.

Сторонами согласованы все существенные условия договора, доказательств того, что стороны не пришли к соглашению по ряду пунктов договора в суд не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Ответчик при заключении договора согласился со всеми его условиями.

При указанных обстоятельствах довод ответчика о злоупотреблении истцом правом апелляционная коллегия полагает несостоятельным.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с этим не имеется оснований для отмены судебного акта.

Арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.03.2024 по делу N А40-240938/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.С. Гузеева

Судьи

Б.С. Веклич Е.Е. Мартынова