Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2024 г. N 02АП-1633/24 по делу N А82-19909/2023

г. Киров

19 июня 2024 г.

Дело N А82-19909/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Бычихиной С.А. и Черных Л.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузнецовой М.М.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Центрчерноземторг"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.01.2024 по делу N А82-19909/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ярославский ликеро-водочный завод" (ИНН: 7606118934; ОГРН: 1187627033923)

к обществу с ограниченной ответственностью "Центрчерноземторг" (ИНН: 3665023998; ОГРН: 1023601585820)

о взыскании задолженности и пени,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ярославский ликеро-водочный завод" (далее - Завод, Поставщик, Истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области (далее - Суд) с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Центрчерноземторг" (далее - Общество, Покупатель, Ответчик, Заявитель) 1 040 000 руб. задолженности (далее - Долг) по оплате алкогольной продукции (далее - Продукция), поставленной Поставщиком Покупателю в соответствии с договором от 24.05.2022 N 168-2022 (далее - Договор), 45 412 руб. 44 коп. пени (далее - Пеня), начисленной за период с 18.10.2023 по 21.11.2023 в связи с просрочкой оплаты Покупателем Продукции, а также Пени, начисляемой с 22.11.2023 по день фактической уплаты Долга.

Решением Суда от 23.01.2024 (далее - Решение) исковые требования Завода удовлетворены.

Не согласившись с Решением, Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее - Жалоба), в которой просит отменить Решение и оставить исковое заявление Завода без рассмотрения.

В обоснование Жалобы Заявитель указывает, в частности, что Истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, являющегося предметом настоящего дела. Дни оплаты Покупателем Продукции не подлежат включению в период просрочки оплаты Продукции, в связи с чем расчет суммы Пени является неверным. При этом размер Пени явно несоразмерен последствиям нарушения Покупателем своего обязательства по оплате Продукции, так как составляет 36,5 % годовых, что значительно выше установленных Банком России средневзвешенных процентных ставок, которые в 2022 году не превышали 15 % годовых.

Истец в отзыве на Жалобу просит оставить Решение без изменения, а Жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность Решения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

Наличие Долга и оснований для начисления Пени Заявитель не оспаривает, в связи с чем суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Решения только в обжалуемой части.

Ссылка Заявителя на то, что Истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, являющегося предметом настоящего дела, не может быть принята во внимание, поскольку Завод представил в материалы дела претензию от 24.10.2023 N 602, а также почтовую квитанцию от 25.10.2023 с описью вложения, которые свидетельствуют об отправке названной претензии Обществу.

Более того, Ответчик не заявил Суду ходатайство об оставлении искового заявления Завода без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора, а в соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", если ответчик своевременно не заявил ходатайство об оставлении иска без рассмотрения, то его довод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора не может являться основанием для отмены судебных актов в суде апелляционной или кассационной инстанции, поскольку иное противоречило бы целям досудебного урегулирования споров (статьи 268-270, 286-288 АПК РФ).

Доводы Ответчика о том, что дни оплаты Покупателем Продукции не подлежит включению в период просрочки оплаты Продукции, являются несостоятельными, поскольку в силу абзаца 4 пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) день фактического исполнения нарушенного обязательства (в частности, день уплаты задолженности кредитору) включается в период расчета неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, а если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом согласно пункту 72 Постановления N 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, а в соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12) согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции (например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, если из закона не следует иное).

Однако, зная о рассмотрении Судом данного дела (о чем свидетельствуют сведения сайта Почты России, согласно которым определение Суда о принятии к производству искового заявления Завода было вручено Обществу 15.12.2023), Ответчик не заявил Суду о снижении размера Пени на основании статьи 333 ГК РФ, вследствие чего согласно статье 9 АПК РФ несет риск несовершения соответствующих процессуальных действий.

В связи с этим в силу указанных выше положений ГК РФ, Постановления N 7 и Постановления N 12 правовые основания для уменьшения размера Пени отсутствуют.

Более того, установленный пунктом 7.2 Договора (в редакции протокола разногласий к нему) размер Пени (0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки оплаты Покупателем Продукции) соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов и отвечает принципам разумности и соразмерности.

В остальной части методику расчета суммы Пени Заявитель не оспаривает.

Прочие доводы Жалобы не влияют на оценку правильности Решения.

Поэтому, изучив доводы Жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, условия Договора, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения Решения по приведенным в Жалобе доводам не имеется.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Решения, Судом не допущены.

Следовательно, Решение подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины при подаче Жалобы, возлагаются на Ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.01.2024 по делу N А82-19909/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центрчерноземторг" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

О.Б. Великоредчанин

Судьи

С.А. Бычихина Л.И. Черных