Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2024 г. N 13АП-16637/24 по делу N А56-28053/2023

г. Санкт-Петербург

20 июня 2024 г.

Дело N А56-28053/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2024 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда М. Л. Згурская

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания И. С. Хариной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16637/2024) ООО "ГСП-Механизация" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2024 по делу N А56-28053/2023 (судья С. В. Радынов), принятое

по иску ООО "ГСП-Механизация"

к ООО "АрктикТрансЭнергоСервис"

о взыскании

встречный иск

при участии:

от истца: Балюк А. В. (доверенность от 22.01.2024)

от ответчика: Чибинов Д. В. (доверенность от 26.01.2022)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ГСП-Механизация" (далее - ООО "ГСП-Механизация", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АрктикТрансЭнергоСервис" (далее - ООО "АрктикТрансЭнергоСервис", ответчик) о взыскании:

- 15 433 333 руб. 36 коп. неосвоенного аванса по договору транспортной экспедиции от 01.03.2020 N 2, 654 965 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.07.2022 по 15.02.2023, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2023 по день фактической оплаты долга в сумме 15 433 333 руб. 36 коп.;

- 5 030 580 руб. 72 коп. задолженности по договору аренды от 01.03.2020 N 1, 251 529 руб. 04 коп. неустойки за просрочку оплаты;

- 339 000 руб. 58 коп. убытков, 32 248 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.10.2021 по 15.02.2023 на сумму убытков и далее с 16.02.2023 по день фактического возмещения убытков в сумме 339 000 руб. 58 коп.;

- 342 732 руб. задолженности по договору от 25.10.2021 N 400-У-ГСПМ/21, 34 273 руб. 20 коп. неустойки;

- 816 500 руб. не освоенного аванса по договору от 12.11.2020 N 443-КПП-ГСПМ/20, 20 803 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.10.2022 по 15.02.2023 и далее с 16.02.2023 по день фактической оплаты долга в сумме 816 500 руб.

ООО "АрктикТрансЭнергоСервис" заявлен встречный иск к ООО "ГСП-Механизация" о взыскании 7 000 000 руб. задолженности по договору транспортной экспедиции от 01.03.2020 N 2, 8 000 000 руб. убытков за проведение очистительных работ, 631 960 руб. задолженности за пользование санитарно-гигиеническим помещением, 220 000 руб. задолженности по договору обслуживания вахтового городка от 20.09.2021 N 356-У-ГСПМ/21, 564 563 руб. задолженности по договору хранения техники от 01.11.2020 N 442-XP-ГСПМ/20, 9 621 руб. задолженности по агентскому договору по доставке персонала от 05.08.2021 N89.

ООО "ГСП-Механизация" заявлено ходатайство о выделении в отдельное производство встречного требования ООО "АрктикТрансЭнергоСервис" о взыскании 8 000 000 руб. убытков и 631 960 руб. задолженности по договору от 21.09.2020 N АТЭС-01/01-2019.

Определением от 24.04.2024 суд отказал ООО "ГСП-Механизация" в удовлетворении ходатайства о выделении требования ООО "АрктикТрансЭнергоСервис" о взыскании 8 000 000 руб. убытков и 631 960 руб. задолженности по договору от 21.09.2020 N АТЭС-01/01-2019 в отдельное производство.

В апелляционной жалобе ООО "ГСП-Механизация" просит определение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Согласно части 1 статьи 130 АПК РФ истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

Как разъяснено в абзаце четвертом пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", в случае нарушения истцом правил соединения требований в одном заявлении арбитражный суд вправе выделить требования, если для этого имеются условия, предусмотренные частью 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия (часть 3 статьи 130 АПК РФ).

Из содержания данной нормы права следует, что вопрос выделения требований в отдельное производство может быть решен по усмотрению и является правом, а не обязанностью арбитражного суда, который при его решении должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 АПК РФ, на что обоснованно указано судом в оспариваемом судебном акте.

Приняв во внимание предмет и основания заявленных требований, оценив доводы заявленного ходатайства, апелляционная инстанция считает, что ответчиком не представлено аргументированного обоснования целесообразности выделения требований с целью наиболее эффективного рассмотрения спора.

Положения части 3 статьи 130 АПК РФ направлены на обеспечение быстрого и правильного, с меньшими затратами сил и средств разрешения спора. Вопросы принятия к производству искового заявления, в котором соединены несколько требований, и выделения требований в отдельное производство решаются судом первой инстанции исходя из принципов целесообразности и процессуальной экономии.

ООО "ГСП-Механизация" не указало, каким образом рассмотрением в одном деле требований ООО "АрктикТрансЭнергоСервис" нарушаются его права.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о разъединении исковых требований.

Учитывая изложенное, оснований для отмены определения суда в указанной части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2024 по делу N А56-28053/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

М.Л. Згурская