Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2024 г. N 07АП-1986/22 по делу N А27-1264/2022

город Томск

20 июня 2024 г.

Дело N А27-1264/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11.06.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.06.2024.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Аюшева Д.Н.,

судей: Ходыревой Л.Е.,

Чикашовой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Терещенко Е.А., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (N 07АП-1986/2022(4) общества с ограниченной ответственностью "Промстройресурс" на решение от 29.02.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-1264/2022 (судья Бондаренко С.С.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Промстройресурс" (650000, Кемеровская область - Кузбасс, город Кемерово, улица Красноармейская, дом 3а/2, ОГРН 1064205038809, ИНН 4205098883)

к обществу с ограниченной ответственностью "Аргумент" (650000, Кемеровская область - Кузбасс, Кемерово г., Кузнецкий пр-кт, д. 15, этаж 3, помещ. 17, ОГРН 1194205023814, ИНН 4250013095), индивидуальному предпринимателю Власенко Вячеславу Сергеевичу (ОГРНИП 316420500137300, ИНН 424002376521), Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области - Кузбассе и Томской области (650000, Кемеровская область - Кузбасс, Кемерово город, Ноградская улица, 5, ОГРН 1104205007840, ИНН 4205199592),

третьи лица: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 14 по Кемеровской области - Кузбассу (ОГРН 1214200012520, ИНН 4205399577), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 4 по Кемеровской области - Кузбассу (ОГРН 1114217002833, ИНН 4217424242), комитет по управлению государственным имуществом Кузбасса (ОГРН 1024200702569, ИНН 4200000478), общество с ограниченной ответственностью "Восточная техника" (ОГРН 1025403222130, ИНН 5404151283), акционерное общество "Кемеровская генерация" (ОГРН 1122224002284, ИНН 4205243192), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 15 по Кемеровской области - Кузбассу (ОГРН 1044205091380, ИНН 4205002373), судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области - Кузбассу Ужегова Дарья Сергеевна, Центр АФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области, судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области - Кузбассу Попов Данил Андреевич, Мякишев Александр Алексеевич, комитет по охране объектов культурного наследия Кузбасса (ОГРН 1164205071326, ИНН 4205331804), общество с ограниченной ответственностью "Аксерли" (ОГРН 1027200802331, ИНН 7203127911)

о признании торгов, договора недействительными, применении последствий недействительности,

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Власенко Вячеслава Сергеевича: Мамаев З.В., доверенность от 05.12.2023,

от остальных лиц: без участия,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Промстройресурс" (далее - ООО "Промстройресурс") обратилось к обществу с ограниченной ответственностью "Аргумент" (далее - ООО "Аргумент"), индивидуальному предпринимателю Власенко Вячеславу Сергеевичу (далее - ИП Власенко В.С., предприниматель), Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях (далее - МТУ Росимущество) с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании недействительными торги (протокол о результатах торгов от 01.10.2021 N 1969) в отношении нежилого помещения N 38 площадью 167,4 кв.м, кадастровый номер 42:24:0501002:8170, расположенного по адресу: город Кемерово, улица Николая Островского, дом 28 (далее - помещение), и договор купли-продажи недвижимого имущества, заключенный с предпринимателем по результатам публичных торгов, проведенных компанией, применении последствия недействительности сделки в виде восстановления права собственности общества на помещение.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 14 по Кемеровской области - Кузбассу (далее - МРИ ФНС России N 14 по Кемеровской области - Кузбассу), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N4 по Кемеровской области - Кузбассу (далее - МРИ ФНС России N 4 по Кемеровской области - Кузбассу), комитет по управлению государственным имуществом Кузбасса (далее - комитет), общество с ограниченной ответственностью "Восточная техника" (далее - ООО "Восточная техника"), акционерное общество "Кемеровская генерация" (далее - АО "Кемеровская генерация"), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N15 по Кемеровской области - Кузбассу (далее - МРИ ФНС России N 4 по Кемеровской области - Кузбассу), судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области - Кузбассу Ужегова Дарья Сергеевна, Центр АФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области, Мякишев Александр Алексеевич, комитет по охране объектов культурного наследия Кузбасса.

Решением от 04.07.2022 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 28.09.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен.

Постановлением от 26.01.2023 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение от 04.07.2022 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 28.09.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

Судом кассационной инстанции указано, что при новом рассмотрении дела суду следует верно распределить бремя доказывания существенных обстоятельств дела, оценить доводы и возражения сторон, а также имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, при необходимости в порядке части 2 статьи 66 АПК РФ предложить сторонам представить дополнительные доказательства, по результатам оценки которых установить, как повлияло отсутствие в документации о торгах данных об обременении нежилого помещения охранным обязательством на его цену и потенциальное количество участников торгов, как следствие, нарушены ли права истца и будут ли они восстановлены удовлетворением иска, в зависимости от установленных обстоятельств разрешить спор о признании договора недействительным и последствиях недействительности сделки для сторон при правильном применении норм материального и процессуального права, а также распределить судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе.

При новом рассмотрении дела истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования (представлено в электронном виде 22.02.2024), просил:

признать недействительными торги (протокол о результатах торгов N 1969 от 01.10.2021) в отношении нежилого помещения N 38 площадью 167,4 кв.м., кадастровый номер 42:24:0501002:8170, расположенного по адресу: г.Кемерово, ул.Н.Островского, 28;

признать недействительным договор купли - продажи недвижимого имущества, заключенный с ИП Власенко В.С.) по результатам публичных торгов, проведенных обществом с ограниченной ответственностью "Аргумент" 01.10.2021 (протокол о результатах торгов N 1969 от 01.10.2021) в отношении нежилого помещения N 38 площадью 167,4 кв.м., кадастровый номер 42:24:0501002:8170, расположенного по адресу: г.Кемерово, ул.Н.Островского, 28;

применить последствия недействительности сделки в виде восстановления права собственности ООО "Промстройресурс" на нежилое помещение N 38 площадью 167,4 кв.м., кадастровый номер 42:24:0501002:8170, расположенного по адресу: г.Кемерово, ул.Н.Островского, 28. (с учетом ранее удовлетворенного ходатайства об уточнении требований) Также истец просит взыскать 138 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: комитет по охране объектов культурного наследия Кузбасса (далее - комитет), общество с ограниченной ответственностью "Аксерли" (далее - ООО "Аксерли").

Решением от 29.02.2024 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, ООО "Промстройресурс" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование указано следующее: заключение эксперта ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России является недопустимым доказательством по делу, поскольку составлено с нарушениями требований ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ"; судом не была исключена из доказательств судебная экспертиза АНО "Судебные эксперты Кузбасса", а также в пользу данной организации взысканы судебные расходы в размере 10 000 руб., при назначении второй судебной экспертизы в материалах дела уже поступило заключение эксперта АНО "Судебные эксперты Кузбасса", которое окончено до момента вынесения определения о прекращении производства проведения экспертизы.

ИП Власенко В.С. в отзыве просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения как соответствующее законодательству.

Истец, ООО "Аргумент", МТУ Росимущество, третьи лица явку представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц.

В судебном заседании представитель ИП Власенко В.С. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, настаивал на оставлении решения суда без изменения.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, МРИ ФНС России N 4 по Кемеровской области в отношении ООО "Промстройресурс" вынесен акт о привлечении лица к ответственности за совершение налогового правонарушения 03.02.2021 N 307. Сумма взыскания составляла 76 300 345 руб. 40 коп.

На основании данного документа возбуждено исполнительное производство N 22152/21/42034-ИП от 12.02.2021 года.

В рамках данного исполнительного производства 01.10.2021 специализированная организация - (ООО "Аргумент" - организатор торгов) по поручению N 19669/Т от 11.08.2021 МТУ ФАУГИ в Кемеровской и Томской областях провела торги по реализации принадлежащего ООО "Промстройресурс" арестованного недвижимого имущества: нежилого помещения N 38, площадью 167,4 кв.м, кадастровый номер 42:24:0501002:8170, расположенное по адресу: г. Кемерово, ул. Н. Островского, 28.

Победителем торгов по данным лотам признан ИП Власенко В.С., с которым организатор торгов заключил договор купли-продажи недвижимого имущества. Договорная стоимость имущества составила 9 806 100 руб.

Охранное обязательство собственника или иного законного владельца объекта культурного наследия местного (муниципального) значения "Дом жилой", расположенного по адресу: Кемеровская область, город Кемерово, улица Островского, дом 28 / улица Весенняя, дом 4, в котором расположено спорное помещение, утверждено приказом комитета по охране объектов культурного наследия Кемеровской области от 25.04.2017 N 94.

Общество, ссылаясь на то, что нежилое помещение является объектом культурного наследия, торги по его продаже проведены с нарушением действующего законодательства, обратилось в суд с требованием о признании торгов и договора купли-продажи недействительными.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований при повторном рассмотрении дела, суд первой инстанции с учетом выводов судебной экспертизы, опровергающей доводы истца о том, что определенная для проведения торгов стоимость спорного объекта была значительно ниже рыночной цены, пришел к выводу, что покупатель принял на себя охранное обязательство, от исполнения не отказывается, ввиду чего само по себе неуказание в договоре купли-продажи на обременение покупателя обязанностью исполнять условия охранного обязательства не препятствует достижению целей Закона N 73-ФЗ, не ставит объект культурного наследия под угрозу.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги (статья 449 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положения статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации должны применяться во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и быть направлены на соблюдение режима законности при проведении торгов и защиту интересов лиц, чьи права затронуты нарушением правил проведения торгов.

При этом нарушения, с которыми заинтересованное лицо связывает недействительность торгов, должны быть существенными, то есть влияющими на результат торгов, и затрагивающими интересы лица, обратившегося с иском о признании торгов недействительными.

Из содержания приведенных правовых норм следует, что торги и договор, заключенный по их результатам, могут быть признаны недействительными по заявлению участника торгов либо лица, незаконно не допущенного к участию в торгах, либо иного лица, которое докажет свою заинтересованность в заявленном иске.

Предметом обсуждения в данном деле является утверждение истца о том, что отчуждаемое имущество: нежилое помещение N 38, площадью 167,4 кв. м, кадастровый номер 42:24:0501002:8170, расположенное по адресу: г. Кемерово, ул. Н. Островского, 28 имеет статус объектов культурного наследия, отсутствие достоверных и полных данных о нежилом помещении в конкурсной документации привело к нарушению прав должника, заинтересованного в привлечении к участию в торгах максимального количества участников с целью реализации имущества по наивысшей цене.

В материалы дела представлены доказательства, что нежилое помещение является объектом культурного наследия, принимая во внимание постановление коллегии администрации Кемеровской области от 05.09.2011 N 399 "О включении в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации выявленных объектов культурного наследия, расположенных на территории г. Кемерово", приказ комитета по охране объектов культурного наследия Кемеровской области 25.04.2017 N 94.

Согласно ст.449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

По смыслу названной статьи основанием для признания торгов недействительными может служить существенное нарушение процедуры их проведения. При этом под существенным нарушением следует понимать такое отклонение от установленных требований, которое повлекло или могло повлечь иные результаты торгов и, как следствие, грубое нарушение прав и законных интересов заинтересованного лица.

В соответствии с п. 44 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" споры о признании торгов недействительными, рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Таким образом, помимо вышеперечисленных обстоятельств, связанных с установлением фактов допущенных нарушений, при обращении с заявлением о признании торгов недействительными доказыванию подлежит также факт нарушения прав и законных интересов заявителя соответствующим нарушением установленного порядка проведения торгов.

Как указывалось выше, МРИ ФНС России N 4 по Кемеровской области в отношении ООО "Промстройресурс" вынесен акт о привлечении лица к ответственности за совершение налогового правонарушения 03.02.2021 N 307. Сумма взыскания составляла 76 300 345 руб. 40 коп. На основании данного документа возбуждено исполнительное производство N 22152/21/42034-ИПот 12.02.2021.

ООО "Аксерли" 08.06.2021 производит оценку нежилого помещения, по адресу: г. Кемерово, ул. Н. Островского, д. 28, пом. 38, для исполнительного производства N 22152/21/42034-ИП от 12.02.2021 (истец, должник) при ознакомлении с оценкой, так же не заявлял возражений, относительно того, что в отношении жилого дома есть охранное обязательство.

Судебный пристав-исполнитель 11.08.2021 в рамках исполнительного производства N 22152/21/42034-ИП от 12.02.2021 выносит постановление о передаче на реализацию на торгах, которым постановляет передать в ТУ ФАУГИ по Кемеровской области объект на реализацию на открытых торгах. Постановление направлялось в адрес истца.

23.08.2021 судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства N 22152/21/42034-ИП от 12.02.2021 передает нежилое помещение, по адресу: г. Кемерово, ул. Н. Островского, д. 28, пом. 38 на торги специализированной компании (истец (должник) так же не заявлял возражений, относительно того, что в отношении жилого дома есть охранное обязательство.

25.08.2021 для исполнительного производства N 22152/21/42034-ИП от 12.02.2021 ООО "Аргумент" опубликовало извещение о проведении торгов в отношении нежилого помещения, по адресу: г. Кемерово, ул. Н. Островского, д. 28, пом. 38, при этом истец (должник) при ознакомлении с оценкой, так же не заявлял возражений, относительно того, что в отношении жилого дома есть охранное обязательство.

30.09.2021 судебным приставом - исполнителем вынесено постановление об отложении исполнительных действий и (или) мер принудительного исполнения по указанному исполнительному производству с 30.09.2021 по 14.10.2021. .

01.10.2021 состоялись публичные торги, по продаже нежилого помещения, по адресу: г. Кемерово, ул. Н. Островского, д. 28, пом. 38.

Победителем данных торгов - ИП Власенко Вячеслав Сергеевич при цене покупки 9 806 100 руб.

Весь период времени по 01.10.2021 включительно у истца имелась объективная, возможность, во-первых, предоставить судебному приставу-исполнителю информацию о нахождении спорого нежилого помещения в многоквартирном доме, отнесенном к объектам культурного наследия и сообщить об охранном обязательстве, во-вторых, оспорить результат оценки спорного нежилого помещения, проведенной ООО "Аксерли".

Законодательство РФ при поддержке судебной практики содержит эффективный принцип защиты добросовестных участников гражданских правоотношений (эстоппель).

В силу п. 5 ст. 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (п. 20 Обзор судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011 г. N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.05.2018 г.)

Главная задача принципа состоит в том, чтобы воспрепятствовать недобросовестной стороне получить преимущества и выгоду вследствие своей непоследовательности в поведении в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную, в том числе действиями недобросовестной стороны.

Доказательства уважительности причин, по которым истец не сообщил судебному приставу-исполнителю информацию об охранном обязательстве, а также не оспорил оценку рыночной стоимости спорного нежилого помещения, истец в материалы дела не представил.

Как указано выше, именно бездействие самого истца привели к тому, что при оценке спорного нежилого помещения со стороны ООО "Аксерли" не учитывался факт нахождении спорого нежилого помещения в многоквартирном доме, отнесенном к объектам культурного наследия.

По ходатайству истца определением суда от 06.06.2023 назначена судебная экспертиза для разрешения вопроса: какова рыночная стоимость нежилого помещения N 38 с кадастровым номером 42:24:0501002:8170, расположенного по адресу: город Кемерово, ул. Н.Островского,28. Проведение экспертизы поручено эксперту Автономной некоммерческой организации "Судебные эксперты Кузбасса" Кузьмицкой Наталье Владимировне.

В связи с отсутствием заключения эксперта определением от 17.10.2023 прекращено производство экспертизы, назначенной определением суда от 06.06.2023, порученной автономной некоммерческой организации "Судебные эксперты Кузбасса".

18 октября 2023 года в канцелярию суда поступило заключение эксперта.

В данном случае экспертное заключение, представленное 18.10.2023, обосновано не принималось судом первой инстанции в качестве доказательства по делу.

Определением от 03.11.2023 назначена аналогичная судебная экспертиза, ее проведение поручено эксперту (экспертам) Федерального бюджетного учреждения Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Блинкову Никите Евгеньевичу и(или) Васильеву Николаю Александровичу и(или) Гаврюшину Роману Сергеевичу и(или) Жарких Анне Александровне.

Вопреки доводам жалобы, судебная экспертиза назначена судом с соблюдением требований статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заключение эксперта 04.12.2023 поступило в суд.

Эксперт пришел к выводу, что рыночная стоимость нежилого помещения N 38 с кадастровым номером 42:24:0501002:8170, расположенного по адресу: город Кемерово, ул. Н.Островского,28 на 08.06.2021 составляла 9 860 700 руб., что несущественно отличается от установленной ООО "Аксерли" (9 756 100 руб.).

Таким образом, довод истца, что определенная для проведения торгов стоимость спорного объекта была значительно ниже рыночной цены, опровергается выводами эксперта.

Доводы подателя жалобы о том, что заключение эксперта ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России является недопустимым доказательством по делу и выводы эксперта невозможно проверить отклоняются, поскольку в заключении экспертом подробно изложено каким образом эксперт пришел к выводам о рыночной стоимости объекта.

Вопреки доводам подателя жалобы, в заключении эксперта имеется список исследуемы объектов с указанием адресов и ссылок на скриншоты объявлений в сети Интернет (стр. 7-8 экспертизы).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", ссылка истца на неправильную оценку имущества, выставленного на публичные торги в рамках исполнительного производства, не может быть принята во внимание при оценке соблюдения порядка их проведения.

Оценка имущества судебным приставом-исполнителем производится до начала процедуры проведения публичных торгов (до опубликования информации продавцом). Возможные нарушения при этом не могут рассматриваться в качестве оснований для признания судом торгов недействительными в силу пункта 1 статьи 449 ГК РФ.

Более того, поскольку такие нарушения могут возникать до начала проведения процедуры проведения торгов, то как сказано в п.7 указанного Информационного письма, привлечение к оценке имущества специалиста-оценщика не меняет характера отношений, возникающих в ходе исполнительного производства, в силу которых оценка имущества должника осуществляется судебным приставом-исполнителем. Действия последнего могут быть обжалованы стороной в исполнительном производстве в порядке, установленном статьей 90 Закона об исполнительном производстве.

При этом, вышеуказанное дополняют выводы, содержащиеся в п.71 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 50), согласно которых Публичные торги могут быть признаны судом недействительными если будет установлено, что они проведены с нарушением правил, предусмотренных законом (пункт 1 статьи 449, пункт 1 статьи 449.1 ГК РФ, статья 93 Закона об исполнительном производстве).

Согласно положениям норм ч.ч. 2-3 ст.85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).

Согласно ч.6 ст.85 Закона об исполнительном производстве, копии постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

Как указывается в п.50 Постановление Пленума ВС РФ N 50, при оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке, передаче на реализацию имущества должника или при оспаривании стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, суд вправе приостановить исполнительное производство либо принять меру предварительной защиты, обеспечительную меру в виде установления запрета на совершение действий, направленных на реализацию соответствующего имущества (пункт 2 части 1, пункт 4 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве, часть 2 статьи 85 КАС, пункт 2 части 1 статьи 91 АПК РФ).

При рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу, что может послужить основанием для приостановления производства по делу (пункт 5 части 1 статьи 191 КАС РФ, пункт 1 статьи 144 АПК РФ).

Согласно материалам настоящего дела, 08.06.2021 произведена оценка спорного нежилого помещения. 23.08.2021 судебный пристав-исполнитель передает спорное нежилое помещение на торги. 25.08.2021 опубликовало извещение о проведении торгов. 01.10.2021 г. состоялись публичные торги. То есть, между датами 08.06.2021 и 01.10.2021 прошло 3 месяца и 23 дня. Данного срока было вполне достаточно для истца, для формирования своего материально-правового отношения к результатам произведенной ООО "Аксерли" оценке, а также для обжалования действий судебного пристава-исполнителя в установленном порядке, чего не сделал.

Согласно выводов, содержащихся в п.1 Информационного письма N 101, лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Однако, материалами настоящего дела установлено, что истец не доказал наличие факта нарушения его прав проведенными 01.10.2021 публичными торгами, не доказал наличие факта нарушения установленного порядка (процедуры) проведения публичных торгов из чего следует, что материальный интерес истца при фактической цене реализации спорного нежилого помещения не может считаться нарушенным.

Более того, информация об оспариваемых торгах доведена способом, соответствующим современному уровню развития информационных технологий на известных в стране специализированных сайтах, информирование потенциально заинтересованных лиц обеспечено не только в месте нахождения спорного имущества, но и на территории всей Российской Федерации. Иными словами, цель раскрытия информации максимально широкому кругу лиц была достигнута.

Таким образом, доводы относительно занижения или завышения начальной продажной стоимости имущества должника не могут быть основанием для признания спорных торгов недействительными, поскольку оценка имущества не относится к процедуре проведения торгов (пункт 7 Информационного письма N 101), тогда как именно существенные нарушения такой процедуры являются основанием для признания их недействительными (пункт 1 статьи 449 ГК РФ)

Доказательств необоснованного ограничения в допуске к участию в публичных торгах иных заинтересованных лиц и реальной возможности продажи квартир по более высокой цене, а также наличия иных потенциальных покупателей, в нарушение статьи 65 АПК РФ, истцом не представлено.

Ссылка подателя жалобы на пороки, которые, по его мнению, имеются в результатах повторной экспертизы, апелляционным судом отклоняются, учитывая, что спорное имущество реализовывалось в конкурентных условиях (торги), лица, имеющие интерес к приобретению данного объекта, кроме предпринимателя, не выявлены.

Относительно доводов об особенностях владения, пользования и распоряжения объектом культурного наследия, судом первой инстанции обоснованно отмечено, что в случае, если к моменту перехода права владения в отношении объекта культурного наследия оформлено охранное обязательство, обязанность нового владельца по выполнению такого охранного обязательства возникает с момента перехода к нему права владения объектом (пункт 11 статьи 47.6 Закона N 73-ФЗ. то есть, Закон N 73-ФЗ предусматривает переход к новому собственнику как права собственности на объект культурного наследия, так и публичной обязанности по сохранению объекта культурного наследия, при переходе права собственности на объект культурного наследия происходит материальное правопреемство (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.10.2022 N 305-ЭС22-11746).

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29.02.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-1264/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промстройресурс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Д.Н. Аюшев

Судьи

Л.Е. Ходырева О.Н. Чикашова