Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2024 г. N 17АП-4225/24 по делу N А50-23956/2023

г. Пермь

19 июня 2024 г.

Дело N А50-23956/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июня 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Журавлевой У.В.,

судей Бояршиновой О.А., Пепеляевой И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Субботиной Е.Е.,

рассмотрев апелляционную жалобу Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Чернушинскому городскому округу

на решение Арбитражного суда Пермского края от 20 марта 2024 года

по делу N А50-23956/2023

по иску акционерного общества "Пермский региональный оператор ТКО" (ОГРН 1225900008883, ИНН 5903153085, далее - общество)

к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Чернушинскому городскому округу (ОГРН 1155958008249, ИНН 5957017360, далее - Отдел МВД)

о взыскании пени за нарушение сроков оплаты услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО),

при участии в судебном заседании:

от истца: Овчинникова О.В., доверенность от 27.12.2023 N 19,

от ответчика: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

УСТАНОВИЛ:

общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Отделу МВД о взыскании 15 398 руб. пени, начисленной за период с 11.02.2022 по 27.06.2023 (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20.03.2024 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, Отдел МВД подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Апеллянт настаивает на том, что при начислении пени подлежит применению ставка, предусмотренная частью 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), а именно: 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ; применение 1/130 ключевой ставки полагает необоснованным; указывает, что сумма пени по его расчетам составляет 7651 руб. 85 коп. Кроме того, заявитель жалобы считает, что требования истца о возмещении расходов по уплате государственной пошлины не подлежали удовлетворению, поскольку Отдел МВД от уплаты государственной пошлины освобожден и ее плательщиком по смыслу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) не является.

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества возражения, изложенные в отзыве на жалобу, поддержал.

Отдел МВД явку представителя в судебное заседание не обеспечил, что в силу статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, общество является региональным оператором по обращению с ТКО на территории Пермского края с 01.01.2019.

Ссылаясь на факт оказания Отделу МВД в период с января по декабрь 2022 г. услуг по обращению с ТКО в отношении объектов, расположенных по адресам: г. Чернушка, ул. Ленина, 82, ул. Нефтянников, 3б (в административных зданиях), а также по адресам: г. Чернушка, ул. Ленина, 109, ул. Юбилейная, 19, ул. Юбилейная, 15 (в многоквартирных домах (далее - МКД), и ненадлежащее исполнение Отделом МВД обязанности по оплате данных услуг, общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с рассматриваемым иском, в котором с учетом уточнения требований просило взыскать неустойку в общей сумме 15 398 руб.

Пеня начислена обществом за период с 11.02.2022 по 27.06.2023, в отношении административных зданий - на основании пункта 22 формы типового договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 "Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25 августа 2008 г. N 641", в сумме 14 226 руб. 33 коп.; в отношении объектов в МКД - на основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) в сумме 1171 руб. 69 коп.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 779, 781, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 "Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в Постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 N 641" (далее - Правила N 1156), и исходил из того, что обязательства Отдела МВД по внесению платы за услуги по обращению с ТКО исполнены с нарушением установленного срока, что является основанием для начисления и взыскания законной неустойки.

Проанализировав доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 8.18 Правил N 1156 установлено, что до дня заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами оказывается региональным оператором в соответствии с условиями типового договора и соглашением и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6 типового договора предусмотрено, что потребитель оплачивает услуги по обращению с ТКО до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с ТКО.

В соответствии с пунктом 22 типового договора в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В силу пункта 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Согласно пункту 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Руководствуясь изложенными нормами права и принимая во внимание установленный факт исполнения обязанности по оплате услуг по обращению с ТКО с нарушением установленного законом срока (до десятого числа месяца, следующего за расчетным), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у общества права на начисление и взыскание с Отдела МВД пени за просрочку оплаты услуг.

Доводы Отдела МВД сводятся к несогласию с произведенным истцом и принятым судом расчетом пени. Апеллянт полагает, что пеня подлежит начислению исходя из ставки, предусмотренной частью 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ - 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ, и составляет 7651 руб. 85 коп.

Довод о неправомерном начислении неустойки на основании положений законодательства об обращении с ТКО в силу наличия норм о законной неустойке в специальном законодательстве о контрактной системе отклоняется судом исходя из следующего.

Согласно пункту 39 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, положения законов, регламентирующих отношения в сфере поставки энергоресурсов, обращения с ТКО носят специальный характер по отношению к Закону о контрактной системе, поскольку последний устанавливает общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений. В Законе о контрактной системе не учитывается специфика отношений в сфере обращения с ТКО, конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере.

Утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 формой типового договора на оказание услуг по обращению с ТКО предусмотрена ответственность потребителя услуг по обращению с ТКО в виде пени в размере 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ.

Исключение из данного правила (более низкий размер неустойки) предусмотрено пунктом 14 статьи 155 ЖК РФ, устанавливающим дифференцированную ставку пени в зависимости от продолжительности просрочки, в отношении помещений в жилых домах.

Указанные нормы права являются специальными для спорных правоотношений, в связи с чем правомерно применены истцом при расчете пени и судом первой инстанции при ее взыскании.

Доводы апеллянта о неправомерном возмещении за его счет расходов истца на уплату государственной пошлины такж подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

В силу главы 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством, в рассматриваемом случае, между истцом и государством.

Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 указанного Кодекса.

Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

В рассматриваемой ситуации судебные расходы на уплату государственной пошлины фактически понесло общество, решение принято в его пользу, в связи с чем, обязанность по возмещению судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску возлагается на ответчика вне зависимости от его освобождения от уплаты государственной пошлины в бюджет.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 20 марта 2024 года по делу N А50-23956/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

У.В. Журавлева

Судьи

О.А. Бояршинова И.С. Пепеляева