Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2024 г. N 11АП-6337/24 по делу N А65-21100/2023

г. Самара

20 июня 2024 г.

Дело N А65-21100/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июня 2024 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александрова А.И.,

судей Бессмертной О.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Горянец Д.Д.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 2, апелляционную жалобу ООО "Камский коммерческий банк" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 апреля 2024 года, принятое по заявлению ООО "Камский коммерческий банк" о включении требования в реестр требований кредиторов по делу N А65-21100/2023 о несостоятельности (банкротстве) Нуретдиновой Зили Закиряновны, ИНН 023100791883,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.09.2023 гражданка Нуретдинова Зиля Закиряновна (ИНН 023100791883, СНИЛС 128-294-395 85), 19.03.1990 года рождения, место рождения: д. Старая Мушта Краснокамского района Республики Башкортостан, адрес: г. Казань, ул. Натана Рахлина, д. 7, кв. 72 признана банкротом, в отношении ее имущества введена процедура реализации сроком до 11.02.2024.

Финансовым управляющим утверждена Теплова Елена Павловна, член Ассоциации Ведущих Арбитражных Управляющих "Достояние" (195426, г. Санкт-Петербург, ул. Передовиков, д.1/6, кв.176).

В Арбитражный суд Республики Татарстан 03.11.2023 поступило требование общества с ограниченной ответственностью "Камский Коммерческий банк" (ОГРН 1021600000840, ИНН 1650025163) о включении в реестр требований кредиторов гражданки Нуретдиновой Зили Закиряновны как обеспеченное залогом имущества: квартира, общей площадью 68,3 кв. м., находящейся по адресу: РТ, г. Казань, ул. Натана Рахлина, д. 7, кВ. 72 в размере 915 111,77 руб. основного долга, процентов в размере 3 171,55 руб., пени, начисленных на основании п.5.3 кредитного договора в размере 1 163,08 руб., пени, начисленных на основании п.5.2 кредитного договора в размере 897,66 руб. (вх.67959).

Судом первой инстанции в порядке ст.49 АПК РФ принято уточнение заявления до 887 708,63 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 апреля 2024 г. требования общества с ограниченной ответственностью "Камский Коммерческий банк" (ОГРН 1021600000840, ИНН 1650025163) к Нуретдиновой Зиле Закиряновне в размере 887 708,83 руб. признаны обоснованными. Утвержден локальный план реструктуризации в отношении задолженности перед кредитором в редакции должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Камский коммерческий банк" (далее - Банк, ООО "Камкомбанк") обратилось с апелляционной жалобой.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2024 г. апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 06 июня 2024 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебное заседание 06 июня 2024 г. лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с п.4 ст.213.24 Федерального закона Российской Федерации N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 данного закона.

По смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 187 от 07.10.2023.

Требование заявлено ООО "Камкомбанк" в пределах установленного срока.

В соответствии с п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Из материалов дела следует, что 19.12.2016 между должником и третьим лицом (заемщиками) и ООО "Камкомбанк" заключен кредитный договор N КЗ-05/04883 на сумму 2 000 000 руб. под 12,5% годовых на приобретение квартиры общей площадью 68,3 кв.м., находящейся по адресу: РТ, г. Казань, ул. Натана Рахлина, д. 7, кв. 72.

Согласно расчету кредитора, который не опровергнут лицами, участвующими в деле, сумма задолженности должника по кредитному договору составляет 887 708,83 руб., в том числе:

- 880 667,26 руб. - ссудная задолженность;

- 4 980,82 руб.- задолженность по процентам;

- 1 163,08 руб. - неустойка за просрочку уплаты процентов;

- 897,67 руб. - неустойка за просрочку уплаты основного долга.

При рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции финансовый управляющий должника, не оспаривая обоснованность и размер требования, указал на то, что кредит носил целевой характер и мог использоваться исключительно на приобретение спорной недвижимости, которая является обеспечением исполнения обязательств по договору об ипотеке. Согласно п. 3.6.11 договора размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет 24 697,58 руб. С момента заключения договора должник регулярно и своевременно оплачивала кредитные обязательства. В связи с введением в отношении должника процедуры банкротства, платежи по договору в настоящий момент вносятся созаемщиком своевременно. Также, как установлено финансовым управляющим должника установлено, что имущество, находящееся в залоге у кредитора, является для должника и членов его семьи, в том числе несовершеннолетних детей, единственным пригодным для проживания помещением. При приобретении данной квартиры, как пояснила должник, были использованы средства материнского (семейного) капитала. В данной квартире проживают и зарегистрированы дети должника 2018 г.р. и 2021 г.р., что подтверждается справками формы 8 о регистрации.

ООО "Камкомбанк" как при рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции представил свои возражения в отношении локального плана реструктуризации долгов гражданина. По мнению заявителя апелляционной жалобы, представленный локальный план реструктуризации не подлежит утверждению в связи с экономической нецелесообразностью. Также Банком в своей апелляционной жалобе указано на то, что локальный план реструктуризации должен быть утверждён с сохранением основного Соглашения (графика) погашения Кредитного договора, подписанного Банком и должником 14.03.2023 г., согласно условий которого срок погашения кредитных обязательств является 23.11.2031 г. с ежемесячным платежом 14 344 руб. 84 коп. Таким образом, в локальный план реструктуризации, по мнению Банка должна быть включена сумма процентов начисленных на сумму основного долга в размере 445 862 руб. 31 коп. за период с 01.04.2024 по 30.11.2031.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание совокупность установленных в рамках настоящего обособленного спора обстоятельств, приходит к выводу об отклонении доводов апелляционной жалобы и соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для признания заявленных Банком требований обоснованными и утверждении локального плана реструктуризации имущества, исходя из следующего.

Исходя из устоявшейся в правоприменительной практике правовой позиции, неоднократно сформулированной в судебных актах Высшего Арбитражного Суда РФ и Верховного Суда РФ, базирующейся на положениях абзацев 2 и 3 пункта 1 статьи 446 ГПК РФ и статей 50 и 78 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом договорной или законной ипотеки.

При отсутствии же просрочки по обеспеченному обязательству принятие подобного решения может существенным образом нарушить баланс взаимных прав и обязанностей участников спорных отношений, в том числе принимая во внимание нахождение в залоге единственного пригодного для проживания жилья.

В соответствии с пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника, членов его семьи (в том числе правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Исходя из того, что право собственности на жилое помещение, являющееся для гражданина и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания, не может рассматриваться как исключительно экономическое право, поскольку выполняет социально значимую функцию и обеспечивает гражданину реализацию ряда основных прав и свобод, гарантированных Конституцией Российской Федерации (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2012 N 11-П).

Вместе с тем установленное законодателем исключение из исполнительского иммунитета единственного жилья (возможность обращения взыскания на единственное жилье по залоговым обязательствам) обусловлено, в том числе, экономическими интересами участников оборота и государства в развитии ипотечного кредитования, снижению стоимости кредита. При этом, как неоднократно отмечалось Конституционным Судом Российской Федерации, в ситуации возникающих коллизий законных интересов участников хозяйственного оборота (конституционное право гражданина на жилье и право кредитора на надлежащее исполнение обязательства) следует исходить из необходимости предоставления участникам спора соразмерной (пропорциональной) защиты на основе баланса конституционных ценностей.

В подобных обстоятельствах суд, осознавая конституционно значимую ценность права на жилище (статья 40 Конституции РФ) и исполняя возложенные на него задачи, направленные на содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, мирному урегулированию споров, формированию обычаев и этики делового оборота (пункт 6 статьи 2 АПК РФ), обязан предложить сторонам найти выход из сложившейся ситуации, приняв экономически обоснованное и взаимовыгодное решение, не нарушающее прав иных лиц.

Такое решение должно одновременно предотвращать преждевременное обращение взыскания на единственное жилое помещение при надлежащем исполнении кредитных обязательств иным лицом и сохранять за банком право обращения взыскания на предмет залога в случае нарушения условий кредитного договора.

Характерной особенностью ипотеки в отношении единственного жилья является то, что взыскание на него может быть обращено лишь при предъявлении требования залогодержателем. Следовательно, наличие (отсутствие) такого жилья в конкурсной массе обусловлено исключительно волеизъявлением залогодержателя и не зависит от иных кредиторов, объема их требований.

С учетом этого суд в ситуации, когда обеспеченное залогом обязательство надлежащим образом исполняется третьим лицом (или имеется лицо, готовое взять на себя обязанность по его исполнению), предлагает сторонам заключить мировое соглашение (разработать локальный план реструктуризации) в отношении этого единственного жилья, по условиям которого взыскание на данное имущество не обращается, при этом залогодатель не освобождается от исполнения обязательства перед залоговым кредитором по завершении процедуры банкротства (ипотека сохраняется без применения правил пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

По условиям подобного соглашения погашение обеспеченного обязательства не может осуществляться за счет иного имущества должника, на которое претендуют другие кредиторы.

В случае необоснованного разумными экономическими причинами отказа кредитора от заключения мирового соглашения (в частности, если положение кредитора не ухудшается по сравнению с тем, как если бы процедуры банкротства не было) суд вправе утвердить локальный план реструктуризации применительно к правилам пункта 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве.

Согласия иных кредиторов для утверждения судом такого плана реструктуризации не требуется.

Вышеизложенная правовая позиция нашла своё отражение в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 13.08.2021 N 304-ЭС21-13091, от 27.04.2023 N 305-ЭС22-9597.

В рассматриваемом случае, при рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции, финансовым управляющим должника представлен локальный план реструктуризации, согласно условий которого:

1) из конкурсной массы исключается залоговое имущество, расположенное по адресу: г. Казань, ул. Натана Рахлина, д. 7, кв. 72.

2) В период проведения процедуры банкротства Нуретдиновой (Нурхакимовой) Зили Закиряновны обязательства по кредитному договору от 19.12.2016 г. N КЗ-05/04883 и настоящему плану реструктуризации перед кредитором исполняются солидарным заемщиком Нуретдиновым Ришатом Дабировичем согласно следующему графику:

N п/п	Наименование кредитора	ООО "КамКомБанк"
	Дата / общая сумма долга	887 708,83 руб.
1	30.04.2024	24 658,58 руб.
2	31.05.2024	24 658,58 руб.
3	30.06.2024	24 658,58 руб.
4	31.07.2024	24 658,58 руб.
5	31.08.2024	24 658,58 руб.
6	30.09.2024	24 658,58 руб.
7	31.10.2024	24 658,58 руб.
8	30.11.2024	24 658,58 руб.
9	31.12.2024	24 658,58 руб.
10	31.01.2025	24 658,58 руб.
11	28.02.2025	24 658,58 руб.
12	31.03.2025	24 658,58 руб.
13	30.04.2025	24 658,58 руб.
14	31.05.2025	24 658,58 руб.
15	30.06.2025	24 658,58 руб.
16	31.07.2025	24 658,58 руб.
17	31.08.2025	24 658,58 руб.
18	30.09.2025	24 658,58 руб.
19	31.10.2025	24 658,58 руб.
20	30.11.2025	24 658,58 руб.
21	31.12.2025	24 658,58 руб.
22	31.01.2026	24 658,58 руб.
23	28.02.2026	24 658,58 руб.
24	31.03.2026	24 658,58 руб.
25	30.04.2026	24 658,58 руб.
26	31.05.2026	24 658,58 руб.
27	30.06.2026	24 658,58 руб.
28	31.07.2026	24 658,58 руб.
29	31.08.2026	24 658,58 руб.
30	30.09.2026	24 658,58 руб.
31	31.10.2026	24 658,58 руб.
32	30.11.2026	24 658,58 руб.
33	31.12.2026	24 658,58 руб.
34	31.01.2027	24 658,58 руб.
35	28.02.2027	24 658,58 руб.
36	31.03.2027	24 658,58 руб.
	Итого:	887 708,83 руб.

3) на период и в процессе рассмотрения дела о банкротстве должника N А65-21100/2023 обращение взыскания на залоговое имущество: квартиры, общей площадью 57,3 кв. м., расположенной по адресу: г. Казань, ул. Натана Рахлина, д. 7, кв. 72 и находящейся в залоге у ООО "Камкомбанк", не осуществляется, равно как и мероприятия по оценке и реализации указанного имущества.

4) при этом по результатам проведения процедуры банкротства должник не освобождается от исполнения обязательств перед кредитором ООО "Камкомбанк" (ипотека сохраняется без применения правил пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

5) за кредитором сохраняется право обращения взыскания на предмет залога в случае нарушения условий настоящего плана реструктуризации и условий кредитного договора от 19.12.2016 г. N КЗ-05/04883.

Суд, осознавая конституционно значимую ценность права на жилище (статья 40 Конституции Российской Федерации) и исполняя возложенные на него задачи, направленные на содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, мирному урегулированию споров, формированию обычаев и этики делового оборота (пункт 6 статьи 2 АПК РФ), обязан исходить из принятия экономически обоснованного и взаимовыгодного решения по взаимоотношениям между участвующими в деле лицами.

План реструктуризации долгов гражданина по своей правовой природе (статьи 213.13 - 213.15 Закона о банкротстве) аналогичен мировому соглашению.

Основным обстоятельством для утверждения плана реструктуризации является необходимость установления его экономической обоснованности и фактической исполнимости.

В п. 31 постановление Пленума ВС РФ N 45 даны разъяснения о том, что арбитражный суд не утверждает план реструктуризации долгов, если такой план является именно заведомо экономически неисполнимым.

В рассматриваемом случае должником разработан для утверждения локальный план реструктуризации долгов гражданина, регламентирующий порядок погашения задолженности по рассматриваемому кредитному договору.

Третье лицо (созаемщик) подтвердило намерение и возможность исполнять указанный план.

В свою очередь, кредитором мотивированные возражения относительно представленного плана не представлены, им указано лишь на экономическую целесообразность, при этом в чем она выражается не раскрыто и не доказано. Исходя из представленного Банком 13.03.2024 г. в материалы обособленного спора заявления (л.д. 77-78) содержащим позицию о несогласии с представленным локальным планом реструктуризации, судом апелляционной инстанции отклоняется довод апелляционной жалобы о получении плана реструктуризации лишь в день судебного заседания - 20.03.2024 г.

Представленный план реструктуризации опережает график по кредитному договору на 4 года, при этом у кредитора сохраняется право на обращение взыскания на предмет залогу в случае нарушения сроков исполнения плана реструктуризации, в связи с чем, как верно отметил арбитражный суд первой инстанции в обжалуемом определении, основания полагать, что положение кредитора ухудшается, отсутствуют, обратное последним, при рассмотрении в судах первой и апелляционной инстанциях, доказано не было.

Довод апелляционной жалобы о том, что в локальный план должны быть включены проценты начисляемые, в соответствии с условиями договора, на основной долг за пользование кредитом в сумме 445 862 руб. 31 коп. за период с 01.04.2024 г. по 30.11.2031 г., подлежит отклонению, так как локальный план реструктуризации был разработан с учётом требований заявленных самим Банком о включении в реестр требований кредиторов должника, а также с учётом расчёта задолженности по кредитному договору N КЗ-05/04883 от 19 декабря 2016 г. по состоянию на 18 марта 2024 г. включительно (л.д. 93).

Незначительная просрочка в исполнении обязательства, исходя из несоразмерности просроченного обязательства стоимости предмета залога (п.2 ст.348 ГК РФ) и с учетом его социальной значимости, не может являться основанием для отказа в утверждении локального плана реструктуризации.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание правовую позицию изложенную в Обзоре судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2023 г. (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 15.05.2024), судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии достаточных оснований полагает возможным утвердить локальный план реструктуризации в редакции должника.

Также, суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно разъяснений, данных в Обзоре судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2023 г. (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 15.05.2024) в случае отказа кредитора от заключения мирового соглашения без разумных причин (в частности, если положение кредитора не ухудшается по сравнению с тем, как если бы процедуры банкротства не было) суд вправе утвердить локальный план реструктуризации применительно к правилам пункта 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве. Согласия иных кредиторов для утверждения судом такого плана реструктуризации не требуется.

В рассматриваемом случае положение Банка не ухудшается по сравнению с тем, как если бы процедуры банкротства не было, так как срок на погашения кредитных обязательств сокращён, что соответствует праву заёмщика на досрочное погашение кредитных обязательств, а кроме того согласно плана увеличена сумма платежа - вместо 14 344 руб. 84 коп., установлена 24 658 руб. 58 коп., что в свою очередь будет способствовать наиболее скорейшему получению Банком денежных средств представленных должнику по кредитному договору и соответственно появлением у Банка возможности разместить полученные в результате исполнения локального плана денежных средств в иные финансовые проекты с целью получения прибыли.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции пришёл к верному выводу об отсутствии оснований для указания в резолютивной части судебного акта на исключение залоговой квартиры из конкурсной массы, поскольку такое исключение уже включено в условия плана реструктуризации.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 апреля 2024 года по делу N А65-21100/2023 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 апреля 2024 года по делу N А65-21100/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

О.А. Бессмертная Е.А. Серова