Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2024 г. N 09АП-19947/24 по делу N А40-122310/2023

г. Москва

13 июня 2024 г.

Дело N А40-122310/23

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Елоева А.М., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шакк С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика Минобороны России

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.02.2024 по делу N А40-122310/23

по иску Публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" (ОГРН: 1047796974092) к Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284)

о взыскании убытков

при участии в судебном заседании:

от истца - Зайкина Н.И. по доверенности от 19.03.2024;

от ответчика - Лебедев Д.В. по доверенности от 11.10.2022;

УСТАНОВИЛ:

ПАО "МОЭК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Минобороны России (Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.01.2024 г. суд в порядке ст. 47 АПК РФ заменил ненадлежащего ответчика АО "ГУОВ" на Министерство обороны Российской Федерации) убытков в размере 1 978 377,33 руб. убытков, ссылаясь на то, что:

- ПАО "МОЭК" осуществило поставку тепловой энергии в здание по адресу: г. Москва, Синявская ул., д. II, корп.2 (новостройка);

- 28.02.2023 в ходе проверки вышеуказанного объекта на наличие оснований потребления энергоресурсов, проведенной истцом, последним выявлен факт потребления тепловой энергии без заключения в установленном порядке договора, о чем составлен акт проверки от 23.11.2022 N 605-07/02-22-ОТИ;

- согласно сведениям, полученным истцом по спорному объекту: г. Москва, Синявская ул., д. II, корп.2 (новостройка) (выписка из ЕГРН), правообладателем (собственником) спорного объекта являлась Российская Федерация N 77:09:0006010:8135-77/072/2022-1, в графе документы-основания: разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, N 77-77160000-2744-2022-153, выдан 18.10.2022, Департамент строительства Министерства обороны РФ;

- поскольку договорные отношения на поставку тепловой энергии в здание по адресу: г. Москва, Синявская ул., д. II, корп.2 (новостройка) с ПАО "МОЭК" отсутствовали, то истец составил акт о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя N 02-356/23-БДП от 28.02.2023;

- Акт N 02-356/23-БДП составлен на основании предыдущей проверки, в котором зафиксирован факт потребления за ответчиком;

- бездоговорное потребление энергоресурса согласно акту N 02-356/23-БДП от 28.02.2023 составило 567,063 Гкал, стоимостью 1 318 918,22 руб.;

- согласно расчету, произведенному истцом, размер убытков, рассчитанных согласно п. 10 ст. 22 Закона о теплоснабжении, составил: 1 978 377,33 руб. (1 318 918,22 руб. х 1,5).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В суде первой инстанции АО "ГУОВ" возражало против удовлетворения заявленных требований по доводам отзыва на иск, ссылался на то, что АО "ГУОВ" не являлось получателем энергоресурса в спорный период, на ответчика не возлагалась обязанность нести затраты на оплату коммунальных ресурсов по законченным строительством объектам.

Минобороны России возражало против удовлетворения иска по доводам отзыва на иск.

Оценив правовые позиции сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь ст. ст. 15, 393 ГК РФ, ст. ст. 22 (п.10), 29 (п.2) ФЗ "О теплоснабжении", Решением от 08.02.2024 г. Арбитражный суд г.Москвы иск удовлетворил, поскольку пришел к выводу, что требование обосновано и документально подтверждено.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым в иске отказать, указывает на несогласие с Определениями суда от 04.12.2023 и 10.01.2024, которыми Минобороны России было привлечено к участию в деле в качестве соответчика, а затем суд произвел замену ненадлежащего ответчика АО "ГУОВ" на Министерство обороны Российской Федерации, поскольку у Минобороны России отсутствует обязанность по несению коммунальных расходов до момента исполнения генподрядчиком АО "ГУОВ" всех обязательств по госконтракту N Д13-97/974 от 20.05.2013 на строительство, о чем ПАО "МОЭК" известно ввиду составления всех документов (актов БДП, проверки и т.д.) именно в отношении АО "ГУОВ" а не Минобороны России; суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела государственного контракта, дополнительных соглашений и иной служебной переписки с АО "ГУОВ", подтверждающих неправомерность предъявленных к Минобороны России требований; по аналогичному делу N А40-75536/2023 при схожем составе лиц, участвующих в деле, судом в материалы дела приобщены государственный контракты и дополнительные соглашения а также судебная переписка, при этом дело было рассмотрено в закрытом судебном заседании; о составлении акта о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии было уведомлено только АО "ГУОВ", которое не было привлечено к участию в деле N А40-75536/2023 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика заявил ходатайства о приобщении дополнительных документов: копии государственного контракта, дополнительных соглашений и служебной переписки, о переходе к рассмотрению дела в закрытом судебном заседании (отклонены протокольным определением, учитывая положения п. 2 ст. 268 АПК РФ, оснований для приобщения новых доказательств к материалам дела суд не установил, также апеллянтом не подтвержден факт того, что в предмет доказывания по настоящему делу входят обстоятельства, составляющие государственную тайну, гласное обсуждение которых может нанести ущерб безопасности государства, государственный контракт на строительство МКЖД не содержит гриф "ДСП", в связи с чем, основания для перехода к рассмотрению дела в закрытом судебном заседании отсутствуют), доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить;

представитель истца возражала против доводов жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела), просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Доводы жалобы, основанные на государственном контракте N Д13-97/974 от 20.05.2013, заключенного между Минобороны России (Заказчик) и АО "ГУОВ", по условиям которого АО "ГУОВ" (Генподрядчик) обязывалось выполнить полный комплекс работ по объекту "Строительство жилой застройки на 4 731 квартиру по адресу: г. Москва, ул. Синявинская вл. 11" (шифр объекта 97/974), подлежат отклонению, поскольку АО "ГУОВ" не является собственником, законным владельцем или пользователем на основании договора объекта, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Синявинская, д. 11, корп. 2.

Кроме того, согласно п. 3.2 Контракта в цену Контракта включена стоимость всех затрат Генподрядчика, необходимых для выполнения работ по Контракту, в том числе: стоимость понесенных Генподрядчиком затрат по эксплуатации строительной площадки (в том числе коммунальные платежи, обслуживание, охрана и др.), стоимость содержания всех квартир, а также стоимость вырубки деревьев, другие затраты, необходимые для функционирования строительной площадки, Объекта и оборудования до момента исполнения Генподрядчиком всех обязательств по Контракту, при этом п. 8.2.39 Контракта Генподрядчик обязан нести расходы по содержанию Объекта (каждой квартиры, входящие в состав Объекта) после оформления права собственности Российской Федерации на все квартиры, а так же на объекты инженерной инфраструктуры, входящей в состав Объекта, до момента заселения.

МКД по адресу: г. Москва, ул. Синявинская, д. 11, корп. 2 введён в эксплуатацию согласно разрешению от 18 октября 2022 года N 77-77160000- 2744-2022-153.

14.12.2022 право собственности на объект недвижимого имущества жилой дом по адресу: г. Москва, ул. Синявинская, д. 11, корп. 2 зарегистрировано за Российской Федерацией.

Исковое требование о взыскании убытков заявлено за период с 24.11.2022 по 27.02.2023.

По результатам проверки составлен Акт о выявлении бездоговорного потребления N 02-356/23-БДП за период с 24.11.2022 по 27.02.2023.

Истцом направлено в адрес ответчика требование N ф11/07-2871/23 от 19.10.2023 об оплате стоимости бездоговорного потребления по Акту N 02-356/23-БДП с приложениями (Акт БДП, счет, расчет объема стоимости БДП) (т. 2 л.д. 15-17).

В суде первой инстанции ответчик, ссылаясь на недоказанность истцом факта поставки энергоресурса и его объема на Объект, также указывал на отсутствие у ответчика обязанности по их оплате, полагая ответственным за это АО "ГУОВ".

Доводы апеллянта, касающиеся обстоятельств исполнения АО "ГУОВ" Контракта и наличия на стороне АО "ГУОВ" обязательства по несению расходов по содержанию Объекта на основании п. 8.2.39 Контракта, подлежат отклонению, поскольку истец не является стороной указанного Контракта, кроме того, указанный пункт не освобождает ответчика от обязанности возмещения истцу заявленных убытков, при этом ответчик не лишен возможности обратиться с самостоятельным иском к АО "ГУОВ"/генподрядчику.

При данных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.02.2024 по делу N А40-122310/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

А.М. Елоев А.И. Проценко