Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2024 г. N 09АП-10213/24 по делу N А40-65714/2022

г. Москва

19 июня 2024 г.

Дело N А40-65714/22

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Гажур,

судей А.Н. Григорьева, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Субботина Николая Николаевича

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2023 по делу N А40-65714/22 (179-166) по проверке обоснованности заявления о включении в реестр требований кредиторов должника и признании недействительной сделкой договор займа с залогом квартиры от 25.03.2021 N 78 АБ 0062729, заключенный между должником Невзоровой Л.Ю. и Субботиным Н.Н., в части залога имущества и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) гражданина-должника Невзоровой Людмилы Юрьевны (ИНН 782003676619, СНИЛС 166-283-426-84),

при участии в судебном заседании:

от Субботина Н.Н.: Иванова Д.В. по дов. от 29.09.2023

от Ямщиковой Л.Н.: Новикова Я.В. по дов. от 03.05.2023

Шадрин К.С. лично, паспорт

иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2022 в отношении гражданина-должника Невзоровой Людмилы Юрьевны (ИНН 782003676619, СНИЛС 166-283-426-84) введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден Шадрин К.С. Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 152 от 20.08.2022.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2023, в третью очередь реестра требований кредиторов гражданина-должника Невзоровой Л.Ю. включено требование Субботина Н.Н. в размере 1 236 400 руб., из которых 300 000 руб. - основной долг, 164 400 руб. - проценты, 772 000 руб. - пени, как обеспеченное залогом имущества должника.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31.07.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2023 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2023 в одно производство для совместного рассмотрения объединены заявление кредитора Ямщиковой Л.Н. о признании недействительной сделкой договор займа с залогом квартиры от 25.03.2021 N 78 АБ 0062729, заключенный между должником и Субботиным Н.Н., и заявление Субботина Н.Н. о включении требования в размере 1 236 400 руб. в реестр требований кредиторов должника.

В Арбитражном суде города Москвы подлежало рассмотрению объединенное заявление кредитора Ямщиковой Л.Н. о признании недействительной сделкой договор займа с залогом квартиры от 25.03.2021 N 78 АБ 0062729, заключенный между должником Невзоровой Л.Ю. и Субботиным Н.Н., и применении последствий её недействительности, и заявление Субботина Н.Н. о включении требования в размере 1 236 400 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 29.12.2023, Арбитражный суд города Москвы признал недействительной сделкой договор займа с залогом квартиры от 25.03.2021 N 78 АБ 0062729, заключенный между должником Невзоровой Л.Ю. и Субботиным Н.Н., в части залога имущества.

Применил последствия недействительности сделки в виде признания отсутствующим права залога 1/4 доли квартиры, расположенной по адресу: г. Санкт- Петербург, п. Шушары, ш. Колпинское (Детскосельский), д. 63А, кв. 15, общей площадью 79,7 кв. м., кадастровый номер: 78:42:0018309:1751.

В удовлетворении остальной части требований по сделке отказал.

Взыскал с Субботина Николая Николаевича в пользу Ямщиковой Людмилы Николаевны расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Включил требование Субботина Н.Н. в размере 300 000 руб. - основной долг, 164 400 руб. - проценты, 72 000 руб. - пени, в третью очередь реестра требований кредиторов гражданина-должника Невзоровой Людмилы Юрьевны.

В удовлетворении остальной части требований отказал.

Не согласившись с указанным судебным актом, Субботин Н.Н. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт, которым включить требование Субботина Н.Н. в размере 300 000 руб. - основной долг, 164 400 руб. - проценты, 772 000 руб. - пени, в третью очередь реестра требований кредиторов гражданина-должника Невзоровой Людмилы Юрьевны. В удовлетворении требований Ямщиковой Л.Н. отказать в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Через канцелярию суда от Ямщиковой Л.Н., Шадрина К.С., Невзоровой Л.Ю. поступили письменные пояснения, которые приобщены судом к материалам дела в порядке ст. 81 АПК РФ.

От Невзоровой Л.Ю. поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя, которое удовлетворено судом.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Субботина Н.Н. доводы жалобы поддержал. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, в удовлетворении которого апелляционным судом отказано ввиду того, что такие доказательства не были представлены в суд первой инстанции при рассмотрении обособленного спора. Также апеллянт указал на возможность суда самостоятельно назначить по делу оценочную экспертизу на предмет определения рыночной стоимости доли, переданной должником в залог.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Из обстоятельств дела не следует, что назначение экспертизы является обязательным в рамках настоящего спора. При этом коллегией судей учтено, что самим Субботиным Н.Н. ходатайств о назначении экспертизы не подавалось, денежные средства на проведение экспертизы в депозит суда не вносились. А, следовательно, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для самостоятельного назначения экспертизы по делу.

Шадрина К.С., представитель Ямщиковой Л.Н. по доводам жалобы возражали, просили оставить оспариваемое определение суда первой инстанции без изменений.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В соответствии с п.5 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно п.27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.?

Поскольку от лиц, участвующих в деле, до начала судебного разбирательства возражения по проверке только части судебного акта не заявлены, законность и обоснованность решения проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, размер и основания требований Субботина Н.Н. в заявленном размере 300 000,00 руб. подтверждены копией нотариального договора займа с залогом доли квартиры N 78 АВ 0062729 от 25.03.2021.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Частью 1 статьи 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 807, пункта 3 статьи 812 ГК РФ безденежность договоров займа влечет признание их незаключенными.

Из содержания названных правовых норм следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Таким образом, предметом доказывания по настоящему спору о включении задолженности по договору займа в реестр требований кредиторов должника является факт предоставления заемщику денежных средств в соответствии с условиями заключенной сторонами сделки.

Согласно пункту 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика, удостоверяющая передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы. При этом каких-либо исключений в отношении заемщиков - юридических или физических лиц не имеется.

Из материалов дела следует и судом установлено, что задолженность образовалась ввиду неисполнения должником обязательств по договору займа N 78 АВ 0062729 от 25.03.2021, удостоверенному нотариусом города Санкт-Петербурга Арбузовой Е.Ю., согласно которому подтверждается факт передачи должнику денежных средств в размере 300 000 руб. непосредственно до подписания договора займа (п. 1.3 договора).

Из фундаментального принципа автономии воли и свободы экономической деятельности участников гражданского оборота (ст. 1 ГК РФ) следует право каждого определять правовую форму инвестирования, в частности посредством выдачи займов, в том числе и аффилированным лицам.

Если финансирование с использованием конструкции договора займа осуществляется добросовестно, не нарушает права и законные интересы иных лиц - других кредиторов должника, не имеется оснований для отказа в удовлетворении требования, основанного на таком финансировании.

Кредитором доказан источник происхождения денежных средств в размере, достаточном для предоставления должнику займа, а именно договор продажи квартиры, по которому кредитором денежные средства получены наличными, в то время как представленная кредитором выписка по его счету подтверждает наличие денежных средств, но по ней невозможно определить снимались ли денежные для их передачи по договору.

Кредитор представил достаточные доказательства передачи суммы займа, при этом у кредитора отсутствует возможность и обязанность доказывать расходование суммы займа должником.

Кроме того, коллегией судей учтено, что при первоначальном рассмотрении требований, должник указывал на неполучение денежных средств от кредитора, в письменных пояснениях от 31.05.2024 указала обстоятельства получения денежных средств, ссылалась на передачу ей со стороны Субботина Н.Н. не более 50 000,00 руб. Между тем, доказательств получения денежных средств в указанном размере какими-либо доказательствами со своей стороны не подтвердила, самостоятельно апелляционную жалобу на определение суда первой инстанции не подала, ходатайствовала о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие.

Таким образом, с учетом непоследовательного поведения должника в части подтверждения факта получения или неполучения денежных средств от Субботина Н.Н., суд считает исходя из совокупности представленных доказательств, подтвержденным факт выдача кредитором должнику денежных средств в заявленном размере.

Исходя из условий Договора займа, заемщик обязуется вернуть сумму займа в размере 300 000 рублей (в полном объеме) не позднее 25.03.2022, начиная с 25.04.2021 до момента полного исполнения обязательств и не позднее 25-го числа каждого месяца, уплачивать вознаграждение, в размере 4 % от суммы займа, т. е. 12 000,00 рублей в качестве процентов ежемесячно (пункт 1.4. Договора); пени за просрочку исполнения обязательств по возврату суммы займа и ежемесячной оплате % либо исполнения таковых не в полном объеме составляет 2 000,00 рублей за каждый день просрочки (пункт 2.3. Договора).

Таким образом, проценты за пользование займом составляют 164 400 руб.

Субботина Н.Н. предъявил ко включению в реестр требований кредиторов должника неустойку в размере 772 000,00 руб. за период с 26.07.2021 по 15.08.2022.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Оценивая соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд учитывает, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Судом первой инстанции учтен чрезмерно высокий процент неустойки, предусмотренный договором займа, отсутствие доказательств наличия у заявителя негативных последствий, наступивших в результате ненадлежащего исполнения должником обязательств по договору, в результате чего суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости снижения неустойки до 72 000 рублей на основании ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, размер требований кредиторов, подлежащих признанию обоснованными и включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, составляет 300 000 руб. - основной долг, 164 400 руб. - проценты, 72 000 руб. - пени.

При этом ссылка кредитора Ямщиковой Л.Н. о необходимости снижения размера процентов за пользование займом, обоснованно не принята судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 названного Кодекса).

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" (далее - постановление N 16) указано следующее: в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса).

В пункте 4 постановления N 16 определено, что в случаях, если норма не содержит явно выраженного запрета на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного в ней, и отсутствуют критерии императивности, указанные в пункте 3 названного постановления, она должна рассматриваться как диспозитивная.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты (пункт 2 статьи 809 ГК РФ).

Из договора займа от 25.03.2021 года следует, что срок займа составляет 1 год. Пр этом денежные средства могут быть возвращены займодавцем через месяц после даты получения денежных средств. Ежемесячный размер процентов за пользование займом определен сторонами в п. 1.4 договора - 4% от суммы займа в месяц, т.е. 12 000,00 руб. в месяц.

При этом положения пункта 5 ст. 809 ГК РФ (о недопустимости "ростовщических процентов") не применяются, поскольку сторонами спорного договора являются физические лица.

Ссылка Субботина Н.Н. на возврат части суммы займа представителю кредитора - Иванову А.Д. (довод заявлен в суде апелляционной инстанции) указывает на наличие финансовых отношений должника с Ивановым А.Д., однако с учетом отсутствия назначения платежи пояснений самой Невзоровой Л.Ю. (поясняла, что перечисляла Иванову А.Д. денежные средства за нотариальные действия по заключению договора займа)

Субботин Н.Н. просил признать требование обоснованным и обеспеченным залогом имущества должника, а именно 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Санкт- Петербург, п. Шушары, ш. Колпинское (Детскосельский), д. 63А, кв. 15, общей площадью 79,7 кв. м., кадастровый номер: 78:42:0018309:1751

Конкурсным кредитором Ямщиковой Л.Н. было подано заявление о признании недействительной сделкой договор займа с залогом квартиры от 25.03.2021 г. N 78 АБ 0062729, заключенный между должником Невзоровой Л.Ю. и Субботиным Н.Н., и применении последствий её недействительности.

Требование Субботина Н.Н. и заявление Ямщиковой Л.Н. обоснованно в порядке ст. 130 АПК РФ объединены в одно производство.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление кредитора об оспаривании сделки должника - договора займа с залогом квартиры от 25.03.2021 г. N 78 АБ 0062729, установив недействительность сделки в части установления залога на имущество должника, признал в указанной части договор займа недействительным, применил последствия недействительности сделки в виде признания отсутствующим права залога 1/4 доли квартиры, расположенной по адресу: г. Санкт- Петербург, п. Шушары, ш. Колпинское (Детскосельский), д. 63А, кв. 15, общей площадью 79,7 кв. м., кадастровый номер: 78:42:0018309:1751.

Коллегия судей считает выводы суда первой инстанции в указанной части законными и обоснованными, при этом исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно пункту 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Кредитор полагает, что оспариваемая сделка по выдаче займа является ничтожной в силу ст. ст. 10, 168 и 170 ГК РФ.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации).

В абзаце 4 пункта 4 Постановления N 63 разъяснено, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В силу правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу нормы пункта 1 статьи 170 ГК РФ, лицо, требующее признания сделки ничтожной в силу ее мнимости, должно доказать, что стороны, заключая соглашение, не намеревались создать соответствующие правовые последствия, характерные для сделок данного вида; обязательным условием для признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон; а также доказыванию подлежат обстоятельства того, что при совершении спорной сделки стороны не намеревались ее исполнять; оспариваемая сделка действительно не была исполнена, не породила правовых последствий для третьих лиц (постановление Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 07.02.2012 года N 11746/11).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих мнимый характер договора займа.

По общему правилу статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей: каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц.

Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом.

Данная норма права предполагает запрет на осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок или действий такого рода.

Следовательно, для квалификации действий сторон как совершенных со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательство того, что при их совершении стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес. При этом сторона, ссылающаяся на злоупотребление правом, должна раскрыть суду этот интерес, обосновать его вероятное наличие ссылками на конкретные обстоятельства.

В предмет доказывания по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении входят следующие обстоятельства, имеющие юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащие установлению: цель совершения сделки, отличная от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок; действия сторон сделки, превышающие пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий; негативные правовые последствия для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц; наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия (Определения Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 01.12.2015 N 4-КП5-54, от 29.03.2016 N 83-КП6-2).

Договор займа с залогом квартиры от 25.03.2021 г. N 78 АБ 0062729 обеспечен залогом 1/4 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Санкт-Петербург, п. Шушары, ш. Колпинское (Детскосельский), д. 63А, кв. 15, общей площадью 79,7 кв.м.

Согласно пункту 3.3. Договора стороны оценили предмет залога в 800 000 рублей.

При этом согласно сведениям, размещенным в электронном сервисе "Фонд данных государственной кадастровой оценки", по состоянию на 01.01.2019 кадастровая стоимость указанной квартиры составляла 6 049 408,85 рублей.

Согласно сайтам размещения объявлений о купле-продаже недвижимости, в том числе, квартир, стоимость квартир в домах, расположенных по адресу г. Санкт- Петербург, п. Шушары, ш. Колпинское, имеющих площадь от 62 кв. м., составляет не менее 7 000 000 рублей.

Согласно отчету (представленному Субботиным Н. Н. в материалы дела в рамках рассмотрения обособленного спора об утверждении положения о порядке, об условияхи о сроках реализации имущества должника) рыночная стоимость предмета залога, оцененная в 1 632 000,00 руб., превышает: почти в 5,5 раз сумму займа (основной долг), а также более, чем в 3,5 раза сумму займа с процентами, рассчитанными кредитором.

В связи с чем, сделка явно противоречит критерию "экономической оправданности", а также свидетельствует о неравноценности условий при предоставлении обеспечения.

В рассматриваемом случае возникла ситуация, когда стоимость предмета залога в разы превышает сумму займа, т. е. размер обеспечения сделки явно несоразмерен размеру самой сделки, что является скорее подозрительным, чем целесообразным.

При этом в Постановлении от 31.07.2023 по делу N А40-65714/2022 (абзац 4 страница 8) Арбитражный суд Московского округа указал на не исследованность судами нижестоящих инстанций обстоятельств явного несоответствия суммы займа стоимости предмета залога.

Таким образом, при заключении указанного договора кредитор преследовал цель в обход требований о преимущественном праве покупки иных собственников долей приобрести недвижимое имущество (долю должника в квартире) по стоимости займа в размере 300 000,00 руб. (подобных действия исключают необходимость оферты в отношении иных собственников долей со стороны должника), что подтверждается тем фактом, что заимодавец более года не предпринимал действий по взысканию задолженности по договору займа, в то время как добросовестный участник гражданских правоотношений заинтересован в возврате своих денежных средств своевременно и в полном объеме. По-сути, договор займа с условием о залоге прикрывает выкуп доли квартиры (договор купли-продажи имущества) по заниженной цене и в обход условия о преимущественном праве покупки.

Необходимо также отметить, что на дату установления условия об обеспечении займа залогом доли квартиры одним из собственников указанной квартиры являлось несовершеннолетнее лицо.

Ответчиком и должником не представлено обоснования целесообразности заключения ими договора займа на столь незначительную сумму под залог доли жилья.

Согласно ст. 2 Закона о банкротстве, неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом достаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В силу пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве, под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил.

Материалами дела подтверждается цель причинения вреда имущественным правам кредиторов должника и кредитора путем передачи доли недвижимого имущества в залог.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что в результате совершения сделки (передачи доли в квартире в залог) из состава имущества должника выбыл актив в виде недвижимого имущества, произошло уменьшение имущества должника, в результате чего причинен вред имущественным правам независимых кредиторов.

Многократное занижение стоимости отчуждаемого имущества должно породить у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнения относительно правомерности такого отчуждения (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2016 N 308-ЭС16-11018).

Презумпция добросовестности сторон при совершении сделок является опровержимой. В ситуации, когда лицо, оспаривающее совершенную со злоупотреблением правом сделку купли-продажи, представило достаточно серьезные доказательства и привело убедительные аргументы в пользу того, что продавец и покупатель при ее заключении действовали недобросовестно, с намерением причинения вреда истцу, на ответчиков переходит бремя доказывания того, что сделка совершена в интересах контрагентов, по справедливой цене, а не для причинения вреда кредитору путем воспрепятствования обращению взыскания на имущество и имущественные права по долгам (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 по делу N 309-ЭС14-923).

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о мнимости залога доли в праве собственности на квартиру.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

Согласно ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2023 по делу N А40- 65714/22 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Субботина Николая Николаевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Гажур

Судьи

А.Н. Григорьев Р.Г. Нагаев