Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2024 г. N 09АП-28314/24 по делу N А40-138849/2022

г. Москва

19 июня 2024 г.

Дело N А40-138849/22

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда О.Г. Головкина, без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Бизнес Квартал "Новь" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25 марта 2024 Г. по делу N А40-138849/22, по иску ООО "Бизнес Квартал "Новь" (ИНН 9701122998, ОГРН 1187746877306) к ООО "Нортек" (ИНН 2222056512, ОГРН 1062222036326), с участием третьих лиц Федеральной службы по финансовому мониторингу, Межрайонной ИФНС России N 16 по Алтайскому краю, Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве, Васильева Кирилла Игоревича, Межрайонной ИФНС России N 14 по Алтайскому краю, ИФНС России N 1 по г. Москве, Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 10, Лукина Алексея Викторовича, ООО "СпецЭстейтПроект", Прокуратуры г. Москвы о взыскании 4 068 466 760 руб. 90 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "БИЗНЕС КВАРТАЛ "НОВЬ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "НОРТЕК" задолженности в размере 4 068 466 760 руб. 90 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2023 по делу N А40-138849/22-150-1122 исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Третье лицо Васильев Кирилл Игоревич обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с ООО "БИЗНЕС КВАРТАЛ "НОВЬ" судебных расходов в размере 117 000 руб., понесенных им в связи рассмотрением указанного дела.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25 марта 2024 г. судебные расходы присуждены ко взысканию с истца в пользу третьего лица в заявленном им размере.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции определением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела.

Третье лицо Васильев Кирилл Игоревич против удовлетворения жалобы возражал по доводам, изложенным в письменных объяснениях, указав на отсутствие правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как установлено судом первой инстанции на основании предоставленных в материалы дела доказательств, Васильев Кирилл Игоревич привлечен к участию в деле в качестве третьего лица определением от 06.12.2022 в связи с заявленным ходатайством о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Как усматривается из материалов дела, третьим лицом занималась активная позиция при рассмотрении дела, заявлены ходатайства об истребовании доказательств, заявление о фальсификации доказательств с приложением документов в обоснование позиции по спору, в результате чего истцом утрачен интерес к рассмотрению дела после заявления третьим лицом о фальсификации доказательств, исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Определением от 06.10.2023 г. в порядке ч. 2 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом отнесены на истца все судебные расходы по делу.

Третьим лицом обеспечено участие представителя в судебном заседании от 24.05.2023 г., что отражено в протоколе судебного заседания.

Услуги представителя оказаны третьему лицу на основании договора об оказании юридических услуг от 22.05.2023, при этом факт оказания услуг и оказанные услуги подтверждены актом от 29.12.2023, подписанным без замечаний представителями обеих сторон договора.

Оплата оказанных услуг в размере 60 000 руб. подтверждается представленной в материалы дела квитанцией о переводе по СБП от 29.12.2023 г.

Квитанцией от 26.09.2023 г. третьим лицом произведена оплата нотариальных услуг нотариуса Королевского нотариального округа Московской области Габдулхаевой Елены Викторовны за постановление о назначении экспертизы в размере 17 000 руб.

Расходы на подготовку заключения АНО "Центр судебной экспертизы "Норма", в соответствии с договором на подготовку почерковедческого заключения N КрЗп/023/09/23/ФЛ от 26.09.2023 оплачены третьим лицом квитанцией к приходному кассовому ордеру N 015 от 02.10.2023 в размере 40 000 руб.

Общий размер понесенных издержек составил 117 000 руб.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, судебные расходы присуждены ко взысканию с истца.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции определением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Аналогичное положение содержится в п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г. N 454-О указано, что правила ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом суд при определении суммы подлежащих возмещению обществу расходов на оплату услуг представителя исходит из продолжительности рассмотрения и сложности дела, объема и сложности выполненной работы, наличия нескольких аналогичных дел по спорам между теми же лицами, по которым интересы заявителя представлял тот же адвокат.

Аналогичные критерии определения разумного размера расходов на оплату услуг представителя сформулированы и в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Третье лицо указало на обоснованность и разумность понесенных физическим лицом расходов.

Стоимость оказанных услуг определена соглашением сторон и должна учитывать объем и сложность работы, продолжительность времени, необходимой для ее выполнения, опыт и квалификацию сотрудников, сроки, степень срочности выполнения работы и иные обстоятельства. Фиксированная стоимость данных услуг не определена, рекомендованные ставки отсутствуют.

При определении разумного размера судебных расходов судом установлено, что количество документов, анализ которых было необходимо провести для формирования правовой позиции, составляет восемь томов, в Арбитражном суде города Москвы проведено семь судебных заседаний, одно из которых с участием представителя третьего лица, представителем подготовлены ходатайства об истребовании доказательств и заявление о фальсификации доказательств с приложением в обоснование правовой позиции документов, имеющиеся в материалах дела.

Вместе с тем, вопреки доводам жалобы, истцом в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств чрезмерности понесенных третьим лицом расходов.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Указанное третьим лицом внесудебное исследование приложено в обоснование заявления о фальсификации доказательств, которое не было рассмотрено в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку после такого заявления истец утратил интерес к рассмотрению дела, что и явилось основанием оставления искового заявления без рассмотрения, в связи с чем, доводы отзыва истца о том, что заключение не было положено в основу определения и в определении суда отсутствуют ссылка на заключения не могут быть приняты судом во внимание и подлежат отклонению.

Оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все указанные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно счел разумным возмещение судебных расходов в сумме 117 000 руб., из расчета 60 000 руб. за подготовку ходатайств и представления интересов в судебном заседании 24.05.2023 г., 17 000 руб. за нотариальное заверение постановления о назначении экспертизы и стоимости заключения в размере 40 000 руб.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 25 марта 2024 по делу N А40-138849/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

О.Г. Головкина